16 feb. 2018

Confirman el procesamiento de Chocobar

https://www.clarin.com/policiales/imputaron-policia-luis-chocobar-homicidio-agravado-confirmaron-procesamiento_0_r1jSXP4vz.html

La Sala VI de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional confirmó el procesamiento del policía que disparó y mató al presunto delincuente, e imputó al  agente por  "homicidio agravado por la utilización de un arma de fuego en exceso en el cumplimiento de un deber"​. A la luz de la decisión de la Cámara, uno se pregunta quién asesora al Presidente cuando toma decisiones como la que tomó, y quién no lo detiene, cuando se propone llevar a cabo una acción tan irracional, injusta e innecesaria como la del caso -el Presidente convocó al policía a su despacho, para felicitarlo por su conducta, apenas supo que el policía recibió su primer procesamiento desde el ámbito judicial. Si el Presidente no tenía buena información de lo ocurrido, es imperdonable lo que hizo, y si la tenía, mucho más. No se puede tomar a la ligera la vida de nadie. Nadie puede, y menos nuestros máximos representantes, salir a celebrar un muerto, y felicitar a quien ha matado (cualquiera sea la circunstancia de la muerte, y mucho más en situaciones oscuras, como la del caso).

Posiblemente, el Presidente sabía los detalles de lo ocurrido, y a conciencia hizo lo que hizo para ayudar a "cambiar una cultura" (de hostilidad hacia las fuerzas de seguridad) y una "doctrina" supuestamente imperante (la garantista), empujado por asesores de imagen que lo informan de que sus votantes aprecian las políticas de "mano dura." Ello torna a todo el episodio mucho más triste: triste que se le de entidad a los reclamos más pasionales de la comunidad, cuando hablamos de derechos; triste que la política promueva, desde hace años, irresponsablemente, políticas de endurecimiento penal (bajo la excusa de la "puerta giratoria," como durante el gobierno anterior; o bajo la idea de "ponerse del lado de las fuerzas de seguridad", propia de este gobierno); triste que haya que salir a defender el valor de las garantías penales, como si se tratara de excesos. No defendemos los derechos de los victimarios porque son delincuentes, sino que lo hacemos porque son personas.

14 comentarios:

Nicolas dijo...

Loe peor es que la Ministra ratificó su postura, o sea, redobló la apuesta: https://www.infobae.com/politica/2018/02/16/el-gobierno-ratifico-su-respaldo-a-chocobar-hizo-lo-que-tenia-que-hacer/

Uno puede entender que el paso por organizaciones armadas durante los '70 la lleve a despreciar de ese modo la vida, pero han transcurrido más de 40 años desde esos desatinos. Se ve que ha aprendido bien poco de los errores del pasado.

Anónimo dijo...

Una reaccion de lo mas bruta al garantismo tambien bruto. El resultado deberia ser cero. Es tan primitivo el respaldo por un caso de homicidio liso y llano (ni siquiera hay exceso en legitima defensa), como tambien es una burrada haber dicho que el criminal no habia hecho nada.
Lamentable los Duran Barbas, como tambien los Zaffaronis.

Damián Seras dijo...

No recuerdo que alguien diga que el muchacho no haya hecho nada. No me gusta hablar de criminales. Cual es el criminal? Hasta el dia de hoy para mi criminal era el que cometia un crimen. La noticia de hoy es inquietante macri dijo " no entiendo a la justicia". Ah y el demonio zaffaroni felicito a los jueces. Un estadista sin dudas

Anónimo dijo...

Damián Seras, cuestionar a Chocobar no puede implicar desconocer que el muchacho asesinado había cometido un hecho gravísimo que casi le cuesta la vida a otra persona. Que el estado no pueda aplicar la pena de muerte sin proceso no implica desconocer la gravedad del acto previo de Kodoc. Es grave desconocerlo

Anónimo dijo...

La "puerta giratoria" no seria una política de mano dura, justamente...
Pero cuando hay que pegarle al anterior, todo vale

Santiago Mollis dijo...

increíble por donde se lo mire.
acabo de ver el vídeo de macri hablando sobre el fallo de cámara (me lo pasó fer).
tantas cosas para decir:
1) lo poco que sabe de derecho (es un problema porque es el presidente. su opinión impacta y al ser tan descuidada solo reproduce estereotipos sobre cómo opera el sistema penal. como si todo fuese un viva la pepa, cuando es claramente no así).
2) la manera en la que se refiere al pibe muerto como "asesino" todo el tiempo. de nuevo, esto de ponerlo del otro lado, deshumanizarlo, volverlo algo peligroso. terrible (la obvia aclaración que tenemos que hacer: nadie defiende lo que hizo kukoc. está mal, no queremos que pase. pero pasa y tenemos que saber lidiar de una manera que nos beneficie, en la que aprendamos todxs. de una manera que reduzca las chances de que vuelva a pasar y que garantice un proceso reparador para las víctimas).
3) la manera errada en la que describe los hechos una y otra vez. como agrega cosas o hace futurología. se refiere al "peligro de otra víctima" como justificación de lo que hizo chocobar. una futurología que no solo está mal porque es imposible saber lo que podría haber pasado y eso no puedo justificar un accionar policial. y acá no solo hablo de tirar a matar. está mal que el policía si quiera tire a alguien que corre. también porque olvida lo que pasó: hubo otra víctima! sí, kukoc. pero de nuevo, el "asesino" ni siquiera merece ser considerado otra víctima.
4) dice que habla "como ciudadano". él no es un ciudadano común.

creo que hay más, pero eso pinta un poco lo que pienso.

abrazo!

rg dijo...

gracias santiago!

anonimo (que son los últimos que publico): lo de la puerta giratoria fue el argumento más persistente tanto en nestor como en cristina para bancar la reforma blumberg primero, y la actuación de berni luego

Anónimo dijo...

pero que decis, Roberto, que bancaron la reforma blumberg??? iniciada durante el gobierno radical, provocada por la ola escandalosa de secuestros extorsivos, delito que se magnifico durante ese gobierno catastrofe? ya no solo vemos hechos distintos, sino que inventamos hechos y le damos nuestra propia interpretación

tea,

rg dijo...

ah, la reforma blumberg fue radical? asi que en el 2004 gobernaba de la rua? pensé que a esa altura hacía ya varios años que estaba néstor. informándose por favor!

Anónimo dijo...

Yo creo que en lugar de hacer tanto escandalo garantista deberian pensar un poco en la situacion que vive la policia en las calles, cuantos han muerto a manos de delincuentes? pensar tambien que no fue la intencion del policia matarlo, pensar que el presidente tiene que apoyar la moral de la fuerza, pensar que los pibes no habian robado una cartera sino que le habian dado 7 puñaladas a un turista indefenso, la presion y el miedo que viven los policias que estan en la calle, la angustia de la gente que pierde familiares por la inseguridad, etc., en fin... si bien hay que pensar en los derechos de todos los ciudadanos y hay que defenderlos, la situacion es muy compleja y amerita un poco mas de prudencia. Si no lo unico que se logra con posturas como las de rg es demonizar la defensa de los derechos. Ser garantista en un momento de tanta inseguridad no es facil, todos piden mano dura, pero creo que la manera de encauzar el accionar de la fuerza por un camino mas respetuoso de los ddhh no es salir a condenar al policia, el contexto no ayuda.

Carlos

Martha casas dijo...

Nadie considero un estado de emoción violenta en el caso del policía? Sin justificar de ninguna manera su accionar es algo esperable después de ver como una persona acuchilla a repetición a otro indefenso

Anónimo dijo...

Anonimo 10.08: en mi barrio, el "policía de la calle" te marca la casa y obliga a los pibes a afanar. Ah... Vende frula también. En qué planeta viven!
Juan José.

Anónimo dijo...

http://blogs.perfil.com/relatodelpresente/2018-02-05-4879-de-policias-jueces-garantismo-y-medios/

NN

Anónimo dijo...

http://lacausadecaton.blogspot.com.ar/

SD