2 feb 2018

El horror

Policía mata a un ladrón, y Presidente que lo llama para decirle "estoy orgulloso de vos." Uno peor que el otro.
Publicadas por A las

38 comentarios:

Anónimo dijo...

Más allá de que haya actuado en legítima defensa de terceros (el código penal lo establece como una causa de justificación que excluye el delito) tampoco es para felicitarlo. Es una desgracia más allá de que el derecho lo justifique por razones que no vienen al caso. La banalización de la vida humana es terrorífica.

2:22 p.m.
Anónimo dijo...

Ya hizo algo similar en el 2016, si mal no recuerdo un carnicero atropelló a un ladrón con el auto (hay video, fue brutal) y Macri lo invitó a su despacho para felicitarlo. Fue noticia hasta en la BBC y El País, no todos los días se ve a un presidente felicitar un homicidio.
En esa misma semana fue el horrible empalamiento de Lucía Pérez, resonó en todo el mundo. El presdiente no dijo nada. Quizás porque era mujer y de barrio, vaya uno a saber.
Es curioso como el PE interfiere con los otros dos poderes, firmando DNUs como en el que se reformó la política migratoria (hiperpresidencialismo intensifies: http://m.lapoliticaonline.com/nota/110771-el-gobierno-se-aseguro-el-control-de-la-bicameral-de-decretos/) y ahora haciendo papel de juez.
Disclaimer: todo esto es la continuidad de lo que se hacía durante mandatos anteriores.
Saludos, JD.

2:38 p.m.
David dijo...

Ideas que no tienen igual: no se puede dejar atrás la pobreza dependiendo del empleo estatal; no se puede dejar atrás el desempleo dependiendo de los sindicatos; no se puede dejar atrás el conflicto social dependiendo de los espacios públicos; no se puede dejar atrás a la delicuencia dependiendo de la política. ¿Dónde ir?

4:09 p.m.
Unknown dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
6:45 p.m.
Unknown dijo...

Realmente parece una película de miedo

6:59 p.m.
Damian dijo...

Hace un tiempo que soplan nuevos vientos represivos. Me acuerdo de el ingeniero santos. Los mismos actores con otros nombres. Menem. Macri. Leuco o a 2 voces o tn . Neustad. Ya vivimos todo esto. Macri no recibio a un agente. Mando de nuevo el mensaje "metan plomo a los pibes chorros que aca estanos la ministra y el presi para bancarlos"

8:40 p.m.
rg dijo...

cuál sería el cambio? en el período anterior es cuando néstor hizo convertir en leyes los reclamos de blumberg, transformando al cp en un frankenstein; el período de mayor tortura en las cárceles y mayor número de presos; cuando el discurso único de los dos presidentes fue "basta de puerta giratoria." el horror de hoy es continuidad del horror de ayer

11:24 p.m.
Damian dijo...

El cambio es cambiemos

12:10 a.m.
Anónimo dijo...

No hubo legítima defensa. Cae en el tipo de homicidio.
Este gobierno va a quedar en la historia. Son muy impresentables y burros

1:43 p.m.
Anónimo dijo...

Che, los pibitos le metieron 7 puñaladas a un tipo para sacarle la camara... no es tambien motivo de horror?

Carlos

3:42 p.m.
rg dijo...

qué tiene que ver? en la argentina no hay pena de muerte

4:39 p.m.
Damian dijo...

Al codigo penal transformado en frankestein se lo intento modificar una comision muy amplia dirigida por zaffaroni y coordinada por carles. El proyecto quedo en la nada lamentablemente

5:43 p.m.
rg dijo...

sí, otra vez, vía un método elitista

6:46 p.m.
Anónimo dijo...

Si fue elitismo hay que reconocer que fue el más amplio posible. Casi un milagro en esta país conservador y de derecha. Pero bueno algunos esperan la revolución mientras pasan estas cosas bien lejos de mi casita y amparado por mis libros
Saludos
Mag
Pd: avisen cuando la revolución esté cerca, gracias

8:04 p.m.
Anónimo dijo...

Al margen de elitista...era mejor o peor?

9:36 a.m.
Anónimo dijo...

Qué buena charla de Gargarella en "Notanpuan" sobre democracia: https://www.youtube.com/watch?v=MYXFRnz9tqc&t=628s

10:04 a.m.
Unknown dijo...

Profesor Gargarella: todo esto q ocurrió con Chocobar no debería hacernos reconocer los beneficios del método elitista? De Macri hacia abajo gran parte de la sociedad apoyó a Chocobar. La gente quiere eso: tiros por la espalda y "uno menos". Cree posible persuadir racionalmente a esa gente a pesar de q ellos mismos piensan otra cosa, los medios se lo confirman y las redes lo reproducen? Sin contar q TODAS las asociaciones de víctimas han militado por y celebran el endurecimiento de penas y recorte de beneficios? No hemos podido persuadir a Diana Cohen Agrest (a quien supongo más fácil por su formación intelectual y capital cultural) y vamos a poder con Etchecopar?

11:09 a.m.
rg dijo...

pero Luciana 1) en qué encuesta te basás? en ninguna. los datos no dicen eso, 2) aún si lo dijeran no importa (pero no lo dicen) porque las cuestiones de justicia no deben resolverse así, sino conversando. nunca con sí o no. 3) siempre hay y habrá gente punitivista, pero las experiencias que tenemos, cuando la gente se sienta, piensa, discute con otros, es diferente. fijate, mismo en la argentina, qué pasa con los jurados: siempre son menos punitivistas que los jueces profesionales. entonces, no nos apuremos a poner nuestros prejuicios como datos duros

1:03 p.m.
Anónimo dijo...

Luciana, te sorprendería saber que es mas fácil convencerlo a Etchecopar que a Cohen Agrest.

Marta Casas

4:04 p.m.
Anónimo dijo...

En términos generales estoy de acuerdo con usted Roberto, no obstante me surgen ciertas inquietudes ¿por qué es válido trazar un paralelismo entre el criterio de los jurados y el criterio de la ciudadanía para un código penal siendo que ambos casos no son equivalentes desde varios puntos de vista? Por otro lado ¿Quién asegura que la voz de los grupos desaventajados tendrá peso en la discusión? ¿Que sucedería si la discusión tiene lugar al calor de un crimen aberrante de alta resonancia pública? Saludos. Nicolás.

4:47 p.m.
Anónimo dijo...

Perdón, luego de comentar me puse a escuchar la charla en Notanpuan y encontré algunas respuestas a las preguntas que hice hace un ratito. Saludos. Nicolás.

5:32 p.m.
Damian dijo...

Aqui tratamos de interpretar la realidad con la nayor agudeza posible. El publico de san lorenzo anoche fue mucho mas aguda y en 7 palabras fue muy claro.

10:45 a.m.
Anónimo dijo...

El público de San Lorenzo repudia a Macri por una supuesta conspiración para beneficiar a Boca: es verdad Damian, el diagnóstico tiene la misma profundidad y rigor que el de algunos comentadores de este blog (pero no de su autor, afortunadamente).

Alejandro

6:41 p.m.
Alejandro Kafka dijo...

Bueno, pero por algo se empieza, Alejandro.

9:15 p.m.
Damian dijo...

Quizas no sea muy profundo. Es espontaneo y elemental como yo.

9:59 p.m.
Damian dijo...

Alejandro. No desconocerás la relación entre el poder y el futbol. Casualmente el actual presidente utilizó al futbol como trampolin a la casa rosada. Tuvo una evidente connivencia con la barra brava del club que presidió por años. Su delfin en las roscas judiciales es hoy presidente de Boca y desde ese mismo poder abortaron el ascenso a la predidencia de la afa de otro sector del poder en el futbol liderado por tinelli y donofrio colocando alli a chiqui tapia, otro impresentable personaje.
De manera que si bien el futbol no parece ser muy importante ni tan profundo como para que los comentadores del blog ni su autor se ocupen de él yo no lo subestimaría.
A finales del 2001 en el mismo estadio se escuchó una canción tambien aparentemente poco importante "O que se vayan todos, que no quede uno solo" luego durante muchos años los profundos politicologos, sociologos y encuestadores de opinión se la pasaron tratando de explicar sus razones.

10:41 p.m.
Anónimo dijo...

Roberto, me parece que cuando decís "en la argentina no hay pena de muerte" estás haciendo una simplificación poco constructiva y tendenciosa del caso complejo que ocurrió. Como bien sabés, que no haya pena de muerte no significa que no haya casos donde una muerte sea legítima y legal. El policía tenía el deber de atrapar a un casi asesino (porque de casualidad no murió el apuñalado). ¿Cuál es el uso legítimo de la fuerza en ese caso? ¿Le puede disparar a las piernas para detenerlo? ¿Qué peligro corría el resto de la población con un tipo que casi asesina a alguien en huida? ¿Si no le disparaba y después apuñalaba a otro para robar un auto y escapar, escribirías algo en tu blog o sería un caso más que lamentamos? ¿Qué evidencia hay de que haya sido una ejecución y no un intento desesperado de frenar a un peligro público? Creo que estás ignorando estas complejas aristas de lo ocurrido y de la realidad, esto no es un ejercicio intelectual teórico y hay profundos grises. Gonzalo

11:50 a.m.
Anónimo dijo...

Damián, yo comenté en el posteo y por lo tanto me siento interpelado por tu comentario. Ahora bien, te pregunto ¿Quien subestima el rol del futbol en la política? Simplemente no es el tema del posteo. ¿El autor del blog y sus comentadores tienen que ocuparse de opinar sobre absolutamente todo? El blog se titula "seminario de teoría constitucional y filosofía política", el que lee y comenta se interesa en eso ¿Querés leer sobre el rol del fútbol? Lee a Alabarces por ejemplo ¿Hay que aclarar que todo blog supone una arbitrariedad necesaria al elegir los contenidos a tratar? Saludos. Nicolás.

11:56 a.m.
Anónimo dijo...

Damian, es obvio que futbol y poder están relacionados, lo que cuestiono es la infantil búsqueda de conspiraciones cuando a tu equipo le va "mal". Para el "folclore" del fútbol puede andar pero identificar un discurso barrabrava con la voluntad política mayoritaria es un poco mucho...

Alejandro

12:24 p.m.
rg dijo...

gonzalo, el derecho penal no esta pensado para aplicar penas a quien "tal vez, si se entusiasmara, matase a otros." con ese criterio pongamos policias del pensamiento, o predictores de comportamiento

12:39 p.m.
Anónimo dijo...

¿Por que se corre de eje la discusión? ¡El asunto es que el Pte. Recibió a una persona que mató a otra y le dijo "estoy orgulloso de vos"! En este caso el adjetivo "orgulloso" expresa una ideología perversa. Por otro lado: ¿Y el debido proceso? Uno no puede opinar seriamente sobre una causa que no conoce y a la cual solo conoce por mirar un vídeo e informarse por los medios masivos. Pero si puede manifestarse sobre la actitud del presidente, que además sabe tanto del caso como cualquiera de nosotros, y aún así poco le importó su rol institucional. Es una irresponsabilidad escandalosa. La rigurosidad con la que estos casos se deben analizar para determinar si a alguien le corresponde una pena solamente la garantiza una investigación judicial. Saludos. Nicolás.

1:41 p.m.
Damian dijo...

Por supuesto que el autor del blog decide si sube o no el posteo y si le parece que nada tiene que ver con los temas aqui tratados no lo publica. No seria la primera vez. Yo vi la relacion por el lado de que el presidente de la nacion que utilizo al futbol para acceder al podery que coloco en la afa a gente de su entorno es el mismo que recibio y dio proteccion a un policia acusado de homicidio.

1:47 p.m.
Chocobar en barra dijo...

en USA paso hace poco un caso parecido. Un poli detuvo a un negro en auto para chequearlo. El negro había cometido un crimen y huyo. El poli lo intercepto en un descampado y lo fusilo por la espalda. El cana le puso un arma al negro y trato de exculparse con "legitima defensa"

20 años en cana se esta comiendo el chocobar yanqui.

https://www.youtube.com/watch?v=XKQqgVlk0NQ

4:23 p.m.
Anónimo dijo...

Roberto, la existencia misma de la legítima defensa require por definición una predicción de comportamiento e interpretación subjetiva de la intención del agresor. Un muerto no puede defender de forma legítima su vida. De todas formas, me parece que estás mezclando "derecho penal" y "aplicar penas" con el proceder correcto o no de una fuerza pública, que viene mucho antes de cualquier juicio penal, y a diferencia del trabajo académico, requiere tomar decisiones de vida o muerte en cuestión de segundos. La pregunta es entonces, ¿la decisión de dispararle en huída al agresor fue correcta? ¿puede ser correcta en alguna circunstancia? ¿Es una cuestión de que apuntó a matar en vez de a las piernas? ¿En qué circunstancia es válido que un policía tire a matar como legítima defensa de terceros? Me encantaría que aportes con teoría o jurisprudencia en derecho penal sobre esto. Acababa de darle 10 puñaladas a alguien, si hubieran sido disparos el accionar de Chocobar hubiera sido correcto? Gonzalo

4:39 p.m.
rg dijo...

pero por supuesto que no! la fuerza publica no está para ejercer venganza! lo puede detener, para que se lo juzgue, no fusilar, nunca. la fuerza publica, justamente por llevar la posibilidad de muerte en la cintura, debe estar sujeta a limitaciones estrictisimas en cuanto a su accionar, porque el riesgo de un error, un abuso, un gatillo facil, un chico muerto en un tiroteo, un gato por liebre, es altisimo. por eso, por el arma que llevan, tienen responsabilidades altisimas y no bajisimas: tienen el poder de vida y muerte en sus manos, y no queremos que lo administren segun el "masomenos, vamo para adelante, dale que va"

4:53 p.m.
Anónimo dijo...

Yo hablo de discutir si fue o no "legítima defensa", vos hablás de "venganza" y "fusilamiento", parece que vos ya hiciste el juicio. Aún en una utopía perfecta nada va a evitar que haya casos de abusos o errores, ya que los policías son humanos y no robots. Es razonable, incluso en una utopía, que alguien que decide apuñalar 10 veces a otro corra un "riesgo" mayor de ser víctima de abuso o error policial. Justicia no significa que no haya muertos, ya que parte de nuestra libertad es poner nuestra vida (y la de otros) en riesgo de diversas formas, con consecuencias. Es necesario que se investigue qué ocurrió con Chocobar, pero también me parece necesario marcar la diferencia entre este posible (y quizás probable) exceso de fuerza y otros casos muchísimo más graves de abusos policiales, ya que no es todo lo mismo. Gonzalo

6:19 p.m.
Damian dijo...

Lo que es mas grave es que el presidente lo reciba y se muestre orgulloso de su accionar. No es una irresponsabilidad como se dijo por ahi. Es un claro mensaje a las fuerzas punitivas. No se muy bien como fue el operativo de hoy en zona tribunales pero pareciera que estan desbocados y el responsable parece ser el presidente.

10:30 p.m.
Anónimo dijo...

En un estado de derecho mandar un mensaje así a las fuerzas represivas es un acto irresponsable, de una baja densidad ética. Saludos, Nicolás.
PD:
1)La arbitrariedad del autor del blog no implica una connotación negativa, sino necesaria.
2) Los comentarios que hago no son con mala leche, pero reconozco que pueden interpretarse algo agresivos, no es esa mi intención.

10:03 a.m.

Publicar un comentario

Suscribirse a: Comentarios de la entrada (Atom)