Las declaraciones de Zaffaroni sobre su deseo de que el gobierno actual se vaya lo antes posible, son impresentables a la luz de una historia larga argentina, plagada de golpes de estado; y una historia corta llena de muertes producidas en circunstancias de "salida anticipada." También se encuentran en tensión con la "independencia, imparcialidad, dignidad y prestigio" que le exige el ejercicio de su cargo en la Corte Inter-Americana de Derechos Humanos (art. 18 inc. c del Estatuto de la Corte).
De todos modos, no representan un caso de apología del delito. Como ciudadano común (que él no lo es) puede no sólo criticarse al gobierno, sino incluso hacerse campaña para la remoción del Presidente u otras autoridades de gobierno, a través del juicio político.
Dos libros recientes, de dos de los mejores constitucionalistas del mundo -Cass Sunstein (acá) y Laurence Tribe (acá)- abonan el camino para la promoción del juicio político del presidente norteamericano, y no hay absolutamente nada malo en ello (aunque en democracias frágiles el asunto merezca pensarse con especial cuidado).
38 comentarios:
No me parece que sean comparables los casos de Sunstein y Tribe con el episodio Zaffaroni. Aun sin haber leido los libros puedo imaginar que se trata de ejercicios intelectuales fundados, meditados y reflexivos, plagados de citas y de documentación teórica. Lo de Zaffaroni no tuvo nada que ver con ese noble ejercicio. Fue una instigación pública a derrocar a un gobierno (malo o bueno, qué importa) formulada con lenguaje temerario y desde una radio por parte de un ex juez de la Corte Suprema, profesor emérito de la Universidad pública y actual juez de un tribunal regional de derechos humanos. Eso de noble no tuvo nada y creo que efectivamente sus palabras fueron una exhortación a derrocar a un presidente por métodos antidemocráticos. El impeachment no lo es. Lo que Zaffaroni propuso desde una barricada entiendo yo que nada tiene que ver con el trabajo académico de Sunstein y Tribe. Fue un acto temerario y apologético de los peores métodos inimaginables. La libertad de expresión no merece amparar potenciales actos criminales y antidemocráticos. Saludos, Nicolás
Roberto, este gobierno fue el primero en salir corriendo a reconocer un gobierno de dudosa o cuanto menos polemica legitimidad institucional cuando nadie en el mundo lo habia hecho, Temer, que llegó por juicio político
Ahora se escandaliza y editorializa en todos sus medios pseudo-oficiales (right now, tn, america, etc) y llora una persecusión desestabilizadora porque una persona pública sugiere un juicio político.
Mas incoherente, no se consigue
T.E.A.
lo que digo es que en parte de la academia "líberal", en tiempos de trump, hay un retomar de herramientas constitucionales para la salida anticipada a las que, en principio, no hay por qué descartar
otra vez, qué tendrá que ver con el gobierno, tea. leé el estatuto de la corte. tiene vedado hacer el ejercicio político que hace, punto
art. 18 inc 3, es incompatible con el cargo
c. cualesquiera otros cargos y actividades que impidan a los jueces cumplir sus
obligaciones, o que afecten su independencia, imparcialidad, la dignidad o prestigio
de su cargo.
martha se borró tu mensaje, reevialo
perdon por pensar en el gobierno, lo que pasa es que justo de casualidad lei en los diarios que el bloque oficialista del gobierno presento en el Congreso una petición o declaración (?) ante la CorteIDH para destitiuir (?) a un juez de la corte por inmoralidad (?) -iglesias, el campeón de los ddhh y negri-
Perdón por ver solo los comportamientos del gobierno, que en realidad no tienen nada que ver, pero como soy un perseguido veo todo en contra (?)
Otra cosa Robert, por pedido del gob allanaron la radio donde le hicieron la primer entrevista al ex juez de la Corte...
http://www.perfil.com/politica/allanan-la-radio-donde-zaffaroni-declaro-que-desea-que-el-gobierno-de-macri-se-termine.phtml
ese curro de la libertad de expresión se tenía que terminar
los 2 liberales de arriba también tendrían bastante que decir
tea
Estimado roberto, no me acuerdo muy bien lo que escribí pero mas o menos lo que pienso es que no, no me parece un intento de golpe de estado ni nada parecido como no me lo parecieron tampoco las famosas acusaciones de "destituyentes" a la oposición, allá por el gobierno k.
Sí estoy de acuerdo con que Mr.Z debería considerar sus opiniones, por la dignidad de su cargo que dejó, por nuestra nefasta historia pasada y porque si bien un juicio político es constitucional bordea la ilegitimidad de un golpe como bien cuestionaron los filo-k en el caso de Brasil y paraguay.
Creo que Zaffaroni es muy consciente de transgrede un límite y de que salta una valla moral y ética o incluso ciudadana. Pero es esperable o a mi me parece comprensible: hay dos tipos de personas dispuestas a saltarse los límites sociales o éticos o de cualquier tipo, los muy valientes/osados y los muy intelectuales/inteligentes. Y él sabe bien lo que hace, lo ha hecho toda su vida y quizás, como muchos transgresores, se siente más fuerte por eso.
Igualmente debería considerar sus opiniones -me parece- debería reflexionar y plantearse sus límites, en virtud de sus errores pasados que nunca reconoció o que solo tildo como espíritu de la epoca etcetera. No abundaré más.
No me parece tan terrible, creo que la democracia debe ser lo bastante fuerte para hacer fente a eso. Creo tambièn que es mas peligroso lo que no se expresa que lo que queda a la consideración pública.
Eso nomás
Saludos.
El derecho a la libertad de expresión lo ampara, y en nada afecta su independencia, imparcialidad, la dignidad o prestigio de su cargo. No veo un acto antidemocrático ni delictual; veo una opinión de un ciudadano respecto del gobierno de su país. Si no se puede admitir una crítica, una opinión, lo antidemocrático es solicitar su destitución.
Saludos
Alguien se referira a lo escencial de sus declaraciones. "Si seguimos ppr este camino vamos a otro 2001 eso es muerte . Evitemoslo. Comparto su deseo y admiro su valentia. Uno puede ser un gran intelectual. Un juez. Un exjuez. Un profesor emerito. Si a eso le suma el compromiso y se pone a la par de la gente preocupado por la realidad lo engrandece aun mas.
o sea, como es del palo, su actuación como juez de la dictadura queda amnistiada, su "derecho penal militar" justificando los golpes de estado es un detalle insignificante, el caso de los prostíbulos un chiste liberal. capaz un poco mucho
Los prostibulos no podian faltar. Robeeto no soy un consumidor habitual de ese tipo de establecimientos. Eso si cuando los necesite voy a ir a los de zaffaroni seguramente deben ser de lo mejor como todo lo que hace.
primero, ahí el problema no es sólo de él, sino de gente como vos, que debe hacerse cargo de la doble vara. recordala, porque te va a desacreditar en otras criticas. un teórico de la dictadura (lo quieras o no, el libro está, sus decisiones también) de cuyo pasado nos reímos porque ahora es re piola.
el otro tema es su actuación como juez de la corte. lo mismo que con los prost: no fue "de lo mejor como todo lo que hace," sino "como todo lo que viene haciendo hace 20 años": delega, hace poco y nada (en la corte sus votos fueron normalmente los de lorenzetti a los que él adhería), no está a la altura de sus responsabilidades. eso, con independencia de las grandes contribuciones que hizo al der penal y a la cultura jurídica durante muchos años
Pero por favor, Roberto, estas tirando piñas al aire. Empezás con su actuación en la CorteIDH (motivo del debate), y despues tiras prostibulos, "teorico de la dictadura" (sic), y un conjunto de burradas que por que las haya dicho Terragno no las hace mas coherentes. De todas formas, esas acusaciones estuvieron en las -calcadas- impugnaciones antes de su designación a la csjn, y traspasaron el umbral ciudadano.
Sos inteligentisimo, pero en debates pedestres mandás fruta, como el link al supuesto aumento sideral durante el kirchnerismo de la tortura en las cárceles. Además de no decir nada de eso, correpi justamente dice que en estos 2 años el aumento fue inconmensurable.
Saludos,
Tambien debia unos meses de aportes previsionales cuando lo nombraron en la corte
tengo el libro derecho penal militar frente a mí. escrito en la dictadura. reproduzco un post anterior
En su Derecho Penal Militar, que aquí leo, publicado en 1980, y agradecido con amor a un brigadier auditor y a un contraalmirante, ERZ dedica sus páginas centrales a mostrar de qué modo "La necesidad terribilísima genera una situación en que al Estado no puede reprochársele el acto político penal por el cual pone a cargo del militar...deberes jurídicos que convierten en atípica su conducta". Y no estamos hablando de militares repartiendo botellas de agua luego del terremoto, sino de "cuestiones referidas a la legitimidad de la conducta militar, especialmente cuando se trata de conductas que suprimen vidas humanas, y en especial cuando se trata de terceros inocentes" (p. 143).
y enseguida luego
hay circunstancias especiales, dentro y fuera de la guerra, en la que no hay sólo una necesidad terrible, sino que se presenta una necesidad terribilísima. Se trata de situaciones en las que existe un peligro actual de absoluta inminencia o un mal gravísimo que ya se está produciendo y que es necesario evitar o detener" (en la Argentina, se supone, habría sido el ataque de las fuerzas marxistas y anticristianas). "Es en estas circunstancias de necesidad terribilísima" "cuando hacen su aparición en el derecho penal militar dos medidas que aparentemente" "arrasan con las disposiciones constitucionales: la legislación por bandos y la llamada pena de muerte" (p. 90).
pero bueno, justificar golpes de estado y pena de muerte son detalles en un teórico del derecho penal
Y si dijo eso y después cambió de opinión? Cuál es el problema terribilísimo? Se equivovocó si. Y?
Conozco el texto. En primera pagina pone una frase de ortega y gassset en alabanza a la profesion militar. Aca lo que me importa es la advertencia de raul. Un llamado de atencion que seria bueno sea escuchado para evitar hechos tragicos en el futuro. La verdad es que amadeo hablando de prostibulos no me sorprende. Vos hablando de prostibulos pudiendo contestar sus opiniones con mas altura... no lo esperaba.
yo creo que lo de los prost. es grave, no porque "la prostitución es mala" (tengo una posición liberal, aunque anti-explotativa sobre el tema). creo que es similar a mucho de lo que hizo en el último tiempo. actividades dudosamente legales o incompatibles con su función (las defensas que asumió siendo juez de la corte idh, su partidismo, su discurso sobre la caída de la democracia a la luz de sus propios antecedentes), que aprueba con una ligereza inaceptable, que van de la mano de su celebración de boudou, símbolo de la corrupción de la última década. hay demasiadas cosas que él sabe que no puede hacer, salvo en el "todo es lo mismo si en el poder están los amigos." lo de la dictadura y la pena de muerte es gravísimo en un penalista. y si se arrepintió, haría bien en decir me equivoqué, cosa que choca con la conducta que tuvo como juez en la dictadura, y la actitud de familia judicial que siempre tuvo. y me parece que es un caso espectacular para ver la doble vara de algunos, que los descalifica. yo lo critico por esto, y lo admiro por su capacidad, sus libros, e insisto , por el aporte que supo hacer a la cultura jurídica, que ninguno de nosotros estuvo cerca de hacer. pero una cosa no quita la otra
Roberto, pregunto en serio, cómo explicarías el caso de Zaffaroni, a què se deben tantas contradicciones? No se da cuenta de ellas? es un oportunista? Tiene alguna patología?
Saludos,
Luis
no, creo que es una expresión propia (aunque especialmente ilustrada y políticamente activa) de la "familia judicial": a la familia no se la molesta; los amigos políticos cometen algunas travesuras; mis obligaciones como ciudadano o funcionario judicial son finalmente dispensables, porque finalmente somos argentinos o no pasa nada. Ese tipo de "banalidad del mal" diría
Que el juez que rechazaba habeas corpus en la dictadura (o sera una mentira F. Meijide?) sea hoy el adalid de los ddhh es la máxima expresión de la posverdad.
Saludos
Alejandro
Mirando un poco sobre el libro de Sunstein, encontré un fragmento del libro publicado el año pasado en "The New Yorker". Aquí va: https://www.newyorker.com/books/page-turner/impeachment-american-style
También encontré esta conferencia del autor sobre el libro: https://www.youtube.com/watch?v=Zmp7ZRFKxUk
26 comentarios. Se dijo de todo menos referirse a lo que dijo raul. "Vamos hacia el desastre. Evitemos un nuevo 2001. Seguimos con los fuegos de artificio. Podes apretar y apretar hasta que un dia se pudre todo y es tarde. El tema es ese y no otro.
Se ve que el blog se lee mucho. O usted dio una entrevista?
Miembros de la Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos y Roberto Gargarella ponen en duda la idoneidad del jurista para el cargo que ocupa luego de sus dichos: https://www.infobae.com/politica/2018/02/16/los-documentos-del-pasado-de-zaffaroni-que-ponen-bajo-la-lupa-su-actualidad/
Lo de Zaffaroni es una canchereada, nada más. Irresponsable por el cargo que ocupa, pero no hay que escandalizarse. Hay que tomarlo como de quien viene. El allanamiento a la radio donde habló es sobreactuación.
Seras, no va a haber ningún colapso económico, que obviamente deseas (calculo que vivir en el primer mundo te ayudaría a no sufrirlo en un hipotetico caso). Los nacionalistas de cualquier pelaje son mal bicho, fija.
Hola, Roberto.
Eso está muy bien, pero lo que realmente importa es todo lo que no nos decis.
Quería saber cual seria el fundamento por el cual esos dichos son impresentables a la luz de una historia larga argentina. No logro entender cual es el punto. Entiendo que vos las consideras impresentables, pero no entiendo porqué. ¿Que es lo que arroja esa “luz” que lo vuelve “impresentable”?
Asimismo, ¿son impresentables ante quien? ¿Ante “la mayoría”? ¿Ante una elite? ¿Ante vos? ¿Ante constitucionalistas? ¿Ante “la gente”? ¿Ante los argentinos que descienden de europeos? ¿Ante todos los anteriores?; ¿No seria un tema que merezca pensarse con especial cuidado? ¿quien decide que es lo presentable y que no lo es?
Por otra parte, mas adelante decís que las salidas anticipadas dejaron muertos y por eso no te gustan. Por lo que entiendo que tu lógica sería: si “muertos = algo negativo” y “salida anticipada = muertos”, luego “salida anticipada = algo negativo”. Hasta ahí sigo tu lógica.
Pero que pasa si “continuidad del gobierno = muertos”?.
Vos estarías dispuesto a buscar, y desde tu rol de profesor, intentar militar, una salida para un gobierno que genera muchos muertos? ¿O estarías dispuesto a callarte –y legitimarlo por omisión-?
Si vos y yo coincidimos en que “muertos = algo negativo” y por lo tanto algo a evitar: La cuestión no estaría en discutir si es que este modelo de gobierno deja mas o menos muertos?. Si apelas a la historia de las salidas anticipadas, tomas como valido analizar la historia para predecir posibles desenlaces… entonces : ¿no habría que fundar que “no es cierto que este modelo en nuestro país históricamente dejo muertos”, lo que –a grades rasgos- sería la antítesis de lo que afirma Zaffaroni?
Además, ¿como es que lo que plantean unos constitucionalistas en unos libros sí es presentable si también tienden a la salida anticipada de un gobierno? O bien es malo pedir salidas anticipadas, o bien no lo es.
Si depende de quien lo diga ¿esta mal lo que se dijo solo porque lo dijo quien lo dijo? ¿Y tu fundamento para ello sería que tiene un impedimento legal (art. 18 que citas)? Por existir ese impedimento legal vos decís que esta mal que él diga lo que dijo?.
De ese inciso que citas, ¿con que chocan sus declaraciones? ¿con la independencia? ¿la imparcialidad? ¿la dignidad? ¿el prestigio? ¿con todas?. ¿La dignidad definida por quien?. ¿Como es que querer evitar muertos es indigno?.
Yo creo que sería mas reprochable silenciar muertes, mas aun si es que nos interesan los DDHH y se juró defenderlos.
Roberto, a vos te molestan las declaraciones de ERZ, eso ya lo entendí, lo que no termino de entender es el motivo, si ese motivo es fundado y, de serlo, en que se funda.
Si tenes unos minutos, de verdad agradecería que pudieras responderme para así poder entenderte.
Saludos,
Rodrigo.
http://rambletamble.blogspot.com.ar/2018/02/diario-la-opinion-sabado-10-de-octubre.html
Si mal no recuerdo, Zaffaroni incluyó en su comentario al juicio político como posible mecanismo para que este gobierno se vaya antes, en línea con lo que proponen Sunstein y cía.
Aclaro: no leí el el libro Derecho Penal Militar. No me parece que tenga sentido discutir los dichos de Zaffaroni en esos términos. Quizás sea cuestionable, o para decirlo más claramente, absolutamente reprochable su defensa de la pena de muerte y de los golpes de Estado. El problema es que la argumentación de rg es formalmente ad hominem. La pregunta es: ¿Expone Z una preocupación genuina? ¿O sus dichos están guiados por una voluntad política inconfesable de dañar al gobierno? Es muy probable que sea lo segundo. La otra pregunta que haría es: ¿No es obvio que la política se ha transformado en eso y que las declaraciones de Z son eminentemente políticas? Y en consecuencia, hay que tomarlas como tales.
bueno, diría dos cosas. primero, que un problema es cierta continuidad en una mirada "ligera" sobre las reglas a respetar (no sólo las reglas democráticas, sino las de recibir habeas corpus, y jurar por los estatutos del proceso, y luego las de respetar las incompatibilidades de la corte idh, o en el caso de los prostíbulos la de haber ignorado que pudiera haber un problema ahí; etc).
el otro tema, que genera mucho resentimiento en muchos, es fulminar a tus enemigos por la mínima cercanía a un militar ("carrió trabajó como administrativa..."), y él, que jura por los estatutos del proceso, y actúa en consecuencia, y como teórico de peso justifica el golpe, la respuesta es "bueno, ya pasó, quién se acuerda, no es importante"
Hoy lei un articulo que me parecio bastante convincente sobre el tema habeas corpus en la dictadura y la actuacion de zaffaroni. Salio en pagina 12 no en la nacion pero bueno quizas no sea todo mentira.
Lo peor de Zaffaroni, a mi juicio, no es tanto su pasado (que no hay que olvidar ojo) sino su penoso papel de jurista del kirchnerismo en el presente. No hay que darle tanta entidad.
Ya que la nombraste, Roberto, aprovecho decir que la gorda Carrió es una de las mejores políticas de este país (a veces la pifia sin embargo) pero hay que reconocer su valentía y coherencia. Rosa Díez y Cayetana Alvarez de Toledo de las mejores de la madre patria (búsquenlas). Aunque a los reaccionarios de ambos continentes les salga espuma de la boca por eso, es así. El odio que les tienen es superior al que sienten por Macri o Rajoy. Me fui por las ramas, pero no tanto...
Saludos.
Aquí, el artícula del que habla Damián
https://www.pagina12.com.ar/96712-zaffaroni-y-los-habeas-corpus-durante-la-dictadura
igual, tengo su derecho penal militar acá enfrente, y es difícil acomodar la defensa de golpes de estado, la exclusión de homosexuales porque desprestigian al ejército, y la pena de muerte, con ser un teórico progresista del derecho penal. pero bueno, estirando un poco los conceptos tal vez lleguemos
Publicar un comentario