Decía Rawls

"No existe un procedimiento infalible para determinar qué o quién está en lo correcto. En nuestro sistema, es común que la Suprema Corte, el Congreso, el Presidente, presenten puntos de vista opuestos acerca de cómo interpretar la Constitución. Y aunque la Corte tiene la última palabra a la hora de decidir casos particulares, ella no se encuentra inmune a poderosas influencias políticas capaces de hacerle cambiar su entendimiento acerca de lo que significa la principal ley del país. La Corte presenta sus puntos de vista a través de la razón y los argumentos [pero] el último tribunal de apelaciones no puede ser ni la Corte, ni el Congreso, ni el Presidente, sino el electorado como un todo. Los desobedientes civiles apelan a dicho cuerpo. No hay ningún riesgo de anarquía en ello, en la medida en que exista un acuerdo suficiente sobre lo que es y lo que requiere la justicia política. Y el presupuesto en un sistema institucional democrático es que los hombres pueden alcanzar tal entendimiento cuando se mantienen las libertades políticas esenciales. No hay forma de evitar por completo el riesgo de la lucha divisiva. Y si una desobediencia civil legítima parece amenazar la paz, la responsabilidad entonces debe recaer no sobre aquellos que protestan, sino sobre aquellos que abusan de su poder y su autoridad, y que justifican esa misma oposición" (Collected Papers, 580-1)