1868, Chile. El portalismo se derrite muy de a poco, pero la autoritaria Constitución de 1833 sigue vigente, irradiando su ejemplo de presidencialismo extremo sobre toda Latinoamérica. En ese año nace el Club de la Reforma, que reúne a políticos y académicos de extracciones diversas. Según marcan sus estatutos, el Club viene a trabajar por un cambio institucional, principalmente orientado a cambiar la Constitución, de modo tal de corregir "los malos hábitos que vician el sistema democrático."
En sus Estatutos, se fijan los siguientes como principales propósitos del Club:
"Elevar la política a la altura de los principios, honradamente profesados;
Estimular el espíritu público; ilustrar la opinión, dándole fuerza y eficacia;
Hacer efectivo el principio de la fraternidad política, salvaguardia de las libertades públicas, de modo que la usurpación de un derecho o el ataque a la libertad de cualquier ciudadano, sean considerados como una amenaza al derecho y a la libertad de todos."
Qué lindo: "Elevar la política a la altura de los principios;" "hacer efectivo el principio de la fraternidad política." A los reformistas no les fue del todo mal (ni del todo bien). Modificaron, al menos, los peores rasgos de la Constitución de 1833; y algunos de sus miembros (pienso un poco en Lastarria, pero muy sobre todo en Manuel Antonio Matta), dieron ejemplo de conducta y principismo desde el Congreso Nacional. Nos ayudan a ver que el principismo en política existe, y puede ayudar a cambiar la historia.
15 comentarios:
Es que no hay duda de que el principismo existe, y me parece muy simplista el argumento de algunos de decir que la politica es así y que nada se puede hacer, todo lo contrario, se puede hacer y mucho, cada dia, cada crítica, cada reforma es un avance.
El problema esta en aquellas personas que ocupan los espacios de poder sólo para enriquecerse y no para ayudar.
Eso me recuerda a la conferencia en la que Ud. (Gargarella) señalaba -citando a Madison- que "en cuanto a diseños institucionales había que asumir que las funciones públicas iban a ser ocupadas por demonios, no por ángeles, porque si fueran ocupadas por ángeles entonces las instituciones sobran, y como no van a ser ocupadas por ángeles, o al menos es lo que tenemos que asumir, entonces diseñen instituciones preparadas para cuando los cargos sean ocupados por las personas que no nos gustan"
Pablo S.
ok, pero reforzaria la idea: no es solo que el principismo existe, sino que cantidad de gente, desde posiciones de poder, mantuvo sus posturas principistas y ayudo a cambiar la realidad. por suerte no todos se entregan al peso de "lo real", "lo existente," a la idea de "la politica es asi," la zoncera de que hay que usar los "viejos ladrillos," o los "ladrillos con bosta", tonteras una tras otra para justificar el conservadurismo de los que mandan
"Las manos sucias" de Sartre va en línea con el post, aunque con un mensaje final distinto. Entiendo perfectamente el punto pero si lo bajamos a casos concretos veremos que la cosa se complejiza. Entre el principismo y la real politk hay una enorme cantidad de grises. Por ejemplo, creo que el mejor momento de Kirchner fue 2003-2005, cuando inevitablemente por las restricciones políticas de ese entonces tuvo que construir parte de la casa de ladrillos con bosta (estructura heredada del duhualdismo, a quien logró derrotar en 2005 pero no para terminar con la bosta sino para poner sus propios ladrillos con bosta)
buen ejemplo de lo que pasa cuando uno construye con mas y mas bosta, pensando quizas que los materiales que usa son independientes de lo que esta construyendo...y termina hundido en ella
Pregunta: ¿es válido que el principista para llegar a un espacio donde puede aplicar sus ideales se coma algunos sapos?
ehhh, que se yo, no es que aca tenemos el consultorio de consultas del principismo. lo unico que diria es que es practica demasiado comun la de pensar (nunca decir!) me como este sapo, porque vamos en el buen camino, y luego otro, y luego otro. y a veces no es la cantidad, sino el tamanio :)
Dios ha muerto... pero seguimos creyendo en el derecho.
No puedo dejar de pensar que la teología del Siglo XXI es el derecho. Su biblia, la "Constitución"; sus "Teologos-Profetas", los "Constitucionalistas"... Salud a esta nueva casta sacerdotal.
Evidentemente, el Romanticismo siempre se habre camino... Bienvenido sea. Pero sinceramente; que miedo me produce ese afan por el "absoluto" de las mentes romanticas de izquierda... ´
como buen conservador te asustas rapido! estos pobres chilenos eran, por el contrario, los que peleaban para terminar con el absolutismo
No estimado RG; quizá debí participar en otra discución; precisamente en aquel post en donde te preguntabas sobre la capacidad intrinseca del derecho para provocar cambios sustantivos ("sus" cambios). Aún así, tengo una visión conservadoramente positiva al respecto.
Por otro lado, es cierto, soy un liberal conservador; y aproveché la oportunidad para manifestar mi miedo respecto del autoritarismo intrínseco del pensamiento de izquierda. Todo avance democratico que se genere en la sociedad Chilena o en cualquier otra, es bienvenida de mi parte. Pero sigue en pie mi mirada crítica a una sobre-interpretacion teologal de la consitución
Por último, quiero sinceramente felicitarte por el sitio y por los aportes que realizan todos. Un abrazo.
¿Gargarella cita esa frase de Madison? ¿No es demasiado liberal para ud? ¿como se combina ese diseño institucional para demonios con la idea de materalizar a toda costa los derechos "sociales"? ¿No va a tener que soltarles las amarras del poder a esos demonios para que hagan socialismo?
Anonimo de las 10:17 te comento que en la conferencia Gargarella cita esa frase de Madison, pero antes aclaró que "si bien Madison era criticable en muchos aspectos en materia de diseño institucional tenía esa postura interesante". O algo así, pero claramente se diferenció y sólo lo cito para explicar el ejemplo en materia de estructuras judiciales.
El resto irónico de tu comentario, la verdad no tiene contenido...
Pablo S.
Bien, gracias por la respuesta de los sapos!!,
porque a veces uno duda o se encuentra en ese páramo que es la vida tratando de hacer algo mejor, pero, ve que algun que otro sapo se le mete en la boca ,y, mientras intenta tragarlo, uno piensa "espero que valga la pena porque así vamos a llegar al buen camino..."
¿Que autoridad tenes vos para determinar que tiene contenido y que no?
La misma que vos para decir esa pavada..
Publicar un comentario