(Introducción: No entiendo ni las referencias del Canciller -ex videlista- H.Timmerman sobre los deberes de confidencialidad de los funcionarios de Cancillería, ni la decisión del Congreso de reunirse con Sadous a puertas cerradas).
En el famoso caso "Pentagon Papers" ("NYT v. US," "US vs Washington Post"), la Corte norteamericana amparó la publicación de un estudio, comisionado por Robert McNamara en 1967, que revelaba detalles de la política norteamericana en Indochina, incluyendo información sobre operaciones militares, y negociaciones diplomáticas secretas. En dicha ocasión, nuestro siempre citado juez Brennan sostuvo que la idea constitucional de libertad de expresión "no tolera absolutamente ninguna restricción" (en este caso a través de órdenes judiciales) predicada bajo la "conjetura" de consecuencias indeseables. Y sólo abrió una mínima posibilidad de confidencialidad, para cuando el caso en cuestión apareciera en medio de una "guerra" que involucrase al país.
Es bueno recordar que la publicación de los "papeles del Pentágono" revelaron información que demostraba "el intento de la administración de Eisenhower de socavar al nuevo régimen comunista de Vietnam del Norte...(o información sobre cómo) la administración Johnson tomó medidas (en favor de una guerra encubierta) contra Vietnam del Norte", pero que ello "agudizó el entendimiento público la guerra, y contribuyó a cambiar las actitudes públicas sobre un eje central de las políticas públicas norteamericanas".
En consonancia con tal línea de fallos, buena parte de la doctrina reconoce que "una preocupación central de la noción constitucional de la libertad de expresión es la de asegurar el derecho de la gente a conocer", y que dicho derecho resulta "socavado tanto cuando se establecen restricciones sobre la capacidad de la prensa para obtener información, como a través de restricciones sobre su capacidad para publicarla."
En este sentido, citaría a nuestro también siempre-citado Cass Sunstein ("Government Control of Information," 74 Cal. L. Review, 1986), criticando el derecho estatal de restringir la libertad de expresión de sus funcionarios. Para Sunstein, "si el gobierno es autorizado a (limitar dicha expresión) el resultado agregado puede ser considerable, y el proceso deliberativo puede verse afectado. (Este tipo de límites sobre la libertad de expresión) afectan al público, y no sólo a los funcionarios públicos, y sus efectos sobre terceras personas son una razón clásica para desautorizarlos. La analogía sería la de la compra de derechos de voto por parte del gobierno: dicha compra resultaría impermisible aún si los votantes voluntariamente la aceptasen".
41 comentarios:
Entender se entiende...se quiere ocultar lo que es un secreto a voces el manejo sucio y las coimas que exitia en la llamada "diplomacia paralela" de Julio de Vido. Aqui no existia ninguna "politica de estado" sino el proposito de proteger a De Vido y otros funcionarios. Asi funciona el esquema de poder del kirchnerismo y el "capitalismo de amigos". Sacar estos temas a la luz es debilitarlo. La salida de Taiana no es casual.
El caso norteamericano es diferente cuando si puedan existir "politicas de estado" que quizas justifiquen se trate un tema a "puertas cerradas."
Alejandro
Preferiria que fuera a puertas abiertas, pero que sean cerradas no implica necesariamente que la informacion luego no llegue a la gente, solo que no llega en formato de show televisivo sino tan solo un estracto que pueda resultar relevante.
la idea del post es muy interesante. De todas maneras me gustaria decirte que con la chicana a Timerman nos predispones a leerte distinto.
mira, nuestros representantes toman decisiones a nuestro nombre, que implican recursos, inversiones, dinero que no se utiliza en otras actividades. siempre, y mas aun cuando hay presuncion de maluso de tales recursos, necesitamos que justifiquen publicamente cada paso que dan, y que den cuenta sin secretos de todo lo que han hecho a nuestro nombre. no se trata de una idea interesante, sino de un compromiso obvio que tienen la obligacion de asumir, o afuera
por otro lado, no es una chicana al canciller. si vos fuiste participante, defensor, sostenedor, activista de un golpe de estado (pongamos, a traves de un diario que dirigis, y que nacio para dar ese apoyo), luego, no me queda claro que tengas derecho a ocupar un cargo publico mas adelante. al menos, no se lo garantizaria de modo obvio. y si lo aceptamos, que sea bajo la idea de que tenemos la mas estricta sospecha sobre cada uno de los pasos que de: tenemos todas las razones del mundo para no confiar, en principio, sobre el valor publico de sus actos
OK, pero vos planteas una vulneracion a la libertad de expresion cuando el caso concreto no la vulenra, o no sabemos si la vulnerara o no. Lo unico que planteo es que hay muchas formas de que la informacion llegue a la gente.
Cuando yo te digo que me parece intersante lo planteo pensando en el titulo del post. Pesando en situaciones mas extremas, de seguriad nacional, el riesgo que exite en que no haya secretos y el riesgo de que los haya.
obvio que hay vulneracion si se alegan impermisibilidad de dar informacion que tenes OBLIGACION DE DAR. y, como brennan, diria que salvo hipotesis de guerra -en donde, por lo demas, lo discutiria- no me hablen de secreto de estado.
RG,
Elijo tu blog entre muchisimos porque siempre encuentro un enfoque interesante y un analisis que trasciende el caso puntal que desata el debate.
Lo de Timerman me parece que es para un post en si mismo y que en este era una distraccion.
Claro que vos escribis como se te da la gana, yo solo te doy un feedback como lector.
http://www.youtube.com/watch?v=jQ2-PRlbvdo
coincido, lo pongo entre parentesis ahora (el tema relacionado con el impacto que debiera tener el "temprano videlismo" en la carrera publica del funcionario), y cualquier cosa le dedicamos otro post porque el tema me interesa tambien
Disculpen, quise decir secuestraron (no "mataron") a su padre.
Saludos
anonimo 533, no insultes (ni reivindiques al proceso) y te publico
RG:
No hubo reivindicación al proceso en mi comentario.
Veo que sos más o menos parecido a los Kirchner.
Lamentable,
PS. Por demás los insultos y denigraciones de personas y pensamientos son moneda corriente en tu blog. O te olvidás que sugeriste hace poco que son "cavernícolas" los que se oponen al matrimonio gay. Estigmatización le llaman. Justamente hecha por quienes defienden el supuesto derecho de los gays a celebrar matrimonio. Tragicómico.
una cosa es ser ironico, otra empezar a tratar a los que no piensan como uno con insultos. supongo que es claro que muchisimos de los que intervienen aca critican todo lo que digo, duramente, y no hay ningun problema con eso. fijate en todo caso la unica regla de moderacion que tenemos, a la izquierda de tu pantalla
Mu interesantes sus comentarios, pero son opiniones de casos "de afuera". Le pregunto, ¿hay alguna ley que le pueda prohibir a un funcionario abrir la boca cuando el Congreso lo llama para que informe? ¿Hubo algún caso anterior?
hay reglas dentro del servicio exterior, que establecen prohibiciones, y que yo haria volar por el aire, o que interpretaria solo de modo consistente con lo que senialo aca en el blog, es decir, de modo consistente con la idea de que en democracia, en principio, el lugar para el secreto es ninguno
RG
O sea que con la legislacion actual no habria vulneracion de la libertad de expresion?
Que se entienda, no quiero debatir, quiero terminar el dia con una idea formada y supongo que acerca de cuestion legales, ademas de otros muchos temas, sabras mas que yo.
un abrazo
hoy las reglas hablan de deberes de confidencialidad de los funcionarios de cancilleria, pero en todo caso hay que interpretar que significa eso, cuando se activa, y creo que es perfectamente defendible que en casos como el que aqui aparece no debiera activarse el deber de confidencialidad, pese a lo que diga HT, que de ese modo ayudaria a cubrir un presunto delito, y nuestro derecho a conocer sobre el tema
RG,
Todo claro, terminadas las dudas por mi lado.
un abrazo, espero el post de HT
RG:
Contestame sí o no. Si en democracia no hay secretos, y vos sos un demócrata (más específicamente, uno deliberativo), entonces proponés abolir los servicios de inteligencia?
De acuerdo con la democracia deliberativa las investigaciones de los servicios deberían ventilarse en el Congreso?
Ilusos, radicales, sigan haciéndole el caldo gordo al peronismo.
Che, Gargarella, me vino otra pregunta a la mente: quién va a la guerra en la democracia deliberativa? Los intelectuales? Las ONG's de derechos humanos? El mercado?
Cómo se toman las decisiones bélicas? Se delibera en el foro público qué hacer?
Hay Fuerzas Armadas, de Seguridad y Servicios de Inteligencia en la democracia deliberativa?
Algún demócrata deliberativo escribió algo al respecto?
Por favor, demostrame que no sos tan ingenuo como los socialistas utópicos del s. xix, para quienes había que disolver todos los cuerpos armados permanentes.
cuando propones responder solo por si o por no una pregunta compleja, ya das cuenta del tipo de respuesta que tenes en mente. ademas, para un post corto en donde /con reservas/ pongo una sola excepcion, que es la guerra justamente
off topic: vi en una librería un libro nuevo de cass sustein que se llama rumores (on rumours). ¿vale la pena comprarlo? está medio caro y por eso pregunto al experto en ese autor.
gracias, fede
de lo cual vengo a colegir que en Inglaterra no exite democracia parlamentaria, visto los tiempos de secreto, esto es equivalente a decir no hubo violacion por que fue sexo oral
ayj
NO! el libro de rumores NO!
ayj> el razonamiento es penoso. mi posicion es normativa, no descriptiva
Lo que Timmerman pretendio es encubrir un delito, luego se dio cuenta del disparate que habia dicho (lo de ponerle limites) y trato de enmendar diciendo que no hablaria mas con el embajador.
Es tipico de los alcahuetes pretender ser mas papistas que el Papa.
El titulo no seria ex-videlista sino "videlista arrepentido." Un ser minusculo...un ser despreciable.
Tambien se "arrepintio" de haberse convertido en ciudadano americano luego que le ofrecieron el cargo de Consul en NY.
Lo de RG no es una "chicana" sino que hay que entender el fondo de las cuestiones. Los analisis no pueden hacerse en el vacio.
te pedia que contestaras por si o por no. luego dame tambien razones. pero pone blanco sobre negro. tiene que haber servicios de inteligencia en una democracia deliberativa? estos servicios como se sabe guardan secretos, por razones de seguridad nacional, interna, etc.
Las verdades simples están del lado de los impotentes cuando los que estàn en el poder tienen tanto que ocultar, que constantemente tienen que mentir a los demàs, y a veces a sì mismos. Entonces, decir la verdad es automàticamente radical: va a las raìces del embrollado sistema y revela los verdaderos intereses politicos y económicos de los impotentes. Las verdades acerca del abismo entre esos intereses y los resultados de la polìtica de aquellos a quienes el pueblo dio su lealtad y su apoyo puede llevar a la inquietud y la indignaciòn, y finalmente a la negación de lealtad por las decepciones gubernamentales. Todo individuo que buscó siempre la verdad activa e intentó difundirla se sintió desalentado en algún momento por el hecho de que las gentes en cuyo interès obraría la verdad no son las mismas que se interesan por ella. C.WRIGHT MILLS
PIC pregunta: "Tiene que haber servicios de inteligencia en una democracia deliberativa?"
En un país como el nuestro, aunque no sea una democracia deliberativa, donde los Servicios de "Inteligencia" no lo son, donde se dedican a espiar a los ciudadanos para poder servir al gobierno de turno en las chanchadas de turno, no, no los necesitamos.
Y tengo mis serias dudas de que alguna vez hayan descubierto algo que justifique haber gastado un solo día de sueldo de dichos servicios.
Y le aclaro: no soy de izquierda.
Lo mismo decía (y todavía piensa) la izquierda naïve sobre las FF AA y FF SS. Sin embargo, no hay ningún Estado que pueda subsistir sin ellas.
El problema de los demócratas ingenuos y otros legalistas es que ellos mismos ignoran el punto ciego de sus argumentos, y dónde es que tiene lugar la excepción en ellos. Creen en el Estado de Derecho, pero no se preguntan de dónde va a salir. Y ciertamente no sale de sí mismo.
(Permiso RG):
hay que hacer algo para que la mayor popularidad de los blogs no nos lleve a que terminen pareciendose a los foros de los diarios, es decir, se ruega que no se trate de chicanear al otro o enunciar palabras con voz del cientifico de los simpson que ni nosotros nos creemos, mantengamos una comunicación...
penoso? llevado a lo normativo, deben existir leyes que portegan el secreto de determinadas informaciones en una democracia? esa es tu pregunta? la respuesta vuelvo, la da Inglaterra, o, dicho de otra forma, ya que lo queres decir normativo, cual es el mayor bien a proteger?, contestado esto, luego, lo otro.
Vuelvo, la libertad pura y completa de informacion no existe en ningun lado, ahora bien, es indudable que deben existir limites de cantidad y tiempo.
Lo de penoso es ad hominem
saludos cordiales
"ex videlista". Típico de la izquierda onanista. Ojalá tuviesen la mitad de los huevos que tuvo el gobierno para impulsar el juicio a los genocidas. Preguntale a Madres y Abuelas de Plaza de Mayo que es lo que piensan.
Y bue....lo dice un admirador de lilita "dejen de molestar a los militares" carrió.
quien seria el admirador de lilita?
tampoco entiendo lo de izquierda onanista y el videlismo. mira, cuando se detecto que el...de rodolfo barra habia vivado al nazismo, a los 15 anios, el tipo renuncio -lo minimo que se le podia pedir. HT fue director de un diario hecho para avalar la represion, y desde donde el mismo defendio a videla y massera. yo creo que ahi hay un problema, que es suyo, no mio, y del que tiene que hacerse cargo. eso tambien es vivar al nazismo
Me interesa el modo prejuicioso que tenés de razonar.
1) Apoyar a Videla es MUY diferente de haber tenido una opinión política inmadura, a los 15 años.
2) Las personas no mudan de ideología y evolucionan? Están moralmente condenadas a acarrear los errores ideológicos de su juventud?
Realmente, pésimo lo tuyo.
Si Barra se hubiese vuelto un administrativista re progre, debía haber renunciado?
La analogía que hacés con Barra es malintencionada, especialmente por este último. Dirigir un diario que apoyaba la dictadura es muy diferente de lo que pudo haber hecho Barra. Qué te hace pensar qeu el Barra adulto es la misma persona que el Barra joven?
Con Timerman, sin embargo, las cosas son diferentes, porque jamás dejó de ser un lobbysta.
primero, que lo de barra es mas complicado, porque nunca quedo claro que hubiera dejado de ser lo que era. ht, en cambio, puede decir que cambio de opinion, y mostrar algunos hechos que lo avalan. esto ultimo es importante, aunque para mi no lo limpia de responsabilidad de aquello. la otra pregunta es que implica esta cuestion de la responsabilidad. mi propuesta no seria la de impedirle ejercer cargos publicos, aunque atenderia argumentos sobre el tema. pero si que tendria un escrutinio duro sobre el, porque los antecedentes no ayudan a confiar.
A mí me parece que no podés comparar la posición política de un adolescente con la de un adulto que sí tuvo injerencia real. Muchos adultos de hoy han sido maoístas en su juventud, y no por eso hay que pedirles explicaciones.
no le pido explicaciones a barra. registro el hecho de que el renuncio. supongo que porque no se trataba solo de un pecado de juventud. sino, me pareceria un poco raro
Pido disculpas por lo extenso, pero me parece que puede ser interesante acercar esto:
"“Yo tenía 22 años, pero asumo la responsabilidad: era indefendible”
Por Fernando Oz
Sentado en su despacho de cónsul general de la Argentina en Nueva York, Héctor Timerman ensaya una respuesta presurosa y sintetiza a PERFIL su paso como director del vespertino La Tarde: “Tenía 22 años y no iba casi nunca a la redacción, yo estaba estudiando en la facultad”. Prefiere contestar las preguntas de este diario con más tiempo y antes de colgar el teléfono pide que se le envíe un cuestionario vía correo electrónico.
A continuación, se transcriben las preguntas que contestó Timerman.
—¿Como director “La Tarde”, cuál era su incidencia en los artículos que se publicaban en esa época?
—Tal como le comenté brevemente por teléfono, mi incidencia era escasa. Nunca antes había ejercido el periodismo salvo algunos veranos en que trabajaba en La Opinión. No obstante, haber aceptado el cargo implica aceptar las responsabilidades, y en ese sentido asumo la responsabilidad por el contenido de las notas.
—La mayoría de los artículos publicados bajo su dirección elogiaban al gobierno de facto, también se justificaba el golpe de Estado. ¿Desde la distancia en el tiempo, cómo ve hoy esa postura?
—La veo indefendible. Yo tenía varios años de militancia en la JUP y, por lo tanto, un grado de concientización política más alto que el promedio de jóvenes de mi edad (22 años), debería haber tenido otra conducta.
—Las palabras: “delincuentes subversivos”, “terroristas”, “extremistas”, “elementos subversivos”, abundaban en las crónicas diarias de “La Tarde”. ¿En algún momento se cuestionó por el tratamiento que se daba a las noticias que procedían de comunicados de la junta militar?
—El diario La Tarde se publicó entre mitad de marzo y fines de julio-principios de agosto de 1976. Durante esos meses había una censura directa sobre los medios que luego fue aminorando. También había, en esos meses, una autocensura en algunos medios y un apoyo ideológico a la dictadura en otros. No recuerdo que La Tarde utilizara términos diferentes a los demás medios que no apoyaban ideológicamente a Videla pero se autocensuraban para seguir funcionando. Sobre el cuestionamiento a mi actitud en esos meses, siempre he dicho (en programas de televisión y conferencias) que no estuve a la altura a la que hubiese debido estar. Creo que sólo quienes estuvieron presos o los primeros dirigentes de los organismos de derechos humanos pueden salir beneficiados de su conducta en esos momentos. Mi actitud cambió totalmente a fines de 1976, y uno de los pocos recuerdos que guardo con orgullo es la carta de Jimmy Carter y Patricia Derian agradeciéndome mi colaboración con ellos en temas de derechos humanos. La carta la recibí a principios de 1977 y jamás la hice pública. Está guardada junto a otra carta. La primera que me escribió mi padre desde la cárcel en julio de 1977. Si embargo, le reitero que siempre me cuestiono esos meses de mi vida. O, mejor dicho, me cuestiono esos meses con más severidad que otras actitudes que tuve antes y después en la vida.
Y sigue:
—¿Es verdad que “La Tarde” fue gestado en la ESMA y tenía como objetivo crear el clima de lo que sobrevendría?
—No. Eso es totalmente falso . El diario La Tarde fue un fracaso rotundo y debió cerrar en menos de 4 meses, y no podía (y no quería) crear ningún clima. Ese fracaso al menos hoy sirve para ver que no recibía ningún apoyo ni de gobiernos ni de empresarios afines. La razón del fracaso es que mi padre y los directores periodísticos del diario, Luis Clur y Oscar Ruiz, pensaban que luego del golpe se iba a vivir una época similar a la dictadura de Alejandro Lanusse y, por lo tanto, había lugar para un diario popular dedicado a la política, espectáculos y deportes que apelara a un público joven. La tragedia que se avino sobre el país impedía que el diario pudiera atraer lectores y competir con medios más establecidos como La Razón (pro dictadura) o periodísticamente mejores como Crónica.
—¿Mientras usted fue director, en algún momento mantuvo una reunión con Videla?
—Sí. Poco después del golpe los directores de diarios fuimos convocados a una reunión protocolar con Videla en la Casa Rosada. Puede encontrar una foto en los archivos de la época. Recuerdo haber charlado con Héctor Ricardo García, que había estado secuestrado hasta unos días antes. Fue la primera persona que me contó sobre los secuestros luego del golpe.
—¿En algún momento fue obligado, se sintió presionado, o creyó que su vida corría peligro si no publicaba esos artículos que de alguna manera apoyaban a la dictadura?
—Los sentimientos son un tema personal que no deben, ni debieron, justificar los actos ni las conductas que he tenido."
(Diario Perfil, 03/11/2007)
"Creo que sólo quienes estuvieron presos o los primeros dirigentes de los organismos de derechos humanos pueden salir beneficiados de su conducta en esos momentos"
Esto confirma que HT no es un muy buen tipo que digamos.
Como todos, salvo unos pocos, se portaron mal entonces yo, que de verdad me porté muy mal, no fuí tan malo.
Esos falaz y también falso: no es cierto que casi todos tengan que reprocharse su conducta.
Publicar un comentario