Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: Nombramientos 7

21 dic 2015

Nombramientos 7

Muy buena nota de M.Hevia y E.Rivera López, acá

6 comentarios:

Anónimo dijo...: Tengo, no obstante, algunas puntualizaciones que hacer a la nota.

1. Si uno acepta una teoría de la interpretación constitucional a la Dworkin, la pregunta sobre si los nombramientos en comisión de jueces de la Corte Suprema (o, por caso, la ampliación de su número durante el Menemismo) es legal o constitucional si es muy relevante. Naturalmente, esta teoría de la interpretación constitucional se adentraría en cuestiones como las que consideran centrales los autores: cuestiones de calidad institucional, si contribuye o no al afianzamiento del estado de derecho, si crea o no incentivos institucionales perversos.

2. Dicen: "estos jueces, mientras estén en comisión, no son jueces independientes". No me parece que esto sea obvio. Si sólo pueden ser removidos (antes de su eventual expiración) por juicio político, tendrían, en principio, los requisitos institucionales que les aseguren su independencia.

3. Dicen sobre los nombramientos en comisión: "haría trizas la división de poderes y la confianza en las instituciones." Un primer punto (menor) que haría es que no es obvio que la "división de poderes" sea un valor. Un sistema Parlamentario como el de Gran Bretaña no tiene "división de poderes": el Ejecutivo depende de la confianza del Parlamento y el judicial es parte de la Cámara de los Lores. Pero dejemos de lado esta cuestión.
El punto es que no es obvio que los nombramientos en comisión hagan "trizas" la "división de poderes". Se podría sostener, muy por el contrario, que son una herramienta más del Ejecutivo en un sistema de "frenos y contrapesos", que obligaría al Senado a negociar seriamente prestar su acuerdo, como lo son el veto o la insistencia del Congreso.

3. Un último punto. Una teoría interpretativa dworkiniana no "reificaría", me parece, el acuerdo del Senado. ¿En qué sentido el acuerdo del Senado es importante? ¿En qué sentido asegura "independencia"? ¿En un bicameralismo diferenciado, deberían los jueces tener acuerdo del Senado? ¿Por qué? (Tal vez como la Corte Suprema tiene la competencia originaria del art. 117 la respuesta sea afirmativa)¿No debería ser la Cámara que representa al Pueblo de la Nación la que debiera prestar su acuerdo a una institución que ejerce un control contramayoritario (de constitucionalidad)?

Saludos,
CV; 8:18 p.m.
Anónimo dijo...: Me preocupa el protocolo sobre protestas sociales. Los argumentos son parecidos a los del minuto uno. Ojalá escribas algo más a todo lo que ya has escrito sobre el tema. La lucha argumental vuelve a empezar; 10:32 p.m.
Anónimo dijo...: El decreto que designa a los dos nuevos jueces de la Corte Suprema de Justicia se ha defendido casi exclusivamente con dos argumentos. El primero es que las personas designadas son juristas prestigiosos e independientes del oficialismo. El segundo es que la medida es "constitucional" o que es "legal".
El argumento es que no hay mayoria y que la corte no podria funcionar con tres miembros, bien, o mal, ese es el argumento a rebatir. Los autores de la nota no distinguen entre argumento, y su consecuencia posterior: es constitucional, o legal. Esto ultimo es la consecuencia.

El fundamento es otra cosa!!!!!

Y les cuesta entender esto. Luego las alternativas frente a esto son: 1. Jueces Subrogantes (inconstitucional, hasta cierto punto, debido al mamarracho del fallo de la corte), 2. Conjueces (que tambien presentan defectos similares a los jueces en comision)

Yo entiendo que quieran promocionarse o hacer marketing oportunista, como tantos otros, expertos "en cosas". Lo importante es, por lo menos, distinguir lo principal de lo accesorio. La nota da pena en ese sentido. Miguel.; 5:34 a.m.
Anónimo dijo...: Como se dijo, los jueces tendrán todas las garantías mientras estén en funciones. En ese sentido, no hay una analogía con los conjueces. Macri no podría dejar sin efecto por decreto las designaciones. El problema es otro: que la ciudadanía no tuvo oportunidad de participar opinando sobre los candidatos antes de que entraran en funciones. Bueno, ahora parece que la tendrá.; 11:22 a.m.
Anónimo dijo...: Necesitamos que alces tu voz como lo venís haciendo desde hace tantos años. Lo que está sucediendo en la Ricchieri es criminal. Balas de goma, piedras y todo tipo de atropellos. No escucho voces al respecto cuando más las necesitamos; 3:02 p.m.
Anónimo dijo...: Habrá posibilidad de que cuelguen en la web la videoconferencia de ACIJ, de esta tarde, para los que no podemos verla en vivo y en directo? Mil gracias
Sally McL; 7:26 a.m.