20 nov. 2019

Rita Segato sobre Bolivia

Nunca perder la mirada crítica, bajo la maldecida idea de "hacerle el juego al enemigo"
Gracias Rita
https://www.lavaca.org/portada/rita-segato-sobre-bolivia-es-el-momento-oportuno-para-pensar-a-bolivia-criticamente/?fbclid=IwAR0beYolMN34VBDknXufMwDGGsl814RqyOpv3Rt7tFw8g7VkW0rhYZp3OIE

"Evo está aquí prácticamente canonizado, lo cual es insoportable, entre otras cosas, porque nosotras sabemos cómo es el machismo de Evo, algo que aquí cuando lo cuento, lo explico, no me lo creen. Esa idea de que me jubilaré ‘y cuando me retire lo haré con mi charango, con mi coca y con mi quinceañera’, cuando lo digo, la gente me mira con sospecha. Entonces son muy importantes dos acciones por parte de nosotras mujeres. Primero, tratar de trabajar para que esas expresiones y el machismo en los gobernantes no sea más visto como un dato secundario, un problema menor, como son siempre vistos los crímenes contra nosotras. Tanto la justicia como la opinión pública ve la violencia y el maltrato, porque esa frase de Evo y muchas otras que ha dicho son formas de maltrato a nosotras las mujeres, son relativizadas y perdonadas como parte de una costumbre y que no hacen mal a nadie, al final. Y eso es un error muy grande, porque ahí se delata el autoritarismo de un gobernante y la pretensión de estar por encima del bien y del mal. Es un tema central: la agresión verbal, física, psicológica, moral a las mujeres es una agresión política, no una agresión basada en las intenciones de la libido, del deseo, de la punción masculina. Son agresiones políticas que delatan la voluntad de poder, la voluntad opresiva de los líderes que así se manifiestan. Falta mucha lucha para poner en el centro ese tipo de cuestiones."

19 comentarios:

Anónimo dijo...

La estructura del argumento parece ser esta: Evo es autoritario a la luz de sus manifestaciones machistas. Y es un poco raro, porque es además como decir: "en clave feminista Evo es autoritario". Este argumento ya estaba cubierto por la idea "Evo es autoritario" (el plebiscito fallido, y todos los intentos de dejar de lado la constitucion). Sin embargo, el solo argumento "institucionalista" no parece ser suficientes para convencerce de que Evo era un lider autoritario (bueno, para algunos -segun su posicion dudosa sobre conveniencias y tacticas -de no se que-, mas propios de la guerra fría que de la actualidad), que no llega a ser nepotista, solo por falta de hijos con edad suficiente para serlo, hay que agregar ademas que era machista (una forma, que comparto, aunque parece ser un "argumento más" para convencer de lo obvio.

Luego, no parece ser que se trate de una forma "nueva" de golpe de estado. Eso parece ser un poco historicista, o negador de la historia politica. Es mas, tambien le es aplicable, al menos analogicamente, la idea de "auto-golpe" de estado, a un lider autoritario que, frente a la falta de sucesor, precisamente por su forma de liderazgo, parece tender a la reforma de la constitucion (tal era la intencion de Evo) para perpetrarse en el poder (eso es un auto golpe de estado en su definicion tradicional).
En el analisis parece estar de nuevo la idea romantica (al parecer tambien desarrollada en la vieja union sovietica) de un "hombre nuevo", en este caso, "un nuevo estilo de golpe de estado", como si los ejemplos historicos previos no tuvieran ningun tipo de relevancia para explicar este tipo de acontecimientos historicos.

Lo mas llamativo es la idea de incorporar más argumentos que abonan la tesis de que Evo es un lider autoritario, más allá de su comportamiento (anecdotario???) respecto de las instituciones vigentes en Bolivia.

Coincido en que la opinion general tiende a asociar izquierda= progresismo, derecha= fascismo. Lo que no hace otra cosa mas que confirmar que las consequencias de la guerra fría aun son perceptibles (la caida del muro de Berlin, solo fue un momento puntual, pero sus consecuencias aun parecen extenderse a la actualidad -tal como lo atestigua la logica de los intelectuales y de los politicos de la epoca).

saludos,

Mar

rg dijo...

me parece un mal análisis, cuando ella menciona a) la acción simil bolsonaro-amazonia, que es criminal, y b) el plebiscito al que llama evo, para reformar la constitucion que el mismo levanto, y que pierde evo, y como no le gusta el resultado mayoritario pide al tribunal plurinacional que lo anule, y va a elecciones y como no le gusta el resultado para el conteo. a eso le agrega la concepcion machista

Anónimo dijo...

Es verdad lo que dices, y ella lo indica correctamente (junto con la idea de una especie de falacia de autoridad segun de quien se trate y de su color politico). En eso tienes razon. Lo que me parece llamativo, reitero, aunque no me parece mal, es el argumento machista, pues si bien creo que tiene razon, creo que ya es suficiente la idea de a Evo simplemente no le importan las instituciones -ello ya deberia ser un argumento suficiente-.

Despues, no me parece alocada la idea de un auto-golpe de estado, si se es consecuente con la idea de que Evo es un autoritario. Incluso aunque los sucesores también sean impresentables. El autoritarismo de uno, no quita el autoritarismo del otro (lamentablemente).

saludos,
Mar.

Damian dijo...

Hay Evo o Camacho. En el medio de la masacre decir estás cosas...aún estando de acuerdo estamos ante un golpe sangriento racista. Hay machismo en Evo? Claro que si. Hay tentación autoritaria? También. Todo ello es mucho mejor que la masacre. El tema es ese hoy. Alguien cree que el golpe es porque buscan la república o pq Evo es machista? Hoy unir filas contra el fascismo golpista. Conocemos acá mismo a los disfrazados q vinieron a acabar con el autoritarismo y a hablarnos de diálogo y tolerancia. Todo verso. Vino el endeudamiento mayor pobreza desempleo, etc. No se trata de idealizar a Evo solo de no retroceder.

deespesir dijo...

Supongo que será la "pulsión" machista y no la "punción" (sic), que da para el chiste chusco.

mm dijo...

Tal cual RG, me soprende de manera extraordinaria la reacción negativa de la "comunité intelectualkirchista argenta" que estoy siguiendo en las redes -tales como fcbk- al documento de Rita Segato.

Rodrigo dijo...

¿Cómo creen que esas declaraciones ayudan a combatir el machismo? ¿Los golpistas se van a cuidar más antes de humillar, golpear o matar indígenas? Porque a Evo los golpistas no lo odian x 'machista'...lo odian porque amplió derechos, no porque es un "autoritario". También podías criticar el "machismo" de Perón luego del golpe del 55...pero te vas a tener que hacer cargo si muchos se molestan. No es lo mismo decir "ahora no es el momento" que nunca es el momento. Ahora están sufriendo mujeres y pobres. El odio a los K ooooootra vez en los comentarios del blog. Una y otra vez lo mismo: Evo, Lula, Correa, Chávez, Kuka...siempre los mismos enemigos.

Rodrigo dijo...

Jeanine Añez va a ayudar a derrotar el patriarcado mientras afinamos nuestro espíritu cultivado y crítico.

rg dijo...

te equivocás rodrigo, una vez más. hay que actuar por principios. por principios nos pronunciamos contra el golpe (yo lo hice por este medio, y en varias solicitadas nacionales e internacionales, con profesores). y eso no me quita ni espacio ni energía para seguir pensando y criticando al machirulismo, y a una re-elección vergonzante conseguida por evo, primero contra la voluntad del pueblo (al que consultó EL y desobedeció EL porque no le gustó el resultado de la consulta popular). la política debiera dividirse entre el principismo consecuente, y el cálculo que traga sapos cada día con una nueva excusa (y así bancan hoy al autoritarismo, hoy al machismo, ayer a milani, a quien sea, siempre en nombre de una nueva razón de estado). NO. Es posible criticar toda la porquería al mismo tiempo

Anónimo dijo...

Lo que le pasa a RG, Ro; es que está pasado de cafés y no puede dormir desde que se le fue el Chacho de Carreras y desde que Milito piensa en remplazarlo por Sampaoli y no por el Loco Bielsa.

rg dijo...

algo de eso hay. sampaoli no por favor

Rodrigo dijo...

"Binario" suele ser todo discurso que no dice lo que yo creo que debe decirse. Como dicen acá: "Lo peligroso de los discursos “no binarios”, como lo plantea es que terminan asimilando a dos posiciones contrarias como si fueran equivalentes. Para una mujer indígena que vive el machismo y la violencia en su vida cotidiana, no es lo mismo encontrarse con un servicio de salud laico y respetuoso de la salud ancestral que encontrarse con médicos antiderechos, que sojuzgan. Eso fue la Bolivia Plurinacional. No tendríamos por qué explicar que la redistribución de la riqueza genera otro escenario para la lucha y la liberación de género. Eso no lo logró ningún movimiento indígena despolitizado ni neutral en Latinoamérica. Lo logró el neoconstitucionalismo que engendró Evo refundando el Estado Colonial a Estado Plurinacional". Fuente: http://www.agenciapacourondo.com.ar/debates/mujeres-indigenas-le-responden-segato?fbclid=IwAR2P6M9qdFD7qKGCj3yDaU13pl8OMp-DT52wOKI3lQzITNNZi-7XJbYWadw

Lo más sencillo en política es estar de acuerdo con uno mismo y ejercer la crítica a partir de "mis principios". Eso lo hace cualquiera. Pero la política se trata fundamentalmente de atraer voluntades para torcer los límites de lo posible. Yo puedo criticar hasta a Messi, y encontrar matices incluso en Hitler (¿quién duda que los tenía?). Pero hoy lo URGENTE es el golpe y las mujeres que AHORA MISMO están siendo asesinadas y maltratadas como consecuencia de ese golpe.

Anónimo dijo...

Che, Ro.Tengo una duda: la prohibición de sorbetes está bancada por tortas que no quieren ninguna competencia simbólica en un mundo ideal o por ninfómanas que se auto protegen de su propia realidad?

mm dijo...

..Lo peligroso de los discursos “no binarios”, como lo plantea es que terminan asimilando a dos posiciones contrarias como si fueran equivalentes. Para una mujer indígena que vive el machismo y la violencia en su vida cotidiana, no es lo mismo encontrarse con un servicio de salud laico y respetuoso de la salud ancestral que encontrarse con médicos antiderechos, que sojuzgan. Eso fue la Bolivia Plurinacional. No tendríamos por qué explicar que la redistribución de la riqueza genera otro escenario para la lucha y la liberación de género. Eso no lo logró ningún movimiento indígena despolitizado ni neutral en Latinoamérica. Lo logró el neoconstitucionalismo que engendró Evo refundando el Estado Colonial a Estado Plurinacional..

..Corazón ordena pensamiento en nuestro sur. Siempre lo fue y lo seguirá siendo. Rechazamos su afirmación de que “Evo cayó por su propio peso” por falaz, más de 45% de los votos es ¿no tener peso? Romper las reglas del constitucionalismo tiene más peso que sostener un régimen democrático?...

Rodrigo, el problema de lo "urgente" es que vuelve coyuntura lo procesual. Y, por otra parte, sobrevuela las discusiones,los desacuerdos y las contradicciones. Sin más, en los párrafos que te transcribo desde el link que dejas y que remite al comunicado de las mujeres indígenas en respuesta al texto de Rita Segato, es admirable cómo en el primer caso las mujeres defienden "el neoconstitucionalismo de Evo" que reconoce derechos y multiculutralidad y en el segundo párrafo cuestiona las reglas del constitucionalismo, por el cual logran reconocimiento en el Estado Plurinacional.

Además claro, que lo contrario al pensamiento binario no es el pensamiento no binario. La deconstrucción del pensamiento binario es en tal caso aquéllo que hizo posible la multiplicidad, tal como la "mulitculturalidad" y el Estado Plurinacional en Bolivia.

En tal caso, el icberg que asoma es la exigencia por-venir: Pensar en las interlegalidades para radicalizar la democracia.

Por último, el ahora mismo es el Nunca Más desestabilizado. Nunca Más a los Golpes de Estado y Nunca Más a los relativismos respecto de los excesos del poder. Evo Morales desconoció el NO del Referendum para su rereelección, Evo Morales cayó por su propio peso en un esquema de relaciones de poder que cambió el equilibrio. Tal como dices, la política trata de atraer voluntades y en este caso, sumó hacia la derecha. Por lo que, revisaría tu definición, la política tiene un límite, más allá, está la zona de lo imprevisible: Evo Morales cae por su propio peso.

Anónimo dijo...

Rescato un parrafo del post de mm:
«Rodrigo, el problema de lo 'urgente' es que vuelve coyuntura lo procesual. Y, por otra parte, sobrevuela las discusiones,los desacuerdos y las contradicciones». Que es necesario resolver desde ya...supongo.
Y esto se puede entender perfectamente desde el "sentipensar" palabra maravillosa si las hay acuñada por estas mujeres. La incorporaré de ahora en mas en mi diccionario.
No quisiera agregar nada más a este comment de mm que es una joyita de por sí. Pero permítaseme decir un grito mas, me sale del alma: Nunca más nos lleven de las narices, nunca más nos cuenten como fichas o peones de ajedrez, nunca más supongan que estamos felices con lo que hacen o que deberíamos estarlo. Nunca más pretendan alinearnos a sus ejércitos imaginarios comandados por líderes que elegimos mandar a sus casas... Nunca más nos manden a callar, sobre todo si somos mujeres hablando de nuestros reclamos ... aunque envíen a otras mujeres a hacerlo.
Miren a su alrededor en latinoamérica, hay algo que estan pasando por alto. Deberían revisar un poco sus ideas.

Eso nada mas.
Saludos.

PD: antes que alguien vuelva a replicar lo mismo hasta el infinito les aviso la idea del "fascio" como idea de acción política: todos unidos en el mismo haz de ramas anulando diferencias fue creado por el mismo Benito Mussolini. Abundan los comentarios.

martha c.

Rodrigo dijo...

Nadie te mandó a callar Martha C. Si vas a decir lo que quieres, debes estar dispuestx a escuchar lo que no quieres.

mm dijo...

Gracias Martha por tu elogio, pero todos somos fueguitos..

Dejo este hermoso poema de Gaeleano

"Un hombre del pueblo de Neguá, en la costa de Colombia, pudo subir al alto cielo.

A la vuelta contó. Dijo que había contemplado desde arriba, la vida humana.

Y dijo que somos un mar de fueguitos.

-El mundo es eso -reveló- un montón de gente, un mar de fueguitos.

Cada persona brilla con luz propia entre todas las demás.

No hay dos fuegos iguales. Hay fuegos grandes y fuegos chicos y fuegos de todos los colores. Hay gente de fuego sereno, que ni se entera del viento, y gente de fuego loco que llena el aire de chispas. Algunos fuegos, fuegos bobos, no alumbran ni queman; pero otros arden la vida con tanta pasión que no se puede mirarlos sin parpadear, y quien se acerca se enciende".

Anónimo dijo...

Estimades, envio link al interesante articulo de Beatriz Sarlo. A mi juicio, hasta el momento, es lo mas juicioso y equilibrado que se ha escrito sobre el golpe de estado en Bolivia.
Todo bien con lo que dice Rita quien ha tenido una trayectoria por demas coherente. Pero, tal como dice Sarlo, el debate no debe pasar por atribuir la responsabilidad a quien es depuesto por su caida (sin quitarle la responsabilidad que tenga) sino interpretar el enorme juego de intereses implicito. En Bolivia no se esta debatiendo sobre temas de genero o de alternancia democratica y apego a las reglas de juego, sino sobre Litio e hidrocarburos. El Sr Camacho lo sabe muy bien, o no?
Dicho esto, cabe agregar que a ojos vista la actitud de quienes han dado el golpe es extremadamente autoritaria y dictatorial. Su permanencia en el poder es extremadamente peligrosa para todas las libertades individuales, incluyendo los derechos de mujeres y de LGTBs.
Esto, claro, no exime a Evo de su notorio mmachirulismo pero, a la vez, su machirulismo no debe ser empleado, en este contexto, como un nuevo argumento para la santificacion de los golpistas...

https://m.perfil.com/noticias/columnistas/destino-de-incompatibilidades.phtml

Anónimo dijo...

Leida in extenso (lo que no habia hecho en mi post recien enviado, disculpas...) me resulta aun mas valiosa la postura de Rita y su complemento con Beatriz. Saludos