Madrid 3: García Rodero, fotógrafa

Fue una buena noticia llegar y ver su nombre en el diario. La extraordinaria fotógrafa Cristina García Rodero ha sido nombrada, esta semana, miembro de la Academia de Bellas Artes. Es la cuarta mujer que llega a ese lugar, en donde pasará a ocupar el lugar que ocupara Luis García Berlanga. Conocí a CGR hace más de una década, cuando me encontré con un libro de fotos impresionante: España oculta, en donde ella retrataba, en blanco y negro, las fiestas populares y religiosas de la España profunda. El libro me marcó desde entonces, vitalmente: desde poco después de verlo, llevo siempre una cámara conmigo, adonde vaya. No dejo de recordar su mirada aguda, su inocencia, la gracia para captar gestos y movimientos, su técnica de autodidacta Todo mi reconocimiento y admiración por su trabajo.

Buenos Aires, Boston, Querétaro

El mexicano Sergio González estuvo sacando unas crónicas a partir de mi texto sobre el constitucionalismo latinoamericano, aparecido en la Boston Review. Agradecemos desde acá la deferencia, la seriedad del análisis. Gracias Sergio!
http://www.cronica.com.mx/notas/2013/732095.html

Democratizar la justicia 8: Clase política y pueblo

(publicado hoy en clarín)

El partido conservador no se convirtió en popular cuando sus dirigentes añadieron el término “popular” a su primer nombre, ni una reforma judicial va a convertirse en “democrática” porque algunos funcionarios la califiquen de ese modo. Por eso sigue siendo importante dejar en claro qué es lo que queremos decir cuando hablamos de “democratización de la Justicia.” Según entiendo, en la discusión que se ha abierto en nuestro país aparecen al menos dos visiones opuestas entre sí.

La primera versión se propone “democratizar” la Justicia politizándola, y“politizar” a la Justicia incrementando la influencia del partido de gobierno o la mayoría de turno sobre el accionar judicial. Es lo que se hizo en Bolivia, al convertir la “elección popular” de los jueces en una excusa para dejar la elección de los mismos, exclusivamente, bajo control del oficialismo (sólo la mayoría gobernante puede candidatear a los jueces que luego participan en las elecciones).

Esta concepción sobre la “Justicia democrática” es similar a la que viene impulsando el oficialismo en nuestro país (basta ver lo que lo que ya hizo, con la reforma del Consejo de la Magistratura, o lo que viene haciendo con la “Justicia subrogada,” o a través del bloqueo a la ley de acceso a la información pública).

La segunda versión sobre la “Justicia democrática”, en cambio, pretende aumentar el nivel de decisión y control populares en materias hoy reservadas para abogados y jueces. Esta segunda concepción, a mi entender, resulta en principio bien defendible -tanto como resulta indefendible la primera.

La diferencia entre ambas visiones es clara.

Tomemos como ejemplo el affaire que involucra al vicepresidente Boudou: qué habría pasado con la resolución de ese caso si el mismo hubiera quedado en manos de un jurado de composición popular, y qué es lo que habría ocurrido con el mismo si la decisión del caso hubiera sido deferido a un organismo dominado por el oficialismo. El mismo asunto, parece obvio, hubiera sido resuelto de dos modos completamente distintos.

Afortunadamente, quienes defendemos la democratización de la Justicia en el segundo sentido (es decir, la democratización de la Justicia como incremento de la influencia y control populares en materia jurídica) contamos con cantidad de propuestas imaginables de nuestro lado. Lo más importante, según entiendo, es poner fin a una justicia mayoritariamente clasista y sexista, permeando a la misma con miradas y voces habitualmente marginadas de la discusión judicial (una ausencia que, en mi opinión, explica el hecho de que países tan heterogéneos como el nuestro muestren cárceles tan homogéneas en su composición).

El jurado popular es sólo la propuesta más conocida (aunque, insistiría,el jurado popular, para ser interesante, no debería confinarse a las causas penales, ni el papel de la ciudadanía limitarse a decir “sí” o “no” en la resolución del caso). Pero hay muchas otras ideas disponibles. Por ejemplo, países tan distintos como Colombia, Costa Rica, Sudáfrica o la India diseñaron, en cuestión de minutos, sistemas de acceso a la justicia radicales, que facilitaron que grupos que nunca habían siquiera imaginado la posibilidad de litigar por algo, pasaron inmediatamente a ser escuchados por las máximas instancias judiciales -en la India se llegó a permitir la activación de casos ante la Corte Suprema, con solo presentar un escrito, en un papel cualquiera, por cualquiera (y no sólo por un abogado), en nombre de cualquiera (la famosa epistolary jurisdiction ).

Los resultados (en términos de acceso, y también en sus resultados, cada vez más “sociales”) han sido, más que buenos, excepcionales.

Los defensores de la justicia restaurativa cuentan con una batería de alternativas capaces de reemplazar a la violenta justicia penal por otra destinada a “recuperar el conflicto para la comunidad”.

Desde países como Noruega o Canadá se han diseñado sistemas de consulta obligatoria y veto, a favor de los grupos más postergados (samis, esquimales), para casos que les conciernen directamente, también con resultados óptimos.

Es decir, si lo que nos interesa es democratizar la Justicia (antes que someterla, todavía más, al gobierno de turno), las alternativas están, y son muy promisorias.

Madrid 2: Constituciones de mezcla

Llego y compro algunos libros, que increíblemente están más baratos que en la Argentina. Por un lado, la traducción de "Principia Iuris", de Ferrajoli, que en el país -una locura- se vende a más de 600 pesos el volumen. Luego la reedición de "La Constitución de 1978," del valioso constitucionalista que es R. Blanco Valdés. Me reafirmo allí con una tesis, que exploro algo lateralmente en mi libro sobre constitucionalismo latinoamericano, que publicaría este año: el problema representado por las Constituciones de mezcla o de fusión, que pretenden amalgamar instituciones y principios de proyectos diferentes, con la pretensión de satisfacer a todos, pero que siempre terminan por perjudicarlo todo. La mayoría de las Constituciones latinoamericanas muestran esa mezcla.

La Colombiana, por caso, abraza un compromiso con la economía de mercado y las políticas neoliberales, junto con una promesa de Estado Social y garante de robustos derechos.

La Argentina, de las peores en la materia, afirma -por ejemplo- la neutralidad religiosa (art. 14), a la vez que toma partido por una religión en particular (art. 2). Establece un sistema de frenos y contrapesos como lo querían los liberales, al mismo tiempo que híper-fortalece al presidente, como lo querían los conservadores.

La Española igual, reafirma don Roberto Blanco. Así, proclama la aconfesionalidad del Estado, a la vez que dispone la obligación de los poderes públicos de tomar en cuenta las creencias religiosas de la sociedad, y de mantener relaciones de cooperación con la Iglesia Católica. Además, afirma la monarquía con el Rey, a la vez que apuesta por una República Liberal apoyado en un tradicional sistema de controles y balances.

Y digo que las cosas no terminan bien, porque con semejante mezcla, cada quien termina interpretando lo que quiere (y cuando los jueces toman posturas conservadoras, como suelen hacerlo; y se auto-colocan como últimos intérpretes, ocurre lo que conocemos); porque la Constitución entra en tensión interna, alimentando una persistente crisis, jurídica y social -el mismo tipo de conflictos que la mezcla constitucional pretendía ahorrarnos.

Garantismo argentino

Interesante reportaje a Horacio V
http://www.agenciapacourondo.com.ar/secciones/ddhh/10617-qla-carcel-es-la-villa-con-rejas-y-la-villa-es-la-carcel-sin-murosq.html

"si por un lado se va a equivocar el análisis, planteando que hay un exceso de garantismo cuando no es esa la realidad, y por otro lado se va a estigmatizar y a perseguir a los jueces que sí aplican las reglas como se debe, el tema de la inseguridad no va a poder ser atacado seriamente, va a ser nada más que un ataque retórico, al estilo Scioli cuando dice “yo combato la inseguridad”, “mi enemigo es la inseguridad” o “mi enemigo es la droga”, cosas absolutamente abstractas, que no significan nada, agravadas por estas frases de la Presidenta sobre los jueces que dejan en libertad a los presos que tienen que estar detenidos."

Madrid 1: Todos destituyentes

Arribo a Madrid para una serie de conferencias. Son las cinco de la mañana, y estoy con frío y sueño. Llego al hotel y el portero de noche, un argentine, me dice que no puede darme habitación hasta el mediodía. Le digo que está bromeando. Cuando advierte que soy argentino, sin embargo, dice, “ah, un momento, vamos a ver si encuentro algo.” A los cinco minutos entro a mi habitación. Son esas ocasiones en donde se agradece tanto una ducha caliente, la cama lista, una mano tendida.

Duermo un poco y al rato salgo a caminar. El conserje me dice que abra los ojos: “cuidado que hay una manifestación.” Sonrío.

Hermoso llegar aquí y ver tanta gente en las calles. Todos los días, en todos lados, todo el tiempo. Están todos contra el gobierno de Rajoy - el peor de todos. Un canalla, un mentiroso incansable. Siempre me ha sorprendido escucharlo: Cómo alguien pudo llegar a ser así? Cómo no lo consume la verguenza?

Los bancos están llenos de pegatinas y pintadas: aquí se roba y se mata, dice en la puerta del Santander; aquí se estafa; ladrones; corruptos, en las paredes de Caja Madrid. La prensa, sobre todo El País, no para de disparar contra el gobierno. Será entonces una conspiración? Será que entonces el gobierno tiene razón? Es increíble, pienso, la locura que ha tomado a la discusión argentina.

La gente avanza con carteles de burla a Rajoy, a su gabinete, al rey. Están hartos de un gobierno que roba, miente, no paga lo que debe. Los manifestantes piden a los gritos que se vayan todos; ladrones; chorizos; no al recorte; renuncien ya; dimite. Son todos de clase media, están bien vestidos, repiten consignas que están en los diarios, repudian a un gobierno ladrón, gritan contra un ejecutivo que se ha enriquecido desde el poder. Todos destituyentes, no es cierto? Es increíble, pienso, el discurso que  se propaga desde el poder, en la Argentina.

Identidad judía

Bien Gabriel Levinas, Plataformista de corazón
http://www.lanacion.com.ar/1555421-la-dolorosa-renuncia-a-la-identidad

Leiras

Buen reportaje a don M.Leiras
http://www.lanacion.com.ar/1555138-marcelo-leiras-hoy-los-defensores-del-gobierno-no-ven-en-las-politicas-oficiales-un-claro-pr

Desalojo a mapuches: gobernar para las grandes empresas

Comunicado de Prensa Winkul Newen

Comunidad Mapuce sitiada por la empresa Apache

La Comunidad Mapuce Winkul Newen, ubicada en Paraje Portezuelo Chico, a 25 kilómetros de la ciudad de Cutral Co, fue sitiada por la empresa multinacional Apache desde horas de la mañana. Se hicieron presentes en territorio de la comunidad fuerzas policiales, seguridad privada de la empresa Prosegur y ejecutivos de la empresa; para llevar adelante un nuevo intento de desalojo.

Hace más de una década que la Comunidad Mapuce Winkul Newen resiste el avance de la empresa Apache en sus territorios. Este hecho llevó a una profundización del proceso de resistencia desde hace siete meses y, prosiguió, con el corte de la explotación del Yacimiento Portezuelo Chico de dicha empresa multinacional, en el mes de noviembre del 2012. Este bloqueo se debe a los continuos derrames de petróleo, lo cual constituye una grave contaminación al medio ambiente y el consiguiente riesgo en la salud de las familias que habitan en la región. Además de estas consecuencias, para el pueblo Mapuce no sólo se trata de la contaminación ambiental sino lo que significa el impacto y el daño cultural, punto que históricamente se niega a reconocer tanto la empresa como el gobierno provincial.

El 28 de diciembre pasado, la Comunidad resistió una orden de desalojo promovida por Apache a través de la jueza de Zapala, Ivonne San Martín. Como consecuencia quedaron detenidos Relmú Ñamku, Martín Maliqueo y Mauricio Rain, quienes en la actualidad se encuentran procesados. En el día de la fecha, se hicieron presentes un gran número de efectivos policiales junto a miembros de la empresa privada de seguridad, Prosegur y ejecutivos de la empresa. Todos ellos intentaron una vez más desalojar a la Comunidad y, al no lograrlo, cerraron con móviles de la seguridad privada y del Sindicato de Petroleros los ingresos; obstruyendo el acceso y salida al territorio.

Denunciamos al Gobernador Jorge Sapag por ser cómplice y garante de las empresas petroleras, las cuales contaminan y saquean nuestro territorio; además de violar y desconocer nuestros derechos y nuestra cultura milenaria. Denunciamos a la empresa Apache por comprar voluntades, saquear los recursos naturales y buscar el enfrentamiento de pobres contra pobres. Denunciamos a la Justicia Provincial por responder a los intereses de la empresa y con ello poner en juego nuestras vidas.

¡Fuera Apache de Territorio Mapuce!

¡Basta de persecución y criminalización de la protesta!

¡Exigimos respeto de nuestros Derechos y nuestra Cultura!

¡Marici weu, marici weu!

Comunidad Mapuche Winkul Newen

Música en el subte

Hoy la tarde venía torcida pero la enderezó el pibe que cantaba dentro del vagón del subte. Los temas que eligió fueron espectaculares: "Como el viento voy a ver," de Pescado Rabioso; y "Avellaneda Blues," de Manal. Su interpretación -como multi instrumentista- fue extraordinaria: versiones distorsionadas, bluseadas, sangrientas. Se rió con y sobre todo del público, lo escandalizó un poco. Y luego lo mejor: el mini recital había terminado, él ya había pasado la gorra y recaudado unos 20 pesos y, como tenía ganas y venía embalado, el pibe siguió tocando un buen rato, más o menos hasta que le vinieron ganas de pasarse al otro vagón y seguir.

Dworkin 1: La muerte de un filósofo erizo

Recordatorio, de parte del rector de la UPF, el amigo JJ Moreso

RONALD DWORKIN: EN LA MUERTE DE UN FILÓSOFO ERIZO

J.J. Moreso

Catedrático de Filosofía del Derecho y Rector de la Universitat Pompeu Fabra

Esta mañana en la ciudad de Londres ha muerto, aquejado de leucemia, Ronald Dworkin a la edad de 81 años, el más reputado filósofo del derecho de su generación. Su último libro, dedicado a una articulada defensa de la objetividad y de la unidad del valor, llevaba como título Justice for Hedgehogs (Justicia para erizos, 2011), una evocación clara de la división entre pensadores realizada por Isaiah Berlin, que había sido su amigo, tomado como fundamento un verso del poeta griego Arquíloco: ‘El zorro sabe muchas cosas, pero el erizo sabe sólo una, muy grande’. Berlin defendía la pluralidad de los valores y le gustaba picotear en todas las tradiciones intelectuales. Dworkin, en cambio, pensaba que los valores pueden ensamblarse en una unidad que da sentido a nuestras vidas como agentes morales.

Estudió filosofía en Harvard y después Derecho en Oxford y en Harvard, como un estudiante brillante. Fue letrado (clerk) del conocido y gran juez norteamericano Learned Hand, ejerció de abogado en Nueva York antes de incorporarse a la Law School de la Universidad de Yale como profesor. En 1968 sucedió a H.L.A. Hart en la cátedra de Jurisprudence de la Universidad de Oxford. Posición que compaginaría con la de profesor en la New York University por treinta años, después de la jubilación cambiaría Oxford por el University College en Londres.

Sus primeros trabajos, recogidos en Taking Rights Seriously (Los derechos en serio, 1977) significaron una poderosa critica del positivismo jurídico tal como había sido concebido por Hart. Determinar lo que el derecho requiere en cada circunstancia no es sólo, según su concepción, una cuestión de cómo los legisladores y los jueces han decidido regular una esfera de la vida en común sino también una cuestión de cuál es la mejor teoría político-moral capaz de dar cuenta de nuestra práctica jurídica, en especial de nuestra práctica constitucional. El Derecho aspira a ser, en su teoría, la institucionalización de la moralidad política. Esta concepción fue desarrollada en diversos trabajos, entre los que pueden destacarse los libros A Matter of Principle (Una cuestión de principios, 1985), Law’s Empire (El Imperio del derecho, 1986), Freedom’s Law (El derecho de la libertad, 1996) o Justice in Robes (La justicia con toga, 2006).

Por otro lado, sus contribuciones a la filosofía moral y a la filosofía política lo sitúan también entre los más destacados filósofos prácticos de nuestro tiempo, por lo que recibió el premio Holberg el año 2007. Sus reflexiones sobre la vida y la muerte, sobre el aborto y la eutanasia en Life’s Dominion (El dominio de la vida, 2003) significaron una contribución imperecedera a estas cuestiones persistentes. Y su teoría filosófica de la igualdad, sobre la que reposa su teoría de la justicia, está en permanente diálogo con las teorías de John Rawls, Robert Nozick, Gerald Cohen o Amartya Sen, ahora recogida en Sovereign Virtue (La virtud soberana, 2000).

Su capacidad permanente de diálogo fue un raso muy relevante de su personalidad. Era un polemista brillante y sus artículos en New York Review of Books lo hacían ampliamente conocido por la intelectualidad anglosajona. Opinaba sobre las decisiones de la Corte Suprema (de la acción afirmativa a la eutanasia o a la financiación de las campañas electorales) y discutía las ideas de otros pensadores desde una posición que podemos denominar como liberalismo igualitario.

Tuvimos la fortuna de que en mayo de 2011 aceptara la invitación para participar en un seminario sobre su libro Justice for Hedgehogs, que se acababa de publicar entonces, en Barcelona, en la Facultad de Derecho de la Universitat Pompeu Fabra (en la sala de grados que lleva el nombre de Albert Calsamiglia, fallecido prematuramente, e introductor de su pensamiento en España, con la publicación en la editorial Ariel el año1984 de Los derechos en serio). Durante todo un día, en sesiones de mañana y tarde, respondió con la brillantez y gentileza acostumbrada a una decena de comentarios sobre su obra, elaborados por profesores de la Universidad o de algún u otro modo vinculados a ella. Le gustó que, en la presentación del seminario, me refiriera a un verso de Pablo Neruda incluido en la Oda a Federico García Lorca que hoy, aunque oportuno, lamentablemente se tiñe de tristeza: ‘y van volando al cielo los erizos’.

Dworkin +

Falleció hoy el extraordinario filósofo del derecho, Ronald Dworkin. Lo recordaremos siempre

p.d.: último artículo
http://www.utdt.edu/ver_contenido.php?id_contenido=2935&id_item_menu=5858

p.d.2: la traducción que le publicamos en la revista jurídica de la univ. di tella: su excelente prólogo al NUNCA MAS, versión inglesa

http://www.utdt.edu/ver_contenido.php?id_contenido=2935&id_item_menu=5858

(foto del día de su inolvidable visita a Buenos Aires, cuando a pesar del cansancio quiso seguir y seguir contestando preguntas)

Infames traidores

Qué excelente ocasión, la de los debates legislativos sobre el acuerdo con Irán, para ver quiénes se revelan como los infames traidores de la memoria y justicia! Quiénes estarán dispuestos a llegar tan lejos, a "volver a matar con el olvido o la indiferencia"?
p.d.: pobre el senador Filmus, el papel que ha aceptado jugar...

Farocki

http://www.lanacion.com.ar/1554120-harun-farocki-un-delicado-cuestionador-de-imagenes

Speak the truth

El discurso de Beatriz Talegón, secretaria general de la Unión Internacional de Juventudes Socialistas, en la Internacional Socialista, celebrada en Portugal. Una nueva prueba de que, en un contexto donde todo es mentira, hablar con la verdad es revolucionario
http://www.perfil.com/contenidos/2013/02/12/noticia_0010.html

Justicia perseguirás

A pocas horas de haberse hecho público el importante acuerdo entre la Argentina e Irán, destinado a esclarecer los graves atentados ocurridos en el país, contra la comunidad judía, Irán anunció que su ministro de defensa -sospechoso principal de haber estado involucrado en el atentado de 1994 contra la AMIA- no podrá ser interrogado (el canciller argentino había dicho que esa indagatoria sí estaba asegurada).
http://www.lanacion.com.ar/1554034-iran-niega-la-indagatoria-de-su-ministro-de-defensa-por-al-justicia-argentina

En apariencia, el ministro Iraní tendría un grave dolor de muelas, y en esa condición resultaría desaconsejable toda requisitoria de autoridades extranjeras. Se esperan más novedades para los próximos días, en el marco de este soberano y justo acuerdo (Irán daría a conocer en las próximas horas los nombres de algunos líderes de la oposición argentina, que sí podrían ser indagados, en Irán, por las autoridades carcelarias iraníes).

Escraches: Doble standard

Desde hace más de diez años escribo sobre los escraches. Mi posición ha sido siempre idéntica, en tiempos de menemismo, duhaldismo o kirchnerismo. El escrache estatal es grave e inaceptable, por estar respaldado por los recursos económicos de todos, y los recursos policiales (incluyendo a los servicios de inteligencia) que el Estado monopoliza. Ahí sí puede tener algún sentido hablar de "escrache fascista" (aunque no me parece lo más apropiado) Sin respaldo estatal, el "escrache fascista" pasa a ser un abucheo desagradable, o un gesto de malaeducación. Financiado, pongamos, por los grandes medios, ese "escrache" está bien regulado por el derecho: cuando se critica violentamente o se dicen barbaridades contra un político, el standard de tolerancia debe ser mucho mayor que para todos los demás casos. Hecho por sujetos privados de justicia o rodeados de corrupción política impune, se entiende habitualmente, puede justificarse en algunos casos, y siempre resulta menos reprochable que el escrache estatal. Un caso de escrache justificado, lo dije en su momento, fue -en mi opinión, que siempre fue controvertida- el de HIJOS, protestando contra los represores, frente a sus casas, ante la denegación de justicia (defendí esos escraches -como los piquetes que conocí- contra casi toda la doctrina jurídica, en bastante soledad). En fin, no me parece un asunto tan difícil de pensar, aunque entiendo que se trata de un tema espinoso.

Hoy, el gran editorialista de P12, Mario W., vuelve con un análisis complicado y de doble standard (que incluye críticas que entiendo injustificadas, a este blog).
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-213588-2013-02-10.html
MW entiende el escrache a Boudou, pero no el que se le hiciera al vice de economía, porque implicó "ensañarse con los chicos." Me gustaría saber por qué nunca dedicó una columna entera, un domingo, a solidarizarse con tantos periodistas y políticos escrachados desde el Estado (aquí sí podría hablar de "escrache fascista"). Escraches como los que se hacen todos los días, por ejemplo en el tremendo programa político del que varias veces ha sido columnista invitado (para ser más claro: no se trata de que un día desde el canal público se escrachó a un opositor. Se trata de que lo hace todos los días, varias veces, contra varios opositores, y así cada día hasta hoy). Para tomar un solo caso: el periodista Jorge Lanata (con quien a veces acuerdo y muchas veces no), contó varias veces del dolor de su esposa e hija, frente a acusaciones y burlas lanzadas contra él, impunemente y entre risas, desde el canal financiado por el pueblo. Me imagino a esposa e hija dolidas, temerosas, llorando. Las de Lanata y las de tantos otros: hijos burlados en el colegio, o señalados por la calle. Pero no. Pareciera que ese escrache hecho con todo (todo) el aparato estatal detrás, cotidiano, inmoral, insoportable, financiado con dinero público, no es realmente tan grave. No entiendo por qué, tomando en cuenta el propio standard que MW defiende.

Narcoficialismo

La diferencia entre no saber cómo terminar con el narcotráfico y hacer negocios con él
http://www.perfil.com/contenidos/2013/02/09/noticia_0003.html

Dworkin

El maestro, amigo, valiente Ronald Dworkin está en días terminales, por una grave enfermedad que lo afecta. Todo el cariño para él y sus familiares. Admiración por siempre, don Ronaldo!

Fracking/ Gus van Sant

El genial director Gus van Sant (Elephant), acaba de estrenar en Berlin su última peli, Promised Land, que trata de un tema muy sensible para la política local: inescrupulosos funcionarios tratando de convencer a pobres chacareros de vender o alquilar sus tierras para la extracción de gas a través del "fracking" -el nuevo cazabobos que el periodismo k está presentando con inocencia, como la última estrategia para el despegue, en la explotación de los recursos naturales. Extracto de la crítica de L. Monteagudo, acá: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/5-27763-2013-02-09.html

"un joven idealista que cree que la corporación que lo contrata con un alto cargo lo hace por sus capacidades, cuando en verdad lo que quiere es utilizarlo como un títere. La idea de los patrones es que haga valer sus raíces y pueda persuadir a los habitantes de un pequeño pueblo del Mid-West para que alquilen sus tierras para la extracción de gas no convencional.

Sucede que esa extracción no es inocua y lo que los granjeros no saben –y parecería que el personaje de Damon tampoco– es que su proceso, denominado fracking (el mismo que YPF piensa utilizar en la reserva de Vaca Muerta en Neuquén) implica no sólo perforar la tierra sino también erosionarla con una batería de productos químicos, capaces de arruinar las cosechas y matar su ganado. Será en el proceso que vivirá en ese pueblo –donde encuentra no sólo un férreo opositor en la figura de un viejo patriarca (Hal Holbrook) sino también un interés romántico en la figura de una amable (y disponible) maestra de escuela– que el bueno de Steve se verá reflejado en el espejo de esa gente y dará un revelador y previsiblemente emotivo discurso final, en la línea de las llamadas “tragedias optimistas” de Frank Capra."

Sobre la independencia catalana

Gran debate entre algunos buenos amigos, en la UPF, sobre los aspectos jurídicos del referéndum por la independencia
El video (parte en catalán), acá

Convvocatoria a la presentación de trabajos

Revista Conflicto Social
del Instituto Gino Germani
http://webiigg.sociales.uba.ar/conflictosocial/revista/index.htm, o acá

Stoneface

En el que fuera, tal vez, el discurso más lamentable en la historia de la diplomacia argentina, desde la vuelta de la democracia, el canciller argentino -ante la prensa, en Londres- pidió que le tengan lástima y que por favor lo tomen en serio (alucinante). Declaró ser "una víctima de la dictadura," pero se olvidó de mencionar que se reunió con Videla apenas terminó de darse el golpe militar, para pasar a dirigir de inmediato el Diario de la Tarde, vocero de la dictadura desde entonces. No se trata de "un simple error de juventud": el diario era el encargado de defender al elenco de la dictadura (sobre todo a Videla y a Antonio Bussi), y en él se hacía una apología de la política de derechos humanos del gobierno militar, afirmando explícitamente que la represión se ajustaba a derecho. What a short memory¡

Presidenta rica, Presidente pobre

En época de escraches y enojos con los gobernantes, emociona y llena de orgullo ver que un presidente latinoamericano puede almorzar en la vereda de un boliche cualquiera, y recibir el afecto espontáneo de todos los que reconocen su honesta, entregada y siempre humilde trayectoria. Por algo será el amor.

video: http://www.perfil.com/contenidos/2013/02/05/noticia_0013.html

Escraches y Piquetes

(Publicado hoy http://www.lanacion.com.ar/1551919-senal-de-que-las-cosas-no-estan-bien)

No hay nada que celebrar cuando los funcionarios públicos comienzan a ser víctimas de "escraches" o abucheos en la vía pública, o cuando la vida pública comienza a poblarse de piquetes o cortes de rutas.

Ambas situaciones, con sus muchos paralelismos y diferencias, son un síntoma de que los asuntos públicos no están bien, y de que el malhumor comienza a tomar el corazón del pueblo. Por lo demás, los piquetes tienden a perturbar a terceros ajenos a las quejas que los motivan, y los "escraches" pueden afectar dolorosamente a las familias de los que son repudiados, con toda la tristeza que eso conlleva. Por esta razón uno condena moralmente abucheos como el que sufrió el viceministro de Economía, Axel Kicillof, nada menos que delante de sus hijos de 2 y 4 años.

Pero es importante que reflexionemos sobre este tipo de eventos de resonancia pública más allá de nuestros gustos o disgustos personales. Voy a referirme brevemente a ambos -piquetes y escraches- teniendo en cuenta, para el primer caso, las protestas realizadas por grupos marginados, que ven afectados sus derechos básicos; y para el segundo, los abucheos públicos recibidos en estos días por diferentes funcionarios del gobierno nacional.

Ambos casos no sólo revelan cualidades obvias o triviales del carácter de tantos ciudadanos (muestran lo intolerantes que somos), sino que dan cuenta de ciertos rasgos básicos de nuestro sistema institucional. Por un lado, dejan en claro la precariedad de ese esquema institucional, que cuenta con pocos -o demasiado corroídos- canales para vehiculizar nuestras quejas. Por otro, expresan una penosa certeza compartida: la de que no tiene sentido transitar los caminos institucionales de la queja. Sólo las vías extrainstitucionales parecen ser apropiadas, ya sea para dejar constancia de nuestras demandas o, al menos, para obtener alguna módica atención pública.

Se trata, finalmente, de un grave aprendizaje colectivo: hemos aprendido a reconocer que las vías formales no merecen ser transitadas (un aprendizaje, por lo demás, escaso: tendemos a quedarnos fijos en la inercia de la lección aprendida).

Aprendimos que las oficinas públicas no están para recibir nuestros reclamos frente al Gobierno, sino para proteger al Gobierno frente a nuestros reclamos. Aprendimos que no conviene hacer públicas nuestras críticas al poder, que en cambio sí tiene el derecho de "escracharnos" en público (en otros términos, nos nutrimos de un ambiente público hostil, atizado cotidianamente desde el poder).

Aprendimos que el poder nunca dará un paso atrás: negará cualquier acusación que le hagamos; dirá que lo que en verdad nos ofenden son sus virtudes; denunciará que en realidad nosotros somos los deshonestos.

Lo dicho no pretende justificar, sino, ante todo, explicar ciertos fenómenos colectivos. En todo caso, sí se trata de una explicación que tiene pretensiones normativas. Ella refuerza, por un lado, un punto jurídico obvio: acciones como las de un abucheo pueden gustarnos o no, o ser de un horrible mal gusto, pero los funcionarios públicos deben gozar de menor protección jurídica frente a las críticas (no sólo, pero sobre todo, si se comprometen con un sistema que no ayuda a canalizarlas).

Se trata de una explicación con pretensiones sociológicas: ella sugiere que no tiene mucho sentido pedir que no se corten calles o no se insulte a los funcionarios. Seguirá ocurriendo, mientras las razonables quejas públicas no encuentran atención, cobijo, reparo..