13 feb. 2013

Infames traidores

Qué excelente ocasión, la de los debates legislativos sobre el acuerdo con Irán, para ver quiénes se revelan como los infames traidores de la memoria y justicia! Quiénes estarán dispuestos a llegar tan lejos, a "volver a matar con el olvido o la indiferencia"?
p.d.: pobre el senador Filmus, el papel que ha aceptado jugar...

58 comentarios:

Anónimo dijo...

¿Y vos qué harías Roberto? Germán

rg dijo...

rechazaria el acuerdo, y sobre todo trataria de hablar con la verdad. nunca mansillaria la memoria de los muertos. con ese piso, tenemos un excelente comienzo

Anónimo dijo...

Entonces estás en el mismo lugar que ahora, con la causa parada sin posibilidad de avanzar. Germán

rg dijo...

no. ahora estamos en el lugar de la mentira. ahora vamos hacia la mentira mas la impunidad. iran agrego la ofensa: la culpa es de israel. realmente, hay que tener estomago para avanzar por ese camino de barro y
estiercol.

por lo demas, german, parece bastante claro que es lo que explica el (de otro modo totalmente inexplicable) acuerdo. no son valores morales ni ideales, te anticipo.

Anónimo dijo...

Roberto, si sabés algo más, decilo porque de este tema nadie entiende un carajo y no conviene guiarse por los imbéciles de los periodistas de uno u otro lado, Germán

Anónimo dijo...

german podes decir que avanza la argentina si ya se negaron a la indagatoria de un ministro

rg dijo...

mira, esa es una buena manera de tragarse un sapo, porque digamos que una de las partes dejó bastante en claro qué es lo que está dispuesta a hacer con sus "enemigos." yo llego hasta donde me da el cuero: denunciar lo que es obviamente una basura, que ni el canciller sabe cómo defender, luego de ofrecer como trofeo a la misma cabeza que ahora se tuvo que meter en el bolsillo trasero

rg dijo...

sos consicente, german, del camino que se esta avalando: el culpable es israel

Anónimo dijo...

Roberto, la causa no se va a resolver sola esperando que alguien venga y diga qué pasó. Me parece que el acuerdo es un paso que puede dar resultado pero que no va a albergar mentiras. Si a Irán no le creemos, entonces cortemos relaciones y listo pero esperar algo distinto y decir que firmando decimos que el culpable es Israel es darle importancia a un dicho que es una pavada, casi como creer en los reyes magos. Germán

rg dijo...

una pavada dicha por las mas altas autoridades del pais con quien firmas el acuerdo. una pavada que deja con la boca abierta a las autoridades israelies.

vos firmarias entonces un acuerdo con la familia de al capone, para que se interrogue a al capone, a ver si es responsable o no de tantos asesinatos. es una manera de "avanzar" en la causa, porque las otras son imposibles

estoy escuchando con atencion a los familiares de los muertos. dicen que esto es la ley de punto final y la obediencia debida juntas. cuenta como la apretaron los servicios de inteligencia locales. interesante. creo que es mas interesante de lo que dicen los periodistas que no te gustan, y los que te gustan tambien

Anónimo dijo...

Entonces hay que cortar relaciones y chau Roberto, no se hable más. Germán

rg dijo...

no. como que no se hable mas. que se deje de decir mentiras. recomiendo, para los que estan interesados en alguna verdad, seguir escuchando a los familiares de las victimas. curiosamente, todos coinciden en ver el acuerdo como un negociado intragable. estaran pagados por la oposicion irani?

Anónimo dijo...

Justamente, que se dejen de decir boludeces, se corten relaciones y la causa vuelva al casillero de rebeldes del juzgado porque mucho más no se va a lograr

m^i^r^ dijo...

esta el caso de Libia que termino por indemnizar a las victimas de atentado terrorista organizado desde su pais pero que esta haciendo Iran para demostrar su voluntad de ingestigar. Negar sus ministros para que declaren? Decir que Israel tiene la culpa? y si eso lo que pretenden poner en el dictamen de la comision de la verdad que va a hacer argentina va a acompañar con su firma? Alguien se da cuenta en el matete que nos estan metiendo?

rg dijo...

respondo con palabras de laura ginsberg, esposa de una victima, hoy en el senado
"Ustedes van a hacer obediencia debida por acompañar este proyecto, este es el punto final, es el cierre que busca el Gobierno para sacarse el tema de encima, la Argentina no se arrodilla, Irán viene al rescate de la Argentina",

Anónimo dijo...

no queda muy claro que estan proponiendo ese memorandum no se ve por ningun lado y en el debate no quedó clao que estan por legislar.

Anónimo dijo...

esto es una verguenza esto es ... esto es de locos...ponernos de rodillas ante un pais agresor, dos atentados dos...y llamarle comisión de la verdad...como quedaría españa con una comision de la verdad para los atentados de Atocha como quedaria... que verguenza, que verguenza este pais....

capanatay arroz dijo...

Qué interesante recordar en los debates de hoy lo que le pasó a Kicillof. ¿Hoy hizo falta hacer violencia para criticar con firmeza? NO. Punto.

Que los intelectuales enojados aprendan de los políticos (inclusive de la oposición) porque los políticos, por lo menos cuando hablan en el Parlamento, si se insultan, luego se disculpan y canalizan en el debate y en la acción toda la fuerza del cuestionamiento por tratar de representar la voluntad de cada vez más ciudadanos.

En cambio, los intelectuales enojados en vez de buscar mayor inteligencia y agudeza y REPRESENTACIÓN, lo único que hacen es justificar (jurídicamente) la violencia, el insulto, sin buscarle un interlocutor, un canal de representación, etc.

El debate de hoy fue fuerte, cerrado, abierto, crítico, violento (a veces como por ejemplo con la palabra "atentado"), pero cada una de esas cualidades se volvían a encauzar en la búsqueda de representar el interés común (que es memoria, verdad y justicia). Lo más importante es que los mismos que ejercían ese lenguaje fuerte eran los que luego lo encauzaban. Es decir, cada uno se hacia cargo de lo que decía en el marco donde lo decía y a quién se lo decía y luego se lo canalizaba con argumentos en el objeto de debate.

Ni los maleducados del barco y no los super-educados de los intelectuales enojados se animarían a seguir el ejemplo de los políticos (inclusive de la oposición).

capanatay arroz dijo...

¿Tan general y contundente es nuestra democracia que nacen desacuerdos y discusiones de cada punto y de cada coma?
¿Tan general es el consenso que un intelectual como Gargarella tiene que apelar a una palabra tan arraigada en nuestra tradición política como "traición" y acallar otras palabras que le son más caras, por modernas, y más descontextualizadas de la coyuntura (como gusta hacer que dice cuando hace que opina)?

¡Tan consciente hay que estar de nuestra democracia, tan conciliado con ella, tan seguro de ella, tan seguro de su despliegue imparable en nuestra patria que se la puede desconocer tanto y decir que estamos en una dictadura (perdón: ¿era con k?): ¿habría un debate como el de hoy en un dictadura?

Anónimo dijo...

el acuerdo analizado por Caputo
http://www.perfil.com/ediciones/2013/2/edicion_753/contenidos/noticia_0008.html

Alejandro Kafka dijo...

¡Bien, RG, ninguneando a Memoria Activa!... ¿o insinuando que son pagados por el Gobierno terrorista iraní?

La nota de Dante Caputo, quedó brutalmente descolocada en cuestión de horas.

Anónimo dijo...

capanatay esa es tu referencia,..... una dictadura.....

GerardoD dijo...

El memorando con Iran no es una salida ni un avance, ni siquiera desde una óptica tristemente posibilista como plantean varios acá. Y más allá del peso real de los elementos probatorios considerados oportunamente para inculpar al Estado iraní y sus funcionarios; esta movida va en contra de la posición sostenida por Argentina hasta ahora.
Es tal como dijo (sin entenderlo calculo)nuestro pésimo canciller refiriéndose al discurso de Laura Ginsberg: "Ella no cambió de posición." Los que sí cambiaron, y viraron 180 grados tras negociaciones secretas con Irán negadas primero y justificadas después, fueron ellos: Timerman, Cristina y los legisladores del FPV y afines que votarán sin chistar este tremendo sapo de la "Comisión de la Verdad". Sobre todo de los afines, espero que algún día rindan cuentas de lo que harán movidos solo por su obsecuencia, porque convencidos de esto, no creo que haya ninguno.

Anónimo dijo...

Comparar todo con la dictadura, o económicamente con el 2001, es una forma muy eficiente e inteligente de defender a este Gobierno... en el planeta de los simios, por supuesto.

Anónimo dijo...

El memorandum firmado con Irán no me parece que represente una nueva divisoria de aguas, poniendo de un lado a los que están con este gobierno y poniendo del otro a los que están en contra. Personalmente, encuentro el acuerdo más que opinable y no me atrevo a aseverar nada taxativo. Qué sé yo. ¿Por qué deberíamos tener una opinión absolutamente taxativa sobre cada temática que se discute en el congreso? Por lo que vi en el debate de ayer, puedo diferenciar quiénes estuvieron a la altura de las circunstancias de quiénes no lo estuvieron. Las intervenciones de Ginsberg y Pichetto, por citar a dos personas situadas en las antípodas, me parecieron rescatables. No así, por citar a otras dos intervenciones opuestas, las de Timmerman o Rodríguez Saa. Por eso, si algo demuestra el debate de ayer es que el universo de la política sigue estando habitado por gente cuyo valor (o disvalor) no se resume en una pertenencia partidaria, aunque haya ciertos partidos que merezcan más críticas que elogios.
El Imparcial del Norte

capanatay arroz dijo...

Anónimo, veo que tu referencia es nuestra democracia, entonces. Voy a beber a tu salud.

Anónimo dijo...

Capanatay Arroz, de qué debate hablás? Yo no veo debate donde existe subordinación parlamentaria. No hay legislador oficialista (como tampoco muchos opositores) que expresen y defiendan sus ideas sino las del Ejecutivo o líder partidario. En un tema tan sensible, será posible que todos los Senadores oficialistas opinen de la misma manera? Es una vez más la obediencia debida al caudillo político en nuestra democracia presidencialista y pobre en debates políticos con un poder legislativo totalmente débil y subordinado. Creo que solo la ley de matrimonio igualitario tuvo algún atisbo de debate y libertad de conciencia, porque todo el resto de lo que se trata en el congreso ya esta previamente digerido y se sabe el resultado. Agustín

Enrique dijo...

No aclaren que oscurece, acà dice que no hay pruebas serias contra Iran. http://www.plazademayo.com/2013/02/amia-un-testigo-serial-sustenta-la-acusacion-a-iran/

capanatay arroz dijo...

Mi tesis (que nadie diga que es un descubrimiento o una originalidad) es que la democracia funciona como un etimema en los discursos de la intelectualidad enojada.

capanatay arroz dijo...

Anónimo cae en lo que dije antes: un entimema. Pero no entremos en detalles. O sí. Y voy a arriesgar una idea. Dice: No hay debate donde existe subordinación parlamentaria. Mejor dicho: no hay debate parlamentario donde existe subordinación. Esto es lo que quisiste decir. Pero no es lo que dijiste. Como yo no soy quien para corregirte, digo que el problema que plantea lo que decís tal como lo decís (ahí está tú verdad) no está en la subordinación (a la que calificás de parlamentaria) sino en el debate. Lo digo directamente: Habría debate donde no existe subordinación parlamentaria. ¿Dónde? ¿en el debate de un individuo consigo mismo? ¿en la calle, tal vez? Pensas en el debate en abstracto y suponés que no hace falta pensar el Parlamento en abstracto. ¿Por qué no hablas desde el parlamento y sí lo haces desde el debate descalificando todo lo demás? ¿no será que estás de acuerdo y seguro de nuestra democracia representativa a la que tus palabras ya adhieren y tiene en referencia?

Eduardo Reviriego dijo...

Creo que nuestro canciller debería releer la historia de los Sonderkommando, cuyos integrantes creyendo ayudar a las víctimas, en la realidad colaboraron con los asesinos para que su tarea se desarrollare con mayor éxito.
Recomendados sobre el tema:
Susan Neiman. El mal en el pensamiento moderno. Una historia no convencional de la filosofía. FCE. México. 2012.páginas 340 y sgts.
Y el clásico:
Hannah Arendt. Eichmann en Jerusalén. Un estudio sobre la banalidad del mal. Lumen. Barcelona. 1999.

capanatay arroz dijo...

Eduardo hay muchos libros, también Harry Potter, La piedra filosofal.

"Claro que ahora existe y seguirá existiendo la prosa temática, pero existe en el fondo de los viejos hábitos." Viktor Shklovski

capanatay arroz dijo...

Y ya que estoy, sigo. El constitucionalista Sabsay dijo: "Lo primero que yo destaqué cuando se habló de este memo era que considero que es inconstitucional porque el Poder Ejecutivo se está inmiscuyendo en las cuestiones del Poder Judicial. Porque el artículo 109 de la Constitución veda expresamente el ejercicio de funciones judiciales al presidente o arrogarse el conocimiento de causas pendientes."

No quiero entrar en sus fundamentos porque (a mi entendimiento para nada habituado a estas yerbas) me parecen equivocados, tanto, que casi uno se encuentra en el límite de ser injusto con una persona: sería el colmo de la arrogancia corregir a Sabsay. Pero, me siento tentado y copio luego su fundamentación, (lo que está entre paréntesis es mío):

"Y una de las formas (en que el ejecutivo se inmiscuye) es modificando el derrotero que va a tener esta causa, que está pendiente, se está tramitando y (que en cambio ahora) se va a hacer en los andariveles de otro país, (y) se va a hacer con la intervención de un órgano cuyas características que conocemos es mínimo, (y para colmo) se va a hacer con el traslado probable a ese país del juez y del fiscal, toda una modalidad (?) que está en contra de lo que la Constitución establece".

Perdón por los paréntesis, pero... ¿están de acuerdo?

capanatay arroz dijo...

Y ya que estoy, sigo. El constitucionalista Sabsay dijo: "Lo primero que yo destaqué cuando se habló de este memo era que considero que es inconstitucional porque el Poder Ejecutivo se está inmiscuyendo en las cuestiones del Poder Judicial. Porque el artículo 109 de la Constitución veda expresamente el ejercicio de funciones judiciales al presidente o arrogarse el conocimiento de causas pendientes."

No quiero entrar en sus fundamentos porque (a mi entendimiento para nada habituado a estas yerbas) me parecen equivocados, tanto, que casi uno se encuentra en el límite de ser injusto con una persona: sería el colmo de la arrogancia corregir a Sabsay. Pero, me siento tentado y copio luego su fundamentación, (lo que está entre paréntesis es mío):

"Y una de las formas (en que el ejecutivo se inmiscuye) es modificando el derrotero que va a tener esta causa, que está pendiente, se está tramitando y (que en cambio ahora) se va a hacer en los andariveles de otro país, (y) se va a hacer con la intervención de un órgano cuyas características que conocemos es mínimo, (y para colmo) se va a hacer con el traslado probable a ese país del juez y del fiscal, toda una modalidad (?) que está en contra de lo que la Constitución establece".

Perdón por los paréntesis, pero... ¿están de acuerdo?

Anónimo dijo...

Capanatay: Perdón por los paréntesis pero, sinceramente, no alcanzo a seguirte. No entiendo lo que nos pedís que hagamos. ¿Querés que te digamos si Sabsay está diciendo una barbaridad? Si Sabsay dijo eso que vos transcribís y que a duras penas yo alcanzo a entender, lo que Sabsay habría dicho es una barbaridad. No sería la única que dijo en los últimos tiempos. Ahora, yo te pregunto a vos: ¿qué demostraría eso? ¿Que Timerman está en la buena senda? ¿Que todos los que no piensan como Timerman piensan como Sabsay o hablan a boca de jarro? Sinceramente, no sé a dónde querés llegar. Ilustranos un poco que capaz, sin tanto paréntesis, en algún momento llegamos a entenderte.

El Imparcial del Norte

Achira Cosmica dijo...

Eso capanatay, das mas vuelas que un caracol. Yo me quedé en lo de harry potter. Entre que vos discurris, RG que se deja la mitad de los mensajes (de onda RG) y la oscuridad de esta ley que no se ven los memorandums ni los proyectos nos quedamos todos mirando y discutiendo en el aire.
No te parece que lo propio seria el consenso al menos con los familiares?

capanatay arroz dijo...

Timerman no sé, no es el camino personal del canciller lo que me interesa. ¿Podemos dejar de lado los ataques personales por más que, para sintetizar nuestra posición política, sea eficiente el insulto (en todo caso ataquemos a Timerman en un marco público donde tenemos que hacernos cargo de nuestras acciones públicas y no de nuestras ocasiones privadas de hablar de lo público. Para eso hay que PARTICIPAR como nos enseñaba el profesor de Cívica).

Sabsay para mí ejemplifica a cierta intelectualidad, o a cierto academicismo que puede transformar a la Constitución en anécdota de sus críticas al gobierno y puede transformar cualquier institución del Estado en anécdota. Creo que es una habilidad de los hombres del saber. Hasta pueden hacer que los derechos aparezcan como la anécdota del insulto y la agresión a la familia de un funcionario.

capanatay arroz dijo...

Vamos a lo concreto: el Gobierno no debería haber firmado el memo, por lo tanto hay que leer la Constitución y no el memo, porque no hay que decir lo que hace el Gobierno ni enterarse ya que bien dice la Constitución lo que debería hacer.

capanatay arroz dijo...

El cuestionamiento de Sabsay (sin tomar en cuenta sus fundamentos que se centran abogacilmente en la comisión) sería real si el memo destruye al juez natural de la causa Amia. ¿Es verdad?

capanatay arroz dijo...

http://www.casarosada.gov.ar/informacion/actividad-oficial/26353-anteproyecto-de-ley-sobre-memorandum-de-entendimiento-entre-argentina-e-iran-

Anónimo dijo...

Me alegro que aclares lo que para VOS representa Sabsay. Para mí, Sabsay representa a Sabsay y punto. Es una persona valorable que se ha mandado varias metidas de pata en los últimos tiempos, al igual que Timerman. La única diferencia es que no sé si Timerman es una persona valorable. No sé qué es Timerman. Y, sinceramente, creo que a esta altura ya ni siquiera importa lo que pensemos o digamos de él. Por como viene, él ya ha hecho todo el esfuerzo para desacreditarse solo.

El Imparcial del Norte

achiracósmica dijo...

gracias capanatay por el link. te paso los xuestionamientos de los puntos del proyecto.
A)Caputo:
1) si la comision dictamina que no hay evidencia suficiente condenatoria Irán logra un beneficio diplomático.
2) La frase 'remision a la Interpol' no tiene un significado claro, puede ser una referencia torcida para liberar los codigos rojos.
3) las palabras "en el marco de las leyes de ambos paises" suponen ajustarse a las leyes iraníes que no permiten interrogatorios de sus ciudaddanos por jueces no iranies.
Todo lo anterior palabras de Caputo

B) Lanuse afirma lo siguiente:
Estamos dando una atribución a que una comision x haga una revisión de lo actuado por un juez y fiscal argentinos que está fuera de las atribuciones dlos otros poderes.

Agrego yo, Donde esta nuestro negocio aqui?

Eduardo Reviriego dijo...

No hay que dejar de lado que en materia de política internacional, nosotros no jugamos en las Grandes Ligas y que "el negocio" de este convenio, no sea nada más que haber encontrado a alguien que se encargue de la limpieza del prontuario de Irán, teniendo en cuenta los tiempos que se avecinan. Esos tiempos anuncian el fin del gobierno de Mahmud Ahmadineyad. Hay elecciones en junio y no existe posibilidad de reelección.No olvidemos que en el ámbito de los intereses internacionales, los amigos no son tan amigos, ni los enemigos tan enemigos y hay muchos buenos negocios en perspectiva para realizar con un administración un poco más simpática que la del actual presidente de la antigua Persia.
La circunstancia que la Presidenta haya calificado el acuerdo como de "histórico", no significa mucho en sí, hay diversas formas de pasar a la historia.

capanatay arroz dijo...

achiracósmica ¿qué significa un "beneficio diplomático"?
¿Por qué recurrís a expresiones vagas y a una terminología extraña: "puede ser una referencia torcida para liberar los codigos rojos"?
"en el marco de las leyes de ambos paises": ¿Podrías explicarme, leyendo el memo, lo que esta frase significa? ¿Puedo interpretar que si, en "el marco de las leyes de ambos países", un acusado se vale del derecho de no declarar, estaría ajustándose a las leyes argentinas y validando la indagatoria?
Lo que haga la comisión x no es vinculante.
Lo que me parece el colmo es que ni siquiera haya leído alguien la letra gruesa del memo.

capanatay arroz dijo...

Eduardo vos sabés más que lo que dice el memo, sabés más que lo que pasa en la política internacional, sabe mucho más allá de la historia.
Ahora volvamos al memo y a la causa Amia, aunque sea demasiado terrenal y de acá para vos.

capanatay arroz dijo...

Anónimo, ¿entonces qué signo de puntuación representa para vos Timerman? ¿La única manera que tenemos de entender un tratado internacional es si lo traducimos al destino personal de un canciller?

achiracosmica dijo...

como habrás visto capanatay citaba a Caputo de modo textual. y tambien a Lanusse. Las referencias vagas son las del documento mismo.
Me gustaria que Timmerman responda esas preguntas pero parece que no... y que tampoco lo hara en diputados...
.
"una persona tiene derecho a no declarar"?.....no me digás.... o mejor cuantas veces van a repetir el latiguillo creo que se gastó.

achiracosmica dijo...

además agrego, Timmerman haria bien en comenzar a preguntarse qué es eso del beneficio diplomatico si es que nos quiere hacer creer lo de que no hay clausulas ocultas.
Por ejemplo una que refirio el mismo Caputo que dijera Iran - primero la AMIA luego hablamos de comercio exterior.

Anónimo dijo...

que haya que explicartelo a vos el beneficio diplomatico de Iran se entiende capanatay lo que no se entiende es que haya que explicarselo a Timerman

capanatay arroz dijo...

Mi pregunta era para achira, no para Caputo ni para Timerman. Un estado celebra un tratado con otro. Creo que una cosa es defender el memo y otra es cuestionarlo, pero sobreinterpretarlo es, en este caso, por lo menos, ignorancia. Que un canciller defienda el memo ante sus retractores con expresiones políticas forma parte de las reglas de la democracia y del marco parlamentario que se le dio al tema. Que comunicadores o ex funcionarios o políticos (cuando van a la tele) sobreinterpreten el texto del memo y hablen de un beneficio diplomático de Irán, no se ajusta al marco en el que debe darse el debate, porque sólo se busca que no haya nada positivo ni negativo, no haya defensa de la propuesta ni retractores, sino tan sólo oportunistas y tan sólo la putrefacta posibilidad de que ocurre lo que Dios quiera y por eso se habla del tercer atentado.

achiracosmica dijo...

capanatay con el mayor de los respetos y adelantandome al DELETE de RG (con onda RG :D)... y parafraseando a Anonimo te digo:
que se te deba explicar lo de 'beneficio dilomatico' se entiende capantay, que vos pretendas que yo te explique todo ya no se entiende tanto.
Por otra parte Timerman tiene todo el derecho de defenderse de sus detractores a lo que no tiene derecho es a mentirnos - a nosotros el pueblo, sus mandantes

achiraesclarecida dijo...

aclaro antes de que oscurezca que necesites que te lo explique capatanay se entiende, ya que sabes perfectamente de qué se trata un perjuicio diplomatico para nuestro país.
tambien se entiende tu "retractores" en el mismo sentido aunque no supera un "deleidades" que vi por ahi

Anónimo dijo...

capanatay arroy deja de chamuyar con eso de sobreinterpretar el memo pareces de carta abierta.

Eduardo Reviriego dijo...

Capanatay:
No se si se mucho sobre las relaciones internacionales, pero me da la sensación de que nuestro canciller sabe poco y cada aclaración que hace hunde más al convenio. Para saber algo sobre la política internacional, he tenido siempre a mano, como libro de cabecera, la obra de Gabriel Kolko. Políticas de guerra. La diplomacia aliada y la crisis mundial. 1943-1945. Grijalbo. Barcelona. 1974,obra que ha puesto en evidencia lo que realmente está en juego en esas lides, que generalmente poco tiene que ver con la fría letra de los tratados. Lo recomiendo.

capanatay arroz dijo...

Saber mucho o saber poco, tecnocracia.
No espero que me expliquen lo del perjuicio diplomático, simplemente me parecen interpretaciones de diccionario sobre la realidad.
A anónimo no le quedó más que el insulto. No fue mi intención acorralarlo en su propia inteligencia.

capanatay arroz dijo...

Empecemos de nuevo. Se celebró un tratado con Irán, porque ciudadanos de ese país y no "él país" están acusados de cometer el atentado a la AMIA. Por eso dos Estados celebraron un tratado. Si este tratado inspiró a muchos la lectura de la Constitución Nacional o de LA NACIÓN y Clarín o de libros de relaciones exteriores, me parece bárbaro. Pero el hecho es que dos Estados celebraron, por iniciativa de uno de ellos, un tratado que puede permitir la indagatoria de los acusados por el atentado a la AMIA.

achiracosmica dijo...

capanatay, te parecera una interpretacion de diccionario pero el planteo está y lo hace Caputo un tipo que al menos a mi me parece respetable al decir que habra un beneficio diplomatico claro para Iran con este tratado no te pido que aceptes ese punto de vista pero al menos refutalo con algun argumento y tengamos un debate de ideas que es lo que buscamos a traves de este foro y no ver quien descalifica mas ingeniosamente al otro.
Ademas hay un avance claro sobre el poder judicial decime porque hay que violar la ley para encontrar justicia o para encontrar la verdad te lo digo con el mayor de los respetos y sin pretender hacer de esto una disputa nada mas te pido que me lo expliques. Tal vez vos tengas la razon pero es que yo no la veo por ninguna parte.

capanatay arroz dijo...

Mis argumentos pueden ser equivocados, no ninguneados; pero te recuerdo que yo a tu consideración de Caputo no le respondí con la defensa de Timerman. Volví al tema. Pero vos decís que yo no tengo argumentos. ¿Está bien?
Yo no creo que sea claro el perjuicio diplomático o sea claro el avance sobre el poder judicial, y que por lo tanto quede sentada por esa claridad muda que esa es la intención oscura del memo.