10 feb. 2013

Escraches: Doble standard

Desde hace más de diez años escribo sobre los escraches. Mi posición ha sido siempre idéntica, en tiempos de menemismo, duhaldismo o kirchnerismo. El escrache estatal es grave e inaceptable, por estar respaldado por los recursos económicos de todos, y los recursos policiales (incluyendo a los servicios de inteligencia) que el Estado monopoliza. Ahí sí puede tener algún sentido hablar de "escrache fascista" (aunque no me parece lo más apropiado) Sin respaldo estatal, el "escrache fascista" pasa a ser un abucheo desagradable, o un gesto de malaeducación. Financiado, pongamos, por los grandes medios, ese "escrache" está bien regulado por el derecho: cuando se critica violentamente o se dicen barbaridades contra un político, el standard de tolerancia debe ser mucho mayor que para todos los demás casos. Hecho por sujetos privados de justicia o rodeados de corrupción política impune, se entiende habitualmente, puede justificarse en algunos casos, y siempre resulta menos reprochable que el escrache estatal. Un caso de escrache justificado, lo dije en su momento, fue -en mi opinión, que siempre fue controvertida- el de HIJOS, protestando contra los represores, frente a sus casas, ante la denegación de justicia (defendí esos escraches -como los piquetes que conocí- contra casi toda la doctrina jurídica, en bastante soledad). En fin, no me parece un asunto tan difícil de pensar, aunque entiendo que se trata de un tema espinoso.

Hoy, el gran editorialista de P12, Mario W., vuelve con un análisis complicado y de doble standard (que incluye críticas que entiendo injustificadas, a este blog).
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-213588-2013-02-10.html
MW entiende el escrache a Boudou, pero no el que se le hiciera al vice de economía, porque implicó "ensañarse con los chicos." Me gustaría saber por qué nunca dedicó una columna entera, un domingo, a solidarizarse con tantos periodistas y políticos escrachados desde el Estado (aquí sí podría hablar de "escrache fascista"). Escraches como los que se hacen todos los días, por ejemplo en el tremendo programa político del que varias veces ha sido columnista invitado (para ser más claro: no se trata de que un día desde el canal público se escrachó a un opositor. Se trata de que lo hace todos los días, varias veces, contra varios opositores, y así cada día hasta hoy). Para tomar un solo caso: el periodista Jorge Lanata (con quien a veces acuerdo y muchas veces no), contó varias veces del dolor de su esposa e hija, frente a acusaciones y burlas lanzadas contra él, impunemente y entre risas, desde el canal financiado por el pueblo. Me imagino a esposa e hija dolidas, temerosas, llorando. Las de Lanata y las de tantos otros: hijos burlados en el colegio, o señalados por la calle. Pero no. Pareciera que ese escrache hecho con todo (todo) el aparato estatal detrás, cotidiano, inmoral, insoportable, financiado con dinero público, no es realmente tan grave. No entiendo por qué, tomando en cuenta el propio standard que MW defiende.

28 comentarios:

Anónimo dijo...

“A vos te enganchó Magnetto, la última parte de tu vida se la das a Magnetto Dicen que no andás bien físicamente, que te cuesta moverte. Es lo que te tocó Jorge" De V.H.Morales a Lanata. Y los escupitajos a las fotos de periodistas y los billetes de dolar tapando sus bocas. Pero todo bien. Ellos no tienen hijos que vean esas cosas.

rg dijo...

en efecto. si el tema son los hijos, no se que es lo que pasa con los de kicilof: la diferencia es que los vimos en un video de telefono celular, mientras que a la hija de lanata llorando no la vimos. asi que debe ser mucho mas grave el primer caso que el segundo, pagado por el estado

ccmartha dijo...

Hay un doble estandar que a mi me molesta particularmente y es la misoginia del peronismo. Ataca a "las señoras de barrio norte que salieron con las essen" y que esta foto de pagina 12 ilustra tan bien al otro dia del 13 S aqui
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-203365-2012-09-14.html
dos señoras post menopausicas arregladitas ellas en la nota "el que no salta es negro y k" Y la frase famosa de Feinman "Usted la odia porque no esta fulera porque no es viejita porque no es un bagayo" o sea, y si tu mama (o una misma) se puso fulera viejita y todo eso y la critica a cristina como lo tomás? Como tomás esa misoginia? Y cuantos salieron a condenar y que hizo el INADI que yo sepa? Pésimo Del sel con su vieja ***** frase que condeno tanto. Y que no paran de repètir los k pero...Porque el peronismo puede insultar o intimidar brutalmente y se desgarra las vestiduras ante un hecho por demás previsible cuando hay protestas sociales masivas como el 8N el 13S los paros.... Era esperable aunque parece que ellos no terminan de enterarse.
Que se yo,..no puedo mas que concordar con RG.

F dijo...

De acuerdo en todo. Ahora bien, dejando lo jurídico de lado: ¿no es absolutamente repudiable la situación que tuvo que sufrir Kicillof?

Saludos,

F.

rg dijo...

pero f, lo dije en cada cosa que escribi sobre el vice de economia. es repudiable desde un punto de vista moral

rg dijo...

pero f, lo dije en cada cosa que escribi sobre el vice de economia. es repudiable desde un punto de vista moral

rg dijo...

pero f, lo dije en cada cosa que escribi sobre el vice de economia. es repudiable desde un punto de vista moral

Martín L. dijo...

No sé si lo leí muy por arriba, pero no encontré ninguna alusión a su blog, Gargarella. ¿Podría citar el pasaje?

rg dijo...

cita textualmente una frase de un articulo mio

Anónimo dijo...

No se bien qué quiere decir "moral" aquí, Roberto (no se si vale la pena pensar en un análisis moral de la situación y uno de "otro tipo", que no sería "moral"?). Comparto tu perspectiva, pero yo haría una reflexión ligeramente diversa para confrontar tu contrapunto con MW.
Es decir, yo comparto que la silbatina a Boudou está perfecta, si la gente lo quiere hacer, adelante, es una figura pública y se la tiene que bancar, es parte de las reglas de juego. Más aún, en su carta a Darín, en una reflexión que se pasó por alto, Cristina se quejó de esto y dijo expresamente que ella no iba a hacer un esfuerzo por reconciliar a los argentinos porque no puede hacerlo con quienes la insultan y le desean la muerte en las manifestaciones, etc.
La reflexión es la siguiente: a muchos no nos gustó la situación a Kicillof, y no nos gustaron las expresiones de odio exacerbado de algunos manifestantes del 8N a CFK, y a algunos más formales tampoco puede haberles gustado los cantos de "hijo de p" a Boudou (después de todo ¿qué tiene que ver su madre?). Pero lo central del asunto es la entidad del reproche que les dirigimos a esa gente que "se excede" manifestándose. Nadie les negaría el derecho a hacerlo, por una cuestión democrática fundamental. CFK se confunde en excusarse de cumplir las obligaciones de su cargo (garantizar la paz social, reconciliar) con base en el tipo de agresiones que recibe de gente de menor educación, que también son ciudadanos argentinos, y para quienes también debe gobernar. Para eso es presidenta y que te puteen es parte de las reglas de juego del cargo. El reproche que podemos hacerles, en todo caso, es que son maleducados, que no respetan normas básicas de decoro social al ejercer su derecho a protestar. Pero nunca que no tienen derecho a ejercerlo así. Si un tipo te putea por la calle al frente de tus hijos el derecho no puede hacer nada, apenas la moral lo condena. Igualmente, la gente que se manifestó escupiendo fotos de periodistas opositores aquella vez es susceptible del mismo reproche: pueden protestar, pero hicieron algo de muy mal gusto.
Lo que MW confunde y vos hacés bien en separar es la entidad del reproche a funcionarios públicos e instituciones estatales que han tenido cierta participación en situaciones de este tipo: p.ej. que el gobierno no se rechace públicamente los escupitajos simbólicos a periodistas, que CFK diga lo que dice en su carta, etc. Igual sería en caso de que se comprobase con un video que la gente que puteó a Boudou era militante del PS, o que los de Buquebús eran una unidad básica del Pro, Y que Bonfatti o Macri no lo condenasen.
Uno puede reprochar falta de educación y de tino en el ejercicio de un derecho, pero cuando se reprocha la actitud de complacencia o gestión activa de parte de autoridades públicas la crítica es muy distinta: ya estamos discutiendo el uso del poder público, estamos hablando de política, no de modales (y lo "moral" es igual de relevante, aunque por distintos motivos, en ambos frentes).
El art de MW es malísimo por la total superficialidad de su nivel de reflexión, que alcanza a colapsar estas dos cuestiones. Le dedica una columna dominical a condenar los modales de un grupito de inadaptados; nada más trivial. Pero en honor a la verdad, no creo que tu intervención en TV del otro día hay sido tan clara para separarlas tampoco.

javier r dijo...

Pensaba lo mismo (sobre los hijos como victimas colaterales), y me acordaba del señor de la inmobiliaria que se atrevió a decir algo de las políticas del gobierno, ¿no tenia familia, amigos, vecinos? que la presidenta del país mande al frente, y ademas le caigan encima las instituciones del estado(AFIP; POR CASO) a un simple particular, no es mucho mas grave, por la desproporción, la disparidad de fuerzas que el escrache de particulares, a un Ministro?

Renato dijo...

Wainfield vendria a ser un "Benedicto"...está en un lugar en el que ya le cuesta cada vez más ser parte y cómplice de tanta mentira y doble standard...

Federico dijo...

Aqui se ha citado una declaracion de VH Morales contra Lanata. Entiendo que esa declaracion fue en un marco bastante complicado donde Lanata denuncion a Morales por supuestos vinculos ocn la dcitadura uruguaya sin ningun fundamento razonable.

Saludos

Coincido el escrache de HIJOS era correcto ante la complicidad juridica. El escrache a Kicillof es lamentable, y tantos otros que sufrieran funcionarios del gobierno.

Yo no seria tan tolerante con el escrache constante que lanzan ciertos sectores mediaticos desde la concentracion y el poder econonomico.

O no es eso lo que ocurre cada vez que Lanata dice 6-7-Rocho o trata a la presidente de loca empastillada.

la respuesta es obvia, nada justifica el escrache para estatal. De ultima hay que democratizar la palabra. Es solo una reflexion

rg dijo...

los supuestos vinculos de vh no eran supuestos. y aun si lo son, podes llamar por tel a lanata e insultarlo. no decirle en publico "te vas a morir, no?" eso dice que es una porqueria de tipo.

wainfeld es un gran periodista, con quien hoy por hoy disiento en casi todo. una pena

ccmartha dijo...

insisto en este debate, la imagen de dos chiquitos llorando mientras insultan a su padre me subleva. Me rebela y la condeno donde sea y llamo a tener más humanidad. Pero también me rebela ese otro chico en Harvard que se le llenaron los ojos de lagrimas al percibir el enojo de la presidenta y (quizas por eso represalias a sus padres) eso me hace sonar algunas alarmas porque ningún joven de nuestro pais debiera sentirse intimidado o amenazado por la figura presidencial.
Pero bueno los peronistas no parecen percibirlo asi, despues de todo solo se trata de hacer las preguntas correctas por ejemplo "Como hace para ser tan genial?" entonces no debes preocuparte por la AFIP, por el SIDE, por requisas, amenazas zonas liberadas ni nada de eso ni por tu trabajo que si no lo tienes ya mamá campora se encargará. Dentro del mundo de la correccion k todo parece funcionar muy bien: tu carrera, tus viajes, tus becas, tus espacios. Todo va a ir tan genial. Dentro del mundo de la armonia k no hay que hacer demasiadas preguntas solo las correctas y confiar en que Ella con inspiracion de EL nos llevara a buen destino.
Hasta que una catarata de insultos furiosos te despierta.
Yo condeno abiertamente los ataques a inocentes y reclamo de los funcionarios mesura y prudencia y decoro que ya es mucho pedir creo.

Anónimo dijo...

Igual en varias cosas Wainfeld fue crítico del kirchnerismo, por ejemplo: estuvo en contra de la ley Antiterrorista, de la de las ART que le hizo elegir entre juicio o indemnización, ahora hace poco pidió transparencia en cuáles son los requisitos para adquirir dólares.

rg dijo...

pero es que el punto no es escracharlo, sino discutir una cuestion en particular. desde el respetuoso disenso

Tywin Lannister dijo...

ccmartha, el "chico" de Harvard era un huevón grande veinteañero a quien no le tocaron un pelo después de su "osado" cuestionamiento a la presidenta. No lo convirtamos en Ana Guzzetti.

Anónimo dijo...

Me parece patético el constante recurso a los niños, cuando aún sin niños hubiesen hecho todo el escándalo que están haciendo porque lo que los saca de quicio es cuando se rompe el dique de la impunidad. Han dicho y hecho cantidad de cosas mucho más graves, y desde el Estado, que lo que hicieron esos 20 energúmenos arriba del buque. Lo que no pueden tolerar es que alguien los critique, o impugne su forma de actuar y pensar por eso no importa cómo se dice o quién lo dice, cada vez que alguien critica al Gobierno o dice algo inconveniente al poder le salen con los tapones de punta, el caso más reciente había sido Darín pero la lista es larga.
Kiciloff puede decir cualquier barbaridad, amenazar solapadamente con el poder que tiene el Estado para fundir una empresa y dejar a miles de personas sin trabajo -lo hizo en la televisión pública en el horario central- y nadie puede decirle nada porque estaba con sus hijos.

Anónimo dijo...

El chico de Harvard fue maltratado verbalmente por hacer una pregunta, Tywin, lo único que faltaba era que después encima recibiera castigo físico por preguntar, lo tuyo es medieval, además de cobarde, defendiendo al matón contra el más débil.

Anónimo dijo...

Frente a la corrección política de Gargarella (los años no vienen solos), yo me siento bastante más representado por la opinión de Raffo al respecto: http://www.perfil.com/ediciones/2013/2/edicion_753/contenidos/noticia_0018.html

rg dijo...

ok, pero dos cosas
1) como calificarias a la posicion asumida por todo el arco politico, k y no k, al respecto?
2) lo mio no seria un problema de años: siempre tuve la misma posicion, desde el 2001 al menos
3) creo que la nota de raffo es, como tantas veces, aire fresco para una cuestion que se pudria. con el tenemos matices de diferencia, pero no una posicion opuesta, en el tema escraches. en cambio, pensamos opuesto en el tema piquetes (al amigo don raffo le parece mal la defensa que vengo intentando desde hace años ). me gustaria saber que posicion correcta politicamente sostenes vos, en la materia

ccmartha dijo...

Me desayuné esta mañana con todo esto (unos matecitos) y el articulo de Huili raffo. Junto con Wainfield protestan por lo mismo pero opuesto: Wainfield que no encontró una sola frase condenatoria sobre la barbarie. Raffo que no encontró una sola frase de agradecimiento a los justicieros. (aparte de una serie de insultos que no vale la pena considerar)
Hagamos una cosa: linchemos a alguien.

Anónimo dijo...

RG: vos te consideras un perseguido?
Dario

rg dijo...

no. los que estamos aca no existimos como para merecer ser perseguidos por alguien

Anónimo dijo...

La nota de Raffo es malísima. Él justifica la modalidad del escrache exclusivamente en relación a la reprochabilidad moral de quien es su objeto (criterio enormemente subjetivo). O sea, al no le gusta el gobierno, ni Kiciloff, a quien vuelve responsable de todos los males, entonces escracharlo junto a sus hijos está bien. No habla de pautas generales (la especial tolerancia al repudio que debiera tener el funcionario público según Gargarella), sino desde su mirada política particular. Todo bárbaro, sigámoslo a Huili y terminamos todos a las piñas.
Tomás

Anónimo dijo...

Raffo por su posición geográfica podría agarrarse a piñas con Laclau y así ambos, con las manos ocupadas, dejarían de mandar tanta mierda escrita para aquí.

Lapekenia LuLu dijo...

[anónimo de las 12:44 Dijo] "...ambos [Laclau y Raffo], con las manos ocupadas, dejarían de mandar tanta mierda escrita para aquí..."

[lapekeniaLuLu] No podía parar de reírme, un colateral positivo de los comentarios del blog.