6 feb. 2013

Stoneface

En el que fuera, tal vez, el discurso más lamentable en la historia de la diplomacia argentina, desde la vuelta de la democracia, el canciller argentino -ante la prensa, en Londres- pidió que le tengan lástima y que por favor lo tomen en serio (alucinante). Declaró ser "una víctima de la dictadura," pero se olvidó de mencionar que se reunió con Videla apenas terminó de darse el golpe militar, para pasar a dirigir de inmediato el Diario de la Tarde, vocero de la dictadura desde entonces. No se trata de "un simple error de juventud": el diario era el encargado de defender al elenco de la dictadura (sobre todo a Videla y a Antonio Bussi), y en él se hacía una apología de la política de derechos humanos del gobierno militar, afirmando explícitamente que la represión se ajustaba a derecho. What a short memory¡

27 comentarios:

ccmartha dijo...

He estado siguiendo el cruce de opiniones en el blog esta mañana y no dejan de sorprenderme los k.
Este otro hecho desopilante que tan bien retrata Gargarella creo que ya tiene ribetes novelescos. Es mas: creo que da para escribir una novela. No digo una fiesta del Chivo no la voy a poner a Cristina a la altura de Trujillo (o a la bajura que se yo) pero muy bien seria su version cómica.
Ayer leí este articulo de Silvio Rodriguez en su Blog "Materialmente pobres" y digo la pucha que nosotros no tengamos pobreza material y que tengamos tantos pobres y una reina... que usa Luis Vuitton.

Anónimo dijo...

Una pregunta ccmartha, con todo respeto, qué es eso de "los k"? Lo que voy a decir no lo tomes de manera personal, uso tu comentario como punto porque es el ejemplo más reciente, pero leo expresiones similares constantemente en este blog (no tanto por parte de su creador sino más bien de algunos foristas ilustres). Quienes son esos seres despreciables e impúdicos a quienes llamamos "k"? La presidenta y su familia? Todo funcionario del gobierno? Aquellos que la votaron? Todo aquél que, en un plano general, esta de acuerdo con el rumbo que toma el gobierno? No se entiende bien quienes quedan encuadrados por esa denominación. Lo que sí es muy claro es que esa forma de argumentar, que consiste en crear una especie de enemigo discursivo ideal, parte de la más desagradable postura de superioridad moral. Creo que si, en vez de resaltar implícitamente nuestras virtudes morales mientras atribuimos todos los males del mundo a un sujeto indefinido de ciertos rasgos característicos (en este caso, el prototípico "k"), nos dedicaramos a debatir cuestiones un poco más sustanciales y aportando mejores argumentos, el intercambio sería mucho más productivo. Pero bueno, hay también un poco de regocijo en eso de señalar "que malos son esos (quienes?), que buenos nosotros".
Tomás

ccmartha dijo...

Sabés que pasa Tomás, yo te haría la autocrítica. No hay problema. Pero la autocrítica que ustedes hacen -los defensores del modelo k- no me sirve. No me sirve que me digas como muchos otros aquí "lo de los qom me parece horrible" o que me digas "estoy en contra con eso de armen un partido" o cualquier otra autocritica que tan profusamente desparraman por aqui. Y que no me suena sincera creeme me suena mas bien a me ne frega.
Me suena a la espantósa frase de una general israelí que decía -No queríamos que esos niños mueran, cuando bombardeabamos no queríamos matar a los niños-
Sabes que pasa los niños igual se murieron y ellos no hicieron nada por detener esos funestos efectos colaterales.
Aqui se debatio hoy si esta bien o no el escrache a Kicillof frente a sus hijos y cualquier persona humana te va a decir que no pero eso no es el punto. Como en Gaza, no esta bien que desde alli lancen misiles a los barrios israelies pero que hizo Israel para propiciar esa situacion como el mismo Chomsky lo dijo, un judío crítico él. Conviertiendo a Gaza en un Gheto.
No podés pretender que nada te roce mientras vos avanzas tus tanques mediáticos tu milicia camporista. Mientras escrachas a todo el mundo por TV o con la AFIP o con un acoso insostenible por ejemplo a la justicia. Esa autocrítica no me sirve Tomas.

pepe dijo...

tenes el link?

chalo dijo...

genial lo tuyo tomás, lo suscribo plenamente.
desopilante las analogías ccmartha: una opinión en un blog igual a tirar bombas, un blogero igual a un general israelí, una crítica al gobierno igual a niños asesinados, y en el medio Gaza y los Ghetos. insisto, desopilante. tambien mucho amontonamiento: "milicia camporista", "tanques mediáticos" (si el inconciente se estructura en el lenguaje el tuyo es profundamente militarista), "acoso a la [casta, pura y angelical] justicia". todo muy encimado, no?
y la pregunata de tomás sin responder, a quien llamas "K"?
che me da miedo opinar (mucho mas criticar medidas del gobierno) quizas me asimiles a un futuro genocida.
chalo

ccmartha dijo...

Chalo descalificame si te viene bien -haceme un facilongo analisis de mi inconciente si te resulta-
pero no me pidas que responda preguntas de un concretismo infantil.
Te hablo con conceptos, pero son demasiado generalizantes para ustedes, te hablo con analogías que te parecen desmedidas: Desde luego que no hago una igualacion mecanica,cualquier persona con sentido comun se puede dar cuenta de eso. Pero no.
Cualquier persona con sentido comun puede entender que "los k" se refiere a los defensores del modelo en este gobierno y tambien al gobierno. Por una cuestion de economia del lenguaje porque no me puedo poner a redactar una declaratoria de terminos aqui sobre lo que digo cuando digo los k los qom el gobierno los niños y hasta donde llegan las analogias.
Aunque muchos de los blogueros k que responden aqui estan empecinados en una analisis subatómico delas palabras que aqui se vierten con un solo sentido y proposito que es ignorar y soslayar los innumerables hechos que se denuncian.
Tal vez a vos te parezca trivial que un canciller hable de ser un perseguido politico con un descaro abierto y cinico por sobre la gente informada que sabe quien es el. A vos eso no te importa, a vos te importa cual es el significado de "los k" y a algun otro como vos quiere saber que dicen cuando dicen "ustedes el gobierno" o cualquier trivialidad linguistica que los salve de considerar hechos muy obvios. Como por ejemplo la persecucion de los indios qom donde mueren, murieron niños concretos frente a la desidia e inaccion del gobierno
Pero se permiten acusar de modo brutal diciendo que "los cacerolos"que buscan destitucion muerte y tortura y otra sarta de estupideces que siquiera considerarlas es enfermarse.
La logica militar la ponen ustedes que consideran el debate de ideas como una lucha de espacios como un copamiento de opiniones como un desarme de los oponentes. Lo de Cristina capitana no me lo invente yo. En fin. que se yo. Lo que te prezca. Yo vuelvo a reafirmar todo lo que dije sin quitarle una coma.

ccmartha dijo...

Por ampliar el concepto y superando la ofuscacion incial lo que quiero decir al poner el concepto de Gaza es que es conocido el horror y repudio que genera el disparo de misiles de fabricacion casera desde Gaza. Justificar eso es muy loco sin embargo Chomsky hizo un análisis de eso -No recuerdo donde lo vi Pepe si es lo que preguntas- si bien él condena el acto terrorista afirma que no puede Israel rasgarse las vestiduras ni invocar la compasión humanitaria si esta haciendo todo lo posible por propiciar la accion terrorista de Hamas. Vale la pena leer ese analisis yo insisto no recuerdo donde lo lei.
El mismo Gargarella ha dicho infinidad de veces -no recuerdo bien tampoco donde lo dijo- que no puede el gobierno quejarse de las microrupturas del orden social en la queja y reclamo si propició con su inacción o directa desatencion de derechos basicos esa protesta.
Lo que padeció Kicillof es un acto de microterrorismo en la medida que afecto a dos niños pequeños. Condenable. Es mas condenable aun tirar misiles sobre esos niños por caso los niños israelies mucho peor Pero hay gente muy seria que dice: ustedes lo propician. Tengo que explicar eso tambien? tengo que recurrir a naranjas y manzanas? No digo que el gobierno tire misiles se entiende?
Yo creo que hay cosas que se explican por si sin recurrir a este farragoso posteo doble y tetrakilométrico. Pero es imposible argumentar en los términos que proponen los opinadores k (tengo que definir eso tambien?). Creo que hay poner un poquito de onda en la lectura y de ganas de debatir en serio. Le tomo el guante a cualquiera a la hora de debatir un pais. Pero en serio. El jueguito de yo no dije eso yo te pregunte lo otro no. Disculpas al resto por el exceso de verborragia.
Muchos saludos

Anónimo dijo...

aca se preocupan mucho por el llanto de los hijitos de kicillof, q lloran porq lo insultan al padre por formar parte de un gobierno corrupto y por ser un soberbio q esta en un lugar para el cual no esta preparado, solo porq le "cae simpatico" a la presidenta..

peor es el llanto de los chicos q quedaron huerfanos por la masacre de once, q murieron por culpa de la corrupcion k.. por ellos ningun k se preocupa .. no les importa...y de los qom menos

Anónimo dijo...

Pero ccmartha, en tus contestaciones, primero a mí y después a chalo, además de bombardearnos con una serie de incoherencias en donde entra desde Chomsky hasta niños asesinados en Gaza, no hacés otra cosa que reafirmar -una y otra vez- el preciso punto que yo quería señalar en mi comentario. Nos tratas, automáticamente (y esto no es un mero jueguito linguístico o disputa terminológica banal), de "ustedes, los blogueros k...los k...los defensores de este modelo...etc.etc". Ni yo ni chalo dijimos una palabra sobre el gobierno, por lo tanto en lo que a vos te concierne,nuestra posición interior con respecto al kirchnerismo es un total misterio. Con la información que te di, yo bien podría ser un fanático oficialista, un acérrimo opositor o un apasionado anarquista. No escribí UNA palabra de apoyo o crítica al gobierno, tan solo critiqué tu modo de encarar el debate (que, reafirmo, creo que es criticable desde cualquier posicionamiento ideológico). Me decís que no te sirve mi "autocrítica". Que autocrítica? Si hubiera realizado alguna, evidentemente, me estaría retractando de algo, o reconociendo un error de mi autoría, o, en todo caso, de la autoría de un sujeto o gobierno con el cual simpatizo. Pero releyéndome (con mucha atención, aclaro) no encuentro nada de eso. Esta todo en tu imaginación. En fin, creo que deberías analizar nuevamente ese sujeto ficticio que has ido construyendo (el "k")y llegar a la conclusión de si verdaderamente existe, o si en verdad te resulta más cómodo que exista.
Tomás

ccmartha dijo...

Tomás como quieras, dale. Discutamos tu filiacion ideológica o de Chaloo o del resto. Devanémonos los sesos con lo que quisiste decir o con lo que quiso decir capanatay arroz. O con mi estado de mi salud mental y excesivo apego a la imaginacion pero NUNCA POR DIOS NUNCA JAMÁS consideremos lo que cuestionamos lo que denuncia en este blog dia a dia que se reclama por miles de medios.
Por el escandalo de la corrupcion que nos golpea llevándonos vidas a puñados como en once. Por la mentira permanente que supone un desdén olímpico al ciudadano. Por la violencia en los discursos de la presidente. Por Boudou Por Schiavi por Jaime Por De Vido y sus peajes o las comisiones de Nestor. Por la fortuna dudosamente habida de la presidente. Por nuestros indigenas olvidados por el gobierno y perseguidos en sus tierras como en Gaza. No hablemos. No hablemos de las muertes por la represión ni los presos por reclamar por sus derechos. No hablemos de los desaparecidos en democracia ni de las leyes de la vergüenza. Pero por sobre todo no hablemos ni leamos tampoco esos diarios que nos envenenan la mente poníendonos en contra de esas tiernos corderitos como Kicillof (A.Kafka dixit) que si puede amenazar con fundir la mayor sino una de las mayores empresas del pais. Puede amenazar a la empresa y todas las familias que de ella dependen sabiendo QUE SÍ PUEDE, LOS PUEDE FUNDIR no como un monton de pasajeros enfurecidos que no son amenaza para nadie solo para la falta de Verguenza de kicillof.

Eduardo Reviriego dijo...

Lo escucho a nuestro canciller -y a otros funcionarios,lo digo para que no se pongan celosos- y me acuerdo de la referencia de Zygmunt Bauman sobre que los tiranos modernos ya no se rodeaban de filósofos, sino de cortesanos, dispuestos a emplearlos como mensajeros del rey,poetas de la corte, a veces bufones, pero casi siempre como payasos.

capanatay arroz dijo...

Hay que aprender de las Madres, de las Abuelas y de HIJOS y no inventar ninguna originalidad en la crítica de toda índole y de toda entraña y que sólo apela a la persona, la busca anular y quitarle el reconocimiento social que sí tienen y que debería mediar en algo. Pero no. En vez de denunciarlo penalmente, se critica la persona del canciller y se protege a la débil corporación mediática de Clarín y LA NACIÓN.

Anónimo dijo...

Tomás, la misma pregunta que vos le hacés a ccmartha, te la hago a vos: así como a muchos les convendría analizar ese sujeto ficticio que han ido construyendo (el "k"), p/ ver si verdaderamente existe o si, por el contrario, no les resulta resulta más cómodo que exista, ¿no convendría que muchos otros comenzaran a analizar si la categoría Clarín, la Corpo o lo que fuera no constituye, del mismo modo, un sujeto meramente ficticio aunque altamente conveniente para justificar ciertas medidas y discursos?
El Imparcial del Norte

ccmartha dijo...

Por otra parte no entiendo porqué tu mania autoreferencial: Cuando yo dije los k o los defensores del modelo k nunca te mencione. O sea... no se de que te defendés... y sobre todo lo demas que dijiste me perdi te lo confieso. Saludos.

GerardoD dijo...

Tu ultimo comentario es inentendible. A què apuntás? Y qué tiene que ver criticar por payaso o cortesano inepto con hacer una denuncia penal?

Renato dijo...

Esta arroz cada día más nabo...jamás ví un tipo que meta tantas palabras al pedo (bueno si, Horacio Gonzalez)...no te conchabaron los cristis todavia?...apurate gil, que no les veo recorrrido...

Anónimo dijo...

Imparcial, mi crítica se aplica tanto a quienes hablan de "los k", como a quienes hablan de "la corpo". Solo tomé un ejemplo, que fue el de ccmartha hablando de los k, por cuestiones pragmáticas (ya lo aclaré en su momento). Yo en ningún momento asumí una postura crítica ni defensora del gobierno, solo intentento remarcar (veo que sin mucho éxito) los problemas de un estilo de argumentación que, creo, no conduce a nada.
Tomás

Anónimo dijo...

http://tn.com.ar/programas/codigo-poli%C2%ADtico/moyano-y-la-discusion-salarial-07022013_371242

Anónimo dijo...

estaría bueno tomas que le cuentes de tus ideas a la presidenta. Y a los la rodean y la aplauden y a los de 6 7 8 de paso.

Anónimo dijo...

Estuviste muy bien ayer en "Código Político". En Tn todavía no subieron el video pero en cualquier momento lo harán.
Qué opinión te merceieron las declaraciones de Terragno respecto de la estrategia Malvinas?
Saludos

Anónimo dijo...

¿Sabés lo que pasa, Tomás? Que tu problema no es con un estilo de argumentación. Tu problema posee ribetes filosófico-lingüísticos, si me permitís ponerlo en estos términos. El lenguaje es, por naturaleza, una abstracción, lo cual siempre implica (como lo vieron Nietzsche, Adorno y Horkheimer, entre otros) un forzamiento de la realidad. Por eso, toda afirmación requiere de calificativos, adverbios y adjetivaciones que maticen el contenido de lo que pretende afirmarse. Sin embargo, las matizaciones no pueden continuar hasta el infinito. Si ese fuera el caso, entonces el lenguaje perdería la función que le es tan característica: su poder comunicativo y simplificador.
Vos le criticás a ccmartha el hacer uso de una categoría como la de lo 'k', a la que aparentemente no le asignás contenido significativo alguno. Y me parece que al criticar a ccmartha, estás partiendo de un supuesto malicioso: él (y tantos otros) hablarían a boca de jarro, repitiendo un discursito muy divulgado en los medios pero que ni remotamente se avendría a los hechos. Eso es mala fe. ¿Por qué no suponer que cuando ccmartha habla de lo 'k', lo que en realidad está haciendo es referirse mediante esta categoría a una tendencia discursiva y práctica verificable en actores tan concretos como M. Sabatella o A. Fernández? Si partieras de esa base, creo que entenderías el punto que marcan ccmartha y tantos otros. Lo que hace esta gente es un HORROR, pues lo 'k' se manifiesta en ellos mediante esas cualidades políticas que a muchos de nosotros nos parecen más execrables: la sumisión irrestricta al poder, la incapacidad para expresar una opinión propia, el corporativismo inclaudicable, la falta de tino, moderación y serenidad en el actuar y en el decir, la chabacanería y la bravuconería más acentuadas...en fin, todo esto y mucho más. Te concedo que vos puedas disentir con esta enumeración. Si así fuera, entonces vos y yo ingresaríamos en una disputa definicional tendiente a dirimir qué significa la categoría 'k'. De cualquier modo, eso no traería aparejada la consecuencia que vos querés derivar: esto es, que se deje de emplear la categoría 'k'. Esa categoría es útil por lo mismo por lo que son útiles las abstracciones que por naturaleza conlleva el simple empleo de la lengua.

El Imparcial del Norte

gracia dijo...

aca esta el link del programa de ayer

http://tn.com.ar/programas/codigo-poli%C2%ADtico/moyano-y-la-discusion-salarial-07022013_371242

estuviste muy bien Robert, como siempre, dijiste un monton de cosas, vale la pena escucharlo de vuelta, entre ellas q la mentira indigna a la gente y le hace mucho daño a todos , especialmente a los k

ccmartha dijo...

Es así tal cual don Imparcial. Que bueno que haya siempre alguien mas esclarecido capaz de decir las cosas como son.
Una naranja es una naranja y una manzana es una manzana y ninguna de las dos tienen que ver nada con una pera. Pero si queremos ir mas alla de los hechos inmediatos tenemos que decir algo mas de la naranja la manzana y la pera (y el arbol o la nube) Bien dice Ud. Entre Anibal Sabatella y nuestro canciller hay algo un estilo muy particular que los une: El estilo k.
Saludos y me disculpe alguno la ofuscación.
Gracias Gracia por el link - me lo perdi anoche.

gracia dijo...

de nada ccmartha, esta bueno escuchar a alguien tan lucido como Robert, saludos

Anónimo dijo...

Imparcial del Norte: El argumento de Tomás es sumamente claro y no advierto la mala fe que vos mencionás. De hecho, vos en realidad mutaste sus fundamentos, incorporando una supuesta presunción de que quienes emplean ese término tendrían lavado el cerebro que él no mencionó, con el fin de poder atacar más fácilmente su postura.
Lo que Tomás dijo con claridad es que ccmartha y muchos otros, cuando se refieren a "los K", y les atribuyen a los incluidos en el término toda una serie de características disvaliosas, no están restringiendo la definición (por cuestiones de simplicidad lingüística, como señalaste, o por cualquier otra razón) a características sólo verificables en personas como Sabatella o Aníbal Fernández, cuyo compromiso político e ideológico con el actual oficialismo es muy elevado. No es posible atribuirle a ccmartha tu interpretación del significado y alcance del ser "k", porque ella dejó muy claro en sus respuestas que no está empleando ese término para referirse sólo a esas personas.
Por el contrario, muchos de quienes utilizan el latiguillo "los k" (ccmartha incluida) incluyen entre los sujetos definidos a cualquiera que muestre al menos un atisbo de afinidad, simpatía o concordancia con las políticas o decisiones del gobierno.
Y, además de sobreinclusiva, la definición tiene un claro sesgo peyorativo, devaluatorio, ya que las caracteríticas atribuidas a la clase así definida son todas disvaliosas, abominables, perversas. Vos las enumeraste muy bien.
Usar la palabra "k" con el significado que vos desarrollaste es sumamente problemático, porque no coincide con el sentido que actualmente se le asigna en el discurso público y coloquial a ese término, que es frecuentemente empleado para referirse a cualquier adherente a este gobierno (no sólo a sabatella). En ese escenario, la falacia ya está al alcance de la mano: sólo resta afirmar que toda persona que simpatiza con el gobierno, por ese único hecho, tiene todos esos caracteres aborrecibles que vos enumeraste.
En este orden de ideas, si alguien empleara mecanismo y criterios análogos a los que usa ccmartha para definir a los "opos", "cacerolos", etc. (atribuyéndoles también toda una serie de características desfavorables por el solo hecho de oponerse al gobierno), vos quedarías automáticamente incluido en la definición. ¿Te parece que semejante criterio reflejaría con justicia tu posicionamiento ideológico y tu forma de pensar?
En fin, si bien vos advertís el cuál núcleo del debate (esto es, qué debe entenderse por "k") creo sin embargo que equivocás la conclusión. Claramente, si lo que está en disputa es el alcance del término (Tomás lo explicó en su primer post), no parece una buena idea "mantener su uso por razones de simplificación discursiva".
Juan

ccmartha dijo...

Hablamos aquí de lenguaje del modo del discurso Juan, hablamos de su función para la comunicación y nos olvidamos de su fucnión para el control social, para la imposición de un orden de cosas desde el poder. Confieso de paso que lo tengo pendiente a Foucalt capaz me voy a morir sin leer sus obras con tantas de leerlas. Vos te negás a hablar de lo que yo digo vos insistis en hablar en cómo lo digo y cómo debo hablar.

gracia dijo...

por favor, no hagan mas verso con una pavada, los k es una abreviatura, no es lo mismo q cacerolos... cacerolos seria el equivalente a kakistas o los kakas ... eso si es despectivo

gracia
experta en ks