3 dic. 2007

Marx contra Bolívar



Hace un par de años terminé una larga investigación sobre el constitucionalismo latinoamericano en su período fundacional. El trabajo salió publicado como libro, en España, a través de la buena editorial Siglo XXI. Sin embargo, por un conflicto interno, la colección que el libro inauguraba (junto con otro de mi amiga V. Murillo) fue suspendida, y el libro prácticamente no tuvo circulación. En fin, más allá de la queja, lo cierto es que uno de los puntos interesantes de la investigación había tenido que ver con un seguimiento del pensamiento constitucional de Simón Bolívar, siempre caracterizado por su elitismo, su defensa del centralismo, su desprecio por las elecciones y los electores, su defensa de un sistema hiper-presidencialista (primero inspirado en el constitucionalismo conservador inglés, luego inspirado en el constitucionalismo napoleónico, centralizador y autoritario).

Como anécdota y dato curioso, en las últimas elecciones anti-chavistas, la oposición usó contra Chávez una cita de Bolívar, supuestamente defensora de la limitación de poderes presidenciales, pero lo cierto es que su pensamiento era el contrario: presidente fuerte, no-responsable políticamente, vitalicio. Esta cita lo refleja bien: “El Presidente de la República viene a ser en nuestra Constitución, como el sol que, firme en su centro, da vida al Universo. Esta suprema autoridad debe ser perpetua; porque en los sistemas sin jerarquías se necesita más que en otros un punto fijo alrededor del cual giren los magistrados y los ciudadanos: los hombres y las cosas. Dadme un punto fijo, decía un antiguo, y moveré el mundo. Para Bolivia, este punto es el Presidente vitalicio. En él estriba todo nuestro orden.”

Bueno, todo esto para decir que, en mis críticas a Bolívar, me sentí reivindicado por Marx quien, en su momento, escribió una carta a Engels (14/2/1858), sobre Bolívar, diciendo que era el "canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque" (por el dictador haitiano). Ahí mismo, Marx sostuvo: "La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar".

Y para colmo, un documento descubierto de modo más o menos reciente, muestra una micro-biografía de Marx sobre Bolívar, severa e híper-informada. Para especialistas:
Marx sobre Bolivar

18 comentarios:

Gustavo Arballo dijo...

Addenda Bilbiográfica: el libro se llama "Los fundamentos de la desigualdad - El constitucionalismo en América (1776-1860)".

Pueden husmear índice y prólogo en este link (archivo acrobat). Como verán, más que interesante.

rg dijo...

si, es ese. yo estoy muy contento con el libro, pero tanto ese como el de vicky, que era sobre sindicalismo en america latina (el de ella habia salido primero en ingles, en la prestigiosa cambridge u.p.) circularon poco y nada. como que dejaron morir una coleccion nueva a la semana (y no exagero) de haber salido. asi que fue una gran frustracion en materia difusionilll

Alejandro H dijo...

Me interesa particularmente el tema, Yo estoy tratando de historiografiar un poco el asunto en Entre Rios como parte de un proyecto mas amplio sobre los procesos de organizacion institucional y la cuestión criminal en la región. Aca tuvimos un estatuto constitucional a principios del XVIII que consagraba division de poderes, claro que la practica era otra cuestión (bueno, como ahora digamos, donde la proxima vocal del STJ será la actual fiscal de estado y abogada personal del gobernador saliente y entrante).

De todas maneras me parecen algo fuertes y anacrónicas las criticas a Bolivar, que tambien podrian hacerse a Alberdi y su presidente de corazón monárquico. Digo, anacrónicas en el sentido de no considerar integralmente el contexto histórico de producción de las ideas y los conflictos y procesos políticos de la época. Lo de KM no lo conocía así que ahora me pongo a leerlo.

Ahora, donde podrá conseguirse ese libro roberto? Yo tengo algun texto tuyo sobre el tema que si mal no recuerdo está en el libro colectivo de derecho constitucional con Albanese y cia.

rg dijo...

Bueno, en alguna libreria perdida portena se lo encontraba (perdido tambien). Algunos colegas latinoamericanos lo tienen, porque se que en el primer impulso lo mandaron a mexico/ecuador, asi. Pero en general esta fuera de control. Yo estoy gestionando volver a sacarlo en Argentina, pero la gestion viene lenta, debo decir, en parte porque no he empujado mucho la cosa, estando afuera. Ahora, tomandolo bien, me gustaria discutir un poco lo de anacronica.La idea no es tirarle un tomate a Alberdi o a Bolivar, ahi podria estar algo anacronico. La idea es decir, ante todo descriptivamente, el proyecto era tal y cual (no, digamos, socialista latinoamericano, sino centralista, concentrador de poder, autoritario). Lo que no entiendo es lo de hacer critica ajustada al tiempo. Porque lo mas interesante fue, para mi, comprobar que en esa misma epoca, otros pensadores (pongamos, francisco bilbao en chile, para empezar por alguno cercano), pensaban exactamente lo opuesto, desde posiciones tambien cercanas al poder. Es decir, yo no estoy dispuesto a sostener que "bueno, era critico del voto popular, pero en esa epoca." En esa epoca habia gente que pensaba lo opuesto. Y el mismo testimonio y critica de Marx grafica esto. Vos diras, claro, desde Europa. Pero te volveria a decir que no, que habia cantidad de gente en Latinoamerica pensando en direccion contraria. De hecho, el mejor radicalismo latinoamericano (muy anterior al argentino), nacio motivado, fundamentalmente, por impulsos anti/bolivarianos y radicalmente democraticos

Alejandro H dijo...

De acuerdo, un ejemplo de lo que decis es en cierta medida nuestro vecino artigas, o sarmiento en el debate con alberdi en relación, entre otras cosas, al sistema presidencial o a los mecanismos para lograr una situación intermedia entre la "difusión precoz de las ideologías igualitarias y el proyecto alberdiano de mantener a la plebe en la feliz ignorancia " (Halperin Donghi dixit).
Botana habla de alberdi, su republica imposible y la profecia autocumplida . Nuestra organización nacional se signó hegemonicamente por la generacion del 37 y la del 80, hubieran sido posibles otros modelos para esa etapa historica? posiblemente pero seria dudoso especular en terminos contrafacticos, lo cual no quiere decir que podamos como decis hacer analisis descriptivos y por que no valorativos, siempre sin perder de vista aquel contexto.
Lo de marx es super interesante como fuente histórica, a mi me parece un análisis que peca en exceso de cronológico y siento que no esta en condiciones de entender nuestro "realismo mágico" si se me permite la irrespetuosidad. Algunas frases son antológicas "Pero, como la mayoría de sus compatriotas, era incapaz de todo esfuerzo de largo aliento..." Impressive!

Bueh me pongo en campaña para conseguir ese libro, cual es la malvada editorial?

Alejandro H dijo...

ah, siglo XXI, no habia leido, lastima que se haya pinchado la colección, en todos lados se cuecen habas

rg dijo...

bueno, artigas es sin dudas un ejemplo para comparar. sarmiento menos, porque estaba de acuerdo en casi todo con alberdi, salvo que la envidia lo carcomia. entonces /poco luego de reconocer que los dos estaban en el mismo barco, liderando la posicion constitucionalista/ lo lleno de insultos mas o menos inentendibles, dados los propios objetivos sarmientinos. Y volviendo al punto principal, en buena parte de latinoamerica, los impulsos republicano/democratico perdieron su batalla contra las fuerzas centralizadoras, bolivarianas o afines. Por supuesto que los contrafacticos cuestan, y son tal vez inutiles. Pero lo que debe estar claro es que hay mucho margen para criticar el proyecto triunfante, teniendo en cuenta nuestros valores, pero tambien los entonces vigentes

Rex dijo...

Ni que pensar lo que Marx hubiese dicho del simio bolivariano o del indigena Evo Morales!!!

iureamicorum dijo...

Roberto un buen artículo sobre el tema salio publicado en la revista mexicana - española "Letras libres" en la que el venezolano Ibsen Martinez da cuenta de la biografía de Bolívar hecha por Marx. El artículo salio en enero de 2006 y se titula "Marx und Bolívar. Para consultarlo:
http://www.letraslibres.com/index.php?art=10983

De nuevo aprovecho para promocionar el blog www.iureamicorum.blogspot.com
ahí lo vamos construyendo poco a poco...

Abrazos

Gonzalo A. Ramírez Cleves
goracles@yahoo.es

rg dijo...

Gracias Gonzalo, ahora lo veo

Rex dijo...

Acabo de leer otro buen articulo de Ibsen Martinez sobre Chavez en un diario de izquierda, El Pais. Su titulo es:

No es de izquierdas, es fascista

http://www.elpais.com/articulo/portada/Hugo/Chavez/izquierdas/elpepiopi/20071201elpepiopi_11/Tes/

Comenta sobre el fenomeno que se esta dando en Latinoamerica y el libro de Zacharia: The rise of Illiberal democracies.


Lo que yo no entiendo es que ahora en la declinacion del chavismo parece que la izquierda intenta tirar la pelota para la otra cancha. Antes estaban colgados a el. Otro Sr. Boron que dice ser politicologo en Pagina 12 atribuye la derrota de Chavez a teorias conspirativas (los estudiantes conspirando con otros grupos para derrocar a Chavez)

Dupin dijo...

rex, por lo general omito responder a comentarios bajos y vulgares, de hecho, ni siquiera suelo leer tus "aportes", pero me parece tremendamente grosero, irrespetuoso y de pésimo gusto llamar "simio bolivariano" a Chavez. Tampoco entiendo demasiado bien la carga peyorativa q pones en la palabra "indigena" cuando te dirigis a Evo Morales. Quizás sea un defecto de la comunicacion vía internet (esta imposibilidad de advertir las cargas valorativas de las palabras utilizadas), pero realmente dá para pensar q te estás refiriendo despectivamente a una persona que, con diferencias q puedas plantear con el, dirige un país y que representa -te guste a vos o no- un cambio reivindicatorio en los pueblos latinoamericanos.
Entiendo que uno pueda mantener diferencias, y me parece sumamente rico discutirlas. Pero si no presuponemos un margen de respeto no hay, siquiera, discusion posible.

Dupin dijo...

rex, por lo general omito responder a comentarios bajos y vulgares, de hecho, ni siquiera suelo leer tus "aportes", pero me parece tremendamente grosero, irrespetuoso y de pésimo gusto llamar "simio bolivariano" a Chavez. Tampoco entiendo demasiado bien la carga peyorativa q pones en la palabra "indigena" cuando te dirigis a Evo Morales. Quizás sea un defecto de la comunicacion vía internet (esta imposibilidad de advertir las cargas valorativas de las palabras utilizadas), pero realmente dá para pensar q te estás refiriendo despectivamente a una persona que, con diferencias q puedas plantear con el, dirige un país y que representa -te guste a vos o no- un cambio reivindicatorio en los pueblos latinoamericanos.
Entiendo que uno pueda mantener diferencias, y me parece sumamente rico discutirlas. Pero si no presuponemos un margen de respeto no hay, siquiera, discusion posible.

Rex dijo...

Disculpeme Dupin.

Un argentinismo. Yo, argentino

Dupin dijo...

no rex, ni chicanas, ni falsos orgullos nacionaloides. se llama respeto.
respeto al peruano, al estadounidense, al español, al boliviano, al colombiano, al argentino, al uruguayo, al chileno, al frances, al venezolano, al marxista, al socialista, al liberal, al anarquista, al esceptico, al tomista, al indigenista....y la lista es larga.
se entiende, no?

Rex dijo...

Chavez no se respeta a si mismo, como podria pretender que los demas lo hagan? No es necesario comentar la humillacion a la que se expuso cuando el rey le pidio que se callara frente a otros jefes de estado. El cacique Morales y su socialismo pachamama no anda lejos llevando poco a poco a su pais a la desintegracion. Como dije en mi comentario no seria dificil imaginar lo que Marx hubiese pensado de Chavez o Morales.

iureamicorum dijo...

Aqui en Colombia como en la Venezuela de Ibsen se discute la retórica que se maneja en torno al "pensamiento" de Bolívar... las FARC se llaman bolivarianas al igual que los ahora desmovilizados paramilitares. El partido conservador tiene como su fundador a Bolívar pero también lo tenía el M - 19 que robó su espada como los tupamaros hicieron con la de Artigas... La pregunta sería porqué necesitan estos grupos reivindicar su lucha con el mito del libertador - presidente? ... lo cierto es que el pensamiento de Bolívar fue cambiando en torno a los sucesos... y si en una de sus proclamas reclama la independencia de los pueblos de América incluso sobre la hegemonia estadounidense en 1828 se proclama dictador - presidente y habla de orden, mano fuerte y centralismo...

Paradojas del hombre de querer sustentar las ideas en antiguos héroes con pensamiento a veces ambiguos...

Aquí les va otra página... ahora en el alemán de palabras largas de Jair Antunes en la World Socialist Web site titulado: "Hugo Chávez, Marx und der "Bolivarismus" des 21Jahrhundert" y publicado el 22 de este año...

http://www.wsws.org/de/2007/feb2007/boli-f22.shtml

rg dijo...

gracias por las paginas!