26 abr 2008

Condenado por lo que había escrito Marx, unos 100 años antes





Cuando recién empezaba a cursar sociología, y estaba ya avanzado en derecho, di con una serie de casos de la vieja jurisprudencia norteamericana que me irritaron enormemente. Recuerdo, en particular, dos de ellos. Uno era Adair v. United States, a través del cual la Corte norteamericana, en un voto 6-2, sostuvo la inconstitucionalidad de la ley Erdman, que prohíbia que en el ámbito de los ferrocarriles se impusiesen los -así llamados- yellow dog contracts, es decir, los que implicaban el despido de los trabajadores en caso de que se enrolasen en un sindicato. La expresión (“perro amarillo”) aparentemente provenía de lo que le gritara un jefe ferroviario a un trabajador de su empresa: “Antes contrataría a un perro amarillo que a un sindicalista”).

El otro caso involucraba a Francis Waldron, que luego viviera con el seudónimo Eugene Dennis. El caso refiere a un sindicalista, miembro del Partido Comunista, que fuera perseguido por violar la Alien Registration Act, una ley que establecía altas penas para quienes abogasen por el derrocamiento violento del gobierno norteamericano. Notablemente, Waldron-Dennis nunca abogó por semejante medida, pero la justicia se basó en pasajes de Marx y de Lenin -escritos unos 100 años antes de que Dennis no dijera lo que se le imputó que dijo- para condenar al sindicalista comunista por semejantes excesos.

En su momento, la esperanza de Dennis se cifró en un disenso del juez Learned Hand en la Corte de Apelaciones. Hand había dicho, en 1917, que el gobierno sólo podía castigar a aquellos que abogaran directamente por la producción de actos criminales. Sin embargo, el bueno de Hand le dio la espalda a Dennis (1950), proponiendo una nueva vuelta de tuerca sobre el viejo, famoso y protectivo test del “peligro claro y actual.” Hand sostuvo entonces que, a la hora de analizar el peligro implicado por los dichos de los acusados, los jueces debían calcular “si la gravedad del mal en cuestión, en contraposición con su improbabilidad, justifica la invasión de la libertad de expresión como modo de evitar un peligro.” En este caso, sostuvo el amigo Hand, la “gravedad” de una revolución era mucho mayor que la “improbabilidad” de que los comunistas derrocaran al gobierno, así que lo siento por Dennis.

Antes de llegar a la Corte, y en nombre del gobierno, el procurador Philip Perlman sostuvo que el protectivo test de Holmes y Brandeis, sobre el “peligro claro y actual,” quería proteger a los agitadores aislados, pero nunca a las “rígidas, organizadas, disciplinadas” agrupaciones como el Partido Comunista, que operaban “bajo órdenes de un país extranjero.”

En 1951, la Corte decidió mantener la condena contra Dennis (Dennis v. United States), con el voto de otros amigables jueces, como Felix Frankfurter y Robert Jackson, y el aislado disenso de los jueces Black y Douglas. Conforme a su filosofía habitual, Frankfurter sostuvo entonces que sólo cumplía con su deber como juez, y que éste consistía en subordinarse a la autoridad del Congreso.

En su disenso, el complicado juez Black afirmó que su única esperanza era la de que, “en tiempos más calmos, cuando se hayan despejado las actuales presiones, pasiones y temores, ésta u otra Corte restaure (al principio constitucional de libertad de expresión) a su sitial privilegiado, que es el que le corresponde en una sociedad libre.”

17 comentarios:

Dushyant dijo...

Disculpame pero en el caso Dennis vs. United States no se refiere al Alien Registration Act sino del "Smith Act" que es muy distinto. La Corte afirmo su constitucionalidad. La question ante Hand fue la constitucionalidad del Smith Act con respecto a la Primera Enmienda (Libertad de expresion). Ademas no fue " condenado por lo que escribio Marx unos cien anios antes" ya que esos textos no estaban prohibidos en los Estados Unidos. El analisis de Hand es ejemplar y ciertamente la amenaza comunista estaba presente en esa epoca. Ciertamente que Hand actuo dentro de los poderes conferidos a un juez de notificarse judicialmente de la gravedad del peligro. Translademos el caso a la Argentina donde la mayoria de los subversivos eran entrenados en Cuba y en los paises comunistas satelites, cuando no directamente trabajaban para los servicios de inteligencia extranjeros (Caso Rodolfo Walsh, etc)para ver si un juez no hubiese proceddido de la misma forma.

rg dijo...

Gracias, pero el Alien Registration Act es lo que se conoce como Smith Act. Y ademas, aunque obviamente hubo otros argumentos, el centro de la discusion promovida por el gobierno que acusaba a Dennis fueron unos textos de Marx, Lenin y Stalin, publicados entre 1848 y 1929.

Dushyant dijo...

El centro de la discusion fue el "modus operandi" del Partido Comunista de lo que Hand, en cuyos argumentos se apoyo la Suprema Corte, tomo "judicial notice". Dworkin que fue clerk de Hand hablo varias veces de este caso en sus clases y jamas afirmo tal cosa que Dennis "haya sido condenado por lo que Marx habia escrito cien anios antes."

rg dijo...

es que dennis nunca habia abogado por el "derrocamiento violento," pero eso se lo atribuian a la doctrina de marx (por eso es que SI quedo en discusion esa doctrina, pero ningun documento escrito por dennis). De todos modos,tomaste nota de que me decias de modo contundente que "la alien act" es algo MUY DISTINTO de la smith act, sin tener idea de que era lo mismo? entonces como es eso de que era algo muy distinto? En que se basaba la diferencia que mencionas?

Dushyant dijo...

Nadie aqui la conoce con ese nombre sino que todos se refieren al "Smith Act". Un lapsus semejante a tu afirmacion de que Dennis "fue condenado por lo que escribio Marx cien anios antes" en lugar de decir por ejemplo que fueron los propios "camaradas" de Dennis los que lo delataron. Claro que es mas facil echarle el fardo a los muertos como Marx y Cia! Cuanta semejanzas con lo que sucedio en la Argentina durante la guerra antisubversiva no? donde los que cayeron fueron los perejiles delatados por sus propios camaradas, mientras la "intelligentsia" se refugio en Europa como Firmenich y Cia.

rg dijo...

en tu caso, afirmas algo que es falso, porque ambas leyes son la misma y decias que eran muy distintas. lo que yo digo en cambio es parte esencial de la verdad: no se encontro ningun escrito de dennis que permitiera afirmar algo que el no habia afirmado nunca: que queria derrocar al gobierno por medios violentos. Entonces se revivio la peor y menos protectiva doctrina en materia de libertad de expresion, que infiere intencion, a partir de la reflexion del interprete (judicial). en este caso, a partir de documentos y libros comunistas, no de algo que dennis hubiera dicho. learned hand, por su parte, reconocio que habia sido un error su propio fallo

Dushyant dijo...

Si has leido el caso entonces verias que el gobierno se apoyo en el testimonio de los "camaradas" de Dennis, o sea que los textos de Marx no tuvieron la relevancia que vos le asignas. Esto no es algo nuevo y como te decia se dio tambien en Argentina. Hoy sin mas aparece el reportaje a Juan Gelman quien destruyo a toda su familia con sus locuras.

rg dijo...

1) Si leyeras el caso verias que el primer argumento que trata la corte es, justamente, el que digo, porque (cito a la corte) los peticionantes "attacj the statue on the grounds thta by its terms it prohibits academic discussion of the merits of Marxism/Leninism." Y ellos insisten en la lectura de Hand (luego criticada por el propio Hand).
2) Resumiendo la posicion del gobierno, el gran historiador juridico Peter Irons tambien dice que "the bulk of the government's evidence, in fact, came from the writings of Karl Marx."
3) Pero supongo que nada de esto te importa, porque no pasas mail sin insultar a alguien, en este caso al gran poeta Juan Gelman, pero ese es tu juego, no el mio ni, creo, el de nadie en este blog. Solo vos seguis y seguis buscando ensuciar gente y repartiendo insultos y calumnias

Dushyant dijo...

1) Justamente, y esto es lo que vengo afirmando es que la decisión (de Hand luego adoptada por la Corte) no tuvo NADA QUE VER CON LA EVIDENCIA PRESENTADA (la literatura comunista). La Corte basa su argumento en el reconocimiento de hechos notorios (judicial notice) que es la posición de Hand.
2) No te recomiendo basar tus opiniones en fuentes secundarias por mas que sea un “gran historiador.” Si quiero saber lo que opina Gargarella leo lo que escribe Gargarella.
3) Yo no insulte al “gran poeta” Gelman (aunque pienso que esta como dicen por aquí esta overrated (sobrevaluado). Pero en fin es difícil ir contra la corriente y si la izquierda caviar dice que Gelman es un gran poeta entonces deberá serlo - para ellos. El “gran poeta” era oficial de inteligencia de los Montoneros y seleccionaba los objetivos. Sus actividades indujeron a su hijo y a su nuera a incorporarse a la organización, cuestión de la que nunca se hizo responsable. Ambos perdieron la vida combatiendo, mientras el padre estaba a salvo en el dorado exilio de México. WHAT AN ASSHOLE!!!

rg dijo...

vas mal. hand, el arrepentido, afirma el veredicto del juez Medina. El juez Medina sostuvo que dado que Lenin y Stalin habian abogado por el "derrocamiento violento de los estados capitalistas", la circulacion de sus escritos mostraba que los comunistas americanos estaban "basicamente comprometidos a derrocar al gobierno de los estados unidos." Eso mismo era, por lo demas, lo que el gobierno de los estados unidos le habia pedido a la justicia que condenara. Pero no quiero discutir mas con vos, porque cada pie que te doy me volves a incluir un insulto en el blog. Asi que no sigo argumentando. Y te pido otra vez que borres los insultos que incluis, y te pido otra vez que no vuelvas. No sos bienvenido, porque ensucias el blog con insultos, comentarios racistas y antisemitas. Le comentas o le ocultas a tu sacerdote que haces este tipo de comentarios? Supongo que le caeria igual de mal que a mi.

Dushyant dijo...

Disculpame pero porque no vas y lees toda la desicion. Los libros no muerden. Tu afirmacion de que Dennis fue "condenado por lo que habia escrito Marx, unos cien anios atras" es incorrecta. Pongo punto final aqui porque es inutil tratar de explicarte algo. Ademas si acusas a los demas de ser antisemita tendrias que saber al menos que no hubo antisemita mas grande que Marx. Segui predicando a tus conversos, que es lo que te gusta hacer.

rg dijo...

bueno, hubo algunos mas grandes que el. por ejemplo, toda la larga lista de autores favoritos que incluis en tu blog, son dificiles de superar en terminos de antisemitismo

sl dijo...

A Rex no le importa que digamos que buscamos dialogar, no le importa que digamos que respetamos su religión, e incluso que algunos que vienen por acá a dialogar son católicos, a Rex no le importa que defendamos un régimen democrático y que critiquemos los autoritarismos (del cuño que sean), a Rex no le importa nada de esto porque el pibe, básicamente, está quemado, ya no le importa nada, ya no respeta nada. Odia los argentinos (¿por qué Rex ese odio a los argentinos, o no sos argentino?), odia los comunistas, los protestantes, los liberales, los judíos, y un largo etcétera, porque intuyo que se odia a él mismo. No sos capáz de tirar una idea inteligente, maestro, y te atrevés a un insultar a un gran poeta (¿O es que vós escribís versos mejores que Gelman?) Sorprendeme con alguno de tus poemos idolo. SL

rg dijo...

Y lamentablemente, para mi, ademas de los comentarios antisemitas, sexistas, es que el objeto de la discusion termina siendo uno, normalmente yo. En este caso, en vez de discutir sobre la libertad de expresion, la vuelta de la lectura mas restrictiva (la teoria de la "bad tendency") cuando se acusa a gente de izquierda, la hostilidad anti/sindical, etc., la discusion termina girando sobre mi, sobre lo que yo hago o dejo de hacer (en este caso, en la peor version de lo que hice, tomo como propia una de las ideas mas extendidas en la doctrina, sobre lo que paso entonces. pero no, la discusion es siempre sobre las personas: yo y cualquier cosa que hago, los izquierdistas que siempre traicionan a sus camaradas, gelman que entrega a sus hijos mientras se va a pasear a mexico..

rg dijo...

pero en fin, ruego que cortemos aca

sl dijo...

si, ok, por mi parte ya no contestaré más.

Dushyant dijo...

Contestarle a Uds (RG and Seba) seria ir contra la caridad, por lo tanto esta vez me voy a abstener.