8 feb. 2009

Necios

Hacia fines de año que pasó, al comentar que ibamos a (re)leer un libro de ERZ (que comentaremos esta semana que viene), nos mandaron -muy gentilmente, por supuesto- a leer a John Kennedy Toole, y su "La conjura de los necios". Cumplimos, honrando el grito que nos pegaron en ese momento, y homenajeando -sobre todas las cosas- un regalo que nos hicieron hace tiempo (Gracias Romina F. por el libro!).

La verdad es que, más allá de la traducción, más allá de sus momentos de somnoliencia -que los tiene, como dijo la comentaristas Luciana E. en su momento-, más allá de los limbos que atraviesa la narración, el libro sinceramente me gustó. Retrata situaciones absurdas desde personajes costumbristas -el policía, el jefe de policía, las viajes de barrio, la madre, el profesor, la novia liberal, el afroamericano, etc- potenciados por el sinsentido pero comunes, reales y ,desde ya, un más que bizarro pero auténtico Ignatius.

La historia tiene varios pasajes, llamémoslos, "originalistas", como este:

"Lo irónico de ese programa es que teóricamente pretende ser un ejemplo para la juventud de la nación. ¡Me gustaría saber muchísimo saber lo que dirían los Padres Fundadores si pudieran ver cómo corrompen a esos niños en por de la causa de clearasil! Sin embargo siempre he sospechado que la democracia llevaría a esto".

Más adelante, específicamente en el contexto de una lucha absurda entre un joven transeúnte y un Ignatius mezcla de vendedor de panchos y vagabundo, se lee el siguiente diálogo:

"- Este jersey cuesta cuarenta dólares -dijo el joven; examinó la parte rota que le había desgarrado el corte hecho por Ignatius.- ¿Estás dispuesto a pagarlo?

- Desde luego que no. Nunca tengas altercados con indigentes- le responde Ignatius.

- Puedo demandarte -amenaza el joven.

-Quizá debiéramos abandonar ambos la idea de recurrir a la ley. Para un acontecimiento tan poco auspicioso como un juicio, probablemente te dejarías arrastrar por el entusiasmo y aparecerías con tiara y traje de noche. Un juez viejo podría sentirse muy desconcertado por la situación. Probablemente nos considerase a los dos culpables de algún delito inventado".

16 comentarios:

Sebaskur dijo...

Che era estructuras judiciales el libro de ERZ que leíste? Siempre quise hecharle un ojo. Espero el post para saber que tal está.
Saludos,
s

rg dijo...

dale, comentalo lucas, tamos esperando

Lucas A. dijo...

Exato, exato. Sí, lo repasé. Ya lo había leído hace tiempo. Pero ciertas relecturas son como la primera. Igual que En busca de las penas, perdidas, que lo tengo perdido en la memoria, aunque recuerdo que la profesora que me dio penal, le importaba muy poco esa bibliografía de ERZ y lo que le importaba era que supieramos las normas del fucking código penal y procesal penal de memoria y que la supieramos como ella que era defensora oficial, medio bizarro.

Ya viene, se viene.
Abrazo, Sebaskur!

Ud. no se vieron en frenchilandia? capaz que están a un par de ruas.

Sigamos,
Lucas.

rg dijo...

si, claro, viene como la foto de sunstein...
ya dejamos frenchlandia, estamos ahora en la tierra de garcia calor

Lucas A. dijo...

No me apuren si me quieren sacar bueno. Ya está en boxes..

Y dejá de contar monedas frente a los pobres, comer pan frente ante los hambrientos.. por favor =)

rg dijo...

trabajo, solo trabajo. algunos de vacaciones, yo aca sudando la gota gorda

Sebaskur dijo...

A propósito de la anécdota de la defensora oficial: No no sabes la catidad de dogmáticos positivistas exégetas con los que trato acá, aunque los hay más teóricos también, una idea naif que yo tenía era que el estudio aflojaba necesariamente el dogmatismo, esto es falso, aca hay gente con doctorados, que fue al max planck y que se yo y sin embago ven la vida por el hueco de la cerradura. Unos recitadores. Por eso tengo que ver bien todos los ángulos de ataque de mi trabajo, no sea cosa que en la defensa me agarre Monsieur Kelsen y me hagan pomada, y por eso te decía también busco de vivienda desde el punto de vista legal.
Lo complicado es que los forasteros no sabemos de antemano de que la juega cada uno y uno ya tiene un esquema en la cabeza que armó con la reflexion que le parecio ineresante, pero bueh, de a poco voy conociendo gente interesante.
Roberto viene a Francia mes por medio, pero se va comer bagettes con cambembert por ahí, ni rastros de él.
Saludos che, y espero el post de ERZ.

Edgardo A. Amaya Cóbar dijo...

Bizarro en castellano es una virtud o cualidad (valentía, generosidad), mientras que en inglés es sinónimo de raro, extraño. Digo, porque en algunos post aparece y no se entiende con claridad en qué sentido.

rg dijo...

coincido totalmente sebaskur. manda una cronica mas larga, muy cierto lo que decis (che, estuve en aix, no pase por la capital)

Sebaskur dijo...

Mirá el dogmatismo francés es todo un tema. Lo que yo creo es que el derecho constitucional francés se arruinó cuando en el año 1971 empezaron con el control de constitucionalidad. Digamos hasta esa época el derecho constitucional francés era puramente teórico y hasta ese momento los tipos eran realmente brillantes. Alguien como Maurice Duverger hablaba de problemática de género en derecho consitutional en una obra de 1956 (segunda edición), en ese libro muestra cosas como el régmen ruso (inaccesible para la época), desarrolla comparado de todo el mundo, critica a peron, dice que argentina es tan presidencialista que habría que clasificarla como dictadura constitucional.
Bref, no había control de constitucionalidad, no había contencioso de norma, no existía el derecho constitucional para el litigante ni para el juez. No había supremacía del poder constituyete sobre el poder constituido bajo la idea de la ley, expresión de la voluntad general. Esta explicación no es una cosa abstracta, esta idea de ley expresion de la voluntad general es lo que organizo el parlamentarismo tan tan fuerte y lo que impidio un control, que recien empezó en 1971 pero centralizado y sin darselo al justiciable, recien ahora hay una minima minima excepcion de inconstitucionalidad hiper restringida. Bueno, para mi lo que paso es que al empezar con el control de constitucionalidad juridicizaron demasiado el derecho constitucional porque lo hicieron a la manera de las otras ramas del derecho y ahi hicieron lío. Porque las otras ramas del derecho estaan juridizadas sobre la idea, obvo, de la ley exprsión de la voluntad general, que no admitía mucha interpretación. Eso parece el fenómeno.

Pero bueno, esto es reee general, no quiero dar una imagen injusta de los profesores franceses ni hacer generalizaciones falsas.

Sebaskur dijo...

También está la desconfianza o el recelo a todo lo que viene de afuera. Y después, parece que en los países ricos de tradición continental, por ejemplo Alemania, cada vez hay menos teoría, eso me dijeron varios que anduvieron por allí, en Bélgica también pasa esto segun me dijeron. No sabría explicar por qué.

Lucas A. dijo...

Sí, queremos un relato más extenso sobre eso, los profesores y demás, uno reflexivo, pros y constras, Sebaskur. Hace uno para un post y mandámelo! Sin compromiso, je
Abrazo grande,
Lucass.

Sebaskur dijo...

De comprometido a comprometedor :ok, te mando, pero primero el comentario del libro de ERZ y la foto de la oficina de Cass Sunstein.

rg dijo...

ok, hay un doble compromiso entrelazado, y queremos a ambos resultados!

Lucas A. dijo...

No, por favor, nada tiene que ver con nada en lo que señalan. Susntein y Francia, ERZ y los dogmáticos =), no tienen que ver unos con otros..

Están mezclando todo y no todo es lo mismo, por ejemplo, un tomate puede ser perita pero una pera no puede ser tomatito. Ojo!

Sigamos,
Lucas.

Lucas A. dijo...

Edgardo, la palabra bizarro tiene ambos significados en su uso cotidiano del español (más allá de que la RAE lo incorpore). Y yo la uso en esa ambiguedad, como diciendo: "El cine de Lynch o la literatura de JKToole es honesta, fuerte, firme y a la vez es rara, inusual, o sea, es bizarra, tiene personalidad". Y en este caso, como en muchos otros esa ambiguedad sobrevivirá.

Sigamos,
Lucas.