El amigo Leonardo GJ nos llama la atención sobre este buen artículo del politólogo y actual político canadiense Michael Ignatieff, dando cuenta de sus errores de análisis que lo llevaron -desde una postura favorable a los derechos humanos- a la defensa de la invasión armada en Irak. Su arrepentimiento, interesante, acá
13 comentarios:
Bueno, su confesión parece un elogio al sentido común, pero no me convence. Parece desilusionado con las posibilidades de la razón (sobretodo de la economía y la ciencia política) para mejorar el destino de las sociedades, y ahí no estoy de acuerdo. No es que tenga mucha confianza en la ciencia política, pero menos la tengo en el sentido común.
Dicho esto, no sé si alguien leyó "The Law of the Peoples" de John Rawls, escrito en 1999 (antes de la guerra de Irak). Ese trabajo justifica la guerra de irak (y cualquier guerra en aras de proteger los derechos humanos). Lamentablemente Rawls se murió en el 2002. Hoy creo que estaría retractándose de muchas cosas dichas en ese trabajo. en fin.
por que decis esto sl? una cosa es estar de acuerdo con la invasion a alemania para parar el nazismo, otra "estar de acuerdo con cualquier guerra" que hable de los derechos humanos
en sintonia con lo que dice sl, no comparto la posicion epistemologica desde la que nos habla ignatieff. Estas distinciones entre lo real y lo academico, lo politico y el pensamiento, ciencia y sentido comun, son mas arquitecturas justificatorias que un planteo en serio. Ideas que no son ciertas? caramba con la certidumbres. Que hace "cierta" una idea desde lo politico? yo creo que solamente la voluntad politica de llevarla adelante lo que en cierto modo la transforma en profecia autocumplida.
en fin, pocos intelectuales en la historia han sido consistentes en mantener sus convicciones teoricas cuando se transforman en actores del juego politico. Algun dia podriamos hablar un poco de nino y el grupo de "los filosofos" como actores politicos en la transicion democratica y ver que pasa.
salute
elabore, alejandro, elabore y lo colgamos (a su comentario, no a usted, aunque...todo depende)
ja, ok, ya veremos de armar un disparador sin poner en riesgo el fisico.
si armas el disparador despues hacete cargo de los disparos, no?
no, de veras, te digo en serio, si para abrir una discusion basta con 5 lineas. te invito formalmente, escribi cinco lineas polemicas, o lo que quieras, y lo discutimos. me interesa. por ejemplo. nino, malamud y rabossi jugaron un papel criticable en materia de derechos humanos porque...
Otra discusion interesante que podría darse es las distintas opciones profesionales tomadas por los discipulos de Nino. Algunos exitosos abogados, docentes, legisladores.
Jugaron un papel criticable... eso esta bueno discutirlo. Yo no creo que sea tan así.
Saludos, Juan.
Roberto, perdon por lo breve y provocador de mi post, desde luego Rawls jamás habría pensado en que su libro iba a dar razones para la invasión de IRak, y probablemente si hoy viviera diría que lo malinterpretaron, o que una guerra como la de irak no queda justificada a la luz de su teoría de la justicia internacional.
Rawls habló de el derecho de las sociedades democráticas y liberales a intervenir (mediante sanciones económicas, diplomáticas y "militares") a los Estados fuera de la ley (estados autoritarios que violan los derechos humanos).
Rawls dice que es las sociedad liberales tienen el derecho "to define the point at which diplomatic, economic, or militar)'intervention by other countries becomes morally and politically permissible". "Liberal and decent peoples have the right... not to tolerate outlaw states."
Y al momento de hablar sobre las condiciones en que debe hacerse algunas de esas intervenciones, dice que la "sociedad de pueblos libres y decentes" es la que debe decidir el modo, si es a través de organizaciones internacionales, o si los estados tienen un derecho unilateral para intervenir.
A esta obra se la ha criticado mucho, sobretodo porque es contradictoria con las premisas de A theory of Justice (¿Por qué aceptar que formen parte de una sociedad internacional "sociedades no democráticas pero decentes"? ¿Por qué no hay ningún principio de justicia distributivo como el principio de diferenci a nivel internacional?) El tema, obviamente, da para largo.
claro que merece criticas ese libro, que es lo peorcito de su obra. pero no toda critica...realmente, yo creo que el tiene en mente muy claramente el ejemplo de una intervencion contra la alemania nazi, o casos asi de extremos, una limpieza etnica por ejemplo en la ex yugoslavia. porque fijate que, si alguna critica recibio the laws of the peoples es justamente por lo contrario!! por ser demasiado abierta/tolerante con regimenes iliberales!!
Bueno,sí, el habla de sociedades iliberales pero "decentes", (supongo que tendría en mente algunos estados autoritarios donde hay ciertas libertades civiles y cierta tolerancia, léase Marruecos) como formando parte de la sociedad internacional. En ese sentido, estoy de acuerdo en que es muy condescendiente.
Uno siente una gran desilusión al leer esta última obra, tan contradictoria con sus obras anteriores.
bueno en 5 lineas es complicado pero a ver, creo que los roles de nino, rabossi, malamud, el mismo g carrio, etc, no son todos iguales claro, de todas maneras nino y malamud jugaron fuerte y rabossi tambien, desde otro lado. Tomando nada mas que radical evil se pueden plantear varias cuestiones. uno de los factores que mas ruido me hace es la reticencia de nino ante la movilizacion/participacion popular (en algun momento justifica la estrategia desmovilizadora alfonsinista en funcion de los "posibles riesgos" de violencia). me hace ruido cuando relata la anecdota de su cuestionamiento a la ley de obediencia debida pero no por razones morales (yo no soy retribucionista dice, bueno yo tampoco pero caramba...) el esfuerzo teorico por definir justamente la od como causal de justificacion/exculpacion de conducta que luego se erosiona en el congreso al salir en la 23049 la excepcion de delitos atroces y aberrantes, me hace ruido el acompañamiento, con matices claro, en algunas posiciones y propuestas que sostienen en cierta medida los 2 demonios, me hace ruido la cuestion del fuero militar, en fin, son algunas cuestiones desordenadas escritas a las apuradas pero supongo que como "disparador" sirve, la seguimos si hay quorum y vamos sofisticando la charla.
para. propongo, alej, que hagamos un post especial sobre esto, en vez de dejar la discusion escondida bajo la alfombra de ignatieff
che no sean injustos con Rawls que aclaró en una nota el pie (me da pereza buscarla ahora) que las intervenciones militares jamas estan justificadas cuando la motivacion principal para llevarla a cabo es la busqueda de recursos naturales. Tenia muy en mente casos como el de Irak. Pero si medio floja la obra.
Saludos
Cristian
Publicar un comentario