Venía leyendo con emoción algunos comentarios sobre el uruguayo don Mujica, en donde se decía que una vez llegado al poder cobraría poco más que el 10 por ciento de lo que le correspondería como presidente (ver). Aunque creo que algo así ocurrirá, efectivamente, ya ni siquiera me importa que el hecho se concrete: lo importante es que en ese contexto resulta absolutamente verosímil. Se ha construido esa verosimilitud.
Por la Argentina, en cambio, una de las representantes de las que más me averguenzo siempre, Diana Conti, justificaba el incremento de riqueza de los K, diciendo que era necesario ser rico para poder continuar con la heroica gesta contra los grandes intereses (En su declaración, más precisamente, dijo que "estando enfrentados a intereses tan poderosos debían asegurar la suerte económica de sus hijos y sus nietos, quienes mañana podrían reprocharles el abandono en caso en que terminaran inmolados en su gesta”)
Y ahí llego a un excelente reportaje a Hugo Yasky, líder de la CTA, en la Nación (se habrá vendido al imperialismo? será un soberano ingenuo?), contando esta fulminante anécdota sobre su único encuentro oficial con Cristina K.:
"La única vez que estuvimos con la presidenta de la Nación nos dijo: 'Vamos a hablar claro, ninguno de nosotros vive como nuestros representados'. Fue un momento muy tenso porque le dijimos: 'Perdone, pero todos los que estamos acá, del primero al último, vivimos exactamente como los que representamos'. Creo en esa ética como parte esencial de la construcción de un cambio político."
Qué momento. Tremendo, tremendo. El reportaje completo, acá: ver
Qué bueno sería que los futuros mandatarios cobraran como obreros (digo esto algo provocativamente, para enfrentar un argumento economicista bobo según el cual: "si cobran poco, van a tener incentivos para robar." Frente a eso habría que decir que: 1) si han desarrollado una práctica de corrupción, el incentivo para continuarla va a seguir estando. 2) para el corrupto, el cobrar mucho sólo es un incentivo para cobrar coimas más altas, no para no ser corrupto).
70 comentarios:
el problema es que si cobraran como obreros nadie querría ocupar un cargo público. Les resultaría preferible y más rentable la actividad privada y a la política irían a parar los macri, los piñeira o aquellos especímenes unicos y maravillosos como don pepe mujica que, como vos bien sabes, son muy pocos.
es lindo lo que decís pero a fin de mes hay que llenar el changuito y la ecuación cargo público con alta responsabilidad por dos mangos con cincuenta no cierra mucho.
es todo muy teorico y abstracto lo que estoy diciendo porque hay miles de variables que no menciono. pero algo de ruido me hizo.
beso,
andrea
me podrias decir por qué los obreros tienen que vivir con dos pesos con cincuenta mientras los lideratos politicos con varios miles de pesos.
si, ya se, es una grieta en lo que dije pero que tampoco se como resolver.
andrea
no digo que vivan con dos pesos. pero valdria la pena que el presidente este motivado a aumentar ese piso. en todo caso, no me creo en absoluto que nadie querria ocupar ese cargo, en absoluto, en absoluto. los macri no necesitan ganar poco o mucho en presidencia, para querer entrar en politica, los mujica o los illia tampoco
Como economista...suscribo 100% a los dos puntos del último párrafo.
Supongo yo que el problema pasa por la falta de valores éticos. Se puede tener mucha o poca plata, pero el servicio brindado desde la gestión y el no robar plata de los representados no tienen nada que ver con tener más o menos plata.
Ahora, con la idea de Citizens United (según lo que leí en el blog de Arballo), casi casi como que le dan la razón a Conti.
En otro orden de cosas, si se reformara una Constitución Provincial, podría establecerse un sistema de corte netamente parlamentario? Ello sería compatible con un esquema nacional hiperpresidencilista?
Saludos.
lamento desvirtuar el contraejemplo pero yasky ha jugado siempre ha planchar cualquier medida de lucha/protesta contra este gobierno y ha apoyado siempre a la burocracia sindical docente en todas las provincias.+
abrazo,.
no, alejandro, no se desvirtua nada porque el objeto del post no es hacer la apologia de yasky, sino la de hablar sobre la conexion poder presidencial-dinero
¿Por que tiene que ser un merito que el presidente uruguayo donde su sueldo? Para mi eso no lo hace mas honesto sino mas demagogo y me surgen preguntas como que si puede renunciar a su sueldo es porque ya esta "hecho" como segun Diana Conti lo esta Nestor Kirchner. Que los funcionarios publicos ganen lo que tengan de ganar.
Perdon. Quise poner "Done" en lugar de "Donde".
segui anonimo, anonimo, mejor asi
acabo de ver Invictus de Eastwood, ahí pone en relieve que Nelson Mandela también pensó que su sueldo era demasiado alto y donó mas de un tercio a obras de caridad. Y obviamente que el tener dinero no exonera a las personas de lucrar con los cargos públicos, aquí en Perú tenemos miles de ejemplos de eso. Cambiando un poco al tema del post anterior, y siguiendo con directoras, viste que la nominaron a Claudia Llosa, aquí se volvió a desatar la polémica sobre su peli.
Hola a todos. El tema de cuánto gana el presidente no me parece muy relevante. Podemos imaginar tranquilamente a un buen presidente que gane mucho dinero. También podemos imaginar a un mal presidente que gane poco dinero (un preisdente que por ignorancia adopta medidas incorrectas que perjudica a su país, pero que es honesto y decide cobrar poco).
Lo que puede molestar, al menos a mí, es que gane tanto y, al mismo tiempo, se exprese con un discurso anticapitalista. Esto se torna más molesto cuando advertimos que esos eventos no son meras coincidencias, sino que K llegó al poder y a ganar tanto gracias a ese mismo discurso anticapitalista. Pero así es la cosa. Saludos por ahí.
Ah, muy bueno el blog.
bue...teníamos bastante con eso de que son de izquierda y pseudo o pro troskos y ahora también asumieron con un discurso anticapitalista....mi dios
(me gustó lo de cobarde anónimo)
(hola natalia. te contesto entre parentesis: ojo que la peli argentina tiene algunas chances. es bastante mala y tiene golpes de oportunismo. asi que, cuidado!! el obstaculo es que hay parte de la industria yanqui que es consciente que en materia de films extranjeros vienen pasando papelones con el oscar, asi que eso aumenta las chances de que quieran ser cultos y que gane white ribbon, aunque aca me parece un obstaculo que haya ganado cannes)
sobre la discusion central: no se trata de que hoy los presidentes ganen mucho, pero si hice un punto en que estaria bien que ganen poco. eso es mas que nada en reaccion a esta idea del "mandatario millonario", como pinera, macri o los k, y en reivindicacion al clamor republicano que ensalza la virtud civica y asocia dinero en el gobierno con corrupcion
Una aclaración. Lo de Mujica no es, sólo, una decisión personal sino una política partidaria. Todos los partidos que integran el Frente (salvo los liberales, claro) tienen como regla que todos los miembros que ocupen cargos públicos deben resignar parte de su sueldo (se fija un monto máximo y de allí para arriba) en favor del partido. Este luego, lo dedica en parte al mantenimiento de la estructura partidaria y en parte a asociaciones sociales de base. La razón tiene que ver, como decía Yaski, con mantener condiciones de igualdad entre representante y representado y además con afianzar la estructura partidaria para poder formar cuadros decentes. en el caso de Mujica por ser presidente de la nación su aporte no irá al partido sino directamente a una organización social.
si, es cierto, y es muy importante la aclaracion, porque no es una cuestion individual sino colectiva, lo que hace mucho mejor a todo el conjunto
sí, creo que en su momento la decisión acá del diputado Zamora de renunciar a la jubilacion de pivilegio fue una decision personal, no recuerdo, y no creo que sea comparable. En tal caso lo qeu si se puede decir que las actitudes de no enriquecerse a costa de funciones que hacen al conjunto y sostener organizaciones y estructuras partidarias va con la matriz ideológica, y desde algunas ideologías no tiene nada de novedoso, ni de sorprendente ni hay que explicarlo, lo que habría que explicar es por qué ocurre lo contrario y encima se acepta, como cosas que pasan
buenos días, me pareció interesante el tema de hoy. En mi opiniòn son dos los puntos a tener en cuenta.
Primero, creo que lo que se debería elevar es el salario minimo de los obreros a unos $3750, $4000, y sobre ese monto aumentarle un 10% en el sueldo de los gobernantes, teniendo en cuenta que la función gubernamental es importante. O en el caso de mantenerle los sueldos como estan quitarle los gastos reervados... y que ellos mismos se hagan cargo de los costos de su acción pública.
En segundolugar, creo que, lo que se debe discurir es la cultura del país. La corrupción afecta no solo a los gobernantes, también nos afecta a los ciudadanos de este país.
PD: Vale recodrdar que en Grecia en el inicio de la democracia los cargos públicos se ejercían de manera gratuita.
El problema esta en que nuestros representantes no cumplen el deber de austeridad.
Los funcionarios de un gobierno republicano y democrático deben exhibir durante sus funciones un desenvolvimiento patrimonial acorde, con los ingresos percibidos como agentes del gobierno.
Desconocerlo o considerarlo irrelevante para el orden jurídico importa una grave contradicción no sólo con la consagración normativa del deber de austeridad de los gobernantes, sino también, con la igualdad de derechos establecida como una de las metas del propio ordenamiento constitucional.
En este esquema el gesto de Mujica es lo mejor que puede suceder institucionalmente en un sistema representativo puesto que la máxima autoridad del poder ejecutivo demuestra mediante actos concretos su fiel apego a lograr un gobierno comprometido con el mandato encomendado y un ejemplo digno de ser imitado.
Aquellos que lo critiquen sólo intentan justificar su propia imposibilidad de cumplir con tales ideales.
Saludos!!
juan manuel
Mujica va a cobrar, tengo entendido, el 13% de su sueldo. No sé cuánto es, pero no creo que vaya a ganar como sus representados. Muchos ganan menos y otros cuantos mucho más. Tampoco que un presidente represente ingresos, un salario medio, o algo por el estilo.
Como sea, salvo que se trate de jemeres rojos, hay algo ridículo en esos desprendimientos tan teatrales, y también en la relativa aceptación que suelen despertar, de parte de gente que no va por ahí regalando su dinero.
De mi parte, en lugar de que el presidente viva santamente en una choza, preferiría que mientras ejerce su función cobrando un buen sueldo sus bienes sean administrados por una agencia pública.
Fabián
yo no lo veo nada ridiculo ni teatral, en absoluto, y es mas, me da pena la gente que lo ve asi, y mas la que piensa "claro, en realidad, asi se gana otro votito." que feo
lo que dona Mujica de su salario de senador, proximamente, salario presidencial (y lo mismo hacen las personas de su sector, el MPP, que ocupan cargos de gobierno) se destina a fondos de inversión para emprendimientos productivos (en el período de gobierno anterior se destinó el dinero al "fondo raúl sendic"). Hoy salió en la prensa que el dinero iría a fondos para financiar viviendas. Los integrantes del partido comunista que ocupan cargos públicos también tienen topes (la próxima intendenta de MVD va a ser un ejemplo de eso). Abrazos, Robert
gracias giane, leo y se me pianta un lagrimon.
de los 250.000 pesos del sueldo de presidente va a cobrar 32.000, aprox 1500 dólares
Es como dice Giane con la salvedad de que buena parte de la plata donada también va para autofinanciar el partido. No todo se destina a fondos estrictamente solidarios. Pero no hay nada de demagogia ahí. Esta es una medida que Mujica y todo el MPP la ha venido llevando adelante desde hace muchos años. Ahora, Mujica renuncio al MPP hace varios meses y ya aclaro que su donación no va a ir ahí, sino para fondos de solidaridad.
pero obvio, es que hay cantidad de palurdos que piensan que la politica -y la vida finalmente- es puro calculo, enganio, trampa, viveza. hay que compadecerse de ellos.
¿"Que piensa así"? Que la dirección política de un estado requiere el trabajo de una gran cantidad de dirigentes y funcionarios altamente calificados y muy dedicados, y que en la sociedad actual eso quiere decir que no habría que desincentivarlos.
Que es un gesto teatral, es obvio. Salvo el porcentaje que va para el partido, que es una política partidaria tradicional en la izquierda (un residuo de la política subversiva de la guerra fría, de resquemor absoluto con el estado burgués), lo demás es puro signo. De hecho, no es un gesto parte de alguna política general, no se sigue nada del mismo, etcétera.
En lugar de esos gestos de solidaridad cristiana, que empiezan y terminan en la esfera de circulación, que los políticos y funcionarios ganen bien y construyan algunas buenas instituciones solidarias, que la gente tenga algunos derechos más que los que pueda pagarse.
A Mujica en particular, le diría que ganando 1000 o 10000 acabe con la complicidad del estado uruguayo con los fondos negros de las corruptelas de los ricos argentinos, además de cortar con los muchos negocios, algunos muy bananeros (como lotear y vender terrenos con accesos al mar, playas, etc.), que el FA ha armado con estos mismos personajes.
Fabián
repito, macri o berlusconi no estan en el poder porque ganan mucho, y gente principista como la que conocemos aspira a llegar ahi sin importarle lo que vayan a ganar. y lo de gesto teatral me parece inapropiado, son simbolos que tienen muchisimo sentido. del mismo modo que, como decia horacio v. ayer, los negocios de k con sus 2 millones de dolares no ayudan a dotar de mistica a su ejercicio del poder, hay otras formas de ese ejercicio que ayudan a pensar que otra forma de politica es posible
Es que hay ver la relación que existe entre los motivos que mueven a las personas a llegar al poder y la forma en la que lo ejercen, a unos sólo les interesa acumular poder, a otros acumularlo y enriquecerce corruptamente, mientras que a otros les interesa llegar al poder para ejercerlo de tal forma que beneficie a la ciudadanía, pero en los tres casos les interesa el poder, el problema esta en la forma en la que se lo administra. Nadie niega que Mujica tiene la ambición de poder -aunque suene mal-, pero su ideal esta en desvestir al poder de su traje de corrupción capital y transformarlo en un ideal de gobierno republicano.
Los ejemplos de Macri y Piñera -gente rica que quiere mayor poder- no pueden entenderse simplemente como que "no ganan mucho", sino que al contrario, quieren incrementar su poder y sus negocios porque justamente desde el poder se puede aumentar la riqueza -vease K=2millones-.
Y lo mejor que puede pasarle a nuestro país es que un gobernante tan cercano realice un gesto tal.
Juan Manuel
Es que hay ver la relación que existe entre los motivos que mueven a las personas a llegar al poder y la forma en la que lo ejercen, a unos sólo les interesa acumular poder, a otros acumularlo y enriquecerce corruptamente, mientras que a otros les interesa llegar al poder para ejercerlo de tal forma que beneficie a la ciudadanía, pero en los tres casos les interesa el poder, el problema esta en la forma en la que se lo administra. Nadie niega que Mujica tiene la ambición de poder -aunque suene mal-, pero su ideal esta en desvestir al poder de su traje de corrupción capital y transformarlo en un ideal de gobierno republicano.
Los ejemplos de Macri y Piñera -gente rica que quiere mayor poder- no pueden entenderse simplemente como que "no ganan mucho", sino que al contrario, quieren incrementar su poder y sus negocios porque justamente desde el poder se puede aumentar la riqueza -vease K=2millones-.
Y lo mejor que puede pasarle a nuestro país es que un gobernante tan cercano realice un gesto tal.
Juan Manuel
Por lo que puse de Piñera vean sino esta columna que hace referencia a la venta de sus acciones de la empresa Lan.
"Desde el lunes 18 enero, al día siguiente de su victoria, las acciones de Axxion aumentaron 64% hasta el cierre del jueves 4 de febrero, con un pico de 140% el 21 de enero. Esto representó un crecimiento del patrimonio de más de 330 millones de dólares en los 19 días transcurridos desde que el multimillonario ganó las elecciones".
"El presidente del partido Socialista, Fulvio Rossi, apuntó a las ganancias que obtendrá Piñera con esta venta y lamentó que sean fruto de su carrera en la actividad pública. “Eso demuestra una vez más lo importante que es separar la política de los negocios; hay muy malas experiencias en el mundo de cómo queda una democracia cuando eso no ocurre”, dijo Rossi.
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0441/articulo.php?art=19724&ed=0441
Juan Manuel
Que es un gesto, puede ser. Pero creo que lo importante el grado de sinceridad que tiene el mismo. Y detrás del gesto de Mujica se esconde una ética de las convicciones y un fuerte sentido igualitario. Si hoy Kirchner hiciera lo mismo sería absolutamente demogógico. Lo de Mujica sólo es consecuente con su historia y su trayectoria.
Por cierto, en argentina también hay ejemplos. Illia viajaba en colectivo aun después de haber sido derrocado. Y Alfonsín donaba la mitad de su jubilación como presidente. Saludos.
si
Es un gesto conmovedor.
Pero mas conmovedor seria que aumente el salario minimo uruguayo, que esta en 246 dolares (4799 pesos uruguayos) En Argentina, con presidentes horribles, millonarios, corruptos, etc, el salario minimo es 385 dolares (1500 pesos argntinos).
Es verdad que la informalidad labural en Uruguay es un poco mas baja que en Argentina (33% a fines de 2008 en Uruguay, creo que en Arg esta en 40%). De todas maneras, el salario minimo influye tb en los salrios infomales.
los problemas estructurales no se solucionan con gestos individuales.
"los problemas estructurales no se solucionan con gestos individuales."
tipica frase amarga, del partido del escepticismo soso. es como decir "para que vas a tomarte el avion si tu tia esta enferma. el gesto es lindo pero no sirve para nada, no la va a curar." segui asi, segui asi
La funcion publica, mas aun a ese nivel tiene que ser vista como un acto de servicio, no para hacerse millonario -- algo de lo que los Kirchner le pueden dar catedra a Mujica ya que amasaron su fortuna desde el poder.
Yo no lo veo como un gesto demagogico, ya que Mujica esta acostumbrado a vivir con poco y se conforma con eso. Una persona a su edad no va a cambiar, aunque a algunos los marea el poder.
El otro tema es dar un ejemplo de humildad que es tan necesario entre los gobernantes.
Los Kirchner representan lo opuesto de Mujica.
Llevando el argumento de RG a sus últimas consecuencias, yo diría: que los presidentes, diputados, senadores, etc., no cobren un sueldo, o que cobren el sueldo mínimo. Pero, oia, los partidos de izquierda de fines del siglo XIX querían que la política fuera una actividad rentada, y bien rentada, así no era sólo un pasatiempo de gente con plata.
El impacto presupuestario del salario de los 1.000 o 2.000 cargos más altos del Estado es minúsculo. En términos de ahorro, entonces, la propuesta de RG no implica nada. En términos de "ejemplo" implica que los lugares de alta responsabilidad del sector privado van a estar infinitamente mejor remunerados que los cargos de alta responsabilidad del sector público, tanto los cargos electivos más visibles como aquellos de gestión cuya escala salarial va enganchada a la de los anteriores. El incentivo del tipo honesto, entonces, es pasarse al sector privado (al chorro no le importa lo que diga su recibo de sueldo, eso es irrelevante si piensa afanar). Los honestos más calificados, entonces, se van a pasar al sector privado. En el Estado quedarán los chorros y los menos calificados. ¿Ése es tu modelo de Estado, RG?
Uno podría decir que el servicio público es un acto de altruismo y que por lo tanto no importa tanto el salario. En parte es cierto, pero sus consecuencias son tan negativas para la calidad de la administración pública que me parece absurdo. Y no vamos a exigir comportamientos heroicos, del mismo modo que nadie le pide a un distinguido académico que se dedique full time a la universidad pública pudiendo ganar mucho más en una privada. Porque, con el criterio de "que ganen poco", ya vemos a dónde se van los docentes más calificados...
criador, el post es sobre otra cosa (presidentes millonarios/corruptos), y el tema del que "gane como un obrero," lo pongo hacia el final, como postdata, y aclarando que es una provocacion al argumento economicista contrario. en todo caso, a) los partidos de izquierda en el siglo xix decian varias cosas al respecto, tu conclusion es apresurada como minimo; b) el tema del impacto presupuestario no aparece en lo que a mi me interesa, eso deciselo a tus amigos. yo no presentaba la provocacion para "ahorrar unos pesitos"; c) todo tu razonamiento se basa en algo que yo no dije en absoluto: extender el principio/provocacion, a toda la estructura del poder. asi que hacete cargo del ejemplo bobo que pones entonces
No sé si tenés que vivir como los representados pero si tengo muy en claro que es absolutamente reprochable, en el caso de los dos palos de los K, ejercer la función pública y hacer esos tipos de negocios privados.
En relación al sueldo de los políticos y funcionarios públicos el debate tiene mucha tela para cortar. Yo creo que deben estar muy bien pagos (no 10% más que el sueldo de un obrero) por el cargo y las responsabilidades implicadas (y no por esa burda explicación de la corrupción)
Perdón, no sabía que las cosas que ponés al final de los posts no cuentan. De ahora en más me concentro más arriba: ¿los dos tercios superiores? ¿los tres cuartos superiores? Avisáme desde dónde dejo de leer.
Yo imagino que si querés que los presidentes ganen poco o nada, lo propio se extiende, ponéle, a los ministros. Y un ministro necesariamente gana más que un secretario, y éste más que un subsecretario, y éste más que un director, y así sucesivamente. Con lo cual, más allá de tu agresión tan poco conducente a la deliberación ("ejemplo bobo"), fijar salarios bajos para los altos funcionarios tiene un impacto sobre todos los cargos superiores de la administración. Y yo como director de presupuesto o de administración o de contrataciones quiero a un tipo hiper calificado, que se mate laburando, que sea más capaz que su par de cualquier gran empresa. Con tu propuesta efectista, no vas a conseguir tipos así para el Estado.
lee todo lo que quieras, y por eso te respondo tambien. pero leelo bien, porque digo explicitamente que es una provocacion. y vos tomas esa provacion para reducirla al absurdo ("imaginemos que exendemos esto a todos los casos"), y despues de crear un absurdo proclamas "que absurdo." y si, claro, si le pones manteca al pan tenes pan con manteca. ahora volves a hacer lo mismo (imagino que lo propio se extiende a todos los ministros"). y no, es tu imaginacion. si hiciera esa propuesta, aun a nivel blog, le dedicaria alguna linea mas de justificacion, y si no la hago no me la atribuyas. chaucito
De lo que surge de algunos comentarios parece ser que el gesto de Pepe Mujica no es un gesto individual, sino que es una práctica que pertenece a todos los partidos del Frente a excepción de los liberales.-
La donación de parte de los sueldos se destina a "fondos solidarios" y "al partido".-
Esta practica denota una cultura y disciplina política muy diferente a la nuestra que es aceptada por casi todos los dirigentes de los partidos que integran el Frente Ampio y demuestra una de las fuentes de financiamiento de dichos partidos.-
Vemos entonces que no se trata de un gesto individual, sino de un práctica común de -por lo menos- cierto espacio político.-
Entonces, como primer punto, para que la actividad política no quede en manos de los más pudientes -vgr. Kirchner, Macri, De Narvaez, Prat Gay- ni de los más ineptos, ni de los más corruptos, hay que cambiar -creo- desde sus fundamentos nuestra cultura política -toda- desde el militante más raso hasta los encumbrados dirigentes. Este tema es muy complejo y admite diferentes miradas.-
En segundo lugar, y enfocado exclusivamente en el tema de los sueldos o del patrimonio personal de los funcionario, no veo que sea de especial relevancia para juzgar el desempeño de la función pública.-
Me parece más importante juzgar si su desempeño contribuye a no a generar un orden social más justo y esto lo veo más relacionado con sus convicciones y virtudes personales, que con su patrimonio o su salario.-
Cordialmente,
Juan B
Tu argumento, entonces es: (a) los presidentes deben ganar sueldos muy bajos; (b) los otros cargos superiores del Estado NO deben ganar sueldos bajos. (Te pido me corrijas así ésa no es tu postura, que interpreto de post y comments).
O sea que, ponéle, el director de administración de un organismo ganaría más (y probablemente varias veces más) que el presidente de la nación. ¿Cuál es el sentido de eso? ¿Que todos digamos "che, qué buen ejemplo el de este tipo"? ¿Qué una persona honesta con deseos de estar bien remunerada prefiera ser director de administración antes que presidente? ¿Que el sueldo del presidente vaya todo por izquierda pero nuestras conciencias queden tranquilas?
no hice un argumento, sino que en un post dedicado a llamar la atencion sobre los modos en que los k piensan la relacion poder-dinero,
plantee una expresion de deseos, a la que llame provocacion, y que decia "que bueno que seria que los futuros mandatarios cobraran como obreros." luego discutimos por aqui el caso de mujica, que da una ilustracion excelente sobre otros modos de pensar la relacion dinero-poder. primero estan las ideas, las convicciones, el partido.
es de notar, en todo caso, el modo en que tus dos preguntas denotan un modo de pensar que es el que aca quiero dejar al margen. vos preguntas, que queremos:
"¿Qué una persona honesta con deseos de estar bien remunerada prefiera ser director de administración antes que presidente? ¿Que el sueldo del presidente vaya todo por izquierda pero nuestras conciencias queden tranquilas?"
aca insistimos en la aproximacion republicana: puede primar la virtud civica, ha ocurrido en la argentina, ocurre en uruguay, ocurrio en chile. hay una apuesta a eso. y si el tipo honesto que podia ser presidente de la nacion prefiere ser presidente de techint porque gana mas, te lo digo desde ya, que siga como presidente de techint
Me parece que criador se copó con el manual de lógica de Copi.
Tampoco vamos a evaluar comentarios en un blog como si fuera un paper. r ya dijo que fue una expresón de deseo, y que yo sepa las expresiones de deseo no son en sí mismas susceptibles de ser verdaderas o falsas, de modo que no cabe ponerlas bajo la lupa de la lógica, que trabaja con estados de cosas. Abrazo.
igual la cosa va mas alla de la logica. con el aprecio que le tengo, pero hay gente (universitaria en general, economistas y politologos modernos en particular) que tiene tallada la cabeza de un modo tal que solo pueden leer la politica como actores-accion estrategica-preferencia-grupos de interes-poder (mas votos!)-. y la politica estuvo marcada, durante mucho tiempo, en buena medida, y aun ahora, en parte, por principios, por convicciones, por ideales. eso no quiere decir que entonces hay que hacer toooodas las reglas pensando en los principistas (seria otra vez volver a su reduccion al absurdo), sino simplemente, y por ahora, dejarse de embromar con la postura contraria (politica es ganar elecciones, y todo lo demas es chamuyo). verguenza debiera darles :)
Bueno, parece que ahora la emprendimos con el elogio de la pobreza. Ser pobre despeja moralmente de cualquier duda, seguramente un pobre siempre será bueno y honesto. Cada vez más moralina rg, y no es por defender a los Kirchner, que deben tener muy buenos abogados.
No sé mucho de economía, pero calculo que los economistas deben contemplar que hay personas con principios también, no? Pensando sin saber mucho, no lo veo incompatible. Quiero decir: no estoy seguro de que en teoría económica "autointerés" sea lo mismo que "egoísmo" o "maldad".
Abrazo.
brian, seguimos con la reduccion al absurdo . de donde miercoles sacas "entonces pensas que todo pobre es honesto"???? para de inventar! (y lo de que estabas defendiendo a k lo pusiste vos. no lo habia pensado, pero ahora que lo decis si, es lo que estas haciendo, claro, gracias por avisar)
nadie dijo, tampoco, autointeres como maldad! pero que barbaroch!
Que paradoja no???
Estamos geográficamente parados entre Chile y Uruguay, pero, mirando el mapa, ¿seguiremos el ejemplo de la derecha o de la izquierda?. En un futuro cercano, elecciones 2011, nuestro presidente venderá acciones de sus empresas o cobrará sólo el 10 porciento de su sueldo para donar el resto...
Fasu, en ningún momento dije que las apreciaciones de RG fueran verdaderas o falsas. Estamos, totalmente, en el terreno de lo normativo, de los que nos parece bueno o malo. Y a mí, personalmente, las consecuencias de adoptar lo que RG propone (aunque sea al pasar) me parecen malas, muy malas. Creo que cuando discutimos sobre temas vinculados a lo público, aunque sea en un blog, somos capaces de predecir posibles consecuencias y evaluar qué tal nos parecen.
RG, no sé de dónde sacás que no hay valores, convicciones o principios en los tipos que estoy describiendo. Como verás, siempre hablé del honesto, del que no afana, etc. (Para quien afana, como decía, el recibo de sueldo es lo de menos). Ahora, así como pretendo honestidad, no pretendo mártires. En parte porque yo no lo soy, en parte porque los mártires me dan bastante miedo, y en parte porque me parece una forma totalmente ineficiente de conseguir a los mejores tipos para el laburo. Es como los nabos que cada tanto te corren "y por qué si sos tan de izquierda te vas a una privada en vez de...". Realmente no le encuentro sentido a esos argumentos.
Saludos.
Criador, es que no me parece que estemos en el terreno de lo normativo tampoco.. Tal como interpreté el post, RG no sugiere una ley de salario máximo para el presidente. En ese caso creo que tendrías razón acerca de las consecuencias que podría acarrear ese tipo de medidas. Pero creo que iba más por el lado de la expresión de deseo: sería un lindo gesto que un presidente haga esto y esto. Pero nada más. Así es como lo interpreté yo, y el único defecto que le encontré es que no es tan relevante ese tipo de gestos. No sé, por ahí me mando cualquiera; en ese caso disculpas.
no digo, criador, que vos no ves valores, pero el ejemplo que das es revelador. insisto, si el tipo en lugar de ser presidente quiere seguir siendo presidente de molinos, ypf o de lan, gracias a dios, que siga siendolo. y otro ejemplo mas: para vos illia, mujica, el mismo alfonsin, tantisimos otros, serian martires porque no entraron a la politica para llenarse los bolsillos? para mi son tipos comunes y corrientes, buena gente, normales, nada que ver con martires
Robert,
Por que renunciar a la logica?
Pero si en materia de sueldos de funcionarios publicos y corrupcion queremos hacerlo, podemos recurrir a algunos aspectos mas romanticos sobre el tema.
Por ejemplo, Porfirio Diaz recordaba que cuando sus armas mo alcanzaban, era dificil que un general resistera un cañonazo de diez millones. El general sugeria que lo mucchachos son todos buenos, pero que si los controlas son mejores.
No hay mucha evidencia que indique los sueldos altos evitan la corrupcion (o que si las personas tienen un patrimonio amplio mantengan su honestidad cuando asumen un cargo publico). En cambio existe bastante literatura que coincide en que los bajos sueldos en el sector publico crean incentivos para practicas corruptas (definido estrictamente como el intercambio de autoridad publica por un beneficio material indebido).
Esta corrupcion puede darse desde el enfermero que cobra en un hospital publico por un beneficio gratuito, el modo en que se beneficia a un sector economico, gremial, cultural o religioso, hasta el Presidente de un pais que decreta a favor de un multimedio informativo.
Tambien hay cierta evidencia que la corrupcion burocratica de menor escala es un dejar hacer de la cabeza de la organizacion para que no exista presion de la base para acceder a los recuros de la corrupcion mas sustantiva.
En las democracias mas robustas, es una combinacion de factores lo que inhibe que los funcionarios se inclinen por actos de corrupcion. Algunos de estos son salarios razonables, controles individuales - declaraciones juradas y regulaciones d conflictos de interes - sistemas participativos en la definicion de las politicas publicas y fuertes mnecanismos de acceso a la informacion.
Pocos de estos elementos estan presentes en el ejecutivo argentino. No es de extraniar que tengamos la sensacion que transmite nuestra presidenta segun Yanski.
Saludos a todos.
R
Me parece que lo que se está pidiendo no es que los funcionarios públicos sean pobres sino que no sean ricos. Pongámoslo en perspectiva. Mujica sólo va a parcibir el 10% de su sueldo y si va a quedar con u$s 1.500. Eso quiere decir que su sueldo es en realidad de u$s 15.000. Alguien dijo por ahí, y no creo que el dato esté tan lejano a la realidad, que el salario mínimo Uruguayo es de u$s 300, o sea, que Mujica va a cobrar 5 veces más que el salario mínimo, de la otra manera hubiese sido 50 veces más. Creo que los números son claros. Si el estado dice que con 300 se puede vivir dignamente porqué paga a sus funcionario 50 veces más.La respuesta es para que sean ricos. A la corrupción no la arreglo con buenos sueldos sino con una justicia valiente que no garantice impunidad y con un electorado inteligente que no los siga votando. En una república hay que alentar las virtudes cívicas en una democracia de mercado hay que dar incentivos económicos. Yo quiero lo primero.
que haces ruperto, a ver si nos vemos
Robert,
Que haces!
Un punto mas.
Creo que la honestidad es un valor necesario, pero finalmente no definitorio en materia de cargos publicos.
Puedo ser una persona honesta, pero si me pones a dirigir el hospitral de clinicas mucha gente morira. Pediria que no confien en mi para ese cargo.
Esto que parece un test acerca de mis habilidades tecnicas, en realidad lo es hacer que una serie de expecattivas acerca de mi comportamiento.
Ackerman (SR) tiene un fuerte argumento a favor de la confianza - incluso sobre la honestidad - como soporte del estado de derecho.
Vernos es una gran gran idea. Dejame correr la masa de nieve que nos tapa y venite a ver que bien se ve jugar a Abbondazieri por satelite. Depues ponemos a Racing y pedimos al altisimo por el regreso de Caruso Lombardi. Un tipo honesto.
Abrazo
R
no se si te acompanio por los ruegos hacia caruso! aunque, si, le estoy agradecido!
Caruso, un tipo honesto? Los dirigentes se lo querian sacar de encima porque les cobraba peaje a los jugadores
La crítica que hacemos a ciertas acciones, en política, la realizamos en relación tanto a la filiación de la acción como a las consecuencias. Por lo tanto no molesta que un presidente o un senador gane mucho en sí. Como no molestaría que lo haga un empresario. Lo que molesta, en parte, es ese hecho como una posible presunción de incompetencia por parte del político en relación a la representación. De ahí la cita a Hugo Yasky cuando se entrevistó con la presidenta. Podría parecer que la ganancia extraordinaria del matrimonio tiene algo que hacer con su capacidad política para conducir el país.
Ejemplo en contra: Lula Da Silva. Por más publicidad que se haga del 'Estadista', el incio de su gestión estuvo rodeado por la corrupción. Los despidos que llevó adelante nunca dejaron de parecerme actividad represiva antes que preventiva. Comparto, en esta argumentación, todo lo que decís sobre los motivos del robar. Creo que siempre lo supo y que la presión pública del cargo institucional que ocupa lo hizo tomar decisiones que, para mi, no tienen más que un carácter simbólico. Sin embargo, y a pesar de lo corrupto que hoy debe ser su gobierno, durante los últimos seis años se dio cuenta que estaba sentado sobre reservas petroleras similares a las de Irán. Sin más que agregar, solo eso podría explicar el crecimiento de Brasil , junto a la falta de presión internacional que sufren tradicionalmente los países petroleros.
Como el objetivo de la política en cualquier Estado es cumplir con el programa constitucional, pareciera entonces que la cuestión salarial, finalmente, es nimia. Para sumar a este río, la verdad es que el ejemplo de Lula demuestra otra cosa también. Las políticas públicas no están siempre influenciadas por las buenas intenciones de quienes las llevan a cabo. Alguien puede tener buenas intenciones y la política fracasar. Y es difícil, en este sentido, tener en claro quién es buen político.
La complejidad humana tampoco ayuda. Puede existir una persona corrupta que crea que el éxito del Estado tiene directamente que ver con su lucro personal. El ejemplo de la burocracia Meiji no pasa desapercibido y puede entrar en esta categoría. El Partido Comunista chino también.
Maquiavelo notó que durante la historia de la República Romano, las instituciones más importantes habían sido creadas en base al conflicto, el tumulto y el debate. Sería la publicidad la que garantiza, en parte, una cantidad suficiente de controles como para reducir el azar en los efectos de las políticas públicas. La publicidad, la transparencia, el debate y el consenso. Y es acá donde son deleznables los 2 millones de dólares de Kirchner. Porque no es el problema que haya comprado dólares, sino que esa circunstancia pueda ser conocida por el hecho de que la cabeza del Banco Central mencionó la operación. Eso significa que la actividad de control de las arcas públicas no la puede llevar adelante el ciudadano común, sino el poder, y solo cuando hay conflicto entre sus referentes. Esto es lo terrible, más allá de cuánto gana Mujica. Y digo esa oración final, porque, como se ve, no importa cuánto gana el político, sino las condiciones institucionnales en que lo hace. Si un presidente africano gana diez mil dólares por mes, es evidente que no lo hace bajo la condición de 'la mejor representación'. Que Kirchner haya hecho lo que hizo, en el contexto argentino, luego de que Fernández derogara proyectos como los de 'Mejor Democracia', o echara a Marta Oyanarte de la Oficina de Gestión Pública para poner a la Cámpora. Es esto lo verdaderamente peligroso, porque es un manual para el peculado y el fraude público. La consigna, pareciera ser 'crea instituciones donde ni la mano derecha ni la izquierda se vean'. Y lo peor es que quienes leen estas consignas son las mismas instituciones.
Lautaro, decis: "La crítica que hacemos a ciertas acciones, en política, la realizamos en relación tanto a la filiación de la acción como a las consecuencias. Por lo tanto no molesta que un presidente o un senador gane mucho en sí. Como no molestaría que lo haga un empresario."
A vos no te molesta, a mi si, tanto el presidente como el empresario.
RG:
Estoy de acuerdo con el Criador de que no se le puede pedir coherencia a este engendro que gobierna.
Sin problemas mayores con la izquierda, la intervención se produjo en un sanatorio privado, porque los hospitales públicos son un lujo que los mandatarios dadivosos sólo reservan al pueblo llano.
JuanP
http://www.clarin.com/diario/2010/02/09/elpais/p-02136517.htm
http://www.infobae.com/politica/499544-0-0-Por-qu%C3%A9-el-ex-presidente-no-se-atendi%C3%B3-el-Hospital-Argerich
Racinguista,
Ese era el guiño a la Guardia Imperial.
Tambien hay evidencia que aun en las democracias mas debiles los liderazgos políticos corruptos sobreviven en la medida que tengan capacidad de mantener las expectativas de beneficios economicos para diversos sectores que de otro modo presionarian por el reemplazo del liderazgo.
No ganar partidos y currar con los jugadores es imperdonable.
R
Tan imperdonable como echarle la culpa a la lluvia del aumento de la carne.
Publicar un comentario