4 nov. 2013

(Fallo Ley de Medios 7) Entrevistas

Dos entrevistas muy importantes de estos días, sobre la ley.
La primera, al "obispo", acá
La segunda, a "the great pretender" o, "el gran mentiroso," acá

15 comentarios:

Anónimo dijo...

Puede ser que no esté puesto el primer enlace?

Anónimo dijo...

Menos mal que pusiste los links. Yo pensaba que "el gran mentiroso" era Lorenzetti. Y "el obispo" era Satriano.

Anónimo dijo...

Por etica tuvo que haberse apartado de votar en el fallo, mas aun cuando en otro lado reconocio haber tenido discusiones con Zanini.

Gustavo

Eduardo Reviriego dijo...

Las ganas que deben tener los negacionistas de contar entre sus filas al capo de la AFSCA. Grande maestro.

Anónimo dijo...

¿Por qué RG sigue opinando sobre (arriba de, planeando entorno) el fallo de la constitucionalidad de la Ley de Medios? Que se la deje al pueblo, ya está, please... Lean a Loretti en Página y dejen por favor la metafísica: http://goo.gl/JBVZ7o

Besitos

Anónimo dijo...

¿Por qué RG sigue opinando sobre (arriba de, planeando entorno) el fallo sobre (otra vez la preposición!) la Ley de Medios? Que se la deje al pueblo, ya está, please... Lean a Loretti en Página y dejen por favor la metafísica: http://goo.gl/JBVZ7o

Besitos

Anónimo dijo...

¿Por qué RG sigue opinando sobre (arriba de, planeando entorno) el fallo sobre la Ley de Medios? Que se la deje al pueblo, ya está, please... Lean a Loretti en Página y dejen por favor la metafísica: http://goo.gl/JBVZ7o

(¿Este es un comentario peligrosísimo que no estás dispuesto a publicar en tu blog?)

Besitos

Anónimo dijo...

¿Por qué RG sigue opinando sobre (arriba de, planeando entorno) el fallo sobre la Ley de Medios? Que se la deje al pueblo, ya está, please... Lean a Loretti en Página y dejen por favor la metafísica: http://goo.gl/JBVZ7o

Besitos

io dijo...

Por favor, elimina al flaco que delira en los comentarios de arriba.

Al punto:

- Muy interesantes los comentarios que haces al fallo; es satisfactorio haber sido alumno tuyo y despues de tanto tiempo (4 años...creo, casi 5) volver a leerte (una manera de decir, en ese entonces era mas bien escucharte la cosa).

- Las entrevistas:
Vacia y superficial la de Sabbatella; la verdad es que no hay chance de que ese tipo diga algo interesante en publico.
Curiosa, muy curiosa la de Lorenzetti; varias preguntas (y, en consecuencia, varias respuestas) parecen demasiado impertinentes como para haber sido hechas en esos terminos al presidente de la Corte. El unico momento relevante, a mi entender, es este "Fíjese que Mariotto, que tenía una visión más agresiva de la aplicación de la norma, plantea que ahora hay que ser moderado para no generar nuevos conflictos. Es decir, la Corte está enviando el mensaje al poder político de que si aplican la ley de manera exagerada habrá nuevos conflictos que resolver. Es decir, está enviando un mensaje a las partes también de cordura, interpreto.", y por supuesto no puede ser (ni fue) respondido.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

Creo que ningunear la entrevista a Loretti es too much: http://goo.gl/JBVZ7o

Que insultar a Sabbatella es simplemente reaccionario.

Que hay una falsa pretensión que supone que escuchar es una debilidad.

Que se confunde el fallo de la Corte con la Ley de medios, ¡una locura!

Que se confunden las editoriales de la corpo con el sano debate democrático.

Que el suplemento Radar de Página12 no es una licencia del Gobierno nacional, como tampoco los Parecidos de TVR y, con la misma pertinencia, menos que menos todavía el programa "Palabras más palabras menos" es una LICENCIA del Grupo Clarín.

Aclaro a los entenebrecidos.

Besitos

martha c.c. dijo...

Besitos, qué apropiada tu acotacion escuchar no es ninguna debilidad, pero creo que vos escuchas sólo tus procesos psicológicos internos. Lo cual tratándose de un/a genio es comprensible (y hasta loable) pero sospecho que tambien puede ser por consumo abusivo de mate acompañado de pipas saladas lo cual tiene un efecto alucinógeno (me parece).

Se me ocurre que no hay debate.

No.

Por una infinidad de razones que para qué vamos abundar, no al menos un debate como el de los 70 o los 80 (creo yo)

Por loque te diría que ni te preocupes por los editoriales de la corpo. La opinión pública se filtra tarde o temprano por todos los resquicios que le quedan a quienes quieren imponer una opinión dominante.

Paso del análisis de discurso de Lorenzzetti y Sabattella a riesgo de morir de un shot de aburriento. El candy crush me resulta mas appealing (por ahora).

Hernán dijo...

El anónimo que manda a leer a Loretti con insistencia, le diría que lo importante de la jurisprudencia norteamericana no es tanto la semejanza mayor o menor de las circunstancias fácticas de cada uno de los casos. Interesa, en todo caso, cómo se analizaron las restricciones al cable, cuál fue el nivel de escrutinio que utilizaron los tribunales. Y en especial hay que ver bien Turner I, donde se aplica un escrutinio más estricto que el de Red Lion para las must carry provisions.
Pero bueno, Loretti se queda con las diferencias de mercado que no cambian esa cuestión. Pretende usar las reglas regulatorias de EUA -lo dice expresamente la ley en la nota al art. 45- y se desentiende de la subsiguiente interpretación judicial.
Así cualquiera puede hablar.

Anónimo dijo...

Hola Robert,

Y se cerró nomás el círculo que habíamos advertido en su momento: los de Justicia Lekgítima tuvieron su suculenta paga y hoy dominan casación.

http://www.lanacion.com.ar/1635883-la-nueva-camara-de-casacion-con-mayoria-de-jueces-de-justicia-legitima

Tristísimo que esto pueda pasar en las caras de todos y nadie pueda decir nada. Parece que vivimos en un estado autoritario del siglo pasado, donde la pertenencia al partido y la lealtad con el lider se paga con puestos. Espuaj...

Anónimo dijo...

martha c.c ¡Un primor! Voy a probarlo, por ahora eran mates con pepas...

¿Había más debate en los 70, más en los 80? Me basta saber que hoy discuten sectores sociales que ayer no.

Yo no consagraría la opinión pública así.

Me refería a Loretti (no Lorenzetti) ja! Por otra parte, no estoy con Hernan, no creo que el maestro se refiera a la jurisprudencia norteamericana por motus propio, sino a partir de la apelación a la misma por las partes y por la Corte misma. Usar reglas regulatorias (sic) de EUA sin interpretación ne parece un ideal positivista demasiado fáustico para ser real.

Besitos

Anónimo dijo...

¿Hablamos de política? Muy interesante, aca: http://goo.gl/ac94BH