1 mar. 2016

Debate en torno al Protocolo anti piquetes del macrismo

Gran debate e intercambio de opiniones (P. Bullrich, HV, J.Lanata, Myriam Bregman, el "Perro"Santillán, quien esto escribe), promovido por Cata D.E., acá:
http://catalinadeelia.com.ar/2016/02/27/protocolo-antipiquete-el-debate/

6 comentarios:

Enrique Marchiaro dijo...

Roberto...como otras veces celebro tu blog, precisamente por no pensar igual o con matices que en lo jurídico pesan...me ayudas a pensar y tenes buena fe intelectual...Abrazo. Enrique Marchiaro

AGD dijo...

Hola Robert: Yo soy uno de los que abona la tontera de la colisión de derechos. No soy muy original desde Alexy, pasando por Bernal hasta Clérico desarrollaron el principio de proporcionalidad como un método racional para la solución de conflictos entre derechos. Desde el TC alemán pasando por la mayoría de los TC europeos y las Cortes latinoamericanas (incluyendo la nuestra) hasta la Corte IDH lo han aplicado. Vos también con tu postura ponderas y le otorgas una prevalencia absoluta al derecho a la protesta tal como lo hizo Garré en su oportunidad. No siempre en la protesta están en juego los DESC, muchas manifestaciones se han hecho porque alguien se tiro un pedo en Cuba. Si tenemos en mira que existe una colisión de derechos me parece que las soluciones a las que se arribe pueden ser más racionales en términos de convivencia social y de acompañamiento de los reclamos por parte de quienes no protestan. Un abrazo, AGD

Anónimo dijo...

La izquierda podria contribuir un poco, y en lugar de cortar la calle, haciendo una protesta sobre la vigencia de una norma de bajo rango, los protocolos de la protesta, ir, sentarse, y escuchar lo que el presidente tiene que decir. Si no se supera ese paso fundamental, es dificil hablar de cosas más complicadas.

rg dijo...

hola andrès (los comentarios vienen con moderación, así que sòlo ingresan después que los veo, para evitar insultos, por eso el retraso).
sobre tu punto, nomás diría que, por como ha tratado el periodismo el tema, se llegó a esta simplificación de tránsito o protesta, cuando las cosas son siempre mucho más densas (desc o lo que sea), y es eso, que el periodismo bobo y el ilustrado, ponen sobre la mesa, lo quiero evitar. todas las demás herramienta, ponderar etc etc, está bien. resisto lo otro, que va en camino a convertirse en discurso "del ciudadano común" y hay que evitarlo. abrazop!

Anónimo dijo...

creo que lo que quiere manifestar, si no me equivoco, es que una gran cantidad de conflictos son pseudo conflictos, y que la herramienta para discutir, aquello que no se debate como corresponde por la via institucional, ha sido echar mano al corte de calle.
Eso no quita que no existan conflictos sociales graves, que desde el punto de vista normativo-contravencional (ejemplo, del semaforo) naturalmente, no se resolveran.
Son dos puntos paralelos. De todas maneras, no veo por qué la primera version, a la que se llamas simplificacion del periodismo bobo no sea realmente un problema tambien importante.

No se porqué no se tiene que considerar que el corte por qué si, tambien es una fuente importante de conflicto social, que revela el fracaso institucional, y a veces es una invitacion a la represión, y fuente de actuacion de personajes bastante nefastos. Lease, MS para coaccionar un poder institucional, o FErnando E. para generar caos.

No seria tan despectivo frente a esos supuestos. Eso me parece llevar en si una remora de comentario academico, donde solo "nos" debatimos cosas imporntantes, y los otros solo banalidades "del hombre comun".Entonces, los argumentos de uno se cruzan y se extienden al otro grupo de problemas, y con ello se anula el debate.

Anónimo dijo...

Estuve leyendo sobre el principio de proporcionalidad aqui :
http://www.dab.com.ar/articles/135/argumentación-jurídica-y-ponderación-de-principios.aspx

y no entendi una goma. Es too much for me! :(
(Sergio)