10 ago. 2016

Cómo no pensar la Constitución/ cómo no pensar el derecho penal

Me refiero a esta nota publicada hoy sobre el art. 119 y el delito de la traición a la patria. El texto está escrito, como a las apuradas y repleto de citas de autoridad sin referencia alguna, por el ex juez supremo ERZ
En ella volvemos a encontrarnos con esa mirada tan propia de él y de muchos de sus seguidores, que debiera formar parte del pasado del pensamiento público/ penal: se propone -esta vez, como siempre, como una y otra vez- leer al derecho bajo amenaza, ante el paradigma del nazismo, los crímenes atroces, la pretensión de "matar a todos", el "Tribunal del Pueblo nazista...(que) asesinó a miles de personas".
No se puede pensar así al derecho. La figura de la traición a la patria (como cualquier otra) puede ser pensada, sensata, racional y razonablemente, sin el temor de que, prestándole atención, abramos el camino del "matar a todos" o "matar a miles". Terminemos de una vez con esa concepción del derecho. Podemos tomar una parte de la Constitución o una parte del Código Penal, y pensar sobre sus implicaciones posibles, hoy, sin esa prisión sobre el pensamiento -viendo qué es que tales textos nos invitan o ayudan a pensar. El karma del nazismo es propio de la generación que nos antecede a muchos, y a esta altura entorpece más que enriquece nuestra posibilidad de reflexionar: pensemos tranquilamente, sin el fantasma de que un movimiento hacia aquí o allí abra la caja de pandora del "matar a todos." 

28 comentarios:

Anónimo dijo...

tristísimo.

Anónimo dijo...

Además ERZ termina convalidando al final de artículo el "pará la mano" de Hebe. Buena falta haría que ERZ analice seriamente la delincuencia K, si hiciera eso sus críticas al macrismo sería mucho más bienvenidas. Mientras siga siendo un soldado del kirchnerismo residual todo lo que dice está manchado de dinero sucio.

Anónimo dijo...

Dos cosas:

1. Zaffaroni dice de darle bola a la acusación nisman que "semejante pretensión ... pone en serio riesgo el objetivo preambular de asegurar la paz interior." Hacía tiempo que no veía una alusión más directa al "nos olvidemos de todo para pacificar el país, nadie esta libre de pecado com para tirar la primera piedra". Esta idea es básicamente parafraseo de Menem cuando aprobó los indultos.

2. Después, en una contradicción espantosa, ERZ dice "Cuidado con esta creatividad perversa: la Constitución dice claramente que la traición es únicamente lo que ella dice y nada más, como garantía para todos los ciudadanos. Es expresa la voluntad constitucional de que nadie –al calor de cualquier circunstancia– manipule la estricta definición de la traición, sabiamente consagrada por nuestra Constitución desde 1853". La idea es básicamente que no valen las lecturas "creativas" del art 119, hay que atenerse al texto de la CN. Pero tres párrafos más arriba nos cuenta que la doctrina penal hace una lectura del art. como pidiendo una guerra internacional, cosa que claramente no dice y que importaría a todas luces una de estas lecturas creativas: "También por unanimidad, todos los doctrinarios del derecho penal, de todos los tiempos y de las ideologías más variopintas, afirman que esa definición presupone una guerra internacional. Vaya alguien a una biblioteca y lea a Gómez, Soler, Núñez, Fontán Balestra, González Roura, Levene, Creus, por citar sólo a algunos de los que ya no están entre nosotros."

Anónimo dijo...

Es como decir, criticar a la izquierda es hacerle el juego a la derecha. Criminalizar a alguien aplicando legitimamente una figura penal cualquiera seria como hacerle el juego a no se quien. Pasó mas de una década y no vi, salvo a Roberto, que por cierto no es penalista, a ningún penalista (de esos que hablan y se hacen los machos por ahí, o expertos en ninguneo y en filosofia de choripan) diciendo:

"No, muchachos, nosotros no podemos avalar estos dichos. Ahí estan todos esos machotes y muchachas de voces gruesas, escondidos a atrás de la pollera de sus "otrora maestros". Que vergüenza. Y despues dicen el DP es critico, y maestro de aca, maestro de alla, y no se que otra pavada, y se palmean entre ellos, y se publican sus pavadas entre ellos, (los temas van A. Prision preventiva, peligro de fuga y entorpecimiento de la investigacion. Juicio abreviado. b. Teoria de la pena, chau, la misma pavada de siempre) y son todos una mezcla de freud foucault, qué están esperando y reservandose para ningunear al mas debil, y a no decir nada frente a tanta brutalidad y miseria.
Pablo

Pablo.

fahirsch dijo...

La única verdad es la realidad. Y la realidad es que no hay responsables juzgados y que el anterior atentado pareciera que nunca fue.

andresvas dijo...

No soy jurista ni abogado, de lo que leo en general está muy claro como habitualmente cuando se quiere detener a alguien sin demasiado fundamento la figura usada es la de asociación ilícita por lo subjetiva y, por lo tanto, más pasible de aplicación discrecional que otras (aunque es verdad que con el deterioro creciente de la justicia las formas se cuidan cada vez menos y ni siquiera importa mucho a qué fundamentos se recurre). De lo que veo del artículode Página me parece que Zaffaroni fundamenta cuál es el marco de aplicación de la figura de traición a la patria y porqué no correspondería en el caso en cuestión, a la luz de la Constitución y resto de normas aplicables, creo que en todo caso si alguien tiene algún argumento puede discutir porqué tiene o no razón en lo que afirma.

Anónimo dijo...

Rg, vos más que nadie sabes que el derecho es un producto histórico político. Lo que pedís es casi privar al derecho de toda historicidad para pensar en los conceptos por fuera de su componente natural. Me extraña en vos

rg dijo...

cada vez que leo este tipo de comentarios pierdo un dia de vida. hitler es tambien producto de la historia politica. y? el derecho penal viene de ahi y debe ir a otro lado. la generacion "vieja" sigue enclavada en el paradigma del nazismo, y es hora de que la nueva generacion penalista los reemplace, porque lo que dicen ya no resuena, es amenaza vacua

Anónimo dijo...

El cambio de siglo no significa nada para argentina, sigue el modelo maradoniano, la discusion de los 60!!!! el horror de los 30!!! y todo eso, si a eso no se lo llama retraso cultural, entonces que? Todavia el pensamiento es los de afuera nos oprimen, el granero del mundo, y es impresionante, como todo eso subsiste en quienes se podrian llamar "ilustrado". Todos dinosaurios, y luego toda una camada de brutos que repite circularmente dos o tres rudimentales ideas.
M.

Anónimo dijo...

Y por qué le tenés tanta bronca a zaffa?

rg dijo...

de dónde sale que criticar una doctrina es tener bronca? qué argentinada¡
ERZ me parece un gran penalista, que hizo contribuciones fundamentales y en la dirección acertada durante buena parte de su vida académica, y que lo colocan entre lo más destacado de la doctrina penal latinoamericana. como juez tuvo claroscuros (con algunos oscuros muy preocupantes, por ejemplo en materia de menores o de violación). en la corte su desempeño fue imperdonablemente pálido (la nada, de alguien que podía esperarse todo), y políticamente creo que viene equivocándose mal en los últimos años.

Anónimo dijo...

A mi parecía brillante (lo que es un estado que puede perderse con el paso del tiempo), y me parece que abusa de las glorias del pasado, cambiando de rol (hablando como jurista, ante politicos, y como politico, antejuristas, y asi vicariante siempre). Poco juicio critico de sus mas fieles seguidores. Una ceguera imperdonable, si se considera que no se trata de un cambio de hace unos meses, sino que pueden contarse ya por décadas. Qué juicio crítico al poder penal del estado pueden ofrecer, si no son capaces de decirle, mire maestro, creo que esta diciendo pavadas, y su visión por momentos tiene matices un poco brutales para con el otro. Al margen de que deberia ir a su casa en barrio norte, y dejar de criticar a la vecina por burguesa, en lugar de vender el cuento del pobre y humilde. Pero bueno, algo propio de Argentina, a determinadas personas se les permite todo. Y claro, abusan de su poder. Recuerdo cuando era estudiante, y debia soportar el mal trato y mal humor del profesor de turno. Dejalo es un "genio", y el tipo repetía teorías de memoria... decadencia. No le echemos la culpa al eje del mal. Somos muy brutos, y nada más.
Roberto, gracias por mantener el espiritu crítico, el resto que siga con metaforasde futbol, y de revoluciones francesas imaginarias.
P.

Eduardo Reviriego dijo...

Es evidente que Zaffaroni e innumerables kirchneristas saben que Néstor y Cristina (y sus ilícitamente asociados) hicieron de las suyas en el manejo de lo público y que su comportamiento terminará por incluirse en alguna figura penal, debido a ello acuden a argumentaciones fatalistas y extremas para tratar de evitar que lleguen a ser imputados penalmente. Vano intento.

andresvas dijo...

Está claro el carpetazo a Zaffaroni y también que no hace falta apelar al golpe emotivo del nazismo como lo hace, pero también en la nota de Página da estos dos argumentos:

"...La Revolución Inglesa y el Iluminismo le habían puesto un freno a este deporte letal. Montesquieu advertía que es suficiente que la definición de este crimen fuese vaga para que el gobierno degenere en despotismo....

.....La primera parte del art. 119 (de la Constitución Nacional)dice terminantemente que la traición contra la Nación consistirá únicamente en tomar las armas contra ella, o en unirse a sus enemigos prestándoles ayuda y socorro. Como lo subrayan todos los juristas argentinos que escribieron sobre esto, dice únicamente.

También por unanimidad, todos los doctrinarios del derecho penal, de todos los tiempos y de las ideologías más variopintas, afirman que esa definición presupone una guerra internacional. Vaya alguien a una biblioteca y lea a Gómez, Soler, Núñez, Fontán Balestra, González Roura, Levene, Creus, por citar sólo a algunos de los que ya no están entre nosotros.

En todo lo anterior no hay media biblioteca que diga otra cosa: no hay ningún folleto, salido de la pluma de algún constitucionalista o penalista argentino, que diga algo diferente."...

¿Algún comentario sobre estos dos argumentos?

David Zambrano dijo...

Comparto la lectura progresiva del derecho. Interpreto que también Gargarella tiene su propia lectura política y lee lo que le conviene (como muchos). Sin embargo, su lectura es la de un gran académico. Pero acá hay dos textos. 1) El de la "amenaza" que Gargarella critica como visión del derecho. 2) El de la "amenaza" que Gargarella critica porque cuestiona la visión política de Zaffaroni. Por eso no concuerdo con eso de "tranquilizarse" o "pensarse" o "racionalizarse". Porque ninguna de las dos lectura es excluyente y porque eso de exigir racionalidad tiene la intención de mezclar las dos lecturas como si fueran una. En definitiva, la ideología de Gargarella no es racional meramente porque él exige un derecho progresivo sin la sombra de "la" amenaza.

David Zambrano dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Nunca terminé de entender muy bien cuál es la teoría interpretativa con la cual Zaffaroni lee el derecho. A veces es textualista, a veces lee progresivamente, a veces es el más furibundo originalista, etc. Me hace acordar al trabajo de Gargarella sobre el cualunquismo interpretativo de la Corte. Bueno, Zaffaroni hace eso. Analiza cada problema con una teoría interpretativa distinta

Anónimo dijo...

Pero analizar con teorías distintas no está mal si sirve para explicar cada fenómeno y cada teoría interpretativa lo puede mostrar. Es re de dogmático pretender una única teoría en un autor tan prolífico.

Yo

rg dijo...

ja, està perfecto conocer distintas teorìas el problema es hacerle decir al derecho cualquier cosa, gracias al apoyo en teorìas contradctorias entre sì

Anónimo dijo...

Con solo recordar que ERZ no firmó ni un habeas corpus durante la dictadura y que aceptó jurar por su estatuto ya hace que se caiga toda esa construcción académica que usa de escudo.

Anónimo dijo...

https://www.youtube.com/watch?v=-tCSV-yuJzo

Conferencia de ERZ por la mitad con telefono para constitucionalistas como Roberto. No lo voy a analizar, sólo diré que me da pena lo que dice este hombre.

Eduardo Reviriego dijo...

No soy penalista, pero habría que ver si esos autores citados contemplaron los casos del terrorismo internacional como una forma de guerra.
Igualmente no me gustan esa clase de figuras penales.
Un buen comentario sobre esa acusación en otros "tiempos":
http://www.lanacion.com.ar/576504-traicion-a-la-patria-una-acusacion-desmedida

fahirsch dijo...

Para demasiados gobiernos de casi todos los signos políticos, los que piensan distinto son "enemigos", no forman parte del pueblo, y por lo tanto se convierten en "traidores a la Patria"

Anónimo dijo...

Aníbal Silvestri: La critica de este artículo no es mala. Es pésima. Uno sólo la puede entender de la siguiente manera: R.G. tenía ganas de escribir en contra de la falacia "ad hitlerium". De vez en cuando a R.G. le salta su (ojalá vuelva) postura antielisista en la construcción de conocimiento; y de hecho, zaffaroni no pocas veces peco (de pecado) cayendo en esa facilidad (como toda la dogmática jurídica argentina).
Pero resulta que yo leo el artículo y lo único que veo es una (harto legítima) intención de limitar la norma constitucional a lo que la norma constitucional dice (E.Z. no siempre hizo esto). Pero precisamente, ESTE NO ES EL CASO. E.Z. sólo recorre un poco la genealogía política de este artículo para ajustarlo a lo que el artículo dice (no debería ser tan necesario hacerlo, pero todos sabemos que la dogmática del cual el fue un gran representante opera, para hacerle decir a la ley lo que la ley dice no se conforma con el texto de la ley)
En fin, leyendo la critica de R.G. a través de su mejor luz, tomo esta critica como que lo que desea resaltar R.G. es que dejemos de prestar tanta atención a las falacias "ad hitlermum". En efecto, dichas falacias terminan siempre en posturas elitistas. Comparto la intención. Saludos.

Anónimo dijo...

es gracioso que zaffaroni quiera limitar la figura, cuando se la pasa acusando a todo no kirchnerista de traidor, neocolonialista, etc, etc. me causa gracia el dinosaurio

rg dijo...

ja, anibal. tus problemas son dos. el de erz no es un articulo y la mia no es una critica. erz escribe a mano alzada un texto terriblemente superficial, sobre una cuestión importante. yo le digo que, como ejercicio interpretativo, es malisimo, y que esta marcado por el elitismo propio de su teoria, bajo el uso de la habitual, aburrida y ya inutil falacia hitleriana. solo eso. en todo caso, en un mes publico un libro sobre dogmatica penal, con criticas a nino, ferrajoli y zaffa, mas detalladas

Anónimo dijo...

Estaremos atentos entonces. Saludos. Aníbal.

Anónimo dijo...

Por desgracia -y a veces por suerte-, como en alguna ocasión dijo Radbruch, la leyes como un navío que el legislador despide desde el muelle y al que ya no puede controlar, navega solo, con las virtudes y defectos del texto.

QUIÉN lo habrá dicho...