12 may. 2010

Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito


De: Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito

49 comentarios:

juan dijo...

Unas preguntas del proyecto:
1) Se podrá realizar durante los 9 meses o hay un tope?
2) Como se pretende que sea gratuito? Pregunto , si para sacarse una muela en un Hospital público hay que esperar 3 meses, para algo tan complejo como un aborto, cuanto habrá que esperar?
3) No hay ningún límite para su práctica? Solo desear realizarselo?
4) No se piensa acompañar esto con algo mas de raíz como campañas serias y demases para evitar llegar a este punto.
5) Cuantos abortos pueden afrontarse?
6) Va a haber una concientización del trastorno mental para una mujer en el que puede devenir un aborto?
Gracias a quien pueda responderme, sinceramente estoy totalmente en contra del aborto por no usar un condón (claro que en cualquier otro caso sí). Hay miles de familias queriendo adoptar.
Bueno creo que igual lo que mas me hace oponerme es que concibo al ser vivo desde que ya es un feto, fuera de las cuestiones religiosas.
Saludos.

Anónimo dijo...

Ese aviso es criminal incitando al genocidio. Deberia prohibirse.

Fer Castellanos dijo...

Lo que es seguro es que el pibe se muere.

Adolfo Voss dijo...

Yo la verdad que no entiendo como despues de haber luchado por la defensa de los más debiles de la sociedad contra la discriminación la integración social la igualdad de derechos y más que nada la admirable lucha en contra del genocidio, se ensañan con los chicos por nacer de esta manera. Sr. Gargarella con todo respeto: por lo menos hágalo con estilo. Aunque más no fuere busque una causa aborto legal seguro y gratuito. Y por qué no subsidiado ya que somos tantos en las ciudades del panfleto! Ser feto es una etapa necesaria para llegar a ser lo que somos despues que nacemos. Tenga piedad de los que están tibios en el vientre de su madre y no los mande a la loza fría. La vida es el primer derecho después vienen los demás. Sólo intento aportar gracias...

Alejandro Kafka dijo...

Bien, entonces, aborto ilegal, inseguro y clandestino... que es lo que tenemos ahora. 500.000 por año y miles de mujeres muertas.

Leandro dijo...

rg, en esta VOTO A FAVOR.

Ve que hasta los inmorales kirchneristas podemos tener algo de izquierda por algun lado?

Saludos

rg dijo...

buenisimo, pero creo -estoy casi seguro te diría- que hay kirchneristas que no son inmorales. abrazo

Laura dijo...

Juan, fijate en el blog que figura en la parte de abajo del afiche (la imagen) Ahí, me parece,podés encontrar algunas de las respuestas que andás buscando, y si no por ahí podés acercarte a conversar con la gente que esté juntando firmas, seguro son quienes mejor te van a informar, fuera de las cuestiones religiosas. Suerte!

agustina dijo...

Juan me gustaría comentar algunas de tus preguntas.
-El proyecto establece un plazo: las 12 primeras semanas de embarazo. No hay en ningún lado del mundo una legislación que reconozca un derecho al aborto de manera irrestricta e igual a lo largo del embarazo. Es importante tener en cuenta esto pues, en general, el debate (su falta de) ha tendido a ser binómico y desinformado. Muchas personas no tienen dudas acerca de posición respecto a este tema, pero para aquellas personas que no lo hicieron o que su reflexión se dispuso en forma polarizante, vale insistir y señalar que no es un todo o nada.

-Respecto a si se piensa acompañar esto con otras medidas, el movimiento de mujeres y muchxs otros actorxs desde los 80'vienen reclamando por educación sexual, derechos sexuales y reproductivos. Mucho de esto se logro hace relativamente poco. Quienes tienen la convicción de que el aborto, bajo alguna modalidad, tiene que estar permitido, tienen un claro compromiso en promover, luchar y generar mecanismos y condiciones para que toda persona pueda decidir acerca de su sexualidad y reproducción. Igualmente: cuál es el problema de raíz? creo son varios, algunos tan sistémicos que a veces no logramos notarlos, traerlos a la discusión, a la praxis. Podemos discutir sobre esto, lo único que quería indicar, por ahora,es que los problemas de raíz, no se terminan, ni siquiera empiezan, en "ponerse bien el preservativo" " todos los días la pastilla".

-El sistema sanitario argentino tiene problemas estructurales, eso está claro, uno particular del subsistema público es que se sucede un esquema de racionamiento vía restricciones a la accesibilidad, particularmente a través de las esperas. Pero eso no puede traducirse en la pregunta, para qué gratuidad de la práctica del aborto. No lo crees? no hay una regla de inferencia ni soporte argumentativo que permita hacer algo así, pues llegaríamos al absurdo de sostener que debería eliminarse muchas prestaciones sanitarias reconocidas en la letra de la norma, porque no funcionan en la acción.

rg dijo...

excelente agustina, gracias

Laura C dijo...

yo que sigo buscando información (por interés propio, para informarme) quería agregar esta nota que leí el domingo en Página 12(la encontré!) sobre Congreso Latinoamericano de Derechos Sexuales y Reproductivos realizado en Guatemala, me pareció interesante compartirla

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-145361-2010-05-09.html

Laura C dijo...

me parece que no salió el comentario anterior...Por las dudas, quería compartir informacion que me pareció interesante
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-145361-2010-05-09.html

por las dudas también, cuando dije "son quienes mejor te pueden informar" o algo así no me refería a activistas vs comentaristas/académicos o lo que sea sino pensando en la buena oportunidad de debatir estos temas "en persona". Me retiro, ya agregué mi firma a favor.

Laura C dijo...

salen! qué bueno, tardan un poco nomás

Anónimo dijo...

Y los derechos del niño donde quedaron?
Queda embarazada no lo quiere tener y aborta
Hay que pensarlo antes
Que derecho hay para no dejar nacer?
No puede haber derechos superiores a la vida, es inconstitucional

Anónimo dijo...

Con respecto a las preguntas que plantea juan, creo que por ahora no se dijo nada de la última, el "transtorno mental para una mujar en el que puede devenir un aborto".
Debemos salir de ese lugar, el aborto no tiene porqué ser un momento duro o que genere reales problemas psicológicos en la mujer que lo lleva adelante. Debemos quitarle esa victimización innecesaria, y empezar a ver el aborto como una decisión que toma una mujer y que no tiene necesidad de ser traumática.

Diego R. dijo...

Agustina, una pregunta. ¿Cuál es la diferencia entre un feto de 11 semanas y 6 días y uno de 12 semanas y un día?

Saludos

agustina dijo...

Diego me preguntas ¿Cuál es la diferencia entre un feto de 11 semanas y 6 días y uno de 12 semanas y un día?, bueno eso supone hacernos otra pregunta ¿Qué vida es la que estamos dispuesto a valorar? Sobretodo cuando sabemos que del otro lado también hay vidas involucradas (las mujeres, sus cuerpos, sus deseos, sus planes de vida, sus necesidades)
La ciencia no puede darnos todas las respuestas, pues en su interior, hay desacuerdos, y porque necesariamente cada una de las teorías en algún momento recurre a conceptos, a algún nivel valorativo. Pero si creo que si estamos tratando de discutir, debatir y no afirmar posiciones dogmáticas, tenemos que acercarnos a ver que dice la ciencia, en la medida en que puede brindarnos pautas, criterios para discernir, para no jugar al todo o nada. Y en ese pto vemos, primero que aquellas teorías, investigaciones con estándares aceptados, rechazan la posibilidad de que la fecundación sea “el momento”, pues no hay una vida humana individualizada, sino una célula (cigoto)que puede convertirse en un tumor, en placenta, en un embrión, etc. Entonces ¿en la anidación, en la formación del sistema central? La ciencia en este caso apoyaría una mirada gradualista, que va reconociendo, a través de algún tipo de esquema valorativo-jurídico- distintos grados de protección a medida que avanza el desarrollo.
Claro, todo esto supone pensar, tratar de entender que es aquello que valoramos como vida. Estarías dispuesto a afirmar que un embrión de tres semanas plantea las mismas exigencias morales que un feto de 6 meses? Y por otro lado, el estatus moral de esa vida en desarrollo, se traduce de manera automática es un respeto absoluto, inviolable, con la capacidad de imponer a una mujer un embarazo no deseado?
Incluso quienes insisten en la idea que desde que hay vida (en desarrollo) hay que respetarla, eso no necesariamente supone un desplazamiento de cualquier otra consideración, intereses, derechos en juego. Porque de repente, algo es absoluto? Por qué no hay posibilidades de ponderar, dar cuenta de todo lo que esta en juego? Por qué si todo el tiempo el sistema jurídico, nuestras prácticas jurídicas, morales, políticas lo hacen? Incluso con la vida misma.
Por otro lado, no se me ocurre cómo (o quizás si, pero repudio la posibilidad) pueden plantearse preguntas fuertes sobre el comienzo de la vida, sobre el feto, sin traer a las mujeres en escena. Colocar en el ámbito de la discusión esos cuerpos, esas vidas, esas libertades, supone un primer paso para discutir, disentir. Sin esto, antes de esto, en lo que a mi y muchas personas respecta, sólo se trata de afirmaciones autoritarias, desiguales, profundamente patriarcales. Si, así es patriarcal, histórica, social, cultural, políticamente patriarcal. Y no lo aceptó. Lo rechazo, lo desafió. Te desafió a vos Diego a trasladar a integra en tu preocupación por en la vida en desarrollo, a las mujeres.
La existencia de desacuerdos profundos y la falta de evidencias científicas definitivas que ofrezcan la respuesta final sobre cuál es el momento del comienzo de la vida nos exige justificar las decisiones que se adopten, y eso supone introducir todo aquello que están juego en este tipo de posiciones.
Interpelarnos en estas preguntas, puede ser una forma de acércanos al diálogo, a la lucha política, ideológica, a la reflexión moral, de una manera más empática, sincera, y desplazada de (algunos) esquemas desiguales.

Hourya dijo...

Bravo Agustina!!! Habria que aniadir también que los primeros que defienden con tanta conviccion la vida en su sentido mas absoluto (y fictivo!), son los primeros en echar a las personas que desafian esta concepcion de la vida, fuera de la humanidad! los mujeres se convierten entonces en "monstruos", "sin piedad","solo pensando en su intérés", ...son "malas mujeres", "perversas", o incluso se oye que son "sensuales" (en el sentido que las que abortan solo se quieren dedidar a la seduccion sin asumir su papel natural de reproduccion). Los moralistas consiguen asi a convertir lo que ya es una lucha intima en una reprobacion social!!

Anónimo dijo...

estyo cansado de escuchar argumentos sin sentido por parte de la gente que esta a favor del aborto...la excusa de legalizarlo porque hoy en dia se realizan en la clandestinidad es un sin sentido...los que estamos en contra del aborto estamos en contra del legal y el ilegal por igual ya que hablamos de la muerte de una persona por nacer...si decimos que abortar es malo porque es matar una persona no podemos sostener "sigamoslos matandolos pero en centro controlados por medicos para que no se mueran las madres que va a abortar"...se dan cuenta de la incoherencia?...hay que luchar contra el asesinato de personas por nacer y promover una cultura de la vida.

mariano dijo...

a todos los que quieren aborto legal: muchachos la finalidad natural del acto sexual es la perpetuacion de la especie tanto en el ser humano como cualqueir animal...lo esperable del acto sexual es la posibilidad de generar una nueva vida..pero la persona humana como sostiene toda nuestra legislacion debe defenserse siempre desde que esta existe(momento de la concepcion) haganse responsables...si se concibio una nueva vida no pueden desecharla porque no es deseada...tenganlo presente antes...
mariano

Anónimo dijo...

estimado roberto: matar a los pobres no es terminar con la pobreza?...seguramente, pero esta pregunta me hace acordar al tema del aborto...si lo legalizamos no van a dejar de morirse las madres que quieren abortar?..seguramente tambien...pero aqui el sinsentido del argumento a favor del aborto legal como del de la pregunta de la pobreza...no podemos tratar de solucionar una consecuencia negativa de la realidad con otro mal enorme...la vida debe defenderse siempre y aqui hay dos vidas que defender la de la madre y la de la persona por nacer que tiene iguales derechos que todos nosotros y que la ley busca proteger...qeu debemos hacer entonces como sociedad ante la realidad de hoy dia?...debemos mantener la legislacion como está, es sabia...protege toda vida desde el momento de su existencia hasta su muerte natural...pero que debemos mejorar?...debemos hacer entender a todos que la vida es lo mas sagrado y que no podemos disponer de la vida de otro( aunque sea mi niño por nacer) porque tenga ganas...debemos hacernos responsables ante la situacion de un niño nuevo en formacion sea o no deseado...en todo caso hagamoslo nacer y demoslo en adopcion a familias que estan esperando darles el cariño y el afecto que se merecen...la legislacion ya lo prevee....los invito a no ser negados y a ver y tratar de escuchar abiertamente los argumentos de los que piensan opuestamente a ustedes...estoy convencido que si hacen el esfuerzo muchos de los que ponen su firma en campañas como esta sin razonarlo cambiarian de opinion..
saludos
gonzalo

Ana dijo...

Interesantes intercambios mayoritariamente entre nicks cuyos perfiles no están disponibles, debates entre anónimos, algunos perfiles tienen blogs sin ninguna entrada....Muy interesante. Mucho.

gonzalo dijo...

"Bien, entonces, aborto ilegal, inseguro y clandestino... que es lo que tenemos ahora. 500.000 por año y miles de mujeres muertas..." ..se dan cuenta de que el argumento de kafka carece de fundamentos? o soy solo yo?...kafka hay 500.000 abortos porque la gente no asume las responsabilidades de tener relaciones sexuales o ahora vamos a decir que tambien la naturaleza nos discrimina por traernos hijos al tener sexo???...y se mueren las madres por querer "matar" a un ser humano que llevan en sus vientres y que tienen que hacer a escondidadas porque el estado correctamente lo pena como delito porque claramente matar a una persona por nacer es un acto condenable desde todo punto de vista...vamos al fondo de la cuestion no a las consecuencias "tambien nefastas como la muerte de la madre al abortar" que nadie discute...ruego nomas que aprendamos a razonar...
12 semanas agustina?? vos tenes idea como es una persona a sus doce semanas de gestacion...te invito a que lo veas en una foto...
http://www.schoenstatt.de/news2006/12/b/6b1255por-vida-en-tus-manos01.jpg
una imagen a veces vale mas que mil palabras...

gonzalo dijo...

estimada ana:
si hay muchos anonimos o con perfiles vacios no es por otra cosa que ser visitantes poco frecuentes de estos sitios y no tener paginas propias en las cuales escribir...no por eso nuestras opiniones carecen de valor..me gustaria escuchar tu opinion sobre el tema y respecto de los argumentos que yo expresé en el comentario anterior...saludos gonzalo

Alejandro Kafka dijo...

Aclaremos algunas cosas. No se trata de “estar a favor del aborto”. Se trata de que si una mujer decide interrumpir voluntariamente su embarazo, esté en pleno derecho de hacerlo, y cuente con la cobertura sanitaria y legal para no perder la vida o sufrir daños físicos irreversibles por efectuarlo.

Decir que “hay 500.000 abortos porque la gente no asume las responsabilidades de tener relaciones sexuales” es un poquitín bastante reduccionista, ¿no te parece?

Según Gonzalo, “debemos mantener la legislación como está, es sabia...protege toda vida desde el momento de su existencia hasta su muerte natural...pero qué debemos mejorar?...debemos hacer entender a todos que la vida es lo mas sagrado y que no podemos disponer de la vida de otro ( aunque sea mi niño por nacer) porque tenga ganas...debemos hacernos responsables ante la situación de un niño nuevo en formación sea o no deseado”. No sos mujer, Gonzalo, y parece que no podés entender qué significa llevar adelante un embarazo producto de una violación, por ejemplo.

Decís también “en todo caso hagámoslo nacer y démoslo en adopción a familias que están esperando darles el cariño y el afecto que se merecen” ¿Creés realmente que habrá cientos de miles de familias por año que saldrán a adoptar niños como si de tomar productos de la góndola del supermercado se tratara? Supongo que no rechazarás que los futuros matrimonios entre personas del mismo sexo puedan adoptar también (aunque ni así se daría abasto).

Otra pontificación reduccionista y absolutista, ésta de Mariano: “muchachos la finalidad natural del acto sexual es la perpetuación de la especie tanto en el ser humano como cualquier animal” Es más que claro, y esto no es pecar de soberbia, que los seres humanos no somos “cualquier animal”. ¿Quién define irrevocablemente qué es natural y qué no lo es?

Estudiante crónica dijo...

la naturalez tb indica que yo deberia ir por la vida chocandome con las cosas (soy muy miope) y que la proxima vez que me agarre sinusitis espero que los mocos me lleguen al cerebro porque ?como voy a matar las bacterias con un antibiotico? Es que no respeto la vida?

Ana, no solo no tienen perfiles sino que son todos hombres.

Chicos, despenalizar el aborto no obliga a nadie a abortar. si permite a las personas que no estan de acuerdo con ustedes (que no creen que un embrion sea una persona, por ejemplo, o que respetar la naturaleza sea un valor superior a todos los demas) puedan abortar sin morirse desangradas en la camilla de un consultorio clandestino. Ustedes no abortan, ellas no se mueren. todos contentos.

Ah, y las propuestas de "tenerlo y darlo en adopcion" se hacen como si llevar un embarazo a termino no fuera un gran esfuerzo, y un riesgo para la vida de la mujer. Muchas mujeres eligen hacerlo voluntariamente, pero no me parece que el estado tenga que decirle a nadie que hacer con su utero durante nueve meses.

Ana dijo...

Hablás en plural Gonzalo...¿Tenés varios perfiles?

Juan R dijo...

Sólo una pregunta para los pro life. Están dispuestos a llevar su argumento hasta las últimas consecuencias y, por ejemplo, si una pareja decide abortar imponerles la pena del art. 80 del Código Penal (prisión perpetua para quien matare a su descendiente sabiendo que lo es)?
Porque en caso de que esto les haga ruido, es un primer paso para poder dialogar sobre inicios y potencialidades de vida, en caso contrario, creo que estamos en una discusión de sordos. Las razones ontológicas no nos van a dejar consensuar, ceder o movernos un ápice de donde estamos parados.
Y es una lástima, aunque habitualmente ocurre cuando se trata de cuestiones de fé.

Victoria dijo...

No me parece mal este folleto al contrario me parece una forma de concientizar a todos. Debería ser legal hasta la semana doce acompañado con una buena educación sexual. Porque antes de hablar de que si es legal o ilegal el aborto deberíamos ver la posibilidad de prevenir el mismo pudiendo tener en los colegios secundarios, y porque no también primarios una educación sexual buena a fin de que no se tenga que discutir sobre su legalidad o ilegalidad. Si nos ponemos a ver las estadisticas se dan mas abortos en los paises donde continua siendo ilegal que en donde ya son legales.
Y digo más tampoco tenemos que ser hipocritas y obligar a una persona a que tenga el niño con el fin de abortarlo porque ello tampoco es sano.
Creo que antes de hablar y discutir sobre esto debemos informarnos, concientizarnos y hacer lo posible para poder hacer una ley que reuna no solo la cuestion de su legalidad sino tambien tratar como podemos educar a fin de prevenirlo.

Ana dijo...

Estudiante crónica: Apareció otra mujer, perfil con 1 visualización, recién abiertito.Cada vez es más interesante ésto.

Ana dijo...

Esta es mi opinión del:

jueves 8 de enero de 2009
EVITEMOS ESTO YA!!!
Una nena Argentina de 12 años está en grave estado por la práctica de un aborto clandestino y esto sucede cotidianamente.
Que esperan las autoridades y la ciudadanía para salir de las hipocresías estúpidas y evitar la pérdida de vidas inocentes y el sufrimiento inútil!!?? Están muriendo inocentes, o esta niña no lo es??
La Iglesia con estas declaraciones está sembrando "la cultura de la muerte":

JUE 24.08.2006
Clarín

SALUD : UN DURO DOCUMENTO DEL EPISCOPADO

La Iglesia, contra el aborto: "No sembrar la cultura de la muerte"

Tras los pedidos de interrupción de embarazo de discapacitadas violadas en La Plata y Mendoza, salió con fuerza a fijar su posición. Dijo que no se debe olvidar "que podemos asesinar a un inocente".


Página 12 Jueves, 8 de Enero de 2009

El caso, ocurrido en Mendoza, pone de relieve la falta de pautas para atender en hospitales públicos los casos de abortos no punibles, como los de embarazos producidos por violación. Así se evitaría que las víctimas recurran al sistema clandestino.
Un drama que pudo haberse evitado...
en 12:44 Publicado por Ana

Ana dijo...

Esta es mi opinión, la del lunes 16 de marzo del 2009.

lunes 16 de marzo de 2009
ABORTO I
Agrego una noticia , sucedió en Brasil pero viene a relación de la entrada anterior. De kaosenlared.net.
Brasil :El arzobispo José Cardoso Sobrinho excomulga a la madre y los médicos que frenaron la gestación de una niña
Ni siquiera el reproche del ministro de Salud brasileño ha cambiado la opinión del arzobispo, que excomulgó ayer a la madre y los médicos que practicaron el aborto a una niña de 9 años violada por su padrastro"No me arrepiento. Lo que hice fue declarar la excomunión. Es mi deber alertar el pueblo, para que tengan temor a las leyes de Dios", ha afirmado hoy el arzobispo de Recife.

El hecho generó una controversia furiosa en Brasil lo que obligó al Vaticano a moderar posiciones. el obispo es lefebvrista, y había recibido el respaldo del Vaticano inmediatamente después de la excomunión. La excomunión es la máxima pena ante "pecados" como el aborto para quienes lo realizan, así como quienes colaboran formalmente con esta práctica, que "automáticamente" quedan fuera de la Iglesia.
Que desazón produce que aún se pueda manejar a la población Latinoamericana amenazándola con quedar fuera de una institución que ha desvirtuado completamente el concepto para el cual fue supuestamente fundada. De cualquier manera, la Iglesia - como cualquier otra institución- contiene miembros de distintas ideologías, inclusive ciertos cuadros pertenecientes a la Iglesia Católica "trabajan desde adentro de la institución" despertando conciencias.... por eso los prejuicios no son buenos. Hemos tenido en este país miembros de la Iglesia que han perdido su vida en la represión de los 70, mientras tanto otros miembros, colaboraban con ella.
Veamos otro ángulo de la cuestión:
"Muchos países identificados como predominantemente católicos han adoptado legislación que privilegia los derechos de las mujeres a la salud y a la toma de decisiones. Bélgica, Francia e Italia, con una amplia población católica, permiten el aborto a solicitud de la mujer. En Polonia, a pesar de la feroz oposición al aborto de parte de la Iglesia Católica polaca, el aborto es legal cuando se trata de proteger la vida y la salud física de la mujer, y en casos de violación, incesto o malformación fetal. Encuestas de opinión pública revelan que el 95% de los polacos y polacas declara su adhesión al Catolicismo, y el 58% está a favor del aborto en determinadas circunstancias. En Brasil, donde el aborto está prohibido, excepto cuando se trata de salvar la vida de la mujer y en casos de violación, un gran porcentaje de católicos está a favor del aborto y recurren a él en caso de necesitarlo."http://www.nosotrasenred.org/aborto/abortoyreligion.html

Me vuelve la pregunta y la devuelvo ¿Todos los ciudadanos franceses, italianos o polacos están excomulgados?¿ Por qué razón en los países de latinoamérica no se permite el aborto por ley? Las causas serán múltiples y se me ocurren muuuchas, pero priorizo el lugar que los países del tercer mundo ocupan el la organización del "gallinero"¿ Mano de obra barata? Bastiones de poder de una Iglesia desvitalizada? Me gustaría escuchar opiniones.
en 08:15 Publicado por Ana

Ana dijo...

Estudiante crónica: te comento por acá, y después copio en tu blog. Muy bueno tu laburo, el último post de cocasarlo, excelente. Después de comentar acá leí el último post...Muy ilustrativo.

Marinita dijo...

La prohibición del aborto importa una obligación de las mujeres de llevar el embarazo a término. Eso es lo que me choca. Significa que la ley puede mandarnos a hacer algo (muy raro, grande, hormónico y lifechanging) con nuestros cuerpos aunque no queramos. Algún pro-life que explique con qué legitimidad pueden los hombres y mujeres que integran el poder legislativa obligarnos a eso.

Yo creo que desde la mujer violada hasta la que buscaba un bebe y al mes de quedar embarazada se arrepintió deberían poder interrumpir el embarazo, ejerciendo su derecho a elegir qué hacer con sus cuerpos.

No me importa en esta discusión si el embrión se considera una vida, si tiene uñas, etc. Ponele que sí, igual lamentablemente necesita de una mujer para sobrevivir durante la gestación y eso lo pone en problemas. Proteger esa vida implica imponer un deber extremo a las mujeres. Sería igual que -con el argumento de proteger la vida- se impusiera, no se, donación de riñones y un cacho de hígado compulsiva a todo el mundo. Los pro-life dirían "pero la madre es la única que puede mantener al embrión vivo". Con ese argumento si yo soy el único match viable para una transplante de médula voy presa si no dono.
Yo se que los defensores de la vida tienen buena fe, pero deberían pensar mejor las implicancias de sus argumentos.

Ana dijo...

A los que están en contra del aborto legalizado, les vendría bien laburar un rato con las "consecuencias" de los abortos sépticos. Y esa pelotudez de tener el pibe y darlo en adopción, como sistema (por excepción es muy válido)se les cae en seguida cuando entrevistan tres o cuatro madres recién paridas que tienen el conflicto encima.

Demasiada pacatería, demasiada cantidad de intereses por detrás de no legalizar el aborto. Además de una cantidad enorme de masturbación mental.

Anónimo dijo...

Estas campañas sucias promoviendo la cultura de la muerte son todo lo que puede aspirar el gobierno de la pobre Cristina.

Por ahora leyendo una biografia del actual PM de Gran Bretaña, que esta a años luz de Cristina. Cameron al menos si estudió derecho constitucional con el gran Vernon Bogdanor.

Enrique

agustina dijo...

Enrique, a mi también me gustaría ser Inglaterra e varios sentidos. Por ejemplo contar con el consenso social sobre la repugnancia de poder obligar a una mujer contra su voluntad, y bajo amenaza de prisión, a llevar adelante durante 9 meses, en su cuerpo, algo que ella no desea. Si, a mi tmb me gustaría ser Inglaterra y contar con su norma de los años 60´.

Es la vida de nosotras las mujeres la más afectada por la decisión de realizarse o no un aborto, es la vida de nosotras las mujeres las más afectadas por la decisión de tener un/a hija/o. No obstante, quienes se defienden la penalización del aborto y se autodefinen como defensores de la vida, se las ingenian para no hablar de las mujeres. Cómo es eso posible? Tengo la convicción de que hay algo más ahí, hay algo más que les molesta, los indigna, los perturba. Pero claro, me podrán acusar de soberbia, de buscadora de falsas conciencias. Y de feminista.

Si el argumento es que les preocupa la vida en desarrollo, si es ahí donde radica la justificación fundamental de quienes se oponen a la liberalización de la legislación sobre aborto. Entonces necesariamente deben hacerse cargo de lo siguiente: las mujeres argentinas todos los años, todos los días desafiamos a la norma jurídica, aprox. 500.000 abortos (más de 1 aborto cada dos nacimientos) se practican anualmente y el sistema judicial no nos persigue en esa medida, la tolerancia es un comportamiento constante. Es decir, la penalización es absolutamente ineficaz como mecanismo disuasorio, pero si tiene eficacia para matar, internar, afectar de infinitas maneras la vida de las mujeres. Cuál es entonces la justificación de mantener la criminalización? Es que acaso estarían dispuestos a hacer uso del Estado Punitivo para darle “lecciones morales abstractas” a las mujeres "desobedientes", usar la herramienta de coacción más fuerte que tiene el Estado para dar “un mensaje moral acerca de la sacralidad de la vida”. Sabrán uds. que tal cosa es brutalmente incompatible con cualquier idea de la democracia que tengan.

Alejandro Kafka dijo...

Agustina: Chapeau!

Daniela Nipoti dijo...

Al afirmar que el derecho a la autonomia (entre otros) de una persona choca con el derecho a la vida de "otra" no se desprende solución alguna. Sin embargo, parece que para los pro life es suficiente declarar la entidad del choque de derechos para que –convenientemente- de inmediato se elija cual derecho pierde y cual prevalece.

no hay mayores razones. Porque tiene vida? Hay evidencia científica en ambos sentidos, de modo tal que la discusion en ese sentido se reduce a enmascarar otro tipo de discusion.

cultura de la muerte? te referis a las maternas? o a la de la otra supuesta persona que aún no estamos seguros de lo que ES?

trastorno mental? como el de tejerina? no se muy bien de que hablan

gonzalo, a vos que te gustan tanto las fotos, si te paso una respecto de las condiciones carcelarias, decidirías no condenar a homicidas?
tu argumento es "raro"

Daniela Nipoti dijo...

personas aquí "presentes"
pro life: JUAN, ADOLFO, DIEGO R, GONZALO, MARIANO, ENRIQUE Y anonimOS (hahah)

Diego R dijo...

Previo, me parece super importante mantener el respeto. Por lo tanto, no voy a contestar agravios personales.

Agustina, gracias por la respetuosa respuesta. Te voy a dar mi opinión.
1) Me hago cargo de la mujer. Se que no es una situación agradable ni mucho menos. Como decía no se quien ninguna mujer quiere un aborto como quiere un helado, o un porsche. Quiere un aborto como un animal desesperado que quiere salir de una trampa.
2) Entiendo que el tema del aborto va a poder ser solucionado con la tecnología. Cada vez se llega a que el embarazo se pueda "terminar" antes, sin destruir el proceso de crecimiento del feto, embrión, persona por nacer,niño o como quieras llamarlo. Cuando estemos en una situación tal que podamos llevar los 9 meses de un embarazo fuera de la panza de la madre, se acabó el tema del aborto. ¿Coincidís?
3) Me parece que de la unión de un ezpermatozoide y un óvulo no surge una placenta, o un tumor. Es una célula, sí, pero con un material genético completo.
4) No me parece que la restricción a la mujer sea sustancial, a comparación con la restricción que se le impone al embrión. Uno/a (supongamos que un hombre quedara embarazado, con la ciencia se podrá) verá restringida su libertad, sí, sus deseos, sí, su proyecto de vida, sí. Pero sólo temporalmente. El otro, sufre una restricción permanente, para siempre, y definitiva.

Saludos y espero que la o las contestaciones sean respetuosas.

A 2 dijo...

Me parece que hay varias discusiones mezcladas. Una la constitucionalidad de la figura que penaliza a la mujer que decide practicarse un aborto. Otra la conveniencia o no de derogar lesgislativamente esa figura. Y una tercera (muy vinculada con la segunda) la obligatoriedad del estado de proveer el servicio de manera gratuita. Respecto de la primera no me han dado argumentos suficientes que me hayan persuadido. El feto es (desde la concepción) un bien jurídico y el estado puede protegerlo, si así lo desea, incluso con la herramienta penal, no veo la vulneración al art. 19 de la CN. Sí me han persuadido de la conveniencia de derogarlo, la prohibición penal en este caso no tiene ningún sentido, sólo agrava el problema. Tampoco han logrado convencerme de que sea una obligación del estado practicar los abortos a pedido del interesado. Aunque sí tal vez sea una política conveniente, pero dudo que sea obligatoria.

Anónimo dijo...

Geniales las explicaciones de agustina.
Nada mas quiero agregar algo, DEJEMOS DE TRANSPLANTAR DISCUSIONES AJENAS, LA GENTE QUE ESTA A FAVOR DE LA PENALIZACION NO ES "PRO LIFE" (pro life es el nombre que los republicanos se dan a si mismos para señalar su superioridad moral). Yo estoy muy a favor del derecho de la mujer al aborto, y no creo estar en contra de la vida. Estoy a favor de una vida plena, feliz y con autonomia sobre el cuerpo propio. :)
No los dejemos ganar tan facil, no digamos que son pro life. Son bastante anti life, son los que prefieren que las mujeres mueran clandestinamente porque si quisieron abortar "se lo merecen".

agustina dijo...

Antes que nada Diego R.: la comparación con un animal encerrado, nos tiene que decir algo acerca de tu de empatía, respeto, intuiciones igualitarias respecto a las mujeres? Espero que no. Pues, como vos, creo que tiene sentido apostar por un debate con mínimas reglas.
A2 lo señalo, hay datos, diferencias analíticas, que seguramente podrían ser útiles para un debate político y jurídico. Pero asumo las limitaciones que el tiempo de un post y un blog brindan.
Para responder a tus comentarios a Diego R., y teniendo en cta lo anterior, mi referencia a los múltiples destinos de la célula cigoto no son ficciones. A partir de la fecundación el cigoto en tanto célula puede convertirse en otras formas celulares o pasar por al estado de embrión. Esas “otras formas celulares” son entre otras, un tumor, por ejemplo. Podés revisar cualquier literatura científica (con estándares óptimos) sobre proceso biológico y confirmar esto que te digo.
Igualmente creo que ese es uno de los puntos, solamente. Además de estar en juego la agencia moral de las mujeres, sus cuerpos, sus libertades, la separación Iglesia-Estado, nuestras concepciones acerca de la vida y la muerte, las prácticas de disciplinamiento sobre la sexualidad de las mujeres, la radical desigualdad, ¿qué estamos debatiendo? Cuándo hay vida humana? ¿Cuándo hay una persona?¿Cómo valoramos la vida en desarrollo? ¿Valoramos la vida de una célula cigoto de una semana, que un feto de seis meses, que un niño de 5 años, que una mujer? Podemos disentir acerca del estatus biológico de esa vida en desarrollo (requisito mínimo: usar evidencien científica seria), podemos disentir acerca del estatus moral (no metafísico) de esa vida en desarrollo, hay quienes podrán llamarla persona humana y otrxs creen que tiene sentido plantear una valoración gradual y poner a la mujer en juego. (esto último creo que es un deber moral y jurídica para quienes discutan el tema). Pero eso no nos brinda una respuesta automática acerca de cómo vamos a tratarlo desde el derecho. Y esto nos abre otra discusión. ¿Qué le pedimos al derecho?

gonzalo dijo...

daniel: conozco las condiciones carcelarias, se que son nefastas y no por eso justamente dejaria de condenar el homicidio.
justamente por lo mismo que no legalizaria el aborto una conducta de por si moralmente reprochable, porque hoy se la realizen en lugares clandestinos.
agustina: decis Cuál es entonces la justificación de mantener la criminalización? Es que acaso estarían dispuestos a hacer uso del Estado Punitivo para darle “lecciones morales abstractas” a las mujeres "desobedientes", usar la herramienta de coacción más fuerte que tiene el Estado para dar “un mensaje moral acerca de la sacralidad de la vida”. Sabrán uds. que tal cosa es brutalmente incompatible con cualquier idea de la democracia que tengan"
te pregunto yo: que es para vos el derecho? que fines persigue? que es y como debe ser la ley?
porque para mi es claro: el derecho no es mas que lo justo y lo justo es justo por si mismo objetivamente, no porque nos ponemos de acuerdo para decir que algo es o no justo... lo mismo pasa en el campo de la moral..hay temas que no son negociables...matar a una persona es y va a ser siempre un mal aunque pongamos en una ley lo contrario...por lo tanto como deben hacerse las leyes? persiguiendo plasmar ese orden justo que se nos presenta en esta vida para que todos lo respetemos...es eso dar lecciones de moral? por supuesto que no...es generar un ordenamiento juridico que ordene la vida de la sociedad hacia el bien y no hacia el mal...bajando al plano de lo penal..te preguntas el porque de la criminalizacion.no se donde habras cursado delitos o derecho penal... pero es una obviedad que me veo obligado a contestar...el sistema penal busca proteger "bienes" juridicos...el mas importante de ellos es la vida es el bien por excelencia...y por eso se criminaliza el aborto, como el homicidio, etc. se criminalizan los hechos que son reprochables porque atentan contra esos bienes juridicos...son moralmente reprochables? por supuesto y ademas afectan a terceros(la vida de otro)...y es por eso que la ley debe receptarlas...sin lugar a dudas uno de los fines es mostrar a la sociedad lo incorrecto de realizar estas acciones y penarlas en caso de que no se respeten... es uno de los fines del sistema penal
gonzalo

es mi ultima intervencion al respecto, saludos a todos

jh dijo...

Gonzalo

Te contesto algunas de tus afirmaciones:

a) El Código Penal no castiga el aborto como al homicidio. La pena del aborto es de 1 a 4 años para la mujer que se lo realiza mientras que en el homicidio es de 8 a 25. Esto es una realidad que se repite en casi todos los códigos que castigan el aborto. Lo que demuestra que, en realidad, el Código Penal no trata a la mujer que aborta como homicida. Para que tengas una idea comparativa, la pena máxima del aborto es inferior a la del abigeato o robo de ganado. Por eso, algunas feministas han dicho, a mi juicio acertadamente, que el Código penal trata a las mujeres como madres, no como asesinas.

b) No todo lo malo o injusto debe ser castigado por el derecho penal. Por ejemplo, yo puedo creer que el consumo de drogas (al menos de ciertas drogas) es algo malo y nocivo para la sociedad y para terceros. Pero de eso no se sigue necesariamente que crea que dicha conducta debe ser castigada penalmente. En mi opinión, la sanción penal en esos casos es manifiestamente irrazonable y desproporcionada. De la misma manera, yo puedo ver al aborto como algo malo, pero puedo creer también que es irrazonable o desproporcionado poner presa a la mujer. En otras palabras, puedo creer que el Estado debe utilizar otras vías para combatir el problema del aborto distintas a la sanción penal (entre otras cosas, promover la educación sexual, algo a que muchos antiaborto se oponen de forma sistemática).

Por otro lado, me parece un error presentar el tema aborto como un tema en donde los hombres y las mujeres disienten, como sugieren algunos en los comentarios a este post. En realidad, hay mujeres y hombres de ambos lados del debate.

juan dijo...

Agus,

Muchas tormentas en cordoba. A lo mejor no tantas, y solo niebla que se me cruza. Pero leer
"Es la vida de nosotras las mujeres la más afectada por la decisión de realizarse o no un aborto, es la vida de nosotras las mujeres las más afectadas por la decisión de tener un/a hija/o. No obstante, quienes se defienden la penalización del aborto y se autodefinen como defensores de la vida, se las ingenian para no hablar de las mujeres. Cómo es eso posible? Tengo la convicción de que hay algo más ahí, hay algo más que les molesta, los indigna, los perturba. Pero claro, me podrán acusar de soberbia, buscadora de falsas conciencias. Y de feminista."

Reconforta. Quizas es la culpa. Quizas son las nubes grises que asoman. Asi y todo, lo suyo es, simplemente fantasico. Besos enormes, Juan.

Anónimo dijo...

Pero si para crear vida hacen falta varón y mujer, la decisión de abortar no es sólo de la mujer.
Cuando la ciencia permita que el feto pueda ser encubado fuera del vientre materno, la negativa de la mujer a portarlo será intrascendente.
Mientras tanto, agua y ajo, que por algo abrieron las piernas. El arrepentimiento no puede disfrazarse de argumento abortivo. Es eludir las consecuencias de los actos libremente llevados a cabo.

CLAUDIA dijo...

También estoy cansada de los clichés y argumentos superficiales, vacíos y confusos de quiees promueven el derecho al aborto legal, seguro y gratuito.

Primero, creo que es ilegítimo utilizar el slogan "mujer" para proyectar en este lo que no es más que las creencias e intereses de algunas mujeres. ¿Con qué derecho hablan unas cuantas personas a nombre de la mitad de la humanidad? ¿Acaso hay una "esencia femenina" que permita hablar de "la mujer" más allá, e incluso en contra de las creencias, necesidades e intereses de las mujeres en particular? No nos dejemos engañar, las mujeres somos utilizadas como un slogan.

Segundo, el derecho al aborto nada tiene que ver con la liberación de las mujeres. Por el contrario, la despenalización del aborto no hace sino perpetuar la explotación del género y las condicioes de una sociedad patriarcal. Es más fácil para el Estado y para el hombre permitir que la mujer aborte, que abolir las condiciones que dan lugar al aborto: pobreza, inadecuada distribución de responsabilidades en el hogar, violencia contra la mujer. Pero fiinalmete, ¿quién tiene que abrir las piernas para que le despedacen al hijo? ¿El Estado? ¿El hombre? No, la mujer. ¿Y qué es más fácil: cambiar un artículo del Código Penal, o promover la igualdad real entre hombres y mujeres y buscar caminos alternativos al aborto? Claramete lo primero.

Tercero, es un lugar común afirmar que el aborto es la causa de la mortalidad de las mujeres y que para salvarlas debemos reconocer el derecho al aborto. Es un argumeto con muy poco respaldo empírico. Institutos de investigación ta serios como "The Lancet" ya ha confirmado cómo las cifras de mortalidad materna han sido "infladas" en alrededor de un 40%. Y nunca se ha logrado demostrar la relación de causalidad entre mortalidad y penalización del aborto: ¿Por qué el país que tiene el menor índice de mortalidad materna en el mundo consagra una penalización plena del aborto (Irlada)? ¿Por qué países que han trasitado hacia una penalización plena ha reducido drásticamete el índice de mortalidad materna (Chile, p. ej)? ¿POr qué en países que han pasado de la penalización plena a la despenalización parcial se ha incrementado el índice de mortalidad materna (p. ej. Perú)? ¿Por qué el índice de mortalidad materna es menor en Irlanda que en Estados Unidos y Francia? Creo, en primer lugar, que quienes establecen un nexo de causalidad entre mortalidad y penalización del aborto, lo han hecho sin ningún tipo de rigor metodológico y sin información empírica relevante y pertienente. Pero además me parecen poco confiables y poco sinceras las lamentaciones y los lloriqueos por la salud y la vida de la mujer, cuando por otro lado ni les importa en lo más mínimo la muerte de las mujeres debida a cáncer de cuello uterino, a cancer de seno, a enfermedades cardiovasculares o a diabetes, que SI son responsables de la mayor parte de muertes de las mujeres en el mundo.

Me parece lamentable que esta defensa se construya a base de sofismas de distracción y no en argumentos serios y rigurosos.