Estaba por comprarme "The Invisible Constitution," el último libro de Lawrence Tribe, pero la dura crítica que apareciera este domingo, en el New York Times Review of Books, me frenó un poco. Allí se dice que el libro "no pasa el examen," y que al poco de comenzarlo el lector ya está diciendo: "y cuándo llega lo interesante?" El libro se propone explorar los "principios" que nos permiten distinguir que es lo que la Constitución "visible" efectivametne dice. Espero entonces hasta hojear el libro con más detenimiento.
En su lugar, compré algunos otros, incluyendo el último de Posner, que comentáramos por aquí hace un tiempo ("How Judges Think"), el último de Antony Duff (mi autor del momento), y el libro que quería comentar brevemente ahora, "Desmitifying Legal Reasoning," escrito por quien es, tal vez (con razón o sin ella) la principal estrella de la Teoría Legal contemporánea, Larry Alexander (que escribe el libro junto con Emily Sherwin). Notablemente, el libro vuelve a insistir en un punto que ya veíamos en el texto de Posner: en el razonamiento jurídico hay mucho más de ficción y actuación, que de realidad e interés. Pero qué está pasando, me pregunto, que de pronto resurge esta (justificada) vocación por desmitificar al derecho, y dejarlo desnudo??
En términos de los autores: "Nuestra propia contribución sobre el razonamiento legal es más bien simple: creemos que el razonamiento legal es sólo un razonamiento ordinario, aplicado a problemas legales. Los decisores legales se comprometen en un razonamiento moral abierto, que incluye razonamiento empírico, y deducciones de reglas autoritativas. Estos modos de razonar son los mismos que usa cualquier actor al decidir qué es lo que va a hacer. Las habituales descripciones de otros tipos de razonamiento que serían propios del derecho resultan, en nuestra opinión, simplemente falsos: los resultados del pasado no pueden determinar los resultados de las nuevas disputas. El razonamiento análogico, como tal, es imposible. Los principios jurídicos son lógicamente incoherentes y normativamente inatractivos. Tampoco es el caso de que los decisores se comprometen con formas especiales de interpretar los textos."
Epa!
10 comentarios:
formidable la demitifación del
derecho.. y habrá que recurrir a los consejos de "don marx" recordado sabiamente en un post anterior.. miremos los posibles cambios o transformaciones a nivel de la estructura económica que "abren la crítica al derecho como principio legitimador"..
No conocia la fama actual de Larry Alexander. Si recuerdo y lei la critica que le hizo a Nino en P&PA cuando Nino sacó su articulo sobre "Teoría consensual de la pena". En ese momento me parecio bueno, pero le perdi el rastro, es bueno tener algo de informacion al respecto. RG, que te pareció el libro de DUFF? Lo tengo, no lo lei completo, mire solo algunas cosas, y me parece que resume mucho de su trabajo en estos años.
l.a., a mi me parece anodino y equivocado en casi todo lo que le lei. pero en fin, es una super estrella, punto de referencia obligado en teoria jurica contemporanea. el de duff, que libro? yo lo que compre fue (gracias a un subsidio, sino ni loco) los tres tomos de trial on trial, que acaba de sacar, y que edito con 3 personas mas. vos hablas de su libro communication? me parece muy bien
No, Comunication esta muy bueno, yo digo uno de 2007 que se llama Answering for Crime: Responsibility and Liability in the Criminal Law.
El de los tres tomos lo vi, creo que es un proyecto de investigacion de tres universidades, pero estoy lejos lejos de comprarlos!
Tomo nota de L.A. voy a buscar algo para leer en que anda por estos dias...
igual, si tenes cola de libros a leer, no pongas a alexander primero en la fila
RG, si bien no conozco a fondo la obra de Alexander, me parece que ha escrito algunas cosas de cierto interes (sin que esto prejuzgue sobre lo justificado o injustificado de su fama). La critica que hacen, con Larry Solum, al libro de Larry (vivan los Larrys!) Kramer "The People Themselves" es un ataque, a mi ver, muy bien fundado a ciertas versiones de constitucionalismo popular. Por otro lado, no me extraña que LA piense en desmitificar el derecho, en tanto el cree que no existe tal cosa como los ppios legales (serían, en todo caso, simplemente ppios morales, pace Dworkin y Alexy). Posteó un paper sobre el tema hace poquito en SSRN.
Abrazos!
RG, si bien no conozco a fondo la obra de Alexander, me parece que ha escrito algunas cosas de cierto interes (sin que esto prejuzgue sobre lo justificado o injustificado de su fama). La critica que hacen, con Larry Solum, al libro de Larry (vivan los Larrys!) Kramer "The People Themselves" es un ataque, a mi ver, muy bien fundado a ciertas versiones de constitucionalismo popular. Por otro lado, no me extraña que LA piense en desmitificar el derecho, en tanto el cree que no existe tal cosa como los ppios legales (serían, en todo caso, simplemente ppios morales, pace Dworkin y Alexy). Posteó un paper sobre el tema hace poquito en SSRN.
Abrazos!
bueno, la critica al constitucionalismo popular no es, por cierto, anodina (termina con una de las frases mas tremendas de critica a un paper que jamas haya leido: el constitucionalismo popular habia llegado al borde del abismo, y con el libro de kramer dio un paso adelante. demoledor!!!!!!!!!!!!!!!
De acuerdo con que el razonamiento legal no tiene nada de especial, siempre que defendamos la posibilidad de la argumentación moral. Si lo que intentan es reducir el derecho a meros intereses autointeresados, entonces yo me opondría enérgicamente.
El derecho es un caso especial del discurso moral, esto esta claro en Rawls, Nino, Alexy, y muchos otros, y comparto esta idea. Pero aunque concedamos esto, sigue teniendo status normativo.
Roberto: cuando dices "anodino y equivocado", ¿te refieres específicamente a "Desmystifying Legal reasoning" o en general a la obra de Alexander? Porque yo ya estaba a punto de pedirlo por amazon. En cualquier caso, te agradecería si me recomendaras un buen texto actual sobre razonamiento o argumentación jurídica, en inglés o español. Saludos desde México.
Publicar un comentario