Los jueces no deben ser juzgados por el contenido de sus sentencias

Hace un par de días leía, por aca (no hace falta leer la nota, no es interesante), una nueva referencia a la remanida idea de "los jueces no deben ser juzgados por el contenido de sus sentencias" (es curioso lo que aparece si ponemos a esta idea junto con otras dos que surgen de las mismas entrañas del poder judicial: la que dice que "los jueces sólo hablan a través de sus sentencias," y la que afirma que "la Constitución es lo que los jueces dicen que es". Entre las tres, forman un compendio ilustrado sobre el poder y la impunidad judiciales). Leía la nota y recordaba una anécdota menor, de una tarde cuando daba una conferencia junto al colega, magistrado y jurista Alberto D. Cuando Alberto volvió sobre la idea de que "los jueces no deben ser juzgados por el contenido de sus sentencias," le pregunté -algo irónico yo- si prefería que lo juzgásemos, en cambio, por el color de la corbata que estaba usando. Y es que, más allá de la ironía, la afirmación es tan habitual como injustificada. Me pregunto cómo NO vamos a juzgar a los jueces por lo que escriben, me pregunto por qué quieren que los juzguemos. Alguien me podrá decir, ok, depende de en qué sentido uses la palabra juzgar. Bueno, respondería, duplicando la apuesta: uso la palabra "juzgar" en el sentido más débil, es decir, como referida a "evaluar" la calidad de un juez, tanto como en el sentido más fuerte, es decir, como referida a "juicio político." Es que no tenemos ninguna impugnación que presentar frente a los jueces que, en la Argentina, rechazaron sistemáticamente hábeas corpus en favor de detenidos-desaparecidos? Es que no tenemos nada que decir sobre los jueces que, en los Estados Unidos, firmaron "Dred Scott," sosteniendo la esclavitud y el carácter sub-humano de las personas de color? Es que no tenemos nada que reprocharles, legalmente hablando, a quienes interpretaron las cláusulas de la igualdad como compatibles con la categoría de "separados pero iguales" (es decir, como compatibles con la prohibición de que las personas de color usen los mismos medios de transporte, o vayan a las mismas escuelas, que los blancos?). Es que, en todos estos casos, nos enfrentamos, "meramente" a diferencias técnicas referidas a cómo interpretar la Constitución? Lo siento, pero no, y si alguien piensa lo contrario, tiene que justificar lo que dice, en lugar de simplemente reafirmar un dogma. Son ellos los que tienen la carga de la prueba, si lo que quieren es excluir a ciertos funcionarios públicos de juicios de responsabilidad elementales. Tenemos todo el derecho de evaluar y juzgar a los jueces por aquello que escriben. Ellos tienen la responsabilidad extraordinaria de custodiar nuestros derechos, y deben hacerse cargo de esa responsabilidad, y de las cargas que ella conlleva. Por supuesto, siempre vamos a tener con ellos razonables disidencias, desacuerdos, variaciones en los matices, respecto de cómo interpretar algún texto. Pero, como en todas estas situaciones, hay límites, y los límites están mucho más acá de lo que los propios jueces están interesados en reconocer, mucho más acá de lo que ellos nos dicen, una y otra vez, convenciéndonos de los amplios, inalcanzables márgenes de su impunidad.

p.d.1: "contra-argumento de la pendiente": "empezamos por los casos graves, y dónde terminamos," dirá alguno. bueno, hoy la pendiente funciona para el otro lado: no nos tomamos en serio el reproche debido a los jueces frente a casos relativamente graves, y terminamos dejando que ellos manipulen el derecho nacional para avalar la tortura y la desaparición de personas, sin que se nos permitiera jamás hacerlos responsables de nada.
p.d.2: "el kirchnerismo estará contento con tener nuevas excusas para perseguir a los jueces," dirá otro. bueno, si esto es así es, entre otras cosas, por el nivel de impunidad que le permitimos al consejo de la magistratura, y por avalar, como se está avalando, y como la Corte va a avalar, la reforma inconstitucional del consejo de la magistratura promovida por el kirchnerismo.