El amigo bloguense GB, espectador y partícipe privilegiado del Seminario Internacional de Derechos Fundamentales, celebrado hace unos días en la Universidad de Buenos Aires con profesores de varias universidades locales e internacionales, nos hizo una reseña de la reunión. Gracias!!!!!!!! Lo leemos:
Se celebró durante los días 7,8, y 9 de octubre en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, el "Seminario Internacional de Derecho Fundamentales" tal como había adelantado Lucas A., organizado por la (DAAD/UBA). La apertura fue muy ceremoniosa con Carlos Rosenkrantz argumentando a favor de la entrega del doctorado honoris causa a Robert Alexy (una vieja tradicion universitaria que hace que quien lea el laudatio pretenda "convencer" a las autoridades del establecimiento de la conveniencia de la entrega), que culminó con un disertación del propio Alexy sobre la construcción de los derechos fundamentales.
El miercoles 8 se llevaron a cabo 2 paneles. El primero integrado por el juez de la Corte Lorenzetti quien habló de la importancia de los derechos fundamentales para la estructuración de sentencias recientes de la Corte, sosteniendo llamativamente para muchos que la vieja categorización de los derechos de 1a., 2a. y 3a. categoría. Por su parte Martin Borowski (Birmingham, UK) disertó sobre "La construcción de las restricciones de los derechos fundamentales" poniendo especial atención en la vinculación entre las restricciones que puedan sufrir ciertos derechos y como deben materializarse estos proporcionalmente. Jan Sieckmann (UBA/DAAD) se refirió a "Aspectos de la teoría de los derechos fundamentales de Robert Alexy-la racionalidad de la ponderación" haciendo una revisión crítica de la fómula del peso para la ponderación de argumentos que sostiene el Prof. Alexy. En última instancia Marcelo Alegre (UBA/UP) expuso algunos puntos críticos sobre la teoría de Alexy. Fueron varias las críticas que realizó entre ellas la cuestión problemática respecto de que sea un Tribunal judicial quien intervenga en la decisión sobre ciertas restricciones a los derechos fundamentales desde la crítica al caracter contramayoritario del Poder Judicial, la cuestión acerca de si los derechos humanos necesitan ser argumentados para que tengan un valor como derechos fundamentales, o si esto es innecesario y también los problemas que él veía respecto de una "formula de peso". Alegre sostuvo que los argumentos no se pueden pesar, ni analizar uno contra otro, dado que hay muchas posibilidades de que se pierdan otros que, pueden ser relevantes. Estas tres últimas disertaciones fueron materia de respuesta por Robert Alexy quien respondió los cuestionamientos uno a uno, centrándose un muy interesante discusión con los puntos de vista de Alegre. Quizá no pueda reconstruir con precisión cuáles fueron las respuestas y argumentos que se brindaron mutuamente, pero si es posible decir que ambos mostraron lo mejor de dos forma de pensamiento diferentes y pocas veces contrapuestas de esta forma: el pensamiento anglosajón y el continental europeo.
De los otros paneles nos puede interesar destacar las intervenciones de Carlos Bernal Pulido (U.del Externado, Bogotá) quien expuso muy claramente los fundamentos del Principio de proporcionalidad, y Laura Clérico quien como panelista tomo el rol de disidente dentro de la mesa y planteo una discusión "inter-panel" en relación a los problemas del Ppio. de Proporcionalidad respecto de los derechos Sociales.
Respecto de las jornadas del 9 de octubre me parecen destacables las exposiciones de Hernán Gullco quien se refirió a fallos de la Corte Constitucional Alemana (caso Lüth, 1958) y a la CSJN sobre libertad de expresión (Abal c/La Prensa,1960; Asociación Lucha por la Identidad Travesti-Transexual c/ Estado Nacional, 2006) en la mesa coordinada por Sebastián Schwartzman. En el último panel me parecieron muy interesantes las exposiciones de Rodolfo Arango (U.de los Andes, Bogotá) y Gustavo Maurino (UP/UDESA) quienes coincidieron en la importancia del Poder Judicial en la implementación de los Derechos sociales, mientras que Virgilio Afonso da Silva (Universidade de Sao Paulo) presentó un trabajo empírico acerca de la entrega de medicamentos gratuita en la ciudad de San Pablo, teniendo como resultado de su investigación que quienes más pedían eran quienes más tenían. Y allí también parte de la discusión posterior ¿Por qué los que menos tienen piden al Estado lo mejor para salud? .-
Gracias GB!!!!
14 comentarios:
Buenísimo el reporte. Yo tenía uno parecido pero me atengo a este para que no haya redundancias webísticas.
Y paso directamente a mi anti-laudatio.
Primera cosa: (mi) sensación personal, Alexy estuvo (o directamente, es) aburrido, apático, distante, hosco en ese intercambio con Alegre. Ey, estás recibiendo un doctorado honoris causa, te están haciendo un seminario en tu honor, smile, be happy, be glad.
Segunda cosa: Alexy está enceguecido por una conceptografía que cuanto más se quiere "formalizar" menos sirve para pensar y resolver en derecho. Su búsqueda de la piedra filosofal de la ecuación jurídica de Dios debe ser enérgicamente contestada, como amablemente trató de hacerlo Alegre.
Seguiremos leyendo a Alexy, pero me resulta poco lúcido en la filosofía jurídica, pero la idea que tiene de construir una teoría jurídica hermética, donde no entra ni un rayito de luz ni un soplo de aire, está condenada al fracaso.
muy interesante gustavo. queremos mas!!!
Inaudito... completamente inaudito que alguno de los presentes (que estuviera bien despiertico) se le ocurra decir que lo de Rosenkrantz fueron (alguna clase de) argumentos a favor de la entrega del Dr. h.c. al germano. Muy corta esa "laudatio", y muy corta apreciación, acrítica, de lo que pasó allí. El texto de Wikipedia sobre Alexi (así dice, no con "y") es incluso mejor.
Con lo de Arballo, mmm, tampoco. Espera a ver si aparece por aqui una foto de Alexy en la que, efectivamente, está muy glad and happy al recibir su Diplom. Acaso ¿donde estabas sentado?
Leonardo, esperamos tu cronica y la colgamos. compromiso
estoy en esas, preciado Prof., y si puede aparecer la foto que te envié en la que Alexy recibe el Diploma !bárbaro!
Sí, Gustavo, no puede haber redudancias webísticas. Y esto no es una webada. Publicá tu crónica, che....
Me parece que lo de GB fue más descriptivo y no le pedimos una crónica crítica, Leonardo. Como dijo RG, esperamos tu crónica crítica; aunque podés adelantar un poco más, si querés..
Sigamos,
Lucas.
si si, claro Lucas. Entiendo... pero eso de descripciones a-valorativas no me parece tan valioso, y menos en un espacio como estos... ya le he enviado mi croniquita al prof. RG (!con fotos!)... espero que le(s) guste para que se suba y los asiduos lectores del Blog vean algo más sobre tan importante evento. Saludo
Gustavo/Leonardo: gracias por los comentarios. Tal como dice Lucas, básicamente traté de ser descriptivo de informar lo que había sucedido, nada más ni nada menos. Sería demasiado largo y complicado para mi hacer una reseña crítica cuando supongo que mucha gente no pudo asistir al evento. En todo caso, fue como un reporte sintético. Es cierto que hay mucho para discutir, obviamente, y ahora que ambos pueden aportar sus puntos de vista mejor aún!
Gustavo: respecto de la apatía de Alexy, me parece que es un poco exagerado lo tuyo...escuché a muchos alemanes muchos tiempo, y rara vez se enganchan en una discusión de este tipo. Digo, crítica de Alegre, réplica de Alexy y una vuelta más para los dos, es mucho más de lo que estoy acostumbrado a ver. Creo que Alegre logró llevarlo a un terreno fuera de su teoría, en donde quizá, a esta altura de su carrera, no esté acostumbrado. De hecho la diferencia estuvo con los otros cuestionamientos de Sieckmann y de Borowki que no merecieron mayor atención por parte del propio Alexy, dado que se referían a críticas intra-sistemáticas.
Leonardo: Creo que poco se puede agregar de un acto académico tan acartonado como ese. Quizá deba tener en cuenta llevar mi cámara de fotos conmigo para la próxima vez!
Ahora, si quien deba presentar al homenajeado deba tener leída toda su bibliografía para poder hacerlo, es otra discusión. No tengo bien en claro cómo deben efectuarse esas decisiones, ni menos aún cómo se deciden.
Sigamos, vengan sus crónicas!
bárbaro!!! podríamos discutir sobre algo relevante: en el seminario sobre derechos sociales, me pareció extraordinario Arango, muy bueno Maurino y pésimo Virgilio, el brasileño. MMM. Por qué, pues porque el primero fue como siempre riguroso y crítico en lo teórico, pero comprometido en lo práctico; al segundo se le percibe claramente el trabajo "de calle", tan tan importante, con el tema de los DS y presentó sus vivencias al respecto; y el tercero empezó por desmeritar el enfoque teórico para, supuestamente (pero no fue lo que hizo) reivindicar lo práctico (que fue lo que hizo Maurino): trató de rajar a Arango, pero al final, no pudo reponerse de los derechazos (con la izquierda!) de Arango...
Es cierto, Arango estuvo muy bien, me gustó mucho su exposición. También la de Maurino. En cuanto a Virgilio, creo que su objetivo fue otro. Presentó un estudio empírico muy interesante. Me pareció un valioso aporte, así como también lo señaló Arango, riéndose de sí mismo, señalando que él era un de aquellos que pensaba estos problemas "desde arriba de la montaña" refiendose a su escaso pensamiento práctico! Estuvo bien interesante también la discusión acerca de la importancia del Poder Judicial en la resolución de conflictos. Creo que la posición de los jueces quedó bien en claro en palabras de...un juez. Quien desde la visión más positivsta posible señaló que la ley no le otorga facultades para hacer muchas cosas, y que la responsabilidad debe ser de otros poderes del Estado. Luego, el joven que se levantó para recordarnos el fallo "Kot"...sin palabras...(por suerte Maurino si lo recordaba, dado que los otros miembros del panel, siendo extranjeros, no lo conocían!)
Otra cuestión relevante y que es dificil de acordar es la posición de Maurino respecto de Nino y los derechos sociales. Creo que Nino, no iba tan lejos. La respuesta de Maurino de que esta postura es coherente con la de Nino, me parece dudosa. Habría que ver si uno puede tomar las bases de una teoría (e invocarlas como una especie de argumento de autoridad) para extenderla hacia lo que uno desea...cómo se desdibuja la teoría original haciendo estas transpolaciones y uno le hace decir a un autor lo que quiere, es algo muy viejo, pero para mi problemático...
beverly lynne porn I can not understand what was happening, but my current 2 images loaded. (((A vasche liked! I read a similar article on this subject, but you have quite a different opinion, thanks, it was interesting to compare Really? amazing. Cool On your blog, familiar in the ICQ link tossed. It turned out that nothing I liked. Tepr always read will You read this and think .... cool they were more
str8 using gay cool .. took almost all)) Thanks to a huge, super article. Smoothly write, young man, and I still can not go, sloppy somehow beyond the text from the pen I think this is correct with time. super original Very glad that there was a desire to take this position in quotations! The site just super, I will recommend to friends! Really? amazing. agree with the author
gay pride seattle п»їVery interesting! Not very often can not understand how to update your blog? while I'm alive, I will remember your resource zanoshu in bukmarki .... Excellent post, after reading several articles on the subject realized that everything did not look on the other hand, a post once very interested. Content is interesting, learned a lot. I recommend everyone to read. This unrivaled Very glad that there was a desire to take this position in quotations! Very glad that there was a desire to take this position in quotations! All read satisfy my interest but "No matter how cursed himself, others certainly will do it better.")
Publicar un comentario