Algunos primeros comentarios sobre lo ocurrido ayer. Un racconto del fallo de la Corte, y algún comentario sobre la (buena, para muchos inevitable) reacción del (cof) señor presidente Uribe
I
La sentencia de la Corte Constitucional Colombiana fue muy notable, en su toma de posición sobre varios temas cruciales. Entre ellos, éstos:
i) La reivindicación de la participación popular, sujeta al respeto de reglas de procedimiento elementales. Dijo la Corte que "El respeto de los mecanismos, más que mero ritualismo, es garantía de las reglas fundamentales de la democracia participativa;"
ii) Fue muy estricta (bravísimo) en los controles de gastos. Sostuvo que el comité promotor del referendo gastó "más de seis veces lo autorizado por las autoridades electorales y recibió aportes hasta 30 veces más a lo permitido"; y se pronunció contra la falta de transparencia y el nivel de gastos desproporicionado que distinguió a todo el proceso de financiación de la iniciativa gubernamental (extraordinario, y sí, que aprendan los nuestros. Tomarse en serio el problema que los gastos desproporcionados generan sobre la igualdad política permitiría cambiar toda la política, caray!);
iii) Insistió con la teoría (que me resulta dudosa) según la cual el poder constituyente derivado puede reformar pero no sustituir la esencia de la Constitución (frenos y contrapesos, igualdad, alternancia democrática). Con este punto fue más allá de las consideraciones meramente procedimentales que habían sido las destacadas en el "informe (del magistado de la Corte Humberto) Sierra", requerido por el tribunal y presentado por el magistrado tres semanas atrás;
iv) Cargó, notablemente, contra las operaciones de transfuguismo o borocotismo legislativo (aquí fue el caso de cinco representantes de Cambio Radical, que saltaron injustificadamente hacia el bloque oficialista -aclaro también que aquí hay un estatuto de las bancadas, que condena tales actuaciones);
v) Objetó el cambio propuesto en la redacción de la pregunta de ley, que se refería a la "reelección" en general, y que subrepticiamente fue cambiado por otro texto que autorizaba la reelección en el 2010. La Corte dijo que "con una modificación de esta envergadura, el Congreso excedió el principio de democracia participativa, lo que constituye un vicio de inconstitucionalidad" (Se trata de una modificación hecha en el tercer debate de la Comisión Primera Constitucional Permanente del Senado de la iniciativa, luego de recibir el apoyo de más del 5 por ciento de ciudadanos del censo electoral vigente. La propuesta respaldada decía 'Quien haya ejercido la Presidencia de la República por dos periodos constitucionales, podrá ser elegido para otro periodo' y luego del cambio quedó: "Quien haya sido elegido a la Presidencia de la República por dos períodos constitucionales podrá ser elegido únicamente para otro período');
vi) Condenó la falta de certificación de todo el proceso por parte del Registrador Público, que era una condición esencial para dar comienzo a un trámite legislativo considerado transparente.
II
Los sucesos de ayer me dejaron perplejo, por un lado, por la imparcialidad demostrada por una Corte de la que hubiera podido esperarse un fallo injustificado -como tantos en toda América- cuando se juega lo que es políticamente más importante. Y más asombro me produjo lo que vino después. Primero, el presidente de la Corte (uno de los dos, sobre nueve, que votó por la reelección!) saliendo a hacer el anuncio formal del fallo (que él en su voto repudiaba), respaldado por todo el resto de la Corte, sentada detrás de él, y luego (insólito, para llorar de alegría) quedándose a responder, con altura y conocimiento, preguntas de periodistas excelentemente informados.
Una media hora luego, lo que me sacudió todavía más, salió a hablar el propio Presidente, para decir que acataba el fallo. Pero con algunas precisiones importantes (el perverso Uribe es muy vivo, y aún en este momento cúlmine y trágico para él, midió bien lo que decía, y envió las señales justas). A los pocos minutos de comenzar a hablar, Uribe hizo referencia a la participación popular, y salió en búsqueda del pequeño y tremendamente amenazante monstruo teórico, creado por él y su asesor principal, desde años atrás: la idea -aquí en el blog ya examinada- del ESTADO DE OPINION. Cuidadosamente, y por PRIMERA VEZ, dejó en claro que el estado de opinión era una expresión del ESTADO DE DERECHO, y que si había desentendimientos o tensiones al respecto, ellas debían resolverse, como en este caso, por la JUSTICIA. Con ello, por un lado, dejó en claro que aceptaba el fallo pero, lo que es MUCHISIMO más importante, enterró de una vez el Frankenstein al que había dado vida hace un tiempo y que -yo temía- iba a largar a andar en estos días. Increíble para mí.
p.d.: En la foto, con varios amigos ocultos y algunos visibles, a las puertas del seminario, escuchando el fallo (aparecen por ahí Pancho C.; Martín B.; César R.; y varios otros queridos colegas)
36 comentarios:
Por qué te resulta "dudosa" la (así llamada) teoría de la sustitución?
Colombia, miles (cientos de miles?) de muertos en fosas comunes
(http://www.acnur.org/paginas/index.php?id_pag=5232&id_sec=); pero, apate, eso sí, tiene un presidente de una Corte Constitucional que se queda a responder, con altura y conocimiento, preguntas de periodistas excelentemente informados, y un presidente que "acata y respeta" la sentencia de la Corte Constitucional (http://www.elespectador.com/noticias/politica/articulo190044-acato-y-respeto-sentencia-de-corte-constitucional-uribe).
Toda una verdadera "República" (o eso es lo que algunos quieren que nos traguemos?).
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-139225-2010-01-29.html
como una verdadera republica? no, un pais tremendo, marcado por nua violencia historica desde su independencia, con elites corruptas atadas con el paramilitarismo, con un gobernante autoritario. no se de que hablas kermit
pero eso es compatible con tener una corte infinitamente mejor que el promedio de todas las cortes que conozco en la region, que es seria y argumenta y limita el poder y el poder le obedece cuando lo hace
juan camilo, tenes razon, ahi sugiero algo que es serio y merece mas argumentacion. a mi me parece que, en efecto, hay cosas que decis sobre las "esencias" constitucionales, en terminos de equilibrios de poderes, etc., pero me parece que a mi, como a la corte, nos falta argumentacion mas sofisticada y persuasiva al respecto
Gracias Roberto.
Aunque quizás no haga falta, quiero aclarar que el mío no era un cuestionamiento, sino una pregunta. Soy colombiano (y te vi hablando en los Andes el miércoles pasado), y creo, como tú, que a la teoría de la Corte le hace falta argumentación. Por eso fue que pregunté, porque de pronto con tus argumentos o contraargumentos nos ayudabas a los colombianos a ver qué hacemos con esa teoría.
ta, si, era claro que tu pregunta era absolutamente genuina. a mi me genera dudas. creo que se basa en una intuicion compartida (hay bases fundamentales en la constitucion, que hacen a una democracia constiucional), pero no me resulta claro cuales son, ni que la proteccion de tales bases sean propias o exclusivas de la corte. pero en todo caso, esto no obsta a que haga una admirada defensa del resto de la argumentacion. un abrazo jc
Yo no entiendo esta frase que figura en el fallo, por allí escondida: "Respecto de la ley 1353 de 2009, encontró la Corte que desconoce algunos ejes estructurales de la Constitución Política como el principio de separación de los poderes y el sistema de frenos y contrapesos, la regla de alternación y períodos prestablecidos, el derecho de igualdad y el carácter general y abstracto de las leyes."
mmm. ¿Es obiter?, ¿es un holding? ¿cómo es eso que desconoce "algunos" principios? ¿y si no los hubiera desconocido —y los vicios procedimentales no hubieran existido— la ley hubiera sido constitucional? Además, ¿cómo los desconoce? ¿dónde están las razones, los argumentos para así considerarlo?
Es como que en ese pasaje se tocó un tema de fondo —en llano, la posibilidad de que una persona esté más de una década atornillada en el gobierno— con una sóla oración, sumamente imprecisa e infundada. Nada más dijo, ni nada más precisó la Corte.
No sé. Me llamó la atención.
Hola Robert,
Hemos celebrado intensamente la decisión de la Corte Constitucional colombiana pero confieso que hay varias cosas amargas en toda esta expresión de ¨institucionalidad¨, sobre todo en relación con la teoría de la sustitución y la profunda indeterminación en cuanto a su alcance y significado. Hace cuatro años la Corte rechazó esta tesis con argumentos más bien vacíos, parecidos a los utilizados esta vez al acogerla. Ahora que la Constitución adolece de serios problemas de diseño institucional precisamente porque no se impidieron a tiempo ciertas reformas que desquiciaban el sistema de pesos y contrapesos sin introducir, además, garantías a la oposición (entre otros muchos problemas), la tesis de la sustitución puede ser un obstáculo para reparar esos daños en las legislaturas que vienen. A la Corte le va a quedar muy difícil cambiar o puntualizar su jurisprudencia al respecto en el corto plazo: la indeterminación de la hipótesis se resolvería temporalmente hacia una intangibilidad a priori del texto constitucional pero por las razones equivocadas y con efectos sustantivos que atentarían en si mismos contra una idea fuerte de integridad y consistencia del texto constitucional. Entonces, más que una preocupación, hay dos: te parece en alguna medida peligrosa o riesgosa la tesis de la sustitución, así como ha sido planteada hasta ahora, sin mayor elaboración sobre sus límites? Y estarías o no de acuerdo conmigo de que tal vez por ahora, dado el contexto y la posición de los actores políticos, la Corte pudo haber congelado por un tiempo las reformas constitucionales que se intenten?
hola, estoy yendo pal aeropuerto, despues la sigo
Recuerdo de manera perfecta que el tema Estado de Opinión vs Estado de Derecho, por ponerle un titular periodístico se desarrollo, no de manera muy extensa en este blog. Pero amerita recordar algunos conceptos, que suelen darse por conocidos, pero siempre hay gente nueva que se suma al blog, por ende, vale recordar que la redundancia, es una herramienta periodística que tiene su razón de ser y que no viene al “caso” desarrollarlo en este blog.
También soy sensible a la utilización de las mayúsculas. Y además, como no leo con frecuencia EL BLOG sería más que interesante conocer “fallos” con altos niveles de argumentos, más aún para aquellas personas que no venimos del derecho.
Puntualizar de manera específica, casos y citas ayudaría a la comprensión de los niveles de defensa de la Corte Colombiana.
Claro que además, hay que considerar, el contexto político de Colombia. No solo citar el paramilitarismo, sino todo un marco económico, social y político. Es que el encuadre es fundamental para la comprensión de un caso o el análisis institucional.
Además mencionar “una verdadera república” hay tantas ideas reunidas alrededor del término REPUBLICA. Buen viaje.
se que tal vez sea muy controvertida esta opinion, pero siempre he visto a colombia como una "gigantografía" o una "exageración" de la situación argentina. Van pasando cosas alla que se parecen mucho a las qeu pasaron aca unos meses antes (la jueza sarmiento)y pasan cosas alla que al poco tiempo pasan aca ("verbitsky").
Claro que depende donde uno mire, y quiene mire. Pero cuando yo miro, definitivamente no encuentro ningun parecido entre argentina y bolivia, o brasil (que es por donde pasan mis preferencias). Colombia y Argentina para mi son las dos sociedades mas permeables a la colonizacion legal, y en donde el progresismo legal es algo que se gesta fuera de las fronteras, y al margen de los movimientos sociales.
Luego, lo interesante para mirar a los dos paises a la vez son las contingencias de ese fenomeno de transplante de ideas y "luchas", (porque de verdad creo que la lucha del movimiento de derechos humanos, por ejemplo, que luego se incluye en la constitucion, es una lucha, pero fuera de las fronteras y gestada en conversaciones con otros, no entre nosotros. Yo creo qeu la lucha en cualquier lado vale, pero una vez que se tiene el poder uno debe reconocerse a si mismo "manchado" de sangre...se que esto tambien sera controvertido, pero no hay lugar para extenderse aqui).
Lo que quiero decir es que a mi no me parece casual que durante un periodo de casi diez años la corte argentina (mas timidamente) y la corte colombiana (grandilocuentemente) hayan concentrado su acción en el nucleo DESC, mientras legitimaban un DNU de pesificación aquí, y el primero fallo sobre la reeleccion alla. Y que ahora, en un momento en que la desigualdad desborda de nuevo y el "peligro" de un nuevo "populismo" acecha el "orden" capitalista en ambas latitudes, tenemos a la jueza Sarmiento, y a este fallo de la corte, donde "la institucionalidad",en contexto, no es sino el empujoncito que le estaba haciendo falta a uribe y a los K (los tontillos que algunos años atrás cavaron su propia tumba apoyando estas cortes).
No se me malentienda, estoy euforica de alegria. Decidir que no no haya mas U y no mas K a traves de dos fallos super "institucionalistas" como estos, es como acertar hacer un gol de chilena en el último minuto (cuando no era del todo claro si ya ganabas el partido o no). Pero sin duda nosotros los juristas estamos más felices que una buena (gran) parte del pueblo colombiano y argentino que en los últimos 15 años de "crecimiento" de estas cortes, han visto su situación emperoar su situación socio-econmica, la brecha entre ricos y pobres y como el campesino de kafkca, se han quedado enredados en los "procesos constitucionales" que le prometían el "acceso a la justicia", o "enredados en los cables de entel" como dice fito paez..
Y ese es un hecho que me resisto a mirar por separado, como "otro nivel de análisi", "otro problema". Como si fueran dos cosas distintas, dos casualidades históricas...
Mariela, perdona que insista pero en lo que respecta a Colombia (porque de la Argentina no se nada) la Constitucion de 1991 y buena parte de la jurisprudencia de la Corte Constitucional -de manera contundente durante todos los 90 ha estado atada a importantes movimientos sociales. La Constitucion del 91, por ejemplo, fue el resultado de muchos procesos paralelos de concertacion social, que duraron y dolieron mucho pero que finalmente nos sentaron a todos en una misma mesa: guerrillas como el M-19, algunos EPL, algunos del ELN, comunidades afro, indigenas, sindicatos, liberales y conservadores (que quepa recordar se desangraron durante 170 agnos y excluyeron del juego politico terceras partes mientras tanto,) etc. No puedes decir que fue una Constitucion hecha o impuesta desde afuera. Fue justamente, un acto de descolonizacion legal, que intento purgar el sistema de remanentes coloniales, e impedir que se instalaran, ademas, algunas ideologias americanizantes como, por ejemplo, aquellas que descartan los DESC en nombre de un estado minimo. Tampoco puedes sugerir asi, a la ligera, que la Corte Constitucional le ha hecho venias sistematicamente al poder presidencial: todo lo contrario! Esta es una Corte intensamente activista; para algunos demasiado! Mucho mas que una Corte Suprema gringa que no se atreve siquiera a pensar en el sistema financiero, en la distribucion de ingresos o en serias intervenciones en el regimen laboral! Justamente por eso ha habido muchos intentos de parte del legislativo y el ejecutivo de restringir sus poderes por via de una reforma a la justicia o -a la americana, eso si- seleccion de magistrados uno a uno. Al igual que los republicanos en Esclavos Unidos, los Uribes y todos los que detestaron el proceso de inclusion de la Constitucion del 91 o su anti-presidencialismo, ya entienderon que la cereza de la torta es la Corte. Pero, oh sorpresa, a pesar de haber elegido a dedo a cuatro magistrados (o cinco ya no recuerdo) su referendo se fue al traste. Esa cereza es muy resbalosa y eso es lo que nos tiene contentos a todos. Ahora lo que tiene preocupada a mi es que quisiera que la Corte fijara posiciones que canalizaran sus decisiones futuras hacia una mayor madurez constitucional, en vez de hacer fallos que despues se puedan prestar para suspicacias y que sean tan indeterminadas en sus contenidos y alcance que puedan eventualmente ser utilizadas para impedir ajustes que profundizen los procesos de inclusion que le dieron origen .
Muy buena la entrada.
la lupa de bolsillo, es una estupidez de mi parte pretender hablar de tu pais, y luego compararlo con el mio, partamos de esa base. y mis impresisiones causan tu reaccion natural y cierta.
es verdad que hubo en colombia un proceso de discusión constitucional mas profundo que en argentina, que involucro incluso a grupos de guerrilla desmovilizados. En principio el proceso fue incluso mas largo. Pero tengo entendido (y perdona si no entendi nada) que algunos encuentran el origen de este proceso en el acuerdo (ya inconstitucional) de la casa de Nariño(que se gestó muy parcecido al pacto de olivos argentino). Es verdad que el proceso duro varios años, y que pasaron cosas simbolicamente fuertes como la "septima papeleta.", y no estoy hablando aca de un vicio de origen de ese proceso. Lo que veo en el caso argentino y en el colombiano son negociaciones parecidas que no responden a la lucha de movimientos sociales que consiguen, cual revolución, consagrar su idea de institucionalidad. La idea de DESC y de inclusion de tratados de derechos humanos, no es una idea que surge en las comunidades campesinas, o entre los pueblos indigenas. Es una idea de juristas, y de juristas formados en un sistema internacional que se gesto a la luz de dos tratados diferentes: los fuertes: los civiles y politicos, y los de desc.
Eso no salio de abajo, eso nos colonizó a todos, incluso a los colonizadores juristas.
Respecto a la corte en ningun momento negue que esta sea una corte activista, y mucho menos en temas desc (de hecho es algo que afirme expresamente).
Mi punto no pasa por distinguir entre cortes activistas en desc y cortes que no. Mi punto pasa por sospechar sobre el activismo desc como forma efectiva de responder a las reivindicaciones de los movimientos sociales. Y esta no es una sospecha conspirativa, sino más bien sistémica.
Pero es largo de discutir, y en todo caso, seria solo otra manera de teorizar sobre la preocuapcion que vos describis como impresición de los fallos de la corte.
Para ser mas clara. Lo que vos ves como una "cereza resbaladiza" yo, escepticamente, veo como una "reacción para la preservación".
Esta es una manera de leer los links que envió Kermit the Frog al comienzo de este post. Se te puede hinchar el corazón de emoción porque los jueces que eligió el mismo uribe (que nadie duda que son pesimos, y jugadores de derecha) le mostraron la puerta de salida a su nominador, y creer que en el fondo todos tenemos algo bueno o podemos cambiar(hasta uribe) y por eso acata la orden. O podes sospechar acerca de que es lo que está en juego...
También me podes decir, se que esta esto muy de moda, que lo importante es mantener la "esperanza", y yo estaría de acuerdo (por eso me alegra no tener que ver mas a uribe y que las normas constitucionales se respeten). Pero algo no podemos negarnos entre nosotros los esperanzados: La constitucion antipresidencialista de 1991 convivió 18 años con un hiperpresidencialismo, con justicia militar, y una lista de violaciones de derechos humanos a manos del presidente vista en en unos pocos paises de latinoamerica.
El resultado de nuestro anti-presdencialista pacto de olivos argentino, fue similar.
Hoy parece haber un giro en ambas latitudes, y este año los jueces se toman en serio las clausulas constitucionales antipresidencialistas. Yo sospecho, es todo, como he sospechado de los fallos desc de los ultimos años mientras veía la descomposición social crecer.
hmmmmmm, pero no te habra mandado unos dinerillos uribe, mariela, para que de a poquito y desde distintos lados se vaya minando la respetabilidad del fallo. hmmmmm, yo sospecho, es todo, como he sospechado siempre de las criticas progresistas a las decisiones imprescindibles. (hago esta ironia porque no veo una argumentacion contra el fallo, y ni siquiera contra el control judicial, o tampoco contra el papel de los jueces en general, sino simple y no sostenida teoria conspirativa. entonces, si jugamos a la conspiracion, juguemos. pero en fin, lo digo tambien por jugar, no enojado contra m.)
Estimado Roberto,
En relación a las dudas que surgen sobre la teoría de la sustitución, considero lo siguiente:
1.- En efecto, la Corte en la primera sentencia a la que se refirió a ese asunto, fue muy imprecisa (C-551 de 2003). Sin embargo, esto suele suceder con los primeros pronunciamientos judiciales que abordan un tema inexplorado.
2.- Como consecuencia de lo anterior, la Corte Constitucional ha tratado de afinar conceptos que eran -y son- muy gaseosos. Así las cosas, trató de delinear un test de sustitución, como parámetro racional y controlable para determinar cuándo hay o no sustitución.(Cfr. Sentencias C-970 de 2004 y C-1040 de 2005)
3.- Con respecto al test, no estoy significando que éste sea infalible, que no tenga una carga política, ó, que no se presente la inexorable discrecionalidad judicial.
4.- Por último, en la Sentencia C-588 de 2009, la Corte precisó aún más el tema del test de sustitución (apoyándose principalmente en doctrina española y alemana y en menor medida italiana) y agregó otro juicio (test de efectividad de las reformas).
5.- La teoria sigue siendo, eso sí, un tema muy polémico, que por supuesto genera muchas dudas y que debe ser ajustado y mejorado.
6.- Sin embargo, estoy de acuerdo con esa teoría por una simple razón que exponía Pedro de Vega: El Congreso colombiano (que por cierto, tiene a muchos de sus integrantes en prisión) no debe, ni puede arrogarse el poder constituyente primario que por elemental lógica jurídica no tiene. En otros términos un poco más sociológicos: el pueblo no es igual a un grupito de personas que hacen parte de una élite política muy tradicional y en consecuencia, el congreso debe tener ciertos límites que no se agotan en el tema procedimental.
gracias b., sigo de acuerdo en que hay algo en el tema, y que eso tiene que ver con como pensamos la democracia. pero si suscribimos tu principio segun el cual "el pueblo no es igual a un grupito de personas que hacen parte de una élite política muy tradicional", ello socava, con razon, la autoridad del congreso para tomar iniciativas de reforma, como la de la corte (un grupito todavia mas chiquito, y tambien perteneciente a la elite) para decirnos que se puede hacer y que no. esto no es para darle la razon a un poder politico representativo que cuestiono, sino un modo en que pensar en la autoridad del pueblo, y como se expresa, y quien la conoce, y como se la conoce
Bien por la Corte colombiana. Por mas que nos disguste Uribe, que a mi me disgusta bastante, hay que aceptar algo, y celebrarlo por que no: la Corte demostro que Colombia es una democracia constitucional, nunca dejo de serlo, a pesar de Uribe. Ojala no hubiera habido un Uribe, pero sobre eso no podemos hacer nada, Uribe fue el presidente. Tambien es importante no olvidar que Uribe gano elecciones por votos de colombianos. No estoy de acuerdo con Mariela salvo en eso de que una cosa es lo que quiere la gente y otra cosa lo que dicen y hacen los juristas y la Corte. Pero en eso tampoco hay nada malo por si mismo. En este caso la razon la tienen esos (algunos) juristas y la Corte, no la mayoria colombiana de uribistas, ni Uribe mismo.
Que bien que Uribe acepto el fallo de la Corte. Creo que eso demuestra la existencia de una democracia constitucional. No que Uribe sea un grande y un democrata maravilloso sino que el como politico no pudo ir mas lejos. No que no haya querido sino que no pudo. No pudo por la Corte que hay en frente. Asi que creo que podemos seguir sin felicitar a Uribe, sin darle aplausos.
Lo de Mariela tiene sus riesgos. Como dice Roberto, eso (posiciones asi) le puede venir muy muy bien a los Uribe. Si se deslegitiman y debilitan las Cortes, los Uribe son los que se legitiman y fortalecen. Mariela, no les hagas favores.
Saludos Roberto.
Atte. Checo.
Y si, Colombia tambien tiene problemas graves y no es perfecta, como ningun pais lo es ni sera, pero hay que pensar algo muy sencillo. Seria peor o mejor que no existiera una Corte como la que tienen? Con todo lo malo que pueda haber, la Corte y decisiones como esta no son algo bueno que hay que defender (criticamente, que se puede). Yo creo que por todo eso otro malo que puede haber es que la Corte y sus buenas decisiones tienen que ser valoradas.
Se me escapo un ? aqui: "Con todo lo malo que pueda haber, la Corte y decisiones como esta no son algo bueno que hay que defender (criticamente, que se puede)". Es obviamente asi: Con todo lo malo que pueda haber, la Corte y decisiones como esta no son algo bueno que hay que defender (criticamente, que se puede)?
espero que en unos meses no le estemos pidiendo un juicio politico a uribe, como el que se esta pidiendo para nuestra presidenta, que tambien acato el fallo de sarmiento, pero finalmente se quedo con su platita...ojala que no, de corazón, espero equivocarme en los parecidos, y que desde argentina podamos estudiar las diferencias que aparecen en colombia, y que nos llevan por diferentes caminos. ojala que si. me interesaria mas ese estudio, que la comprobación de esta intuición que reitero (para RG) no es conspirativa, surge de una percepción diferente a la de el de como funciona el constitucionalismo en ambos paises
ojala me equivoque yo, que reitero (aunque rg se niega a leer mis afirmaciones) no tengo una vision conspirativa, sino sistemica. mi intuición de como funciona el nuevo constitucionalismo es sencillamente diferente a la tuya RG, pero bueno, si la queres llamar conspirativa incluso contra mi voluntad, dejemoslo asi.
insisto, ojala me equivoque yo y no estemos dentro de unos meses pidiendo juicio politico a uribe o algun colombiano, como ahora se esta pidiendo en grito desesperado en contra de nuestra "pícara" presidente que se quedo con la platita....por cierto, no deja de llamarme la atencion que la platita es para pagarle al banco mundial y al bid (principlales financiadores de los proyectos legalistas que defienden y sostienen el nuevo constitucionalismo) uyyy...ya se, esto sono tan conspirativo...es verdad, tal vez tiene razon garga y demases, estare sirviendo de "idiota util" a alguien, o "dandole letra a la derecha"...esas dos frasesistas con la que se ha hostigado a la critica desde antaño...mejor lo dejo ahi, que en cualquier momento me sale el lado comunista.
insisto, ojala me equivoque yo y no estemos dentro de unos meses pidiendo juicio politico a uribe o algun colombiano, como ahora se esta pidiendo en grito desesperado en contra de nuestra "pícara" presidente que se quedo con la platita....por cierto, no deja de llamarme la atencion que la platita es para pagarle al banco mundial y al bid (principlales financiadores de los proyectos legalistas que defienden y sostienen el nuevo constitucionalismo) uyyy...ya se, esto sono tan conspirativo...es verdad, tal vez tiene razon garga y demases, estare sirviendo de "idiota util" a alguien, o "dandole letra a la derecha"...esas dos frasesistas con la que se ha hostigado a la critica desde antaño...mejor lo dejo ahi, que en cualquier momento me sale el lado comunista.
insisto, ojala me equivoque yo y no estemos dentro de unos meses pidiendo juicio politico a uribe o algun colombiano, como ahora se esta pidiendo en grito desesperado en contra de nuestra "pícara" presidente que se quedo con la platita....por cierto, no deja de llamarme la atencion que la platita es para pagarle al banco mundial y al bid (principlales financiadores de los proyectos legalistas que defienden y sostienen el nuevo constitucionalismo) uyyy...ya se, esto sono tan conspirativo...es verdad, tal vez tiene razon garga y demases, estare sirviendo de "idiota util" a alguien, o "dandole letra a la derecha"...esas dos frasesistas con la que se ha hostigado a la critica desde antaño...mejor lo dejo ahi, que en cualquier momento me sale el lado comunista.
hola, perdon mariela que no se publicaban tus comentarios y de repente salieron todos juntos. pero no entiendo: por que no le podriamos pedir juicio politico a uribe? yo lo pediria y promoveria, si pudiera
porque significaria que uribe va a hacer lo mismo que hizo nuestra presidenta: demostrar que el poder judicial no va a frenar el crecimiento desmedido del presidencialismo(por eso sentó a lorenzeti en el palco mientras anunciaba lo que anunció), que los fallos que transitan el camino del de sarmiento, son el "marco" y no el limite de su discurso.
mariela, pero lo que decis es irrefutable. porque si te digo: no, en la practica ya le dijo al presidente, mas de una vez, que no (ponele, al estado de excepcion), y el presidente se lo tuvo que comer y asi lo hizo, me vas a decir, "ah, pero mira, luego hizo tal otra cosa." y si, en una democracia desigual siempre hay casos de horribilidad. me pregunto si existiria un caso en donde digas: si, ok, me equivoco. yo creo que era este. el presidente nada queria mas que la reeleccion, y le salio mal. punto. eso te refuta (el control judicial existe y sirve para frenar algunas de las mediads mas extremas que quiere el presidente, a su favor), a menos que...quieras convertir tu posicion en irrefutable, que me parece que es hacia donde vas.
mi posicion es perfecamente refutable,y creo que hay posibilidades de que se refute en colombia (dado que no conozco bien el contexto, se impone la esperanza de algo distintivo).
mi posicion se refuta si el hiperpresidencialismo en la conduccion politica del pais que reino hasta ahora disminuye en algun sentido sustancial (no como un acto formal que luego es aplastado, como lo fue la sentencia de sarmiento por el ultimo anuncio de la presidenta).
si eso pasa, y espero que pase, mi tesis es refutable. no hay coincidencias entre argentina y colombia.
mi tesis ademas, se confirma en argentina, si la presidente se sale con la suya, y el congreso no puede sino comerse esta galletita.
pero mariela, para uribe, te aseguro, no habia nada mas sustancial que ser reelecto. y la corte hizo lo maximo que pudo para impedirlo, y cuando no era nada obvio que lo haria. pero si lo que decis es lo que decimos siempre, que vivimos en democracias hiper presidencialistas y desiguales, eso es obvio, no hay ninguna tesis novedosa ahi. lo mismo si el punto es decir que en latinoamerica el derecho funciona mal, y que esta montado en desigualdades que hacen que los de arriba tiendan a ganar. chocolate for the news
no digo solo eso. digo que el diseño institucional del nuevo constitucionalismo tiene compromisos previos, a los que sirve. digo que esta pensado para que los intereses (mayoritarias o minoritarias) de pobres queden fuera. que rol judicial en ese diseño, es un juego de legitimación y no de verdadero control, de preservacion de los compromisos no escritos con el capital y el mercado
pero toma lo del poder judicial:
1) es obvio que no hay pj revolucionario
2) pero hubo cortes que dentro de las limitaciones hicieron lo que pudieron
3) lo que acaban de hacer es exactamente lo que no queria el poder, todo el poder de la narco oligarquia en colombia queria otro fallo, y no le salio
4) eso, o refuta tu posicion, que es maniquea, o la modera y matiza fuertemente -y lo tenes que admitir- o es que convertiste tu posicion en irrefutable (nada puede refutarlo, porque "la sociedad sigue siendo desigual")
1) si lo hay. conozco decenas de casos de instancias locales de jueces que realmente "hicieron" y no declararon revoluciones. es verdad qeu las cortes supremas no se caracterizan por eso.
2)"hicieron lo que pudieron"... yo no critico sus intenciones y capacidades, critico su funcionalidad dentro de un diseño institucional neo-constitucionalista.
3) hablar de que quieren los actores colombianos, otra vez, de mi parte es algo estupido porque no vivo y conozco poco de ahi. pero mi sensacion desde aca, es que el poder del narco lo que quiere es que no se desestabilicen los mecanismos institucionales que los sostienen. Lo que paso en enero, con el descubrimiento de las fosas comunes y demas, generaba ese miedo al "riesgo populista" que vos has sabido rastrear en el origen de varias constituciones. Por eso mi punto es que la accion de la corte podría ser, "transformación para la preservación".
4) por lo tanto mi posición sigue ahi, esperando la refutación por los hechos. Ojala, perdon lo cursi, la historia de los proximos dos o tres años no me de la razon.
Claro que siempre se me puede decir algo que vengo resistiendo tomar como un argumento valido: "que la culpa es de la politica, no del derecho y las cortes". pero bueno, aca el debate se pone ciclico, y todo depende de donde uno se pare
Publicar un comentario