2 jul. 2011

11 Proposiciones contra el capitalismo




El amigo Pablo G. me había recomendado este libro, al que recién accedo: “Envisioning Real Utopias” (2010) del marxista analítico Erik Olin Wright (a quien, confieso, le había perdido algo de fe).

Se trata de un gran trabajo, que está dividido en tres partes: "Diagnóstico y crítica;" "Alternativas;" y "Transformación." Ando leyendo la primera parte, que gira en torno a la pregunta “Qué es lo que tiene de tan malo el capitalismo?”. El libro –nos dice el siempre amabilísimo don Erik- tiene como argumento central que sólo el socialismo es capaz de favorecer nuestras capacidades colectivas para mitigar 11 males o daños, que el capitalismo, por su parte, alienta. Resumo las 11 proposiciones brevísimamente

1) Las relaciones de clase capitalistas perpetúan formas eliminables del sufrimiento humano. Ello, fundamentalmente, porque el capitalismo tiende a perpetuar: la explotación (al conferirle poder económico a los dueños del capital, que tienen un interés económico en mantener a sectores amplios de la población en una situación de vulnerabilidad económica y dependencia); unas no-controladas externalidades sociales negativas sobre el cambio tecnológico (cambios tecnológicos que destruyen empleos, desplazan trabajadores, y convierten a las viejas habilidades en inútiles, empeorando la vida de largas secciones de la sociedad); y la competencia bajo condiciones capitalistas (que, sobre todo en una situación de desarrollo global, reproducen dramas como los recién señalados).

2) El capitalismo bloquea la universalización de las condiciones para el florecimiento humano. Aunque el capitalismo puede haber contribuido a facilitar dicho florecimiento, sobre todo en ciertos sectores, también bloquea la extensión de esas condiciones a toda la población. Ello, por el tipo de desigualdades que genera, para el acceso a las condiciones materiales del florecimiento humano y a trabajos atractivos; y también por su aliento a la híper-competencia.

3) El capitalismo perpetúa déficits eliminables en relación con la libertad y la autonomía. A pesar del reclamo capitalista de que este sistema es el que mejor sirve a los ideales de la libertad, la idea tiene muchos problemas. Entre ellas: las relaciones de dominación dentro de los lugares de trabajo capitalistas implican restricciones persistentes sobre la autonomía; y la masiva desigualdad de riqueza e ingresos que genera, y que implica pérdida de “libertad real” (idea que retoma de P. Van Parijs) en una mayoría, que no pueden realizar las elecciones que realmente le importan para realizar sus planes de vida.

4) El capitalismo viola el principio liberal igualitario de la justicia social. El capitalismo es fundamentalmente incompatible con una idea fuerte de igualdad de oportunidades, al otorgarle a algunas personas ventajas indebidas sobre otras. Típicamente, esto se advierte cuando se presta atención a las amplias desigualdades en las condiciones materiales en las que crecen los niños de distintos sectores sociales.

5) El capitalismo es ineficiente en ciertos aspectos cruciales. Algunas fuentes de estas ineficiencias surgen con: la provisión de bienes públicos; la sub-apreciación y el sobre-consumo de recursos naturales; las externalidades negativas; el monitoreo y la aplicación de los contratos de mercado; las patologías en los derechos de propiedad intelectual; los costos de la desigualdad.

6) El capitalismo tiene un sesgo sistemático a favor del consumismo. Y el consumismo tiende a dañar al medio ambiente; priva a las personas de tiempo, y las coloca en situaciones de estrés; favorece vidas deficientes en términos de realización personal; y (aún si el consumismo pudiera ser defendido como un plan de vida deseable), coloca obstáculos sistemáticos a formas de vida de no-consumismo: el capitalismo, en tal sentido, no es un modo de vida neutral.

7) El capitalismo es destructivo en términos de medio ambiente. Ello, no sólo por los efectos del consumismo mencionados, sino también, y sobre todo, porque, salvo algún mecanismo de contrapeso fuerte, las empresas capitalistas tienden a ignorar los costos ambientales; y porque los recursos naturales no renovables resultan sistemáticamente sub-apreciados por el mercado, dado que su valor futuro no es registrado en las dinámicas de oferta y demanda presentes.

8) El capitalismo transforma cada vez más esferas de la actividad humana en bienes de consumo, organizándolas a través de las pautas del mercado, y amenazando así valores ampliamente compartidos (tema importante en M. Sandel). Ello se ve en cantidad de ejemplos relevantes, incluyendo los relacionados con el cuidado de niños (que podría hacerse a través de la familia, el Estado, la comunidad); la religión; las artes; etc.

9) En un mundo en donde predomina la forma Estado-Nación, el capitalismo alimenta el militarismo y el imperialismo. La industria militar juega un papel central en las economías capitalistas, aún en las menos militarizadas –como en Suecia. La importancia económica del gasto militar crea poderosas fuerzas opuestas a la desmilitarización.

10) El capitalismo corroe la comunidad, es decir, ámbitos en donde predominan sentimientos de reciprocidad, solidaridad, mutuo cuidado y mutua preocupación (acá, su referencia es el amigo G.A.Cohen). El capitalismo se lleva mal con la comunidad. Alienta motivaciones contrarias a la comunidad, y genera desigualdades que socavan la solidaridad social, y alientan las relaciones de explotación, que el explotador tiene interés en mantener y expandir, y que generan antagonismo de intereses que afectan la idea de un destino compartido (un fenómeno que, contra lo que Marx pensaba, no provocó, siquiera, la solidaridad al interior de la fracturada clase trabajadora).

11) El capitalismo limita la democracia. Primero, la propiedad “privada” de los medios de producción implica que amplios dominios con enormes implicaciones sobre la vida de las personas, resultan removidos del ámbito de la decisión colectiva. Segundo, la incapacidad de los cuerpos colectivos para controlar el flujo y movimiento del capital socava la capacidad de la democracia para establecer prioridades aún sobre actividades que las empresas capitalistas no organizan directamente. Tercero, la fuerte concentración de riqueza y poder económico, generada por la dinámica capitalista subvierte los principios de la igualdad política democrática.

Grande Erik! Finalmente un marxista contemporáneo, comprometido, lleno de buenos argumentos (Mi resumen es drástico, destinado a estimular la lectura del libro o de literatura afín. Pero la argumentación de EOW es mucho más detallada y cuidadosa que la que yo pude exponer en la síntesis)

55 comentarios:

Anónimo dijo...

Por empezar no conozco pais comunista que haya hecho progresar a sus ciudadanos
La gente de esos paises vive peor que en el capitalismo
Quitarle la propiedad a quien la construyo lleva al fracaso por falta de icentivos
Desde ya siempre hay que mejorar pero no a traves de ideas que empeoren a la gente
La igualdad plena no existe es una utopia porque el mundo y la gente son distintos
Otra grave falla del comunismo o socialismo es igualar para abajo es retroceder a la poblacion

Ya que estan publicadas las proposiciones contra el capitalismo seria bueno publicar ahora las proposiciones contra el marxismo para crear un verdadero debate con todas las campanas

nachin dijo...

Buenísimo Roberto, y creo podrían nombrarse algunas, varias, proposiciones más...

Que manía la de reaccionar a la primer crítica que se hace al capitalismo citando "el fracaso histórico del comunismo". ¿Por qué le costará tanto a muchos reflexionar acerca de los males del capitalismo, o dicho menos novelesco, de lo mal que le hace a tantas personas?

Principalmente al explotado, pero no dudo que también a muchos de los pudientes inmersos en la vorágine del consumo, del afán de poder, de la necesidad de reconocimiento. Inmersos también en el gran miedo a perder -y entonces proteger "como sea", explotando cuando se puede y sentenciando al que roba por necesidad- lo que se tiene o lo que se espera de él.

Ello, creo es incentivado en creces por el sistema capitalista, este sistema, antes que por cualquier otro sistema.

Aún más, no entiendo aquella simple reacción ("no existen países comunistas que hayan triunfado", "el comunismo mitiga los incentivos individuales") cuando se reconocen a la vez los perjuicios del capitalismo. ¿Por qué no intentar mitigarlos en vez de caer simplemente en la pregunta o reacción ya mencionada?

Dicho sea de paso, y aunque creo de menor importancia, no soy especialista en el tema pero he leído sobre lugares, comunidades, donde las personas viven un estilo de vida socialista, lejos de muchos de los defectos nocivos del capitalismo en el desarrollo personal y de todos. Desde comunidades "primitivas" en Paraguay, Bolivia o Brasil (en "Razones para el Socialismo, se cita la gran reciprocidad entre los integrantes de un grupo en Paraguay) hasta grupos más extensos en Asia, es decir, modelos "exitosos" a pequeña escala, y podría enumerar variados más.

En relación a países, supongo Roberto vos sabrás mejor, los países escandinavos creo pueden ser un buen ejemplo a seguir de prácticas socialistas que reemplacen varias formas capitalistas en beneficio de la autonomía y la no explotación, por citar algunas de sus ventajas. Sin descuidar o hacer mirada ciega a otros problemas (más sociales?) que tales países socialdemócratas tienen, pero, reitero, sin dejar de criticar lo malo del capitalismo y de buscar imitar lo bueno de varias prácticas socialistas.

Recomendado el video de Cohen (está en el blog) donde se refiere al capitalismo, y personalmente, por el matiz optimista que da frente a la crítica de que uno es un utópico al pensar en un socialismo posible, o en intentar algo cercano a él. Cohen dice algo así como que la historia misma lo hace ser optimista y esperanzado, la cantidad de personas pobres indigentes y esclavas, por tomar dos ejemplos, eran claramente más preocupantes hace 150 años...grandes cambios se han logrado, tildadas de utopías seguramente en el momento en que fueron pensadas..

pd: ni cuba ni la rusia soviética, por citar un par de ejemplos, creo sean casos de genuino socialismo a criticar, aquél en el que se busca el autogobierno de cada uno, lo que implica, entre varias cuestiones, una libertad que es y fue ampliamente atropellada. Es decir, no los usaría como casos socialistas que le hicieron mal al hombre, ya que no se cumplieron- por lejos- los pilares para que pueda llamarse genuinamente socialista y luego entonces ser juzgado.

un saludo

gabouy dijo...

Pone el link del libro en amazon, asi COMPRO el libro :)

Mas alla de la broma, me parece un tema importante sobre el cual hay una falta de ideas verdaderamente originales.

El análisis de las fallas/debilidades del capitalismo me parece la parte mas blanda del problema. El desafío esta en la propuesta y puesta en marcha de alternativas viables, no utopicas.

En lo personal creo dos cosas. La primera que la caída del capitalismo se dará cuando se de un cambio disruptivo tecnológico en los medios de producción, que permita eliminar el problema de la escasez, haciendo posible que cualquiera acceda a cualquier bien material. Alguna suerte de tecnología que permita el pasaje de energía pura a masa estructurada. Queda la duda de si esto sea posible, y aunque lo fuera en la medida que no aparezca una fuente de energía infinita, se traslada el problema de la escasez de bienes materiales por uno de energía. Pero es una posibilidad, y existen algunas puntas en este sentido (fusión en frío, singularidad, etc), y que interesante seria si esto se diera, seria verdaderamente un salto a una era del saber y del espíritu.

La segunda cosa que me surge siempre que se abordan estos temas es hasta que punto no se esta hablando de cambiar la naturaleza humana. Hasta que punto es un problema material y hasta que punto es un problema de la naturaleza del ser humano, fueron muchos años cazando y recolectando en condiciones de mucha escasez. El egoísmo es un trato genético y es uno muy jodido (leer el gen egoísta de dawkins). Pero quizás esto sea muy reduccionista, sin duda hay espacio para mejorar.

En definitiva gracias por el material.

Anónimo dijo...

El capitalismo tambien dio acceso a las masas a bienes que eran desconocidos en sociedades pre-capitalistas. Hay tambien que pensar en lo que eran las sociedades antes del advenimiento del capitalismo.

Daniel

Huili dijo...

" El egoísmo es un trato genético y es uno muy jodido (leer el gen egoísta de dawkins)."

¡No! ¡No! ¡No! ¡No!¡No! ¡No!¡No! ¡No!¡No! ¡No!¡No! ¡No!¡No! ¡No!¡No! ¡No!¡No! ¡No!¡No! ¡No!¡No! ¡No!¡No! ¡No!¡No! ¡No!¡No! ¡No!¡No! ¡No!¡No! ¡No!

Y además:

¡No! ¡No!¡No! ¡No!¡No! ¡No!

El "selfish" en Selfish Gene no tiene NADA que ver con las características en la personalidad de quienes resulten de esos cromosomas. Fue la peor metáfora que pudo usar Dawkins. Se jode Dawkins, igual: por hacerse notar con un título canchero hace décadas que vive aclarando este punto.

En cuanto a lo demás (salvo el punto 4, que es obvio, y es mi problema serio con el capitalismo), parece fruta. Mi más profundo escepticismo.

rg dijo...

buenisimo, uno es un buen comienzo huili. con eso basta para empezar la critica que hace eow

Anónimo dijo...

siempre lo mismo.
al capitalismo real no hay que compararlo con el socialismo real e histórico (fracaso absoluto, admitido ante la fuerza de los hechos, no antes)
sino con el socialismo ideal (idealizdo) nunca puesto en acción en ningún lado.
así no vale

luis

Gonzalo dijo...

En un aspecto más preciso de la etapa (no tanto de la estructura, o no solo de la estructura sino de cómo pasan las cosas que hoy pasan) circula una interesante Declaración de SEPLA:
La resistencia de los pueblos se extiende
http://www.lahaine.org/index.php?blog=3&p=23064
Declaración de Guararema
Un saludo

Gonzalo dijo...

cómo es el tema de las comparaciones? Hasta que no demuestren que existe (que EXISTE) algo mejor, lo mejor es el capitalismo? Y por eso hay que aceptar lo que el capitalismo hace? Lo que hace en Afganistán, lo que hace en cada crisis, lo que hizo en las guerras, lo que hizo en Vietnam, lo que hizo con los negros el Tuskegee, lo que hizo en Guatemala con la sífilis, lo que hizo con el uranio "empobrecido" en Irak? Abu Grahib? Che, de qué se trata? Como fatalmente es lo único que hay hay que aceptar prácticas circa fascistas? No es eso lo que hizo al fascismo hacer lo que hizo?

PIC dijo...

No puedo detenerme en cada punto. Cuál es el problema de que el capitalismo erosione valores que tradicionalmente sostuvimos, como la religión?

rg dijo...

pero justo elegis mal, pic. el no dice eso, obviamente. habla de algunos pocos valores compartidos, bajo reflexion critica. en todo caso, insisto, la critica puede, merece hacerse, pero mejor hacerla con el texto de el -y no mi resumen- en mano

Anónimo dijo...

Para cuando una critica al socialismo para hacer mas robusto el debate

Gonzalo dijo...

Una cosa que se minimiza, o se pone en "el total" como si fuera una cuestión más, es la mercantilización de la salud. No es solo (que ya sería bastante) lo relacionado con el acceso. No es solo que una persona de escasos recursos no podrá comprase un LCD y tampoco salud (y no es menor que esa misma persona tendrá, de por sí, peor salud, claro, o sea, no comprarla es mucho más grave que alguien de buen pasar, que tendrá seguramente "mejor" salud de por sí). Además es hacer de la salud una mercancía, y eso produce otras cuestiones, como transformar a las enfermedades en un producto, inventar -cada vez más- las que no existen, generar medicamentos inservibles o peligrosos (y hacer que para cada "malestar" haya un medicamento, muchas veces -insisto- inútiles o peligrosos). Hace pocos años hubo uno (de tantos) escándalos con un medicamento llamado Vioxx (Rofecoxib) que era un antiinflamatorio y produjo decenas de miles de infartos y ACVs, y muertes. Merk (el laboratorio) tuvo cerca de 200.000 demandas, solo en EEUU. Merk sabía del daño antes de ponerlo en venta, pero supuso que era un buen negocio (y lo fue hasta que se detectaron los problemas). El uso indiscriminado de antidepresivos en jóvenes en EEUU está relacionado con casos como la masacre de Colombine. La medicalización de la sociedad, que tiene consecuencias catastróficas, no podría existir sin el capitalismo como "regidor" de la salud.

Gonzalo dijo...

Justo estaba escribiendo mi post anterior y recibo esto:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/07/04/unas-estadisticas-de-salud-que-le-dejaran-atonito/

Y sobre Vioxx:
http://www.redtercermundo.org.uy/texto_completo.php?id=2759

PIC dijo...

Lo de la religión está clarito en tu ejemplo.

Lo que dice sobre la militarización y el imperialismo es equivocado. Los imperialismos y militarismos no han sido necesariamente capitalistas. El imperialismo ha existido siempre, y en el siglo pasado y este ha habido otros proyectos de imperialismo (islámico, chino, stalinista, populista-putinista, pan-africanista, paneslavista, nazi-fascista, shinto, soviético, norteamericano, británico). Entre ellos, el norteamericano y el británico rankean como el mal menor, claramente. Y sólo ellos son capitalistas. Lo mismo se puede decir del militarismo.

La comparación que hace sobre el presupuesto militar de Suecia es una tontería: los países islámicos tienen más inversión en armamento que Suecia, y son países anticapitalistas (con sociedades de base patrimonial-familiar).

En cualquier caso, no está documentado que ningún estado moderno pueda subsistir sin fuerzas armadas y presupuesto militar.

PIC dijo...

Yo te hago una pregunta: podrían Suecia y Noruega ser opulentos Welfare States si no le vendieran a USA y otros países moderadamente capitalistas sus productos?

fahirsch dijo...

Suecia y Noruega son países bien capitalistas.
La realidad es que los llamados "países socialistas" en su época fueron dictatoriales, enemigos de los derechos humanos, económicamente un desastre, destructores del medio ambiente a un nivel increíble. Los pocos países gobernados por comunistas se han convertido (salvo Cuba, y por ahora) económicamente en países capitalistas donde lo que reina es el capitalismo salvaje antiliberal.

Anónimo dijo...

Disculpame sinceramente, RG, pero si tu intención era que tu resumen nos sirviera para interesarnos por el texto de Olin Wright, tengo que confesarte que por lo menos a mí no me convenciste. Por lo que puedo leer en tu post, cada uno de los puntos que mencionás no hace más que repetir (otra vez) cada uno de los puntos que durante los últimos 80 años de historia filosófica, económica y política se cansaron de repetir hasta el hartazgo los verdaderos marxistas, analíticos o no-analíticos, estructuralistas o post-estructuralistas, dialécticos o neo-dialécticos. No veo nada, absolutamente nada nuevo bajo el sol. Entonces, te pregunto, ¿qué hay en el libro de EOW que no pueda encontrar en un libro de E. Balibar, Althusser, Gramsci, Adorno o Horkheimer?; o, mejor aún, ¿qué hay allí que no pueda encontrar en la conjunción de todos estos libros?
Ricardo

Anónimo dijo...

Lo que no tiene lógica es la idea de que criticar al capitalismo implica luego la opción socialista, y de ahí la crítica al socialismo real que muchos enseguida ponen de relieve. Como señaló un comentarista se quiere comparar al capitalismo real con el socialismo ideal. El problema finalmente no es que se critique al capitalismo sino lo que esa crítica supone como conclusión: la salida es el socialismo. No, falso, el capitalismo será un desastre pero eso no implica que la salida sea el socialismo.

CV dijo...

Cómo cambian las percepciones...

En los años 40, cuando J. Schumpeter escribió Capitalismo, Socialismo, Democracia, y con el recuerdo todavía fresco de la Gran Depresión, el socialismo - según él - podía funcionar y el capitalismo no sobreviviría.

Ahora se afirma que el comunismo fue "económicamente un desastre".

En los años 30 la Unión Soviética era todavía un país semi-feudal de campesinos hambrientos y analfabetos, y sólo 30 años después, entre otras cosas, mandó el primer hombre al espacio (en el medio, recordemos, fue invadida y destruída por una formidable maquinaria bélica y después ganó WWII...):

http://www.youtube.com/watch?v=fuxeRNtN160

En fin. No digo que la planificación centralizada no haya tenido/tenga muchos problemas, pero matizaría un poco el juicio...

Por otra parte, no leí el libro pero estoy seguro que EOW propone alguna variante de "socialismo de mercado".

Hoy en día, guste o no, y más allá de otras cuestiones relevantes (democracia, derechos humanos), la economía más dinámica del mundo no es exactamente capitalista de laissez faire, ni siquiera es un Estado de Bienestar, es una mixtura de economía de mercado con planificación económica y propiedad pública de sectores estratégicos:

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_market_economy

fahirsch dijo...

CV: No solo la Unión Soviética sufrió la guerra.
Y seguramente habrá quien diga que los países occidentales recibieron mucha ayuda económica. La realidad experimental es que en un período de 40 años hubo progreso económico en un grupo de países y en los otros no. Que un grupo de países impedía que sus poblaciones emigraran y la otra no.
Y si, la Unión Soviética dijo que iba a poner un satélite, se le rieron en la cara y lo puso en órbita. Y después puso en órbita astronautas. ¿Y? ¿Se benefició la población soviética de ese gasto y desarrollo? NO.
Y por el lado "occidental", ¿se benefició? Pues cada vez que usted se sienta delante de la pantalla de su computadora es beneficiario de una porción de ese desarrollo.

Anónimo dijo...

Lo del primer hombre en el espacio se asemeja a los moái en la Isla de Pascua. Lo que importa es cómo terminó todo el proceso, y esto tiene que incluir necesariamente las fases sociales y políticas, económicamente implosionó.

Anónimo dijo...

perdoname, ricardo, pero lo que dice EOW fundamentalmente lo encontrás en Marx, y quizás se deba agregar Lukacs para pensar un poco más en profundidad la burocracia. no es necesario que nombres a todos esos autores.
yo también creo que no agrega nada a lo que dijo Marx, y a lo que se viene diciendo. Igual, no me molesta que se siga diciendo. estamos en un momento bastante poco promisorio en cuanto a las opciones más atenuadas, más redistributivas, del capitalismo. se está desmantelando el estado de bienestar europeo.

Gonzalo dijo...

Perdón, pero puro no hay nada en este mundo. La cuestión del "desarrollo" espacial de la URSS no tiene nada pero nada de socialismo.

CV dijo...

Anónimo:

"Economic failings did not end Soviet central planning; the military challenge of Ronald Reagan's Star Wars, together with the political challenge of nationalism in Poland and the Baltic states, was far more important. In much the same way, we can be sure that the brittle structures of the global free market will not survive the crises and dislocations of a new era of war." (Cfr. John Gray, "The decadence of market power," en Heresies. Against Progress and Other Illusions (London: Granta Books), p. 95).

No fue sólo eso. Fue la alfabetización universal, la provisión de un sistema universal de salud, el aumento en la producción de automóviles, la aburrida urbanización (http://en.wikipedia.org/wiki/Khrushchyovka), la mejora en el standard de vida (cuantificado en, por ejemplo, el número de personas propietarias de heladeras y televisores) durante la era Brezhnev...

fahirsch dijo...

Virtualmente todos los países del mundo mejoraron su estandard de vida desde antes de la Primera Guerra Mundial a la caída del Muro.
La pregunta es: ¿en los países gobernados por los partidos comunistas, fueron ellos el motor de esa mejora, o simplemente han sido el furgón de cola de una mejora universal provocada por la mejoras en Occidente?

CV dijo...

Fahirsch:

Recién veo tu anterior comment. Nunca dije que sólo la Unión Soviética sufrió la (segunda) guerra.

Y estoy básicamente de acuerdo con que los consumidores no se beneficiaron del R&D de los programas espaciales en los países comunistas tanto como sí lo hicieron en los países capitalistas (desde zapatillas y cascos para bicicletas a teclados ergonómicos).

De todos modos, hay ejemplos de innovaciones importantes en la Unión Soviética de las que incluso se benefició "Occidente":

http://en.wikipedia.org/wiki/Tokamak

Saludos.

fahirsch dijo...

CV: Le aclaro que no pretendo desmerecer a los científicos soviéticos. Basta ver la lista de premios nobeles.
Pero el sistema de la Unión Soviética, con su centrailsmo planificador, su pretensión de controlar todo (y por supuesto no controlaba nada=IndeK), y su secretismo impedía la innovación y el derrame hacia el resto del pueblo. Buena parte de la investigación científica estaba bajo control militar, que ya es un problema en cualquier tipo de sociedad.
En Biología, en cambio, un desastre, terminando con la muerte de muchos científicos y un serio problema en la agricultura.

Anónimo dijo...

En la organización del sistema agropecuario soviético, el caso Lysenko representa para todos los que alguna vez se interesaron por las relaciones ciencia-política un paradigma de todo lo que no debe hacerse si no se quiere que la ciencia se vea seriamente perjudicada. Resuenan en mi cabeza las palabras de Habermas: "el nacional-socialismo pudo fingir la superchería de una física nacionalista y la Unión Soviética la superchería, que ciertamente debería tomarse más seriamente, de una biología soviético-marxista porque faltaron en ambos casos la ilusión del objetivismo" (Conocimiento e Interés). Sin llegar a semejantes extremos, lo que ocurre con el Indec en Argentina debería estudiarse con detenimiento. En este instituto no se practica ciencia (vía ilusión objetivista) sino desembozada ideología, falseándose todas las estadísticas que no respalden la versión oficial de la realidad. De la misma manera, en la Rusia de Lysenko no se hacía biología sino que se perseguía a todos aquéllos que no respaldaran el mirchurinismo, una dudosa doctrina de anclaje materialista que contradecía las teorías más respaldadas.

Gonzalo dijo...

Los problemas de la "democracia" en la URSS no fueron el "centralismo" sino la burocracia. Suponer que el capitalismo sí "derrama" es bastante ingenuo, por lo menos. Otro post habla del "progreso" de la humanidad, y la "mejora de calidad de vida". Siendo algo complejo el tema, no puede dejar de mencionarse que las riquezas de 400 personas, en todo el mundo, igualan a la de todo el resto del mundo. Hay 2000000000 millones de personas con TBC (casi la tercera parte de la población). En Argentina mueren cada día 20 niños/as menores de 1 año por razones evitables (es decir, es un crimen, 20 crímenes por día) y muere una persona con TBC cada 7 días (una enfermedad que retrata como pocas la inequidad). Una cosa es que haya riqueza y otra muy distinta es que haya "derrame". Si una persona come un pollo y otra no come nada, no significa nada que en promedio haya comido medio pollo cada una

Gonzalo dijo...

Es muy raro: uno lee que lo de EOW no dice nada nuevo.... y luego uno lee cada post!

Huili dijo...

Estaba limpiando el piso de la cocina y me acordé de Olin Wright. Así que vine a decir esto:

Me inclino por el modelo de sociedad que resuelva de una manera humana y equitativa el problema de tener que limpiar el piso de la cocina.

PIC dijo...

la pobreza aque retratas no tiene nada que ver con la desigualdad: si carlos slim se mudara a la argentina, habria mas desigualdad, pero tamiben mas oportunidades para reducir esa pobreza absoluta que te escandaliza.

sobre el derrame, el celular que yo hoy tengo hace 5 años solo lo tenia la clase media yankee. hace 10, ni bill gates. preferir pobreza a mayor bienestar, aunque traiga mas desigualdad, no es razonable.

rg dijo...

Ah, Huili, te quedó el bichito Olin Wright! Eso es lo que importa :)

Gonzalo dijo...

No, PIC. la verdad es una manera muy extraña de medir el bienestar por el tipo de celular que se tiene

Anónimo dijo...

CV todos los "logros" que mencionás los tuvieron otros paises sin tener que someter al pueblo a todas las aberraciones a que lo sometió la URSS.

Gonzalo dijo...

Por otro lado, no es "la pobreza" sino la desigualdad. Cómo es explica que mueran los pobres y no los ricos si no es por la desigualdad??????????????????????????????????????????????????????????
No me parece que el problema de la pobreza y la desigualdad se resuelva con la importación de ricos. Las cosas no son "naturales". Perdoname, PIC, pero si sigo hablando voy a decir cosas que pueden sonar ofensivas

Anónimo dijo...

ni yanquis ni marxistas?

fahirsch dijo...

Mis suegros inmigraron a la Argentina desde Rumania, un país comunista, en 1959. Mi esposa, entonces, tenía 14 años. No sabían el idioma. Mi suegro tenía 50 años de edad.
Recibieron algo de ayuda de hermanos acá. Vivían los tres en una pieza. Mi esposa tuvo que terminar nuevamente el primario y dar libre dos años del secundario para estar al mismo nivel que el resto de los estudiantes de su edad, y luego la universidad.
Esa misma historia, repetida en algo más o menos, la pueden encontrar en miles de historia de inmigrantes a otros países.
¿Por qué unos terminan en casilla de villa miseria y otros con un título universitario? ¿Por qué ciertos grupos de inmigrantes mejoran, ellos o sus hijos, substancialmente su nivel de vida? ¿Por derecha, por izquierda, por capitalismo, por socialismo?
En absoluto. Unos valoran el conocimiento y la educación, el esfuerzo personal, etc. Otros no.
Esa es una de las causas de desigualdad.
No basta con crear condiciones de pleno empleo. Dar ayuda social como Planes Trabajar, solo mantiene desigualdad. Si a esas personas se les pagara para instruirse mejor dejarían de ser desiguales.
Uno puede ser paranoico y pensar que ciertos gobiernos conspiran para mantener al "pueblo" ignorante y desigual con el objeto de perpetuarse en el poder.
Yo creo más en la estupidez de esos gobiernos. Creo que es independiente de la "ideología" de quienes gobiernan.
Por supuesto que en ciertos sistemas progresar es muy difícil. Mi esposa no hubiera podido ir a la universidad en la Rumania comunista. Era "burguesa".

Gonzalo dijo...

Eso! Todos nacemos iguales!! El que no aprovecha la oportunidad es porque a) no quiere, b) está genéticamente incapacitado.
Muy bueno, eh?

Anónimo dijo...

Ni siquiera entre los animales hay igualdad. Como no la hay entre nosotros. La naturaleza y la experiencia enseñan que la riqueza y el bienestar se encuentran en la diversidad y surgen no sólo del trabajo, sino de la creatividad.

La retórica suena bien, pero produce falacias. Reto a cualquiera a intentar poner los postulados socialistas en forma de proposiciones lògicas (p,q,r,etc.) se sorprenderán

CV dijo...

Anónimo 1.56:

Aún hoy hay, por ejemplo, muchos norteamericanos pobres que no tienen acceso a una cobertura de salud.

"Aberraciones" hay y hubo muchas. No todas fueron cometidas por US (Unión Soviética):

http://www.youtube.com/watch?v=yUMrHGxvL5Y

Gonzalo dijo...

Pero es no tiene nada que ver!!! A ver: si la riqueza de 400 personas es IGUAL la del resto de la humanidad, eso se explica porque "todos somos diversos"? Por favor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Y me dicen que digo falacias!!!

Gonzalo dijo...

aun hoy, CV? Sé que tu intención es otra, lo respondo no por vos, sino por la caída en desgracia de los argumentos de este "debate" (y alguien decía que no aportaba nada "nuevo"; decía Hitckock que si uno tenía dudas había que volver a los clásicos). La desigualdad está AUMENTANDO en EEUU. 40 millones de personas no tienen acceso a la salud y EEUU gasta más de 6500 dólares por año por "persona" en su "sistema". Alguien acá va a responder que "todos somos diversos", y que quien no accede es por culpa de no ser exitoso él mismo, no es el sistema. Sí hasta se dijo que "hasta los animales" son distintos!! Claro, un zorro no es igual a una gallina, y sobre eso ya escribió algo Orwell. Pero hay que ser animal, eh?

fahirsch dijo...

Gonzalo: el centralismo ES la burocracia.

Gonzalo dijo...

Fahirsch, aunque lo fuera (que creo que es otro concepto), el capitalismo ¿qué es? Por otro lado, esa es tu respuesta??

Gonzalo dijo...

Interesante en este tema ver la nota a Rius, en La Jornada.
http://www.jornada.unam.mx/2011/07/05/cultura/a07n1cul
El título de su libro: ¡Santo PRI: líbranos del PAN! sugiere otras cosas para pensar por acá:(Santo Filmus!Sálvanos de Macri! Santa Cristina! Líbranos de Duhalde! serían otros posibles)
Saldudos

Anónimo dijo...

Y quién habló de Estados Unidos CV, es la única nación de la tierra?. Sí, hay muchas aberraciones, entre ellas están las que realizó la URSS, bastante atendibles por masividad, por sistematicidad, y que son suficiente motivo para desestimar ese sistema como camino para obtener esos "logros" que mencionás, que repito otros países pudieron alcanzar sin recurrir a exterminios, persecuciones y otras varias aberraciones que no lo son menos porque EEUU tenga varias también en su cuenta.

CV dijo...

Anónimo:

Son (o no) logros los "logros"?

No sé a qué país o países te referís. Lo del primer satélite, el primer animal vivo en órbita y el primer ser humano en el espacio, no lo había conseguido ninguno antes.

fahirsch dijo...

CV: Y el primer Chernobyl tambien.
Rusia tenía tradición científica y la Unión Soviética no los tiró por la borda (mientra no hablemos de la biología y la teoría de la Relatividad).
En realidad los verdaderos logros se pueden apreciar en Gulag, matanzas varias, hambrunas forzadas, supresión del disenso político y asesinatos de sus opositores, construcción de un estado policial, impedir la emigración, etc.

CV dijo...

Fahirsch:

No entiendo muy bien la mención a Chernobyl. Es lo mismo que se acuse al modelo de capitalismo japonés de Fukushima. Un accidente es un accidente.

En muchos países de "Occidente" también hubo represión del disenso político (incluido EE.UU.: http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Scare).

Sobre lo otro, no "niego" los hechos (Gulag, hambrunas).

Sólo te digo que hay algo más para informarse y leer al respecto que los libros de Robert Conquest...

Saludos.

Gonzalo dijo...

A mí me parece que ya a estas alturas, un accidente nuclear no es un accidente. Si la URSS se comió el verso de la energía "barata y limpia" problema de la URSS. Los accidentes nucleares son un ejemplo de capitalismo, porque solo consideran los costos.... económicos de producción, y precisamente se hacen los osos con los "accidentes". El costo de Fukusima (y el de Chernobyl, y el de Three Miles, y muchos más) hacen que no se pueda pensar que son accidentes y se invalide la idea misma de la energía nuclear como limpia y barata.
La represión en EEUU y en Inglaterra, y en Italia y en España, y en Colombia, y en ARGENTINA y en CHILE, y en URUGUAY y en la ALEMANIA NAZI hace que no pueda decirse que la represión es un fenómeno ajeno al capitalismo, precisamente. La verdad a veces se producen cosas muy extrañas en estos debates. Nadie dijo NADA del tema de la salud bajo el capitalismo. La Industria Farmacéutica maneja US$ 8500000000000 por año y lo usa para comprar conciencias (Argentina se está convirtiendo en un campo de pruebas sobre medicamentos (esto es un mero ejemplo, y luego de la multa miserable ahora esa vacuna forma parte del calendario, y no sirve para nada: http://edant.clarin.com/suplementos/zona/2009/07/12/z-01956901.htm) que reíte de El Jardinero Fiel (que además es sobre un caso real pero edulcorado). Nadie comentó nada de Tuskegge ni de los expermientos en Guatemala, donde EEUU inoculó gente con sífilis para ver como era la cosa. Esto es todo capitalismo. Se puede uno, legítimamente, asustar con el Gulag y lo que sea, pero eso no justifica el genocidio capitalista

Anónimo dijo...

No, me refería a estos logros ("la alfabetización universal, la provisión de un sistema universal de salud, el aumento en la producción de automóviles, la aburrida urbanización, la mejora en el standard de vida"), mucho más importante que la carrera espacial, que como muy bien señalaron antes para la sociedad no representó una mejora en la calidad de vida, y esos logros se consiguieron en otros países sin tener que cometer crimenes masivos contra la humanidad. Pero bueno eso se atenúa porque existe Estados Unidos (En muchos países de "Occidente" también hubo represión del disenso político), si el precio a pagar para poner un animal en órbita era tolerar los campos de concentración, la verdad, la opción es clara, excepto para vos que estás dispuesto a atenuar todo porque también existe Estados Unidos, ah genial razonamiento no deberíamos ser tan duros con Estados Unidos al fin y al cabo también existió la URSS.

Por cierto si vas a tirar frases pedantes como estas: "Sólo te digo que hay algo más para informarse y leer al respecto que los libros de Robert Conquest... ", dejá de fundamentar tus endebles afirmaciones con links a Wikipedia,Youtube con propaganda soviética y un párrafo de un libro de John Gray.
Chau no vale la pena discutir nada con vos, hasta la victoria siempre, camarada.

CV dijo...

"Chau no vale la pena discutir nada con vos"

¿Y yo sería el "pedante"?

No veo cuál es el problema de citar la Wiki, youtube (incluso con propaganda soviética) o el párrafo de un libro en el contexto de discusión de un blog.

Mis afirmaciones podrán ser endebles, pero no serían endebles solamente porque vos digas que son endebles.

Muchas cosas que me atribuís yo no las dije.

Saludos.

ricardo dijo...

siempre la misma historia

http://es.wikipedia.org/wiki/Colapso_econ%C3%B3mico_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica