28 jul. 2011

Toma de tierras y represión policial, o la política de la no represión se cobró tres nuevas víctimas

Hace unos días, acá, hablábamos del caso Grootboom, en Sudáfrica, y de formas más sensatas de pensar situaciones de angustia social, como las que suelen expresar las tomas de tierras. Hoy, el poder oficial vuelve a insistir con su política de "no represión" frente a la protesta social. El saldo que se conoce hasta el momento: 3 muertos y 30 heridos. Información, acá. La fase de la locura sigue. En este caso, en defensa de la empresa Ledesma, históricamente asociada al respeto de los derechos obreros...

32 comentarios:

Anónimo dijo...

Roberto, por qué le atribuís las muertes en Jujuy al gobierno nacional?
No fue la policía provincial la que llevó a cabo el desalojo o yo estoy mal informado?
Lo pregunto de buena leche, en serio, sin ánimo alguno de defender a los K.

saludos
Alberto.

Anónimo dijo...

Lo que pasa, Alberto, es que RG está desesperado por aplicar su hipótesis (que viene acompañada de su respectivo juicio evaluativo) a cada hecho aislado que se presenta en este país. ¿Cuál es esta hipótesis? Básicamente, que el problema de viviendas es un problema que se acrecentó con los K. y que la política sistemática que se sigue es la de reprimir a todos los que no aceptan las condiciones impuestas desde arriba. ¿Cuál es el juicio evaluativo que acompaña a la hipótesis? Que los problemas de ocupación no se resuleven vía intervención policial y código penal sino en virtud de paradisíacos procesos de mediación institucional en los que deberían participar pacíficamente todos los actores implicados. Lo de RG no es irrealismo político. Directamente es 'surrealismo puro'.

Alejandro Hache dijo...

blaquier, lindo muchacho, sera macrista supongo, o dhualdista verdad?

rg dijo...

alberto, dije "poder oficial". ahora bien, el que quiera despegar al gobierno nacional de lo que hacen sus delgados en el interior, creo que está en problemas serios.

rg dijo...

yo estoy tranquilo. al que veo nervioso es al aparato oficial, al que se le escapan balas por todos lados. siempre hacia los mas pobres y en defensa de los grandes propietarios, eso si.

Anónimo dijo...

Sí, se que escribiste "poder oficial", pero en un comentario del post anterior respondiste a un anónimo "creo que de lo de cabral no es culpable, en cambio, de la masacre de jujuy si. tomaste nota?"

Coincido en que la estructura de alianzas del kirchnerismo es nefasta, todos son de derecha y conservadores, y Barrionuevo es uno de ellos. Pero de ahí a imputarle el desalojo al gobierno nacional me parece que hay un largo trecho, nada más, mi intención en verdad es comprender, no despegar al gobierno nacional.

saludos
Alberto.

Anónimo dijo...

Otro "hecho aislado" a la larga lista de hechos aislados donde aislados polícias reprimen y matan a aislados seres humanos mientras los aislados poderes provincial y nacional dejan hacer.

Anónimo dijo...

Alberto:
Los gobiernos de las Pcias llamadas "chicas" son una sucursal del Poder Ejecutivo Nacional en varios niveles (salvo algunas excepciones), ni que hablar cuando comparten signo político. Si el gobierno les da la espalda, quiebran en dos meses.

Creo que la hipótesis de RG, arriesgo, sería que si el Gob nacional tuviese una política de represión cero -como se jacta de tener (al menos hasta la represión de los docentes hace un mes)- tendría las herramientas a disposición para imponerla a sus caudillos regionales sin mayores problemas. El tema es que parecen vender una idea de represión cero en los conflictos que lo tocan más directamente, al tiempo que recurre deliberadamente a la represión para destrabar protestas cuando la línea entre la violencia y quien la ordena no es tan fácil de trazar hacia ellos. Por ejemplo, cuando recurren a patotas sindicales para hacer el trabajo sucio, o a gobiernos provinciales.

Anónimo dijo...

No sabias Alberto? cuando asuma el progresismo escandinavo, casi en un chasquido de dedos se va a acabar la represion en todo el pais y casi automaticamente se dejaran de violar derechos humanos en todas y cada una de las dependencias de la policia federal asi como en las carceles.

sabes como van a hacerlo? siendo progresistas en serio, con un curriculum intachable, sin guita proveniente de negociados y con buenas intenciones a diferencia del gobienro K que vive para asesinar a "la izquierda" y hacer negociados con la derecha

menos que eso lo convertiria en un gobierno de derecha.

PIC dijo...

A ver. Veámos a qué le llaman desigualdad. Hoy hay un boom de la construcción, y los defensores del "modelo" lo presentan como algo positivo. Sin embargo, basta comparar la relación entre el salario y el m2 hoy y en los '90 para advertir que hoy es más baja que en aquel entonces. Luego, en materia habitacional no estamos mejor que en los tan vituperados '90. Si la tesis de RG es que el problema habitacional hoy es muy grave, tiene sustento empírico (además de la corroboración que surge al ver que las villas se han multiplicado en los centros urbanos y sus conurbanos).

Anónimo dijo...

¿algún medio informó de dónde salieron las balas que causaron las muertes?

Noriega dijo...

Uno puede adjudicarle el hecho al gobierno provincial y dejar afuera al nacional pero en ese caso debería ser coherente y decir que Duhalde no tuvo responsabilidad sobre Kostecki y Santillán.

Anónimo dijo...

quien mato al policia?

Anónimo dijo...

Sí, Blaquier va a votar a Cristina; la adora seguro. Igual que adora a Moreno y a Boudou. Alejandro Hache, comprate un par de lentes amiguito

Pensamientos Automáticos dijo...

Me acuerdo hace unos pocos meses, un líder qom me comentó que la peor desilusión que se llevaron en política en estos últimos años fue con NCK y CFK. Cuando mataron a dos personas en Formosa el año pasado y Félix Díaz estuvo esperando aquí a que alguien lo atendiera se demoraron tanto, ¿no?

rg dijo...

a) blaquier vota por cristina, en efecto

b) si los que acampaban mataron al policia, cosa que no lo se, eso no justifica que la policia tire a matar. ese era el discurso de la dictadura. entiendo que para muchos es un discurso cada vez mas cercano, pero no, aviso que ese discurso es inaceptable en democracia

c) de acuerdo gustavo

Anónimo dijo...

Chicxs, no sé, me parece k se olvidan de algunas cuestiones centrales: a.- país federal, b.- jueces k autorizan desalojos masivos, k deberían todos estar en proceso de investigación x incumplimiento de sus deberes como magistrados al no garantizar con sus sentencias el mandato constitucional del 14bis + 75 inc. 22: central cuando se reclaman tierras colectivamente para acceder al derecho a la vivienda, c.- responsabilidades de ongs, agrupaciones político partidarias y distintos colectivos que negocian y median en los conflictos, d.- vinculado al punto anterior, problemas graves de legitimación y representación por parte de ongs y agrupaciones que difícilmente trabajan, escuchan y expresan lo k los colectivos en situación de vulneración de derechos desean, necesitan, pueden sostener...
Reina Batata

Anónimo dijo...

Se puede hacer algo mas que lamentar las muertes y reclamar el juicio a los responsables de estas muerte?
Todos se pueden dejar de joder con amontonar agua para su molino?

Hace un ratito lo escuche a N.Castro sosteniendo (ante un mudo perro santillan) que si los de la CCC estuvieran asociados a milagro sala esto no pasaba.

La discusion no pasa por otro lado?

Expropiacion? reforma agraria?
prohibicion de comercializacion, portacion de armas de fuego?
cuantas cosas se pueden hacer para modificar los hechos que generan estos conflictos?

Que la discusion sea responsables: los K, Blaquier (que vota a cristina -por lo menos hace dos años-) y Prat Gay (que vota a carrio) Fellner parace de boludos.
saludos
VHG

Anónimo dijo...

VHG siempre entrás a hacer el triste papel de troll, a desviar discusiones, olvidémonos de los responsables, blabla, ¿quién querés que ponga en discusión las cosas que proponés, o ejecute planes para solucionar estos temas, los tipos que no tienen casa donde vivir y los reprimieron con plomo o la clase política que gobierna y también la oposición pero en menor medida? Hace 8 años que gobiernan y tienen todas las herramientas para solucionar estos problemas.

p dijo...

VHG:
Cada vez es más difícil entenderte.
La discusión acá no (en el blog) tiene dos niveles, y en ninguno de ellos nadie está tratando de llevar agua para su molino:

a) el nivel de fondo: qué tipo de políticas de fondo son necesarias para que esto no pase (precisamente lo que denunciás que no estamos discutiendo, y es el punto central). Alguno habló del tema vivienda, pero el resto estamos hace rato tratando de defender una política (de fondo) de no represión de la protesta social (lo cual no quiere decir que no intervengan la fuerzas de seguridad, pero sin reprimir).

b) el escenario más inmediato de tal debate se da contra el Kirchnerismo, por razones de contexto político: ellos dicen que son artífices de una política (de fondo) de no-represión como la que los progre propugnamos. Nosotros decimos que no es así por las razones expuestas (de las que este caso jujeño es un buen ejemplo). Este nivel de debate no es de fondo sino de forma (o práctica) pero es importante también porque nosotros entendemos que el K-ismo prostituye la idea de fondo de una manera doblemente perversa: (i) da a entender que no hay que luchar por la no-represión porque la no-represión ya está acá gracias a ellos, lo cual es mentira, y (ii) se aprovechan de un discurso progre como la no represión y siguen dependiendo de ella como mecanismo de control social, aunque más solapadamente. Este debate es importante porque esconde el verdadero debate de fondo de más arriba!

Este travestismo de las ideas quedó clarísimo cuando el gobierno mandó a reprimir a los docentes hace 1 mes. Los obsecuentes K que se hartaron de defender la idea de que "este gobierno no reprime" cambiaron de cassette instantáneamente por uno que decía "bueno, pero este gobierno es el que menos reprime". Prostitución del discurso político, digo lo que quieras por $2. Y hoy aparecen, como el anónimo de 7:02pm, a decir que nuestra idea de fondo sobre la no-represión (la que ellos mismos se vanagloriaban de haber puesto en práctica!) es propia de ciencia ficción o socialismo utópico irrealizable. Bienvenido a los efectos del K-ismo sobre las ideas progre. Por lo que toca a los "intelectuales pro-K", haber caído en este problema es la evidencia perfecta de que su trabajo no es proponer políticas sustantivas, sino justificar mediáticamente lo que el gobierno hace. Lo de "intelectuales" está de más, son simplemente "pro-K".

Anónimo dijo...

P, tenes razon en todo lo que decis.
El problema soy yo.

Sabes que me pasa, proyecto mas alla de los K y veo todo igual, Ricardito, Lilita, Binner, ni hablar Duhalde; cuando los reclamos requieran sacar a los "ricos" para dar a los "pobres" van a preferir apalear a los pobres. No mantenes el "orden" sin represion y la represion siempre tiene sus consecuencias.
Que queda?
pitty alvarez decia "...pensar tanto no es bueno, eso me lo dijo un viejo que de tristeza se fue al cielo." saber y no esperar que algo cambie, entonces como el banquero anarquista de pessoa solo acumular para ser libre.
que se yo. la unica opcion al cambio real son las armas, lo demas es circo
vhg

Anónimo dijo...

Ya son 4 , no 3, las víctimas que se comió lo que ustedes llaman 'represión'. Yo, en cambio, prefiero no focalizarme en esas 4 víctimas ni llamar represión a lo que verdaderamente sucedió en Jujuy: una intervención policial absolutamente desacertada, que no aplicó los mínimos criterios de racionalidad ético-política. Y no me focalizo en esas 4 víctimas por la sencilla razón de que la falta de racionalidad ético-política se cobra en nuestro país, cada día, en diferentes contextos y por diferentes motivos, muchas más víctimas que esas 4. Se las cobra en los hospitales, en las rutas, en las villas, en las escenas de violencia de nuestros barrios, en las cárceles, en los institutos de menores y en los lugares que quieran imaginar. El gobierno nacional y los gobiernos provinciales no matan porque repriman. Matan también cuando no reprimen. Matan siempre, por acción o por omisión. Estos gobiernos matan porque están integrados por una clase política que representa lo más inútil e insensato de nuestra desintegrada y desorganizada sociedad. Y seguirán matando y seguiremos sufriendo.
Ricardo

Mariano dijo...

Lo que no se mantiene sin represión es el desorden, un lugar donde una empresa tiene miles de hectáreas y abren fuego contra familias por ocupar un predio de 15 hectáreas para pedir tierra donde vivir, de ordenado eso no tenía nada.

Anónimo dijo...

troll piensa y dice:
Estoy trabajando en el argumento de una telenovela donde el asume la presidencia con el velado fin de profundizar las contradicciones del sistema, concede derechos a cuentagotas a algunas de las clases oprimidas y él se llena de riquezas lujos y placeres con un discurso setentista.
Demuestra que el capitalismo humanista es imposible y si bien hambrea a su pueblo lo que le concede es suficiente para hacerle creer que son iguales (y para comprar alguna que otra arma) inventa un relato binario haciendole creer al proletariado que esta de su lado, que el es uno de ellos. Esta todo listo. Cuando se cansa de sus riquezas lujos y placeres (el campesino ya le anticipo que no podrá vivir feliz) corta los derechos, sube impuestos indirectos, baja impuestos directos y se viene la revolucion!!!!!!!!!!!!!!!
ya se es parecido al argumento del elegido. Aca nevares sosa seria clarin.
VHG

Anónimo dijo...

Hasta Granovsky señaló que al no criticar lo de Formosa dejaron espacio para que vuelva a pasar

p dijo...

Solo brevemente, para decir que estoy en desacuerdo con ambos, VHG y Ricardo, por lo que plantean en sus posts.

VH: no todo es lo mismo, siempre hay avances, por más que no sean a la velocidad que uno espera. Tu razonamiento empuja a que no critiquemos al poder (hoy coyunturalmente K) y planteemos una alternativa en cuanto a bases substantivas, y militemos políticamente para instaurarla. Hasta hace relativamente poco, la represión de protestas era algo habitual y de última se la criticaba cuando se les iba la mano. Gracias a autores de izquierda (uno de los principales en esto es RG), cobertura mediática escandalizada de varios sucesos trágicos durante la crisis, bonanza económica que permitió la cooptación política por parte del duhaldismo primero y K-ismo después de sectores que sistemáticamente recurrían a la protesta, y un largo etc. el escenario cambió es este último tiempo. Hoy no es de socialistas utópicos hablar de no-represión, sino claramente una consigna política realizable. Instalar esta idea como objetivo político no es poco (y es algo a lo que ha contribuido mucho el discurso K), vamos en buena dirección, pero falta mucho. La lista de gente que ponés no es toda la misma, en mi opinión, pero lo importante no deja de ser crear un nuevo estándar de política democrática, pero no como logro de un gobierno, sino como demanda de la sociedad.

Ricardo: discrepo conque esto sea un tema de falta de racionalidad ético-política (ni siquiera entiendo que quiere decir eso y además los guiones me ponen nervioso porque me hacen acordar a Kierkegaard), que en tu lectura sería el abstracto problema detrás de todos los males. Los problemas se atacan uno a uno y bien vale la pena hacerlo para ir construyendo agenda de demandas a los gobiernos. Decir que todo es lo mismo diluye las críticas, las responsabilidades y, peor de todo, las soluciones; y nos deja a la espera de un salvador, un gobierno que (para nosotros) si tenga la racionalidad que estás pidiendo. Esto haría de vos, respecto de ese gobierno de, supongamos Binner, un obsecuente igual a los pro-K (un pro-B). El asunto de esta discusión y la división en planos de fondo y forma es precisamente que esto no es así.

Anónimo dijo...

bien Roa aca!!!
http://www.clarin.com/opinion/Criminalizar-protesta-social_0_526747450.html

unicamente no me gusto eso de la "natalidad desbordada"
vhg

El Diego Efe dijo...

Generalmente no coincido con VHG, pero en esto estoy completamente de acuerdo. Este tema no se tiene que agotar en el juicio a los responsables. Este caso reclama que se discuta la tenencia de la tierra (y el kirchnerismo se da cuenta --ya hubo declaraciones en ese sentido-- y pretenderá encauzarlo para limitarlo).

¿Qué podemos hacer para permitirnos pensar que es posible expropiar a quienes tengan más de 10.000, 5.000 hectáreas? Y sobre esto hay bastante espacio para la acción antes de tomar las armas.

Mariano dijo...

VHG cometés un error bastante grosero al poner en boca de Castro algo que Santillán viene diciendo por todos los medios, en todo caso Castro repitió lo que ya le había escuchado a Santillán. Y eso parece querer llevar agua para el molino absurdo de que al final el problema siempre es cómo trata Clarín los temas.
Por otra parte, lo que dice Santillán tiene un sentido bastante profundo y es que los derechos no se tratan como derechos sino como favores y por eso ahora después de 4 muertos los políticos responsables de hacer cumplir ciertos derechos elementales van a hacer el favor de expropiar un terreno que no se explica porqué no lo expropiaron antes, así como no se explica tampoco (excepto en términos de un pragmatismo que lo devora todo) cómo después de lo de Formosa Cristina no salió en cadena nacional a repudiar lo que había sucedido y cómo mantuvo incólume su alianza con el gobernador, cómo durante meses no atendió a los qom y cómo los apuraron para que se fueran después de la reunión.
La idea de desrresponsabilizar a los políticos la señala (en un post reciente RG puso el link)hoy mismo en una entrevista de Perfil Horació González como uno de los pilares del discurso macrista. El problema no se agota en responsabilidades, y mucho menos en "juicio" a los responsables, porque nadie le va a hacer un juicio al gobierno nacional por alianzas oprobiosas, dejar hacer u indolencia, pero tampoco las licúa como pretendés, ahí hay responsables penales y políticos y el primer paso para solucionar el problema es ver quiénes pudiendo dar soluciones o levantar la voz prefirieron callar o dar balas.

p dijo...

El Diego:
Me parece que te chupaste. El problema en Jujuy era que un pueblo no tiene más lugar para crecer, lo que lleva en alza a la densidad poblacional y por ende al costo de las propiedades habitables.
Que VH hable de reforma agraria en medio de una arenga no tiene la más mínima relación con el caso que discutimos: acá no se trata de latifundismo improductivo versus reparto de la propiedad potencialmente productiva entre quienes pretenden trabajarla para su bien (y en el agregado, el de todos). No se trata de cuán grande es el latifundio para justificar su expropiación (5000, 10000), porque nadie está reclamando tierra para trabajar: están reclamando parcelas para edificar y asentarse, nada más. Deslindemos problemas.
Esto se soluciona con una expropiación de tierras o negociación para que la empresa las done (muchísimos pueblos de la pampa se fundaron mediante la donación de un pedazo de campo). Pero es pequeña: estamos hablando de 20 hectáreas chotas, con suerte, que sobran para hacer lugar a la densidad poblacional de un lugar como ese. ¿Que pierde la empresa? Chauchas, sobretodo porque dado que no tienen proyecto de loteo en miras (parte del problema) el valor de expropiación se calcularía sobre la base de tierra productiva, no de parcelas habitables (que es mucho más alto).
Obviamente que acá debe haber gato encerrado; posiblemente tongo entre la empresa y los dueños de los pocos lotes disponibles para que suba el precio del alquiler, etc. Y andá a saber que más, pero de ahí a empezar a hablar de reforma agraria en este contexto es de un nivel de mezcolanza importante...

Anónimo dijo...

P...:
Lamento que te intranquilice la modalidad discursiva de emplear conceptos unidos por lo que vos llamás un guión kierkegaardiano, pero me parece que el significado de la expresión 'criterio de racionalidad ético-política' es mucho más concreto del que vos suponés. Implica, para decirlo sin vueltas, analizar cuál es la conveniencia (que incluye fundamentalmente los costos sociales) de adoptar una medida en lugar de otra. Va un ejemplo sencillo: aplicar un criterio semejante para resolver un caso como el de la extradición de Apablaza hubiera implicado que el gobierno nacional analizara las implicancias diplomáticas que esto traería aparejado en nuestra relación con Chile. Cortito y sencillo.
Criterios semejantes podés traer a cuenta para decidir la aplicabilidad de una medida en cualquier coyuntura. Sin embargo, dado que en Argentina hace ya decenas de años que se viene privilegiando el rédito económico de unos pocos por sobre el sufrimiento de la gran mayoría (Ej. política de viviendas), o, de forma netamente populista, el rédito electoral a corto plazo que supone una medida imposible de ser continuada en el tiempo (ej. políticas de subsidio a la energía)por sobre la implementación de otra/s medida/s sólo concretable/s a largo plazo (verdadera política energética), si seguís votando a los mismos candidatos de los mismos anquilosados partidos (justicialismo, en cualquiera de sus variantes, y radicalismo) no te queda otra alternativa que esperar más y más muertes.
Por otro lado, ¿qué tiene que ver todo esto con la espera de un salvador? Justamente, todo lo que critico se debe a que en el panorama político argentino hace mucho tiempo que se impuso la lógica propia del mesianismo, favorecida por un hiper-presidencialismo a ultranza. Ésa es precisamente la dinámica que hay que superar y no creo que logremos hacerlo en decenas de años y tras un trabajoso esfuerzo que puede implicar que incluso muchos de nuestros parientes y amigos, varios de los cuales se beneficias directa o indirectamente de una política ligada a los negocios corruptos, terminen en cana o hasta las manos.
Ricardo

p dijo...

R:
Muy breve. Si lo que queres decir es que esa es tu idiosincratica forma de llamar a lo que generalmente se conoce como "analisis de costo/beneficio" (en version "soft"), entonces esa vision es pasible de todas las agudas criticas acerca de la implementacion y supuesta objetividad que le caben a este ultimo. No las voy a repetir aca, pero creeme que son devastadoras.
¿A vos te parece que el gobierno nacional no sopeso lo que le depararia no extraditar a Apablaza??? En serio? Obvio que pusieron lo que tenian que poner de los dos lados de la balanza, y les parecio que era preferible reconocer abiertamente que el estado chileno persigue politicamente a personas que quedar mal con su nucleo duro pro-lucha armada, setentista, etc. Que no hayan resuelto como te gustaria a vos no implica que ellos no hayan sopesado todo lo relevante. Obvio que lo hicieron.
Todos los ejemplos que pones son casos en que el gobierno de turno efectivamente ha sopesado pros y contras para ver que medida le convenia tomar, segun su criterio. Solo que vos crees que algo salio mal en el analisis porque no te podes imaginar como se inclinaron por lo que se inclinaron. El cortoplacismo que criticas es concretamente un problema de la tecnica de toma de decisiones que estas defendiendo, no un defecto en su aplicacion.
La vision del juez Lozano en el articulo que RG posteo, por ejemplo, apunta a elegir un gobierno en quien confiamos para delegarle que tome este tipo de decisiones por nosotros. Que sopesen ellos. Segun el juez, esta es la mejor reconstruccion de lo que el voto significa. Obviamente la conexion de este mecanismo de decisiones y el mesianismo es bastante obvia aqui: lo que me hace falta es elegir un buen sopesador y listo, alguien que tome las decisiones por mi, aunque no me gusten algunas.
PS. o del amigo Soren fue con cariño, como siempre.