1 jul. 2011

Campañas/Financiamiento


1) Otra mala decisión de la Corte Norteamericana (Arizona Free Enterprise vs. Bennett), en el área de la regulación y financiamiento de las campañas (información, acá). Un nuevo golpe para los defensores de mayor intervención y control público durante las campañas electorales (dijo el cada vez más odioso Juez Roberts: "leveling the playing game is a great idea but democracy is not a game"). Las únicas buenas noticias: la alianza de dos mujeres progres en la Corte (Sotomayor-Kagan), que se consolida; y un voto simple, inteligente, contundente, por parte de Kagan.

2) Acá, el gobierno sigue asumiendo que el Estado es él (ella), y se reemplaza la idea de "control público" por "controlo yo, gobierno, que soy el que manda." El hecho de que Mariotto siga conduciendo el proceso de licitación de casi 300 canales de TV, durante la campaña en la que él participa como candidato; o que el Secretario de Medios siga manejando la publicidad como si estuviera en su casa, y el dinero fuera propio ("todo para nosotros") es, primero patético, luego contrario a derecho: Simplemente, las reglas de juego no las pueden definir y monitorear los jugadores principales (en contra de los demás). Como siempre, lo peor es el silencio de los cómplices, y la justificación del "cualunquismo" que se hace desde las cercanías del poder. Que siga la fiesta

55 comentarios:

andresvas dijo...

Roberto: me parece horrible el manejo que sehace desde el poder de la publicidad oficial. Me parece que el problema del silencio cómplice que vos analizás es distinto, creo que tal como se da el debate en este país cada bando oculta todo su lados flacos y expone sus fortalezas y lo mismo se hace del otro lado.Todos silencian. En este caso por ejemplo, vas de la Corte americana al Gobierno Nacional pero no hablás nada del escandaloso manejo del gobierno macrista de la publicidad en medios para evitar toda incomodación periodística a su jefe (nada menos que a 10 días de una elección más que relevante ¿la más después de la de Presidente?), creo que si nos ofende el silencio en cada tema, por ejemplo en este, deberíamos denunciar todo aquello que consideremos relevante, creo que esto lo es.Sino estás convalidando el modelo donde cada propietario comunicativo hace propaganda de su posición y evita toda contradicción porque total, del otro lado, harán lo opuesto. A los que estamos mirando entonces, la única forma de pluralismo y acceso a la información que nos queda es confrontar por ejemplo, lo que diga La Nación Clarín Perfil o vos acá sobre publicidad oficial, con lo que diga Página Tiempo o 678 de Macri, etc.para sacar una versión equilibrada del asunto y en todo caso ver el problema desde un ángulo más general. Sería bárbaro que fuera distinto pero hoy es salvo raros casos así.

rg dijo...

Pero Andres, no vivo ni voto en Capital. Entonces tambien estoy silenciando los manejos que hace Scioli, Insfran, Gioja (uno peor que el otro)? Ellos, como Macri, tienen una matriz comun, que en todo caso denuncio: no son distintos, son demasiado parecidos, una continuidad que va del horror al espanto

andresvas dijo...

Roberto,tampoco vivís ni votas en USA, creo que los asuntos nos importan más allá de eso por su relevancia además de nuestro interés personal. El caso de la Capital no el de una elección local más,es parte de un modo de acción sistemático de la oposición más relevante por sus votos (la de derecha, no deja de ser de derecha aunque Boudou Scioli Moyano Insfrán o elGobierno Nacional también lo sean -excluyo como vos a Binner Pino de esto-) entonces si criticamos este asunto, a mí por lo menos me resulta indispensable (de hecho me llevó algunos años convencerme)entender que no es un manejo sólo del oficialismo nacional sino también de una parte muy relevante de la oposición que es justamente la que tiene una participación importante en el mercado de la comunicación, tema muy ligado a la publicidad)
Sería bárbaro pensar que se va el gobierno y cambia todo pero creo que no va a ser así salvo opciones como las habladas que hoy parecen estar lejos. Creo que no es nada menor para la deliberación y el debate que estamos acostumbrados a que nadie de un bando va a un programa periodístico del otro bando a que lo incomode, salvo raras excepciones.
Creo que la omisión de una visión total en tu argumento permite el mundo "dos bandos con silencios funcionales", más bien que no hablo de tu intención ni de tu posición sino de tu argumento.

rg dijo...

Pero Andres, Macri, como la formula Filmus-Pedraza, me resultan intragables. Lo dije mil veces, y no siento que tenga que estar sacando patente de imparcial (en el conflicto gobierno-Macri) antes de hablar. Estoy en contra de ambos, desde una posicion que no pretende ser neutral sino situada a la izquierda. La vision del mundo dual, con silencios correspondientes, es la que propicia el relato del gobierno, y es funcional a Macri, y no me interesa, y no veo por que la suscribis.
(La cita a la corte yanqui, sobre todo en libertad de expresion, me resulta crucial, como abogado, como le resulta crucial a nuestra corte, que la cita siempre)

Ramiro dijo...

Pero no es verdad que de un "lado" no vayan al otro. No vas a ver a políticos de la oposición en 678 pero Filmus hace dos semanas estuvo en tres programas distintos del prime time de TN.

andresvas dijo...

No la suscribo, la describo; de nuevo no estoy hablando de tu posición personal sino de tu argumento, si omitimos algo relevante a la hora de argumentar la conclusión termina siendo equívoca. Ejemplo, queda claro que el mundo Filmus Pedraza se incomoda con el post, no queda nada claro que lo haga el Macrista de Narvaízta Alfonsinista que hace exactamente lo mismo que repudias, entonces paa mí se trata de no omitir para favorecer un debate completo, tan simple como eso

andres dijo...

Ramiro, estaba generalizando para no irme del argumento principal, también Sarlo fue a 678,para mí no cambia la idea central. Hoy todos son "orgánicos".

rg dijo...

no la suscribís pero la practicás andrés. porque tu razonamiento es: si se critica a filmus-pedraza, sube macri-de narváez. a mi, ese cálculo que propicia la derecha en el poder no me interesa en absoluto, porque intimida y silencia. y creo que para la izquierda es lo mismo: la lucha no es entre el gobierno y macri, porque son lo mismo. fijate, por caso, en la excelente pagina del pts.org.ar, quien es el objeto de la critica. con toda razon, el grueso de la critica esta en el gobierno, y luego vienen criticas a sus apendices: la union ferroviaria, macri, la campora. Me siento mucho mas identificado con esa perspectiva, que con la que trata de hacer un equilibrio entre dos poderosos que son muy parecidos, aunque uno tenga mucho mas poder que el otro. Los dos afuera por favor! Abrazo

Daniel dijo...

Che parece que el tuto sigue laburando para el kirchnerismo, para adelante con fe y esperanza, tercerizando la represión.

http://www.perfil.com/contenidos/2011/06/30/noticia_0029.html

rg dijo...

todos juntos para adelante, con fe y con pedraza

Anónimo dijo...

Estimado RG tenes alguna opinion formada sobre el caso misiones (sobre 20 bancas en disputa una abrumadora mayoria le otorgaria al ganador 18 bancas -sistema proporcional ley electoral vigente-), sin embargo la constitucion provincial establece que a la minoria le corresponde 1/3.
victor hugo gonzalez

andres dijo...

Roberto, creo,o al menos trato de no practicar esa postura,pero tomo lo que vos decís,si desde una crítica de izquierda compartimos que la lucha no es entre el gobierno y macri, y repudiamos, por ejemplo el manejo de la publicidad (o la corrupción o cualquier otro asunto que ambos compartan), si criticamos lo que hace una de las partes en ese sentido no debemos omitir lo que hace el otro, es la única manera de contextualizar bien las cosas y favorecer que se genere otra opción. Sino se va el Gobierno, viene el que está enfrente y seguimos eternamente en el mismo juego.
Por ejemplo vos en tu artículo para el libro sobre Alfonsín contextualizás su política de derechos humanos dentro de un marco en que la oposición (relevante) había propiciado la autoamnistía, no para justificarla sino para que se comprenda que no es lo mismo llevar adelante una política teniendo un partido enfrente que pide juicio y castigo que teniendo uno que pide amnistía. Bueno, propongo exactamente lo mismo como metodo de crítica.
Un abrazo para vos

rg dijo...

Pero don Andrés, leé todos tus comentarios. Tomà este ùltimo, decìs que no practicàs la mirada binaria, y a continuaciòn misma (!!), decìs "si criticamos lo que hace una de las partes en ese sentido no debemos omitir lo que hace el otro." Pero no acabamos de decir que no son sòlo dos partes, maestro?? Eso es el binarismo en la màxima expresiòn! Terminemos con eso, voto a Zeus! (uy, si voto a Zeus, a quién es que no voto?). Otro abrazo, talapròsima

andres dijo...

Vota a Zeus tranquilo,no conozco a los otros candidatos.
Abrazo
Andrés

Ramiro dijo...

quintín si lee tu contestación se recalentaría, porque dijo que el "fue sarlo" se iba a usar para demostrar que 678 es un programa pluralista, cuando en realidad es un burdo mecanismo de propaganda. le estás dando la razón a quintín.
sin embargo, es un argumento que no tiene peso pero para nada: sarlo fue a 678 y ello fue considerado un hecho extraordinario. repito: extraordinario. ¿adiviná por qué?

andres dijo...

Ramiro no estaba defendiendo 678 sólo digo que más allá de que Filmus lo vea a Kiko Tenembaum o Sarlo vaya a 678, en cada uno de los bandos escuchás sólo la música que les gusta a ellos.
Creo que si sólo leyeras Pagina Tiempo 678 y no sé que más tendrías tan poca idea de la realidad como si leyeras sólo Clarín La Nación o Perfil (de hecho conozco personas de ambas especies y es exactamente así), eso no quiere decir que circunstancialmente en cualquiera de los dos lados no pueda aparecer un tipo de enfrente que siempre será tratado como un marciano. Cada lado te tira su agenda y por lo menos para mí la verdad sólo surge de la confrontación entre ambos (es como la teoría del equilibrio de poderes).

Anonimo 912 dijo...

678 no deja de bajar, y bajar, y bajar...
http://www.youtube.com/watch?v=HY2UAD21tBQ

Anonimo 912 dijo...

Lo absurdo es pensar en "bandos", y además que esos bandos son el gobierno y Clarín, y más aún que están enfrentados. En caso de existir, ese enfrentamiento es circunstancial y por negocios, y en cualquier momento gobierno y Clarín pueden retomar el noviazgo interrumpido en 2008.
Lo mismo con el "menemismo". Como si no fuera suficiente que el gobierno estuviera formado por ex-fervientes menemistas, ahora lo tienen adentro al propio Carlo.
En fin...¿qué gusto tienen los sapos?

rg dijo...

Andres, porfis, mandame un comentario sin mundo binario y me voy a dormir super tranquilo (zeus o no zeus, esa es la pregunta)

Anónimo dijo...

Andrés, ¿así que la elección en Capital Federal es la más importante después de la elección de Presidente? Tu comentario no hace más que descubrir, otra vez, el espíritu unitario y centralista que subyace en una buena parte de la mentalidad porteña. Para tu información, luego de la Provincia de Buenos Aires, el distrito electoral más importante de todo el país no es Capital Federal sino la Provincia de Córdoba, que ha superado en los últimos meses a Capital en volumen de electores. Pero dejá, no repares en este detalle y seguí pensando que la elección de Jefe de Gob. porteño es CRUCIAL para el futuro del país. Así estamos: River se va al descenso y todos los argentinos nos tenemos que bancar la incredulidad del porteño (ni una palabra para Belgrano); hay un bache en calle Callao, y todos los argentinos nos tenemos que bancar que los programitas periodísticos de Buenos Aires hablen de esa pavada. La soberbia de Buenos Aires es pavorosa y su total ignorancia en asuntos que hacen a la realidad de todo el país es incomprensible. Sinceramente, lamento horrores que Alfonsión no tuviera éxito en su momento, cuando quiso trasladar la Capital a la ciudad de Viedma. Una verdadera lástima.
Ricardo

andres dijo...

trabajaré en eso Roberto, el martes voy a análisis el miércoles te mando algo

rg dijo...

claro, y hasta el miercoles que hago? el puro insomnio

Oxonian dijo...

Andrés, no hace falta acordar con la ideología de La Nación o Perfil para reconocer que es absurdo comparar esos diarios con 678. Este último programa no tiene nada que envidiarle a los peores productos de la propaganda soviética o nazi, no por su contenido, obviamente, sino por su metodología; como bien observó Lanata, es "Goebbels puro". Para mencionar sólo un caso, recordemos el vergonzoso "informe" sobre Pino y la policía metropolitana:

http://www.youtube.com/watch?v=pLbSWIUXtnM

Por esta misma razón, la idea de que 678 sirve para contrarrestar el supuesto sesgo de los medios de prensa críticos al gobierno es risible: los sesgos no se combaten con más sesgos, sino con el ejercicio de la capacidad crítica, que es precisamente lo contrario de lo que proclaman los "periodistas militantes" que conducen ese programa.

Anónimo dijo...

Coincido con Ricardo, los porteños ya me tienen hasta la coronilla. Capital Federal es una de las ciudades más desarrolladas del mundo. Por eso, pregunto: ¿tan fundamental es la elección de jefe de gobierno? ¿No es más importante a quién eligen los formoseños, los misioneros o los correntinos, que son los ciudadanos de nuestro país que necesitan de forma más urgente el verdadero desarrollo que siempre les fue esquivo?
Vivi Lopera

andres dijo...

enganchate en algún blog y prendete a la polémica que haya ahí hasta que puedas volver a practicar deportes lo que, como sabemos, es mucho más sano que estas especulaciones binarias.

Anónimo dijo...

678 es condenable desde todo punto de vista. Oxonian recuerda el informe sobre Pino. Yo me permito recordar de nuevo un informe mucho más reciente, aparecido hace sólo unos días: el informe sobre la situación de Grecia y su análisis tomando como referencia la alusión que hizo P. Krugman al caso de la Argentina. Pocas veces he visto una manipulación tan burda de un pensamiento. Es más, he vuelto a ver 678 el último miércoles y volvieron sobre el mismo post de Krugman sin hacer siquiera mención de la aclaración que había hecho este autor unos días posteriores, desligándose explícitamente de cualquier elogio a los Kirchner. Miente, miente, miente que algo quedará.

andres dijo...

Oxonian, no hablé sólo de 678, también de Página, etc.

Sería bárbaro encontrar un medio donde se ejerza la capacidad crítica, avisame si conocés alguno que valga la pena (mentira conozco uno, pero lo debemos leer 40 personas,por si te interesa www.elestadista.com.ar) mientras sólo la puedo ejercer asistiendo a los fuegos cruzados de los "orgánicos" (obviamente seleccionando qué le creo en cada lado).

rg dijo...

un comentario, andres, unito

che, yo leo la excelente revista crisis y no veo para nada esas dicotomias, y leo las paginas de la izquierda partidaria, y veo otras cosas que me gustan mas o menos, pero no esas dicotomias

Anónimo dijo...

Andrés, venite al Interior del país que acá te vamos a dar una buena muestra de pensamiento crítico, bien lejos del extremismo porteño. Pensar críticamente es pensar con tranquilidad y sosiego, no con la brutalidad y la aceleración que parecen trastocar la vida cotidiana del porteño. Los medios, críticos o defensores del gobierno, pero igualmente porteños, se hacen eco de ese terrible modus vivendi.

Anónimo dijo...

RG en serio lees CRISIS? a mi el primer numero me parecio bastante suave con los K.
Vi uno de tus post, pero me parecio una cargada.
Cuando tengas tiempo, si te interesa el asuntito de misiones (sistema proporcional/regla constitucional de 1/3 para la minoria) es lindo tema para debatir.
victor hugo gonzalez

Anonimo 912 dijo...

¿"Orgánicos" de qué?
En el caso de 678 está claro, ellos mismos lo dijeron. No son periodistas sino propagandistas a sueldo.
¿En "el otro bando" qué? ¿Que Tenembaum trabaje en TN lo hace orgánico de qué? ¿Que "intereses superiores" defienden Nelson Castro, Lanata, Leuco o Zloto?
¿Son lobbystas de alguna empresa, partido político, institución religiosa o cartel narco?
Lo tenés muy claro, parece, así que no creo que te resulte muy claro explicarlo.

rg dijo...

victor, me parece muy buena la revista crisis. claramente, no es opositora, pero bienvenido, tampoco es burdo oficialismo, y hay mucho espacio para la critica

lei lo de misiones, pero ignoro casi todo. parece importante

andres dijo...

Roberto ya dije, también yo leo El estadista (todavía no leí Crisis)que no es dicotómica, entiendo que estábamos hablando todos de medios masivos, y por sino quedó claro generalicé en base a eso.

p dijo...

Andrés:

Esta idea, que trasunta todo tu razonamiento, me parece bien interesante:

"Creo que si sólo leyeras Pagina Tiempo 678 y no sé que más tendrías tan poca idea de la realidad como si leyeras sólo Clarín La Nación o Perfil (de hecho conozco personas de ambas especies y es exactamente así)"

Es la aplicación del esquema binario al contexto de medios. Curiosamente, sin embargo, hay que reconocer también que es la premisa fundacional (i.e., justificatoria) de la estrategia política de UNO de esos bandos -el gobierno y los medios oficiales- y no de ambos. Esto ya hace sospechosa la idea de neutralidad que subyace a tu planteo binario, pero lo dejemos ahí.

Lo que me parece equivocado, por no decir perverso, de esta idea en el discurso oficialista es que parte de un supuesto brutalmente falaz: la equivalencia de fuerzas gobierno vs. los otros. Esto se nutre de ciertas referencias recurrentes en la retórica K:
1. La idea de aunar al enemigo en un aglomerado identificable, cuando en realidad no es así (la corpo y la opo, la derecha o hacerle el juego a la derecha, los amigos de los 90, los cómplices de la dictadura, etc.).
2. La idea de que el gobierno es más débil de lo que en realidad es y está en permanente riesgo de que se lo coman los malos (i.e., ellos o nosotros, cada batalla es la última).

Esta idea se va de patadas con la filosofía liberal de izquierda, para la cual el gobierno es el poderoso que casi siempre es cooptado por la elite económica y política y por ende debe ser contenido para que no aplaste los derechos de los individuos (Dworkin, p.ej., habla de "derechos contra el gobierno"). La idea de que sectores de la sociedad civil son tan fuertes como el gobierno es ciertamente bizarra, especialmente con un gobierno tan fuerte como el actual.

Oxonian dijo...

Andrés,

Mencionaste tres medios: 678, Página y Tiempo Argentino. El único que podría tal vez compararse en calidad periodística a los medios opositores que criticás es Página. De 678 ya hablé; en cuanto a Tiempo Argentino, decir que uno tiene que leer ese pasquín para corregir los sesgos de La Nación es como sostener que durante la guerra fría uno tenía que leer Pravda para contrarrestar los excesos del New York Times.

Es cierto que no hay un medio donde se ejerza la capacidad crítica. Alguna vez hubo algo que se le asemejó: el diario se llamaba, precisamente, Crítica, y desde el gobierno lo fundieron mediante el uso discrecional de la pauta oficial.

Anónimo dijo...

Rg, la Corte norteamericana acaba de ordenarle al estado de california que libere a 40.000 presos por malas condiciones carcelarias y superpoblación. Creo que sería piola que hagas un comentario de ese caso. Parece muy piola.
Saludos
Maxi

Anónimo dijo...

que espanto lo que contas, yo me voy a otro lado no se a donde, en un lugar donde no pase. Esto es nazizmo puro prefiero las camaras de gas. horrible. malo malo malo

andres dijo...

p.: salgamos del permanente tema del gobierno k y su poder omnímodo, ¿alguien puede imaginarse que, por ejemplo el gobierno de Alfonsín era poderoso y debía ser contenido para que no afectara los derechos de los individuos?
Por supuesto que un gobierno cooptado por los factores de poder es el perfeccionamiento de este problema.
Los gobiernos democráticos son débiles en la medida en que pretendan disputarle el poder a los factores de poder.

Oxonian: si pretendés que defienda Tiempo Argentino no lo lograrás estaba diciendo algo más general que es lo que escribí,ahora hablar de la calidad periodística de La Nación a esta altura del partido me parece un complicado.
Crítica es verdad que era uno de los pocos que iba por el medio,los demás están todos en sus trincheras

andres dijo...

oxonian: te corrijo, balancear Tiempo con La Nación no es como balancar al New York Times con Pravda, es como balancear a la Fox con Pravda.

Anonimo 912 dijo...

Típica estrategia kirchnerista: cuando no se tienen respuestas, se apela a una nueva pregunta.
Pero te reconozco algo: al menos no nos preguntaste por quién íbamos a votar.
Saludos

PD: a todos los gobiernos hay que contenerlos, al de Alfonsín también, porque si no cometía atropellos como cualquier otro.

Oxonian dijo...

Andres, hacete cargo de lo que escribís: sos vos el que equiparaste Página/12, Tiempo Argentino y 678 con La Nación, Clarín y Perfil.

Nunca dije que la calidad periodística de La Nación fuese alta; dije que la calidad periodística de Tiempo Argentino es peor que la de La Nación. Creo que nadie puede dudar razonablemente de esta afirmación: el primero es un pasquín de batalla, un órgano de propaganda oficialista; el segundo es un diario con una ideología definida, que a uno puede o no gustarle (a mí no me gusta), pero que tiene un mínimo de ética periodística y de honestidad intelectual. (En La Nación puede escribir alguien que está en las antípodas ideológicas de los directores de ese diario, como Roberto; mientras que es inconcebible que alguien que se desvíe siquiera un renglón de la línea que desde la Casa Rosada le imponen a Tiempo Argentino sea invitado a escribir en las páginas de ese diario.)

andresvas dijo...

che nunca hablé de la calidad periodística de Tiempo, sólo lo mencioné como parte de uno de los bandos (al cual no pertenezco) ahora......ética periodística y honestidad intelectual en La Nación?, tengo 3 millones de ejemplos en contrario pero sería aburrido enumerarlos, igual si vos lo creés está bien, yo no. Roberto o cualquier otro van a poder publicar en La Nación mientras no molesten o interfieran con lo que a ellos les interese, el día que los incomode,chau.

Oxonian dijo...

Andrés, Tiempo Argentino es un pasquín de batalla: su única función es hacer campaña para el gobierno nacional. Lo mismo no puede decirse de La Nación, que tiene una ideología pero no una filiación política. Y repito: en un diario de derecha como La Nación puede escribir tipos de izquierda como Roberto, mientras que no hay una sola persona de derecha que pueda escribir en las páginas de Tiempo Argentino.

andresvas dijo...

Oxonian, el tema Tiempo/Roberto ya lo opiné arriba y no me decías nada distinto, sobre Nación ser desvergonzadamente macrista/de narvaízta (primer partido opositor) ¿es una ideología una filiación política o un negocio? vos sabrás,por ahí a vos eso no te molesta u ofende tanto como a mí que me dá asco (ver número de hoy Enfoques, pobre Mauri secuestrado y 2999999 ejemplos más). Para no volver a lo de siempre reitero que también me da asco lo del otro lado.

rg dijo...

lo del otro lado. andreeeeees, dale un comentarito sin binarismo, por favoor

andresvas dijo...

che no veo entonces como contesto sobre Tiempo y La Nación sin hablar de Tiempo y La Nación.

Anónimo dijo...

Andrés:

1.El gobierno de Alfonsín era muy poderoso al principio, hasta se hablaba de un nuevo movimiento político. Pero de todas formas, precisamente, si lo que te preocupa es la debilidad del gobierno (por lo que tu esquema te hace sentido) y a la vez aceptás que el gobierno K es poderoso... no entiendo nada.

2. Decís que "Los gobiernos democráticos son débiles en la medida en que pretendan disputarle el poder a los factores de poder". Si tu percepción es que el gobierno K es débil porque disputa poder, es una percepción mala. Este es el mensaje que comunican, pero lo cierto es que nadie como K ha elegido tan bien sus batallas y ha construido tanto poder en poco años. Con la misma lógica te diría que el gobierno tiene poder porque incluye, utiliza o transa con factores de poder (sistema clientelista pejotista bonaerense, sindicatos oscuros, empresariado amigo, gobernadores de casi todas las prov...). Es cierto, se ha enfrentado a un factor de poder importante, a quien antes tuvo dentro del paquete K: el grupo Clarín (la Nación los odia de siempre). Pero esto no puede hacerte perder de vista la envergadura (y "nefastitud") de las estructuras de poder que conservan. K no era tan gil como para pelearse con todos.

3. Seguís asentando tu construcción sobre la premisa de una de las partes en el conflicto: decís que la mejor verdad se consigue escuchando campanadas contrapuestas al mejor estilo procedimiento adversarial, ¿en serio te parece que el juez llega a conocer la verdad en este esquema?

4. Te confundís en un tema central, pensás en binarios no equiparables: izquierda-derecha / gobierno-oposición. Decís que Nación es un diario de derecha obsecuente y que Página o Tiempo son pro-gobierno. No hay equivalencia aquí: P12 o tiempo van a publicar para beneficiar al gobierno, ni en pedo le critican alguna medida por facista (y bien que las toma!). Nación, p.ej., tiene un muy buen tratamiento del tema derechos de los gay. Este es el problema con la idea de gobierno en tu esquema binario: el gobierno busca favorecerse con lo que hace publicar (y hasta donde yo se no hay 678 de la oposición).

andresvas dijo...

anónimo, nunca puse al gobierno a la izquierda y a la oposición a la derecha, de hecho, si leés dije lo contrario, creo que tanto gobierno como oposición (relevante, la electoralmente relevante)están a la derecha y que del contrapunto de intereses entre ellos podemos sacar mucha más información, tanto Nación como Página tratan muchos temas muy bien lo que no contradice el argumento. A mí me interesa tanto enterarme del abuso de poder que haga K como del que haga Macri (lo mismo de los casos de corrupción, etc. etc.) con un sólo sector de medios(elegí el que más te guste) me enteraría sólo de una parte, creo que esto es ultranotorio.

p dijo...

Andrés:
Era yo el anonimo anterior, no salió la firma.

El tema es que volvés a repetir el teorema sin hacerte cargo de las críticas. Hay varios supuestos encapsulados en tu forma de pensar que son equivocados y eso es lo que yo he tratado de resaltarte.

Por ejemplo:

a) dentro de tu lógica la totalidad de las cosas de las que resulta relevante enterarse o son males de K o son males de Macri. Esto es un grosero error: hay muchas cosas que son malas de parte de los 2 (p.ej. el "que se vayan todos" tenía como trasfondo cagadas de toda la clase política), hay otras que son inocuas a K o Macri, pero le vienen bien a otro grupo político que no tiene medios adictos (p.ej., Binner), etc.

b) como dije varias veces, tu argumento ignora que uno de "los lados" es el gobierno. Un gobierno que tiene coptada a la justicia para que duerma los casos de corrupción en su contra, que tiene todos los medios para destruir a los medios que no le responden, ni hablar de los gobernadores opositores, y que si bien se pelea con algunos factores de poder, transa y potencia otros igualmente nefastos. Y para colmo de males, un gobierno que no tiene un oposición bien constituida, un poco producto de la crisis de 2001-2 y otro poco por su propia habilidad política (transversalidad, radicales k, borocotó, etc.).

c) de nuevo, si lees tus posts detenidamente, notarás como oscilás en la identificación de los polos del universo binario: en ciertas partes reconocés que los medios defienden "paquetes ideológicos" como izq o der (lo que los hace tener aliados naturales, como las madres o la SRA), y en otro coqueteás con la idea de que el contrapunto se da porque unos son esbirros de Macri y otros de los K. Lo cierto es que parece ser que Nación es un medio con fuerte contenido ideológico (aunque no estrictamente de lo que los K llaman "derecha"), que Clarín está al servicio de grupos empresariales, y que P-12 o Tiempo son pagos por el gobierno. Esto se da de patadas con tu modelo porque el apoyo de Nación a Macri es coyuntural y dependiente de sus políticas, en cambio el de P12 al gobierno es inconmovible. P.ej. medios que se dicen de izquierda deberían haber efectuado un análisis del cambio de política respecto de la represión por parte de los K, ya que tanto destacaron que esta era una base ideológica inconmovible del gobierno... en cambio, silencio absoluto (o articulitos livianos), y así hay varios puntos.

andresvas dijo...

P:
a)obviamente lo mío es una simplificación para poder argumentar asumiendo que estamos en un blog y no tenemos todo el tiempo y el espacio del mundo;

b)no lo ignoro,tanto el gobierno como el poder económico compran justicia y medios. Te diría que los gobiernos van y vienen tienen momentos de auge y otros de caída pero el poder económico está ahí, bastante estable. ¿Viste reportajes que no sean de medios de los que vos dirías comprados por el gobierno que sean incómodos para el Macro de narvaízmo? Yo no y eso me resulta tan asqueante como la propaganda que se hace en los medios adictos al gobierno.

c)No me queda para nada claro que el apoyo o seguidismo no sólo de LN sino de los medios privados en general a Macri/De Narváez (absolutamente escandaloso, del cual no veo que comentes demasiado), por lo contrario, por supuesto que el día que ellos queden en desgracia buscarán otros.

Por supuesto que no vamos a pretender cerrar el tema, creo que en el fondo mucho tiene que ver con cuánto nos molesta lo que pasa y hasta que punto estamos dispuestos a no silenciar venga del lado que venga.

andresvas dijo...

p: aquí va un ejemplito de calidad periodística, honestidad intelectual
e independencia, verdadero orgullo deliberativo habermasiano

La Nación de hoy:

Debajo de la sábana: perlitas de la lista de Filmus
Referentes de La Cámpora y otros grupos K son mayoría; el PJ tradicional perdió en el reparto; los de siempre y las sorpresas; vea la infografía
Miércoles 06 de julio de 2011 | 01:10 (actualizado a las 15:01)
Comentá (604)



Por Lucrecia Bullrich
De la Redacción de lanacion.com
lbullrich@lanacion.com.ar | @lbullrich

La lista de candidatos a legisladores porteños del Frente para la Victoria es el indicador tal vez más elocuente de que, con la mente puesta en cuatro años más en la Casa Rosada, Cristina Kirchner quiere a los jóvenes de La Cámpora en lugares de influencia y al peronismo tradicional lo más lejos que se pueda. También es un termómetro de delicado equilibrio entre Daniel Filmus, Carlos Tomada y Amado Boudou tras la preinterna que dejó a los dos primeros al frente de la fórmula y al tercero como candidato a vice de Cristina Kirchner.
.....
Gabriela Alegre es una ex aliada de Aníbal Ibarra que apuesta a renovar su banca en la Legislatura, donde preside la Comisión de Derechos Humanos. Su trayectoria política está muy vinculada a la actividad de esas organizaciones. En agosto de 2006 protagonizó una fuerte polémica por el hallazgo de partencias de víctimas de Cromagnon en su despacho. Fue acusada por los familiares de los jóvenes muertos de haber ocultado pruebas. La denuncia la hizo Gabriela Cerruti, cabeza de la lista de Martín Sabbatella en la ciudad, una de las que el domingo colectará para Filmus...........

Penúltimo (29) figura Jorge Giberti. Fue director de Espacio Público durante el gobierno de Ibarra. Autorizó la instalación de un locutorio a Ciro James en el Parque de la Ciudad en 2002. Esa es la base de la denuncia de Pro que intentó vincular al ex jefe de gobierno con el espía.

Compleja mezcla de juventud con política tradicional. El sello de una manera de ejercer el poder que pretende perdurar en el tiempo y sumar la ciudad de Buenos Aires a sus dominios.

rg dijo...

pero esto es, andres, un ejemplo de lo que me deja atónito: contra quien argumentas? quien en la historia del mundo ve a la nacion como ideal habermasiano de la deliberacion? es como que te pongo la tapa de pagina, el argentino o tiempo, que presenta a macri como videla, como si cruzando la general paz llegaramos a la liberacion. no se cual es el punto de ese senialamiento. que te puedo decir? chocolate por la noticia, o gracias por avisar. de veras no entiendo el punto

andresvas dijo...

El punto es que estaba respondiendo al comentario anterior donde si te fijás eso no quedaba claro, se marcaban diferencias entre Tiempo La Nación que no me parecían nada evidentes y quería aclarar eso.
Por supuesto que si me mostrás las tapas de Tiempo, etc. te diré que estoy de acuerdo con vos.
Por otra parte el otro punto es que además hablamos de medios de comunicación masivos, y cómo impactan no sólo a nosotros que ya tenemos una opinión más o menos formada sino a todo el resto de la sociedad.
Imaginate que mandas un post sobre manejo grosero de publcidad oficial y alguien te dice chocolate por la noticia, sabemos que el peronismo hace eso, hablamos de las cosas que nos molestan para llamar la atención a los demás porque nos parecen prioritarias, las que vos señalás como las que señalo yo, ambas tienen en común que obstruyen severamente la igualdad de oportunidades de por ejemplo los partidos para difundir su mensaje frente a una elección y de los consumidores de información para acceder a toda la información necesaria para tomar decisiones en esa elección, todo eso es el punto.

p dijo...

Andrés:

Si, mostrás un artículo -de los que hay mucho, comparto- en La Nación hablando pestes de Filmus y su lista. Pero también, ya que lo pedías, está este que le da parejo a Macri por deficiencias de su gestión:

http://www.lanacion.com.ar/1387326-a-cuatro-anos-de-la-campana-2007-que-pudo-concretar-macri

Dudo que Tiempo publique algo similar para con el gobierno nacional, ya que decís que son lo mismo que LN habría que buscarlo...

Pero bueno, vamos al grano, que es lo venimos dando vueltas desde los últimos 4 posts y que siento que no receptás. Vos propusiste un maco teórico binario para explicar (y justificar hasta cierto punto, como marqué antes) el esquema actual de medios. Yo te hice varias críticas estructurales a este planteo; vos aceptaste algunas (como (a) que, dicho sea de paso, pulveriza tu esquema solita) pero insististe en que yo no me hacía cargo de que LN, Clarín, etc hablan siempre bien de Macri y siempre mal de los K (lo único que planteás en tus posts de 4:37 y 4:00).

El punto que tenés que responder, lo que te estoy impugnando, NO ES una cuestión de facto sobre la existencia o no de un sesgo periodístico importante de parte de LN, Clarín, etc: yo nunca negué que esto sea así. Si creo que tu percepción de lo que, p.ej., LN hace ("lo mismo que Tiempo, pero del otro lado") es errónea. Es decir, yo (y RG) acordamos con vos que hay sesgo de parte de LN, y que es espantoso en muchos casos (ergo, es al pepe que me muestres otra nota sesgada, como dice RG). El asunto es la lectura, la construcción teórica que vos montás a partir de este hecho.

Yo me dediqué en un par de posts anteriores a demostrarte algunos de los muchos problemas que tiene tu construcción binaria. Tu respuesta fue: "pero lo de LN es asqueroso también"... ¿que tendrá que ver? Lo que publican los medios lo conocemos todos, la lectura que vos hacés de eso se me hace equivocada (LN no es Fox: el sesgo en Fox es partisano más que ideológico; el sesgo en LN es más bien ideológico--Fox se parece más a P12 ahora, Tiempo y 678 son Pravda a full. A LN el NYT le queda grande).

Pero lo más equivocado de todo es el marco teórico binario que montás para explicarlo (que, como dije, es el que postula uno de esos bandos para justificar lo que hace). Esto es lo que estamos discutiendo, no si LN es ecuánime o no.

andresvas dijo...

p. el artículo lo mandé sólo para graficar una respuesta que te había dado justo antes en donde en mis a)b)c) contestaban (o al menos pretendían hacerlo) los tuyos.

Yendo al comentario último: que te aclare que simplifiqué para modelizar en a) no invalida mi argumento. Pensé que era obvio, por supuesto que hay muchas más oposiciones que las de mi modelo resumido (si leés con atención desde el principio mis comentarios siempre aclaran que hablo de la oposición electoralmente relevante) lo que no invalida que hay más posibilidad de estar informado en un universo en que el mercado privado de información esta confrontado por medios que como Página etc.,simplemente no existirían si dependieran del mercado.
Que me digas que el gob. y Macri son lo mismo, o que los dos son la derecha no cambia mi punto, existe una confrontación que así sea enre Drácula y Frankestein, me permite estar mejor informado que en una situación oligopólica privada clásica. Me parece que lo binario es que porque diga esto me transformes en k o en defensor de lo que el gobierno haga con la publicidad oficial, etc. Por supuesto que prefiero una regulación transparente y democrática en la cual explícitamente se le dé voz a las demás partes también, pero eso no me inhibe de preferir la situación confrontativa a la oligopólica.
Lo que decís acontinuación sobre LN, Fox, etc. vuelvo a repetirte, no me parece para nada evidente, no te mando más notas pero, como decís, no es lo que concluyo de su lectura.
Si te fijás además terminamos hablando de esto pero mi planteo inicial en el post es que si creemos en la deliberación realmente deberíamos repudiar cualquier tipo de silencio, me imagino que ver a todo el bloque de medios privados diciéndole Mauricio, no repreguntándole nada y terminando con chistecitos sobre Boca todo reportaje debería darte tanta bronca como ver que en 678 se hagan pis de la emoción cuando los visita Abal Medina o Boudou, si estamos de acuerdo en eso OK. Creo que eso no implica desconocer que ambos sean la derecha, que existan terceras opciones de oposición, que hay prensa partidaria interesante, revistas especializadas etc.etc.



Pero bueno, vamos al grano, que es lo venimos dando vueltas desde los últimos 4 posts y que siento que no receptás. Vos propusiste un maco teórico binario para explicar (y justificar hasta cierto punto, como marqué antes) el esquema actual de medios. Yo te hice varias críticas estructurales a este planteo; vos aceptaste algunas (como (a) que, dicho sea de paso, pulveriza tu esquema solita) pero insististe en que yo no me hacía cargo de que LN, Clarín, etc hablan siempre bien de Macri y siempre mal de los K (lo único que planteás en tus posts de 4:37 y 4:00).

El punto que tenés que responder, lo que te estoy impugnando, NO ES una cuestión de facto sobre la existencia o no de un sesgo periodístico importante de parte de LN, Clarín, etc: yo nunca negué que esto sea así. Si creo que tu percepción de lo que, p.ej., LN hace ("lo mismo que Tiempo, pero del otro lado") es errónea. Es decir, yo (y RG) acordamos con vos que hay sesgo de parte de LN, y que es espantoso en muchos casos (ergo, es al pepe que me muestres otra nota sesgada, como dice RG). El asunto es la lectura, la construcción teórica que vos montás a partir de este hecho.

Yo me dediqué en un par de posts anteriores a demostrarte algunos de los muchos problemas que tiene tu construcción binaria. Tu respuesta fue: "pero lo de LN es asqueroso también"... ¿que tendrá que ver? Lo que publican los medios lo conocemos todos, la lectura que vos hacés de eso se me hace equivocada (LN no es Fox: el sesgo en Fox es partisano más que ideológico; el sesgo en LN es más bien ideológico--Fox se parece más a P12 ahora, Tiempo y 678 son Pravda a full. A LN el NYT le queda grande).

Pero lo más equivocado de todo es el marco teórico binario que montás para explicarlo (que, como dije, es el que postula uno de esos bandos para justificar lo que hace). Esto es lo que estamos discutiendo, no si LN es ecuánime o n