16 ago. 2018

Garantistas pero no bobos

Hace unos años, en vida de Laclau, le discutí algunas de sus últimas posturas, que aparecían en crítica de los aspectos liberal-republicanos de nuestro sistema institucional. Él insistía, en parte de su argumentación, sobre un punto importante: tenemos instituciones derivadas de un pensamiento liberal (liberal-conservador digo yo), que no están pensadas para promover cambios sociales, sino para impedirlos. Yo  acordaba con ESA ideal general, aunque le discutía su punto tanto por su reconstrucción histórica, como a partir de las implicaciones que él derivaba de ahí (i.e., defensa de regímenes políticos concentrados como modo de salir de esa encerrona)
(algo de la crítica  que le hacía se puede encontrar acá (ya que Perfil, donde se publicó el "debate", discontinuó esos links):
http://seminariogargarella.blogspot.com/2012/10/el-constitucionalismo-conservador-segun.html )

Ahora bien, el punto sobre el carácter conservador (o liberal en sus términos, o liberal-conservador en los míos), merece ser mantenido. Y por eso sorprende (o no) la desesperación de muchos políticos y periodistas, en defensa de un "garantismo bobo" que sólo se desarrolló para proteger a los poderosos (quienes, con buenos abogados y contactos, aprovechan los resquicios del sistema para asegurar su impunidad, como bien nos enseñara Yabrán: poder es impunidad).

Vale la pena que apoyemos, frente a ellos, la ley del arrepentido, la delación premiada, y todas las iniciativas que -respetando las garantías constitucionales básicas- nos ayuden a "agujerear" al viejo sistema institucional (y de justicia, claro), funcional sólo al poder de los poderosos.

23 comentarios:

GB dijo...

Robert, gran desacuerdo ahi. No por el garantismo bobo que me parece que no ayuda. Si no porque ni siquiera abrazando un utilitarismo furioso tenemos garantizadas buenas consecuencias de todo eso...o al menos no como parece que se está haciendo o como se quizo hacer: revoleando impunidad a cambio de comentarios dudosos que deberían corroborarse por otro medio. No se, creo que hay que pensarlo un poco más

rg dijo...

gracias GB, pensémoslo un poco más. es una discusión que tuvieron beccaria y bentham en su momento (ahí yo con bentham), pero adelantaría esto:
una cosa es la nueva regla, otra que hoy se aplique mal, y otra más (y más seria) si es demasiado susceptible de aplicarse mal. yo defiendo la nueva regla, y creo que hoy se está aplicando más o menos mal, pero no creo que sea inherente al "instituto," para nada. me parece un medio de perforar un sistema que hoy sirve a los yabrán de turno

m a r t h a c a s a s - dijo...

Hay una escena en el libro "La fiesta del chivo" de Vargas Llosa que es realmente de mucha carga emocional. Hacia el final del libro [Ojo **SPOILER ALERTA AQUI** si no lo leiste no lo leas!]
....los hijos de la "prestante dama" le reclaman con verdadera zoozobra que les pase los códigos de acceso a las cuentas bancarias. En esa parte yo me despanzaba de risa y de desesperación por el destino de semejante fortuna, es decir lo que se robó Trujillo. Pero no diré más de esa novela [fin SPOILER]
Lo que sí, no puedo evitar cavilar acerca de cómo es el escenario cristina-hijos acerca del destino del dinero de los bolsos, si es que existieron como todo aparenta ser.

Por lo demás. Los kircheristas que me rodean afirman temerariametne que "todo lo actuado tendrá que volver atrás porque está viciado jurídicametne" Se comunican entre ellos como una secta.

GB dijo...

No tengo mucho más para decir. Pienso en la regla en términos ideales en función de lo que pienso del castigo y su efecto comunicativo. No se si querer aprovecharme de disputas internas entre los que cometen los delitos que nunca se castigan perfora el sistema. A veces creo que sólo nos engaña momentaneamente. Pero hay que seguir pensando.
En términos reales veo que también se aplica más o menos mal. Es como una subasta de arrepentimientos (está bien, es una investigación, es necesario preservar ciertas cosas...pero es un desfile de personas sin parar que no se sabe bien qué es lo que están haciendo).

rg dijo...

bueno, beccaria decia eso: "el estado alienta la traición entre los malvados", y bentham le decia: "mejor la impunidad de uno que la de muchos." terciemos con una lectura preocupada por el estado comprometido con derechos humanos, responsable, que aprendió por la historia que el sistema fue dominado por los poderosos, para repartirse impunidad. creo que es obvio que hay que perforar eso, de un modo que el estado le pueda decir a los "peor ubicados": estamos haciendo un esfuerzo para que las cosas dejen de ser lo que hoy son, en donde los pobres llenan las cáreceles y los ricos se mueren de risa.
eso por un lado.
por otro esto: el sistema siempre da incentivos. hoy da incentivos para el silencio y el pacto de omertá. no es un sistema "productor de verdad." entonces, o dejás el status quo que perjudica el conocimiento de verdad, o tratás de cambiar el esquema de incentivos, dando premios para el que habla (como en sudáfrica). no veo que eso esté mal (el modelo sudafricano me parece una respuesta decente frente al "gran crimen")

Anónimo dijo...

me extraña tu comentario. No solo no lo comparto son que me parece muy raro que pienses eso
gracias
Mag

Damián Seras dijo...

Me pregunto quienes son los poderosos en este caso?. No es funcional a los poderosos lo que ocurre? Que es lo que agujerea este defile de empresarios redimidos?

Anónimo dijo...

Ayer hubo una nueva feria de ciencias en protesta al recorte en ciencia y tecnica. Podrías difundirlo por este medio? No queremos quedarnos sin trabajo ni trabajar en malas condiciones.
Gracias. Abrazo,
Brenda.

rg dijo...

los poderosos -salvo en casos de mala fe o estupidez (pensar que poder es igual gobierno, o poder son las empresas ligadas a este gobierno, con una historia que empezó hace dos años y no hace décadas)- me parece claro que poder es una red de empresarios y funcionarios, que incluye a los roggio, a los rocca, a eurnekian, a los macri, los calcaterra, los cristóbal lópez, los que vendían decretos por medio millón de dólares, electroingeniería, ferreyra, báez y cía, y ninguno de ellos debe estar contento, sino rogando que esto se termine ya. hoy, necesitamos exigir máximos controles para que el proceso se desarrolle de modo transparente, pero que por favor siga, y se empiece a ver más claro -como se está viendo- cómo el estado regalaba privilegios, y vendía leyes, decretos, impunidad, a los que trabajaban con ellos. por favor, que ese poder -que sigue firme pero está golpeado, en continuidad perfecta de ayer a hoy- se termine ya.

Anónimo dijo...

Roberto, consideras constitucional la figura del arrepentido?
Entiendo que ayuda, como en estos casos, a desentrañar estructuras de corrupción que de otra forma la justicia difícilmente lograría. Pero, por otro lado, no deja de hacerme ruido el choque con la garantía de abstenerse de declarar contra sí mismo, principio de inocencia, defensa en juicio y el principio de igualdad.
Saludos! Juliana Sacco.

Roberto Gargarella dijo...

hola juliana, tengo lista una nota sobre el tema, diciendo por qué no colisiona con esos principios. pero todavía querría ver la mejor versión del que dice lo contrario. porque: si establezco un sistema de beneficios (i.e., carcelarios, por buena conducta), y alguien no se acoge, en qué sentido violo la igualdad? y si yo puedo declarar o no, y dependiendo de lo que yo diga (como ocurre siempre) mi suerte puede mejorar o empeorar, pero todo depende de lo que declare: en qué sentido estoy "obligado" a declarar contra mí mismo? y si todo se hace en un proceso de los de siempre, en el sentido de que hay juez, fiscal, defensor, abogados, en qué sentido rompo la defensa en juicio? de veras, creo que hay mucho de declamativo, y poco efectivo, en el tema (que no digo que carezca de polémica, y que no digo que se esté llevando adelante de modo impecable). tampoco lo digo por vos, Juliana, porque son las preguntas que se hacen muchos. Digo que tenemos que pensar cuál es el buen fundamento que las apoya, porque cuando uno mira bien, no lo ve

Anónimo dijo...

No colisiona? Más preciso es decir que colisiona, pero que ponderas en favor de la criminizacion. Salvo que entiendas que hay un orden léxico de principios morales

Roberto Gargarella dijo...

es lo que llamo una declamación: "colisiona". quiero ver el argumento, no la declamación. en qué sentido "colisiona"? por otra parte, siempre pondero en contra de la criminalización. lo que estoy evaluando es otra cosa: si esta herramienta es violatoria de garantías o no. di algunas pocas razones sobre por qué no (en días se publica la versión larga de lo que estoy diciendo). quisiera escuchar por qué sí

Anónimo dijo...

Es que en la práctica, cuando se le ofrece al imputado beneficios a cambio de que brinde información y delate a copartícipes (e indirectamente se incrimine a sí mismo), se lo está coaccionando psíquicamente. Estimo que ahí se presenta cierto quebrantamiento a la libre voluntad, un vicio en el consentimiento. La decisión del imputado de declarar o no declarar se ve claramente coartada por la promesa de los beneficios.
Todo esto me recuerda mucho a los problemas del juicio abreviado.
Gracias. Juliana

rg dijo...

algo así juliana, eso dicen. pero: es así, o repetimos a los que dicen así? fijate eso: si yo confieso, ponele, que formé parte de una asociación ilícita, yo y mis compinches vamos presos con prisión efectiva, entonces tengo incentivos para decir que no era así. 1) el sistema siempre te da incentivos que, como en estos casos, tiene consecuencias que nos gustan y consecuencias que no nos gustan, 2) estoy coaccionado síquicamente a mentir???? (decir que no formé parte de una asociación ilícita). vos pensás que alguien podría alegar algo así??? perdió la voluntad, su voluntad está viciada???? scilingo sabía que si declaraba vuelos de la muerte, le ponían como en españa 500 años de prisión: estaba bajo coacción síquica????? no tenía voluntad? porque tenía ese tipo de incentivos??? otra cosa es decir: no me gusta el incentivo, pero todo lo demás, que es lo que se alega, me suena totalmente vacío, verso (no tuyo sino) de los penalistas

andresvas dijo...

Más allá de la figura del arrepentido, ¿no hay cuestionamientos a la figura de prisión preventiva sin condena firme, no es por eso que la figura de asociación ilícita fue cuestionada siempre como modo de manipular esa prisión preventiva? Si fuera así, la figura de arrepentimiento manipulando esa discrecionalidad de castigar o no con una figura cuestionada como la prisión preventiva sería lo repudiable al menos para una visión garantista (recuerdo el caso Bernasconi vs Coppola, Tarantini, etc.).

martha casas dijo...

Pero acaso "Coacción" no supone violencia?, es un mundo de diferencia con "incentivo" que supone un premio, una mejora. Sería coacción si hubiese torturas o apremios ilegales. ¿Porqué la sociedad se debe inhibir de brindar mejoras a la situación de procesados o condenados si es en beneficio para todos? ¿No está allí la base de muchas medidas de la justicia restaurativa? Si terminás la secundaria te conmuto la pena. Si hacés un curso o terapia contra la violencia te conmuto la pena. Si me ayudás a esclarecer el crimen te disminuyo la pena. Y tengo entendido que aquí lo que se hace es atenuar la pena no conmutarla. Y siempre y cuando el testimonio aporte pruebas verificables. No se está comprando un testimonio incriminante.

rg dijo...

lo de la prisión preventiva forma parte de la vida corriente del derecho penal: te retengo si tengo sospechas fundadas, y vos podés tener intenciones de esconderte-escaparte. eso forma parte de lo "malo de todos los días". se usa ese poder acá también? por supuesto. digamos que todos los días centenares de personas caen en prisiones preventivas, y como son los perejiles, unos palurdos sin rusconis que los defiendan, entonces cerramos los ojos, y en cambio ahora que son roggio, rocca, todo el empresariado transero, llama la atención. el principio general merece repararse (esto es, buscar herramientas minimizadoras de la prisión preventiva)? sí, pero como en los casos de criminales de lesa humanidad: empecemos a andar el camino de la igualdad desde el otro lado, revisando las condenas sobre los perejiles: preocupados por todos, pero empezando por el otro lado. igual en ese caso: el problema que se denuncia con razón ante organismos internacionales, es la detención sine die, sin condena. no hace sonar la alarma que alguien esté retenido una semana

andresvas dijo...

Me parece que las preventivas que están dando (o las amenazas de) no son "guardar a alguien una semana", son indefinidas, a mí eso me parece muy serio.

Anónimo dijo...

http://www.laizquierdadiario.com/Que-es-la-ley-del-arrepentido-y-como-la-usa-Bonadio-para-liberar-a-empresarios-y-funcionarios

Damián Seras dijo...

Mientras tanto los salarios caen mas de un 10 % en el año.

rg dijo...

ah, entonces no era cierto lo de las coimas. eran fotocopias de coimas!

Ramiro dijo...

Personalmente me parece espectacular lo que estamos viendo, de una dimensión que---quizás---todavía no percibimos claramente. Por supuesto que uno tiene el temor de que todo se caiga (porque Comodoro Py hay que dinamitarlo), pero lo que estamos viendo es un montón de gente mega poderosa confensando delitos tratando de obtener algún beneficio en el marco de una ley que incentiva la delación (por eso se llama "delación premiada"). No es una cuestión de "obligación", es una cuestión de incentivos. De todas formas, la "política" de la posición que alega violación de garantías en este caso (¡justo en este caso!) está bien complicada... Yo de todas formas hice una encuesta en tuiter y salió bastante parejo el asunto :D https://twitter.com/ramiroau/status/1030652217429245953