28 jul 2020

Reforma judicial: la nueva impunidad?


Publicado hoy acá: https://www.clarin.com/opinion/reforma-judicial-nueva-impunidad-_0_5nA7ZNa1T.html O sino, el texto directo, acá:

El hecho fundante de la Argentina democrática es, seguramente, el Juicio a las Juntas -un acto histórico y de una dignidad insuperable, del que podremos estar orgullosos el resto de nuestras vidas. A través de dicho proceso, la Argentina se afirmó en la búsqueda de justicia frente a los peores crímenes cometidos en su historia, y contra la impunidad que habían intentado asegurarse los propios perpetradores de aquellos crímenes. Es difícil no reconocer la relevancia histórica de aquel evento, cuando se consideran datos adicionales como los que a continuación enumero (datos que presento como forma de respaldar lo afirmado, antes que como medio para convencer a los escépticos): no había, por entonces, casi antecedentes de un juicio semejante (salvo en situaciones excepcionalísimas, como las que se habían dado en Alemania y Japón, contra los jerarcas nazis; o los juicios hechos en Grecia contra “los coroneles” derrotados por Turquía, en la guerra de Chipre); en toda América Latina, la Argentina quedó sola en su iniciativa de llevar ante la justicia a los principales responsables de los crímenes cometidos por las dictaduras que dominaron la región en los años 70 (toda América Latina optó, desde un principio, por una de dos estrategias principales: el perdón y el olvido); el país desarrolló todo el Juicio a las Juntas bajo la amenaza verosímil de un nuevo “golpe de estado” (contábamos, por lo demás, con el tétrico antecedente de medio siglo sin que un gobierno democrático cumpliera con su mandato); y, para colmo, la dictadura se había auto-amnistiado antes de dejar el poder, lo cual imponía un obstáculo jurídico adicional para el desarrollo del Juicio -obstáculo que la principal alternativa política del momento aceptaba, por considerarlo insalvable.


Esa digna búsqueda de justicia recorrió, desde entonces, toda nuestra vida política. La sociedad argentina, para muchos claudicante y cómplice, fue en los hechos capaz de ponerse de pie, una y mil veces, para sostener aquellos juicios e impedir los múltiples intentos que aparecieron, desde mediados de los 80, con el objeto de reinstaurar la impunidad en alguna de sus formas: desde las “instrucciones a los fiscales”, o las leyes de “punto final” y “obediencia debida” (que impulsó el alfonsinismo, desde su debilidad); a las distintas variantes del perdón y el “indulto” (que impulsó el menemismo, desde su fortaleza).

La primera pregunta que me planteo frente al escenario descripto, es la siguiente: ¿cómo leer ese extraordinario acuerdo que nos une (ese consenso de “nunca más” frente a la impunidad)? Al respecto, tengo una sospecha y -aún para el caso de que mi sospecha sea cierta- una esperanza. Mi sospecha es que lo que nos une es algo muy importante pero también muy estrecho: lo que reclamamos en común es -nada más y nada menos que- el “juicio y castigo” a quienes participaron del Proceso de Reorganización Nacional. Mi expectativa es, sin embargo, mayor, y tiene que ver con una búsqueda más ambiciosa: confío en que estemos embarcados en una lucha común frente a los habituales excesos del poder, y movilizados contra la impunidad que el poder busca siempre para sí mismo (por eso, todos reconocimos, con indignación y horror, aquello que el empresario Alfredo Yabrán afirmara sin margen alguno de dudas: “¿Qué es el poder?: Poder es tener impunidad”). Mi esperanza es que haya un hilo de acero, indestructible, que vincule a la lucha contra la impunidad que llevó adelante mi generación, con el hastío y enojo que siguieron generando -en nuestro país, como en tantos- décadas de abusos e impunidad del poder, desde entonces a hoy. Este país no quiere más la impunidad del poder, y hace décadas que pelea contra semejante atropello.

Señalo lo anterior, sin embargo, con una preocupación renovada. Ocurre que, amparados en la quiebra irreparable del sistema representativo, y el deterioro que se fue extendiendo sobre el esquema de controles (los dos grandes síntomas de la denominada “erosión democrática”), los poderosos de turno han seguido en su búsqueda irrefrenable de más poder, y por tanto, de más impunidad. De hecho, podría decirse que el principal motor de todas las reformas de la justicia que ha impulsado el poder, en los últimos 30 años (ampliaciones de la Corte; reformas penales; “democratización de la justicia”) se han dirigido siempre a esos mismos objetivos: más poder, más impunidad. Resulta doloroso admitirlo, pero la exigencia colectiva de una reforma profunda al Poder Judicial (Poder al que la sociedad considera, con razón, desprestigiado, poderoso, corrupto, millonario, poco democrático) fue utilizada, una y otra vez, como excusa para insistir sobre lo mismo: impunidad para los amigos, venganza para los enemigos. En vísperas de una nueva reforma judicial, tenemos todas las razones para temer una nueva repetición de la vieja historia. Que quede claro, entonces, desde temprano: sabemos que la justicia está en crisis, exigimos la reforma judicial, necesitamos democratizar al Poder Judicial, pero por eso mismo -y porque aprendemos de la historia- seguiremos oponiéndonos a todo nuevo regalo de los Aqueos, en forma de Caballo de Troya.




24 comentarios:

Anónimo dijo...

Estimado Dr. Gargarella. Excelente escrito. Sin embargo, déjeme señalarle que con esta gente que nos gobierna no quedan dudas de lo que va a pasar o, al menos, de lo que van a intentar hacer. Nunca descansan!

Anónimo dijo...

Coincido...gracias y lo difundo...!!!

fahirsch dijo...

Es el partido que defiende a un intendente, reeligido durante 20 años, cuando dice que "banca a los que venden falopa desde la ambulancia"…

Anónimo dijo...

Entre lo convocados para el asesoramiento hay alguno que consideres que puede tener una posición cercana a la tuya?
Lamentable que no te hayan convocado.

Saludos,
Luis

rg dijo...

pero por favor, no reduzcamos la discusión a la comisión, a quiénes la integran, y a la cuestión de egos. no se trata de que esté yo o mis amigos tal y cual, sino: 1) un tema así debe discutirse ahora, en medio de la pandemia? 2) qué razones tenemos para no pensar que es una reforma dirigida a la impunidad, cuando emerge en ESTE momento? 3) por qué no abrir el proceso -si se quiere discutir realmente- a la discusión pública, y al acuerdo democrático?

Luis García Vidal dijo...

Muy bien doctor Gargarella. Esta "Reforma Judicial" que se plantea no es mas que la necesaria para lograr la impunidad de la clase política gobernante. El engendro está por eso herido desde el punto de vista institucional y no servirá mas que a ese objetivo. Gracias por sus conceptos.

andrea del sur dijo...

Mi pregunta llana y desesperada: son una aplanadora y nosotros no tenemos màs que esperar a ser aplanados?? No hay aquí y ahora ninguna herramienta institucional, constitucional... que ponga freno al atropello?? Qué tristeza. Qué locura...
Andrea

Juan S dijo...

La necesidad de la Reforma Judicial es una necesidad de una República democrática luego de 4 años que el Poder Ejecutivo y su Programa Neoliberal sometió degradó a numerosos jueces hasta por medio del espionaje de sus vidas privadas y de sus doctrinas decisiones judiciales de prisiones preventivas sin sentencia previa y encarcelamiento hasta de varios años a personas solo condenadas por una "justicia" mediática. .

Damian dijo...

Hace pocos meses hay un nuevo gobierno en la Argentina. El actual Presidente de la Nación prometió en campaña proponer una reforma judicial profunda.
Hoy está cumpliendo su promesa creando una comisión de notables juristas que propondrán al ejecutivo proyectos que luego serán debatidos en el congreso.
La verdad que es un avance extraordinario y muy positivo. Resulta que porque estamos en pandemia no se pueden discutir estos temas?
Con respecto al acuerdo del NUNCA MÁS recuerdo como si fuera hoy los sectores que se opusieron a la CONADEP y reclamaban una comisión bicameral por un lado y tambien otros sectores que desconocían el juicio. Lo cierto es que fue un acontecimiento histórico que hoy reconoce gran parte de la población, luego vinieron las leyes que desvirtuaron el camino emprendido. La ley de obediencia debida tuvo origen en el discurso de Alfonsin que ya en la campaña hablaba de los que dieron las ordenes, los que las cumplieron y los que se excedieron. Yo me sentí traicionado luego de pasar el día y la noche en vela en Pza de Mayo con mis dos pequeños hijos. Es ir para atras y discutir tantas cosas. Aquella comisión de notables tuvo muchos detractores porque esta este o falta aquel otro. En fin. Ahora a la distancia podemos decir como vos en el artículo que fue un acontecimiento histórico. Tambien lo fue la inconstitucionalidad de las leyes de IMPUNIDAD y los juicios de lesa humanidad que en este caso se lo debemos al gobierno de Nestor Kirschner.
Volviendo al tema original creo que estamos ante un hecho muy saludable. Se abre un debate seriamente y democraticamente.
A alguien puede molestarle , pero es así, hemos votado a este Presidente y a esta propuesta y no a otra.

Emiliano dijo...

Pero por favor, RG, es imposible hacer cualquier reforma estructural si cada iniciativa es tildada de extemporanea o se le atribuyen objetivos espureos.

La deliberacion publica es terriblemente pobre en gran parte gracias a ese loop infinito entre "no es prioridad" y "lo hacen para conseguir impunidad" que existe ante cada iniciativa de gobierno en materia de justicia. Por que no esperamos a ver que propone la Comision? Y por que no decimos que las reformas tienen que ser aprobadas por el Congreso y que la designacion de los jueces de la CSJN va a seguir dependiendo de los 2/3 del Senado?

Unknown dijo...

El momento para discutir esta reforma judicial, como vos dijiste es el peor, ya que la prioridad es la cuestión sanitaria y económica. Por lo demás tengo serias dudas del compromiso de nuestra sociedad para acabar con la impunidad de los delitos de corrupción, lamentablemente en privado, y no tanto, se escuchan hasta comentarios de admiración hacia quienes mejoran su posición económica como consecuencia de sus cargos o conexiones en el Estado, o se aducen justificaciones de carácter ideológico. Abrazo, Aldo De Cunto.-

Pablo M dijo...

Emiliano y Damian, realmente piensan que es el momento oportuno para discutir esos temas tan relevantes y complejos? Ahora que estan minimizados todos los canales de participacion, ya de por si escualidos?

Mariano H. Gutiérrez dijo...

Gran comentario

Damian dijo...

Si Pablo. En las elecciones el pueblo votó entre otras cosas la reforma judicial. Al inaugurar las sesiones del congreso planteo el tema enfaticamente, y ahora está cumpliendo la promesa, para ello manda un proyecto al congreso y para el tema corte y consejo de la magistratura nombra una comisión plural que va a hacer las propuestas al ejecutivo para luego elevarlo al congreso. Es absurda y en mi opinion malintencionada la reacción de los medios más influyentes y cierta oposición. Siempre es oportuno y necesario debatir y sobretodo lo que dije al principio. Votamos este programa y no otro. El presidente es Alberto Fernández y está simplemente cumpliendo lo que nos propuso sin nombrar jueces por decreto y actuando democráticamente.

Anónimo dijo...

Ya nace vieja esa potencial reforma. No hay personas jovenes que puedan aportar alguna idea? Santiago

Anónimo dijo...

De menor a mayor -en importancia- quiero poner en discusión algunos puntos.
1) Lo de notables no es tan cierto. Varios de los que son parte del Consejo no son grandes juristas ni mucho menos. Es más, en la Argentina tenemos un grupo muy importante de juristas y esos, que son casi indiscutibles en cuanto a formación y honestidad intelectual, no está ninguno. Por citar algunos: Binder. Gargarella. Edmundo Hendler. Sancinetti. Pastor. Niño. Julio César Rivera. Mitrani. Belluscio. Puedo seguir un rato largo.
2) Nunca es momento en la Argentina, ok. Ahora, este momento es el menos adecuado, quieren hacerlo "de espalda" a la sociedad. Hoy Losardo, con mala fe desde mi entender, tiró que Weinberg de Roca es Macrista y bueno, así, justificó que esté Beraldi. Muy burdo.
3) Beraldi no debe estar. Punto final con el tema. No queres suspicacias? no lo pongas.
4) El pueblo votó la reforma judicial dicen. El pueblo votó y punto. La reforma judicial (calculo que casi todos queremos que se reforme) no la votó el pueblo. Todos los Presidentes proponen reformar la justicia, así que ese argumento no sirve. Ahora, ustedes votaron la reforma de la Corte? Votaron a Canicoba Corral que lo sostuvo este gobierno?. Antes de seguir, los defensores del gobierno deben decirme qué opinan de Oyarbide por ejemplo. Porque hay que alcanzar un punto para determinar su grado de fanatismo y su (des)honestidad intelectual. Ni hablar de su piso moral. Necesitamos entender por qué votan corruptos y lo hacen contentos. Anulo su ataque y aclaro para la gilada: no voté a Macri.
5) Esta reforma ya nació sucia. Por el momento, por Beraldi, por la falta de diversidad y por la trampa en la que cayeron los no k al aceptar. Los usaron para decir que hay macristas!. Nos toman de tontos.
6) Respecto a la participación ciudadana, acá hicieron lo contario. Les dan un libreto, primero el presidente, después escriben unos "intelectuales" (Verbisky, Peñafort, etc) + algunos periodistas y ya arman el libreto que repite por acá algún comentarista que gusta de tomarnos de tontos. No tienen un mínima crítica porque tienen miedo de hacerla.
Los peores jueces del país, por lo menos en imagen, son los 12 federales. De esos 12, 11 los puso el peronismo. Contame, vos, qué opinas de Servini, Canicoba, Oyarbide, Galeano, Lijo, Rodríguez, etc.

Saludos
Andrés

Anónimo dijo...

https://www.clarin.com/politica/ministra-justicia-afirmo-presidente-piensa-reformar-corte-nego-busque-impunidad-_0_yUgF5TT2z.html tomá, leelo, repetilo, agregale info de algún twittero y el domingo sumale algo que te diga Verbisky y Peñafort en el cohete. Después, condimentá con algún comentario en un artículo de Rusconi y ya está, tenes el libreto. No vas a fallar ni perder la discusión, pero de justicia realmente no vas a poder hablar.

A tus hijos, deciles que les dejaste un país más injusto y más corrupto, pero que las discusiones las ganaste todas porque tenías un relato bien armado.

Antonio

Anónimo dijo...

Perdón, me olvidé:

1) Felix Crous (O.A) se retira como querellante. Qué piensan los fanáticos?
2) Ojo que la gente no quiere una reforma judicial (que incluso pocos entienden en detalles) quiere justicia!

Andrés

Anónimo dijo...

ya se ha dicho mucho en los comentarios, más que atinados y correctos, que no hacen más que confirmar el post de RG.
si a eso se suma que muchos jueces que subrogaban en otros tribunales ahora tienen que pasar por el senado, donde la presidenta y su bloque son mayoría, que está involucrada en más de una causa que tiene a esos jueces por protagonistas, tenemos una clara intromisión orientada nuevamente a la impunidad, pero de manera mucho más clara y en casos concretos.

relacionado con la conformación de la comisión, es realmente muy loco que no esté la voz de los propios involucrados en la discusión, como ser los litigantes!!!! (más allá de que la Corte algo podría decir...), lo de Beraldi impresentable (ya se ha dicho mucho) hay al menos dos abogados profesores y muy buenos y un académico.... pero que hace más de 40 años que vive en España y ahora litiga allá!!! todo para quedar bien con el mundillo penalista, pero eso si, tal como lo dice el decreto se pagan viáticos, es decir, cuando tenga que venir a firmar, le vamos a pagar el vuelo y el hotel para pasear por Baires. es un desastre!!!

Damian dijo...

Si me permiten y no se ofenden por ello, pienso distinto. Dicen por ahí que no hay en la comisión ninguno indiscutible en formación y honestidad. Yo creo que sí los hay y también creo que hay más de un discutible en la lista que plantean. En fin, si de nombres se trata es difícil coincidir en todos. Con respecto a eso de que "lo hacen a espaldas de la sociedad" parece un chiste, se plantea el tema en la plataforma, se nombra una comisión y se manda el tema al congreso, eso es de espaldas a la sociedad?
Con respecto al hotel y pasaje de Bacigalupo sinceramente poco para decir. En fin lamento que a una persona común que le preocupan los temas del país y opina en el blog con independencia la traten de comentarista que los toma por tontos. A mis hijos les dejo lo que puedo, espero no haber contribuido a un país más injusto y corrupto por defender mis ideas. Los noto con mucho odio y lo lamento mucho porque creo que es una buena oportunidad como dijo ayer Gil Dominguez en declaraciones que me parecieron impecables.

GC dijo...

Damian, es muy bueno verlos hablar en conjunto con la bajada de línea del discurso del "odio". No es que se hagan mal algunas cosas, es el odio de los demás que no los deja ver la verdad. Se requiere un verdadero salto de fe para seguirte.
Decís "se nombra una comisión y se manda el tema al congreso, eso es de espaldas a la sociedad?"
Una comisión ad hoc que haga un proyecto y que éste vaya al Congreso no me aseguran la participación ciudadana, sino de una forma muy tangencial e indirecta. En contraste, por ejemplo, está la forma más democrática en la que se elaboró el anteproyecto de Código Civil y Comercial (debates en Universidad, colegios profesionales, etc). Que, por cierto, cuando pasó de anteproyecto a proyecto, recibió un par de plumazos del Ejecutivo, que tiraron por la borda la participación ciudadana en algunos temas (v. gr. responsabilidad del Estado).
Además de eso, el Congreso, a veces, funciona en forma corporativa y "a espaldas de la sociedad" también. Con esto no quiero decir que algo no deba pasar por el Congreso, sino que algunas veces el hecho de que pase por el Congreso no significa que se haya logrado con una participación ciudadana democrática (v. gr. cuando un partido a cargo del Ejecutivo tiene también mayorías en las salas del Congreso y se aprueban proyectos cerrados, sin debate).
Saludos a todos y gracias por este espacio, profesor.

Anónimo dijo...

Si me permitís, si no te ofendes Damian, es totalmente claro -para mi- que es de espalda a la sociedad. Nada tiene que ver crear una comisión con la democracia deliberativa ni con la participación ciudadana. Sí tiene que ver con "hacer creer" que la ciudadanía participa. No solo se hace de espaldas a la sociedad sino que desde el gobierno se desinforma (además de los periodistas que también desinforman) y esconden los puntos más controversiales. Preguntale a cualquier ciudadano si cree que una persona que no realizó el procedimiento estipulado por la C.N. puede juzgarlo? si le parece bien?. Bueno, eso se llama subrogancia. Esto está en la ley que van a sancionar seguramente.
Gil Dominguez el que asesora a tu jefa? el que está en la Comisión?. Ah ok, me quedo tranquilo.
Canicoba, Oyarbide, Lijo, Rodriguez, son los jueces que vos querías?. Ya que decís que el pueblo "votó" la reforma judicial (en realidad votó justicia la mayoría), supongo que -para vos- el pueblo "votó" a Oyarbide?

Desde mi parte, no hay odio, hay preocupación. Porque mucha gente, como vos, sostiene con su voto a esta gente. EStá perfecto que no pensemos igual, pero por qué algunas personas quieren corruptos? por qué quieren impunidad? por qué no pueden ser críticos ?

Saludos
Andrés

Anónimo dijo...

Es una ridiculez que lo inviten a opinar sobre el funcionamiento de la Corte a un profesor, ex magistrado y ahora abogado que desde el año 83 (por obvias razones presumo que antes no) solamente viene a la Argentina a dar conferencias. Que sea convocado a opinar sobre el funcionamiento de la Corte y del MPF es un sinsentido, pero te quedas en la anécdota de los viáticos (que no es poco, ojalá me pagaran a mi pasaje en business y hotel 5 estrellas para firmar el dictamen). dice mucho también acerca de lo poco que importan los obvios costos de esta reforma (se acuerdan que estamos negociando con acreedores a los que se les dice que los chicos tienen hambre y la plata no alcanza?)
Acá no se trata de analizar leyes y resoluciones, también hay mucho de analizar lo que pasa o viene pasando desde la experiencia y no lo que te cuentan. Es claro que E. Bacigalupo es indiscutible por formación (la honestidad te la debo, cuánto cobró de jubilación de privilegio por ser ex procurador del tesoro viviendo en España?), bien podrías ser llamado para colaborar con la redacción de un nuevo Código Penal.
hubiera sido más prolijo llamarlo a ERZ, que pasó por la Corte, pero lo llaman al actual abogado de CFK que tiene muchos recursos extraordinarios pendientes ante esa misma Corte.
ya se ha dicho, estamos frente a la "comisión Beraldi" que lo único que busca es la creación de una sala penal de la Corte y lo demás no importa.
respecto del "odio" repetís la cantinela de Cafiero nieto, cuando te quieren atropellar y te indignas, ahora le dicen odio!!!
el país se cae a pedazos y están haciendo una reforma que le interesa a una clase dirigente corrupta (recordó López y su bolso, gente pesando dinero, un muerto a quien asesinaron buscando un botín, otro con inversiones millonarias en EEUU, Jaime y los muertos de Once, algo más querés?). Es una reforma a lo Menem pero atropellada y trucha, buscan aumentar los miembros de la Corte y a la vez duplicar juzgados federales, Menem lo hizo de manera más espaciada y luego nombró un montón de jueces pero incorporando una oralidad limitada. Acá esa alternativa está, hubo consenso, que es el nuevo código acusatorio, pero no importa. Se va a terminar nombrando jueces subrogantes de manera más trucha que antes (te acordaste de los amigos de Julián Alvarez en casación para cuidar a CFK por el pacto de Irán?). todo es lamentable y ahora hablan de odio, hay indignación y una sensación de impotencia. Antes Menem, desde su cinismo se reía de los críticos. Ahora, por ahora te dicen que hay odio, lmañana, va a haber persecución si esto sigue así.

Anónimo dijo...

Comparto. 100% de espaldas a la sociedad. Léase para entender el tema Castigar al prójimo de gargarella. Ahí se explica cómo se deben tomar las decisiones en una democracia deliberativa. Todo lo que hace el gobierno es circo. No hay ninguna participación ciudadana!!. No se puede sostener semejante cosa -que se participa a la ciudadanía porque hay una comisión que no nos representa ni decir livianamente qué pasa por el congreso. Obvio que tiene que ir al congreso o quieren dictadura?-sin ningún argumento.

Santiago