17 dic. 2008

Pedófilo de Buenos Aires

A módicos 45 pesos se vende el libro "Personaje de Buenos Aires. Bambino Veira." Me gustaría aprovechar la oportunidad para registrar un repudio infinito y, en principio, inextinguible, para el pedófilo Veira, para todos los que en los estadios lo vitorean, los que ante su aparición se sonríen de verlo al "vivo" del Bambino, los que lo aplauden, los que -horror!- le siguen diciendo "maestro." Es increíble, increíble. Repudio aún extinguida la acción penal, aún completada su incompleta condena. Porque creo que la gente puede cambiar y no confío nada en la justicia penal: hasta que muestre sincero arrepentimiento y pida disculpas de rodillas ante los que ha ofendido, ni olvido ni perdón.

P.D.: Veo hoy, no sabía, que el libro es best seller, va por la 5ta edición. Ay!

64 comentarios:

Carlos Loarca dijo...

Me suena el nombre del Bambino Veira, creo que jugó futbol en Guatemala, era toda una novedad, no sabía que tiene este tipo de aficiones.

rg dijo...

bueno, las tuvo, y gracias a su cercania con lo peor del poder, la saco muy barata. pero yo no pido prision, sino que me indigna el clima de algarabia y festejo que siempre se forma a su alrededor, su reinvindicacion como "maestro" porque quedo convertido en simbolo del argentino que se las sabe todas

SebaE dijo...

Sí, de acuerdo con Roberto. Y encima, una de sus frases patentadas (que usa cada vez que aparece en TV) es "es una manteca!!". 'Nuff said.

rg dijo...

tremendo, tremendo. no hay paz

julieta dijo...

comparto totalmente. y dejo un blog, para quien quiera darse una vuelta:

http://www.campanianiunavictimamas.blogspot.com/

Anónimo dijo...

Bravo! Así se habla siempre me indignó lo mismo estoy totalmente de acuerdo.

rg dijo...

gracias julieta

Santiago G. dijo...

Perdón por la ignorancia, pero no recuerdo bien el incidente. ¿se lo condenó de violación o estupro? ¿cumplió pena de prisón? ¿cuánto tiempo?

rg dijo...

Revisemos, pero tengo entendido que tuvo 11 meses de una condena de 6 años reducida por la Corte a la mitad, luego de sostener que solo se acredito un intento de violación

sl dijo...

comparto todo lo que decís. Yo diría además que la televisión argentina es obscena hasta el hartazgo, casi pornográfica (y sacaría el casi). No hay programa en el que no se pida "desfilar" a las mujeres para aplaudir y decirle cosas, como si fuera una mercancía, de verdad es tan abominablemente impúdica que yo creo que habría que pensar en la posibilidad de entablar un amparo colectivo por discriminación de género.

Lucas A. dijo...

"Cavagna, Barra, Nazareno, Fayt y Belluscio resolvieron que sólo se había tratado de una tentativa de violación" dice la página 375 de un libro sobre la Corte, que cuenta toda la historia (una historia) del caso. Año 1992.

rg dijo...

gracias lucas. sl, y, algo habria que hacer pero, otra vez, buscando formas que no sirvan como excusa para la censura. ya hablaremos de ello

sl dijo...

comparto todo lo que decís. Y agregaría, además, que la televisión argentina es tan horriblemente pornográfica, tan machista, tan denigrante de la mujer, que habría que pensar seriamente en entablar un amparo colectivo por discriminación de género.

sl dijo...

perdon por repetir el mismo comment, pero no se por qué no me aparece. Sí, bueno, igual no creo que se trate de censura. De verdad creo que no está bien que a una invitada se le pida que desfile para mostrar su cuerpo ante una fila de hombres, de verdad creo que impedir esas cosas no es censura.

Ramiro dijo...

Hablando de Roma... vieron esta publicidad directamente racista???

http://www.youtube.com/watch?v=__p9ka1QehY

Increible.

rg dijo...

no la habia visto, habia leido sobre ella, via sandra r.
lamentable, lamentable. ya te digo, no hay paz

Santiago G. dijo...

Gracias, por la info. A raíz de este incidente se me ocurre una cosa:cómo hacer para darle el debido respeto a la víctima, creyendo en su testimonio y, al mismo tiempo, respetar el estado de inocencia del que goza el imputado? le digo creo en tu testimonio pero con él no alcanza? no alcanza?

Pablo Méndez dijo...

Lamentable, y patética.

Y eso que uno piensa que en Chile nomás se ve eso de la "estigmatización" del delincuente...

Saludos,

PD: Roberto, no sé sabes de los supuestos "pagos extraordinarios" que hizo Siemens a CSM. Puedes chequear aquí:

http://diario.elmercurio.com/2008/12/17/economia_y_negocios/economia_y_negocios/noticias/68BAAEB2-5BF0-4CE0-BFD2-B8ACA9394A2C.htm?id={68BAAEB2-5BF0-4CE0-BFD2-B8ACA9394A2C}

jh dijo...

Entiendo que al algunos no les guste la forma en que se trata a la mujer en ciertos programas detelevisión.
Pero eso de ninguna forma puede justificar la censura. Si aceptamos eso, entonces tenemos que revisar como él cine o las series de tv tratan a los musulmanes (censuramos 24??)o como la litertura trata a los judíos (censuramos El Mercader de Venecia u Oliver Twist??) o a los pueblos autóctonos (censuramos el Martín Fierro o las Bases de Alberdi???).
Eso no significa que no se deba evaluar la calidad de los programas al momento de renovar una licencia. O que no se pueda exigir cierto contenido de interés público a la televisión.

GM dijo...

Qué increíble las cosas que hay que seguir soportando... Siempre premio para los vivos, los "maestros" que las hacen y no las pagan, ése parece, a veces, el ejemplo de éxito. Sigamos vitoreando orgullosos. Les dejo mi blog ya que estamos:
momentodialectico.blogspot.com

Matias dijo...

A ver muchachos y muchachas, aclaremos los tantos: a VEIRA, en los medios, ¿se le festeja su modo de ser y sus frases o el delito que cometió en su pasado? Creo, sin temor a equivocarme, que es lo primero. ¿Piensan que los de Fox, RSM y demás programas y canales que lo convocan convalidan lo que hizo este señor, por el solo hecho de tenerlo entre sus filas hablando de fútbol o de cine?

¿Es dable el repudio permanente y acérrimo sobre este personaje, a tal punto de ni siquiera saludarlo por la calle o permitirle trabajar?

De todas maneras, quédense tranquilos que la consciencia siempre pasa facturas, y quizás la algarabía que Veira demuestra públicamente no se manifieste puertas adentro.

Algo muy similar pasa con YIYA MURANO y BARREDA. Pero la diferencia con el caso VEIRA, creo, es que se tiende a reivindicar los respectivos comportamientos homicidas de dichos ancianos. El mensaje, fácilmente detectable, es: "Qué bien la hizo Yiya, para no pagar el fangote de guita que debía" y "Qué grande Barreda, se deshizo de las brujas esas que lo volvían loco y le decían conchita". Me parece, no se....

Saludos.

sl dijo...

ok con el argumento de la censura Jh. Yo sugerí el amparo colectivo no para censurar, sino para pensar en modificar algunos factores estructurales que ayudan a que existan programas que festejan esas cosas. pero prohibir, prohibir, tienen razón, sería peor el remedio que el mal.

Martin dijo...

Dejo esta inquietud:Como hacer para que en nuestra sociedad se prefiera ver un programa de TV (ejemplo el de Eduardo Galeano en encuentro, en el cual lee sus textos) a cualquier otro en donde solamente se ven perturbaciones para el desarrollo intelectual de cualquier tipo......

Martín Juárez Ferrer dijo...

Roberto,
mirá, yo coincido plenamente en el repudio al hecho que Veira hizo en perjuicio de aquel chico. Sobre ese hecho, un repudio infinito y, me atrevo a decir, definitivamente inextinguible.

También extiendo mi repudio a la forma en que Veira manipuló la justicia y a través de sus amigos, como por ej CSM, logró la injusta impunidad, como cuenta Verbitsky.

Eso, absolutamente repudiable.

Sale en la tele, dice estupidez, hace el ridiculo de forma permanente... Eso no me despierta repudio, a lo sumo, me parece un personaje que no me interesa en absoluto.

La gente le dice "maestro", lo vitorean, etc... no creo que se deba al repudiable hecho (que sigo repudiando) de pedofilia. Posiblemente, eso que yo (y tal vez) encuentro muy poco interesante, las pavadas que dice, como se viste, como habla, a mucha gente tal vez les parece gracioso.

Creo que además a alguna gente le parece gracioso que el tipo confiesa ser de la noche, y tira frases estrambóticas como "quiero tapar el cielo con un toldo para que sea siempre de noche". Tal vez eso les parezca gracioso, y festejable, tal como a otros les parecerá gracioso (y festejable) Larry de Clay (aquel personaje del programa de tinelli, que si mal no recuerdo llegó a concejal de su partido!) y tal vez hasta le pidan un autógrafo...

Tal vez otra gente lo considere un maestro por sus logros deportivos, tengo entendido que era muy buen jugador de fútbol, y que como técnico tuvo varias campañas muy buenas. Y eso, para muchos seguidores del fútbol, sea una razón para considerarlo un "maestro". Pero es no implica dejar de repudiar la violación a aquel chico.

Lo que quiero decir, seguramente mucha gente le dice maestro y lo vitorean, y sale en la tele, por que es gracioso, por que es ridículo, por que es exagerado y dice giladas, y porque fue un buen jugador, dicen, y buen técnico.

No creo que Veira se merezca el repudio infinito y en principio inextinguible. Su hecho, de una. Porque si consideramos que Veira es merecedor de repudio infinito, de ahí a considerarlo una escoria estamos a un paso. Y de ahi a cosas como la pena de castración a los violadores, y todo esa clase de cosas que fomenta el autoritarismo penal, que finalmente, se basa en considerar al tipo que delinque como un delincuenta, una basura de persona, y no simplemente una persona que hizo mal (mucho mal) y merece un fuerte castigo.

va con toda la onda y el respeto

un abrazo

martín

Matias dijo...

Martín (el del anteúltimo mensaje), ¿cuáles serían los programas televisivos que "perturban el desarrollo intelectual" y en qué creés que consiste esta perturbación?

Gracias.

PD: Perón no era militar cuando la FFAA derrocaron a H. Yrigoyen?, y sin embargo......

Daniela Nipoti dijo...

Matias, MJ Ferrer,

Hay que hacerse un poco cargo de las elecciones y actitudes. Si te gusta (a vos, a FOX, a Mariana Fabiani, quien sea) que diga que le pondría un toldo al día, considera que tal vez quiso hacerlo para concretar intimamente aquel único intento de violación comprobado. Te cae bien un tipo que dice cosas "graciosas" pero que también es un pedófilo. Face it.

Hacerse cargo de que la misma persona que encarna todo aquello del "prototipo argentino cuando-vos-vas-yo-fui-vine-fui-vine" que causa tanta gracia, también quiso abusar de menores. Hay que hacerse cargo del combo, y mucho más aún si lo comprás.
Es como si hablasen, eligiesen y actuasen haciendo caso omiso a las valoraciones implicadas.

Nada de que se lo vitorea porque es buen técnico o que costado se le festeja y demás, no robó un par de naranjas de la verdulería porque tenía sed, como para ameritar que se aluda a una persona como una especie de objeto divisible ante el cual rescatar alguna de sus facetas, intento violarse un pibe :/

Por otro lado, en desacuerdo con que repudiar el festejo al vivo del bambino (B-A-M-B-I-N-O)y a sus acciones este cerca de algo como castraciones o autoritarismos. Simplemente es: que sea una figura publica respetada, admirada festejada con una condena incompleta por intento de abuso sexual.
Me sumo al no peace.

...dont get it, dont get it

Martin dijo...

Matias; Creo que un progrma "perturba el desarollo intelectual", cuando no permite que uno al mirarlo pueda realizar algun tipo de reflexion mas alla de si es lindo o no lo que estoy viendo; es decir cuando no tengo mas nada que hacer que solo absorver lo que veo.Como ejemplo tenemos infinitos programas, pero por ahi me parece mas valioso rescatar los que creo a simple vista presentan una alternativa diferente(al margen de ideologias con quienes lo realizan). Todo lo que hace Pigna provoca una reflexión, lo mismo que La Liga, o insisti el programa de Galeano o el de Paenza en Canal 7. Tambien todos aquellos donde se reconocen a grandes celebridades del deporte.
Un abrazo

Martín Juárez Ferrer dijo...

daniela,

i can´t face it...no me cae veira, no me interesa fox, no veo tele, me parece un estúpido. ¿Pero eso que tiene que ver? Me parece grave que yo tenga que salir a defenderme de esto! Es decir, ¿si me cabe o no me cabe, que más da? Absolutamente nada. BTW, no me cabe. Pero si me cupiera, pensaría lo mismo.

¿se supone que tengo que repudiar a alguien porque delinquió, por más que se trate de un delito horroroso?

No estoy de acuerdo, en absoluto.

Yo trato de dar una explicación de porque alguna gente lo quiere. Parece que si fue buen jugador de fútbol, parece que si fue buen técnico, parece que a mucha gente si le parece gracioso, no por pedófilo sino por excéntrico, raro, snob, lo que sea... Trato de describir una realidad. De nada sirve decir: "nada con que se lo vitorea por x". Se lo vitorea por una causa. Yo pienso, por esta causa (buen dt /buen jugador / loco, raro, excéntrico, para algunos gracioso).

No creo que nadie valore positivamente su calidad de pedófilo. A mi también me gustaría que al menos se recuerde tanto como la frase del toldo y el mal que hizo y el dolor que causo.

Pero de ahí al repudio eterno por su persona. Insisto, estamos a un paso de algo que tiene un tufillo sumamente inquisitivo, a un paso de la policía de moralidad. Me recuerda mucho la desafortunada frase "al enemigo, ni justicia". A Veira, si unos lo festejan, listo. ¿Pero podemos reprimir que a alguien le interese comprar el producto? ¿Podemos arrojar una condena moral a quien le cae simpático Veira? Digo esto por que vos me pedís: "face it"....

martín

Wint dijo...

De por si es un ejercicio sano intentar buscar los matices, las sutilezas, de las situaciones. Esa es la gracia de ser una persona sensible. Pero en este caso, como dice Nipoti, uno no puede separar el bambino técnico y el bambino violador y corrupto. Si vos sos consiente de que el es un pedófilo no podes aplaudirlo, sea porque fue un buen técnico, hace un buen Martini o es un excelente jugador de canasta. A menos que el sea tu hijo, padre, hermano o mejor amigo, es injustificable abalar a su persona y no repudiarla.
Importa mucho la sutileza de la situación. Porque Wagner fuera antisemita no voy a dejar de escucharlo ni voy a ofenderme porque aplauden su música. Pero si convertimos al bambino en nuestro arquetipo en tonces si te digo que hay un problema. La violación de menores no es un una condena menor, estamos hablando de una falta súper grabe que esta agravada por la consecuente corrupción de la cual se valido para no pagar por su delito. El bambino, quien se negó a mostrar arrepentimiento siquiera, merece el repudio moral, sea buen técnico o no. Lo segundo, en este caso, vuelve irrelevante a lo primero. La cosa se pone mas peluda cuando no solo no lo condenamos si no que lo festejamos. Y cuando festejamos al bambino no agregamos un paréntesis que especifique que acción individualizada nos gusta de el, festejamos al bambino, el impune delincuente violador.

Daniela Nipoti dijo...

MJ Ferrer,

Para evitar esto puse: "Si te gusta (a vos, a FOX, a Mariana Fabiani, quien sea) que diga(...) "

No me refiero a que a vos te guste, sino a tu justificacion de que tan solo vitorean al veira técnico, por ejemplo.

rg dijo...

dos comentarios breves. primero, si digo que algo no me gusta y lo repudio, es una expresion de una preferencia. comparar eso con policia de moralidad me parece insolito. como si decir "quiero que river pierda siempre" sea visto como una muestra de autoritarismo. no hay que dar cuenta de eso, no me gusta, lo repudio y punto.
lo otro es sobre la separacion pedofilia y vitoreo. es como si el torturador benjamin menendez hubiera sido un buen contador de chistes cordobeses, y la gente se riera con eso. que se rian si le da gracia el chiste, ahora, la reivindicacion de menendez como "maestro," por mas que me pasen un certificado que se lo estan diciendo porque cuenta buenos chistes, me parece patetico

Matias dijo...

Martín, comparto lo que decís, en cuanto a los programas que, por no permitirte reflexionar, te perturban intelectualmente. Sólo pedí precisiones. A los programas que citaste, yo agregaría -no obstante a que es de humor- a Peter Capussoto y sus videos (genial!). Igual, no siempre quiero reflexionar y analizar, a veces quiero desenchufarme, lo cual no veo incorrecto. La cosa se pone fea cuando la televisión te tira TODOS programas como los que vos repudiás, realidad que es palmaria hoy en dia.

A los demás estimados participantes del foro: listo, hacemos asi, muerte civil para Veira, con las siguientes consecuencias: no hay que darle trabajo, no hay que venderle alimentos ni ropa, no hay que llevarlo en taxi ni en colectivo, no hay que hacerle reportajes, no hay que contratarlo para dirigir un equipo de fútbol, no hay que pagarle cheques ni recibirle depósitos, no hay que saludarlo por la calle, en fin, un paria más. Si no hacemos eso, corremos el serio riesgo de estar avalando su otrora tentativa de acceso carnal.

Bye.

Martín Juárez Ferrer dijo...

Roberto, de nuevo,

parece que tu repudio no es solo hacia Veira... en el post también repudiás a quienes lo aplauden y vitorean y lo consideran gracioso.

En eso no estoy de acuerdo, en esa segunda parte. ¿Repudio por qué encuentran algo que les parece bueno, dejando de lado lo que es horroroso?

No estoy de acuerdo. Si vos decís "que river pierda siempre", ok, todo bien. Ahora bien, si decís, repudio a todos los que son hinchas de river, a todos los que les parece que river es el mejor, etc...no es exactamente lo mismo, sino que es mucho más fuerte...

No es lo mismo: (i) repudiar el acto, (ii) que repudiar a Veira, (iii) eso también es distinto a "repudio a veira + sus reidores, aplaudidores, etc...".

saludos,

martín

Daniela Nipoti dijo...

Matias,

Realmente no he leido que nadie diga que pretende todo lo que nombras para veira (muerte civil n stuff). El problema se resume en que se le diga "maestro" a un pedófilo. SIMPLE. Por mas que sea el tipo mas gracioso del mundo (?)es repugnante que lo conciban como tal, se lo hagan saber, y le hagan toda la fiestita.


MJ Ferrer,

Y, honestamente, si me parece repugnante que se le haga la fiestita a veira, no me va a cerrar del todo la persona que lo hace. Asumo que compra el combo piola+pedófilo al festejarle cualquiera de esas actitudes, y todo bien, lo respeto cada uno con sus decisiones, pero personalmente no lo comparto y me cae muy, pero muy mal. No tengo problema con eso. No le quitaría el saludo, no dejaría de intercambiar opiniones, pero no sé si me iría de vacaciones con él.

rg dijo...

totalmente, daniela.
martin, non capisco. que quiere decir "es mas fuerte." si, es mas fuerte. como gritar "no me banco a los republicanos," "odio al riquismo." pero es la expresion de un individuo. no estoy escribiendo un fallo judicial, pidiendo que se haga uso de la fuerza publica, presentando una demanda ante tribunales, denunciando a nadie a la policia. es mi repudio. silbido universal, como proponia dolina

Matias dijo...

Daniela: no se le dice "maestro" a un pedófilo, sino a un tipo al que a muchos (a los que le dicen así, supongo) le parece gracioso, por lo que dice (o intenta decir).

Me parece por demás exagerado asociar su frase "habría que tapar el sol para que siempre fuera de noche" con una supuesta proclividad a consumar abusos al abrigo de la nocturnidad. El tipo lo dice (vamos!, no es tan difícil darse cuenta) porque es un amante de las salidas a la noche (a boliches y cabarets, cuyo concepto una vez dio antes unos periodistas).

Si no te irías de vacaciones con él, es un asunto tuyo. No se trata de eso, porque tranquilamente podés elegir no irte con él para el caso de que no fuere un abusador. El tema es separar las cosas: por un lado se repudia su acto sexual ilícito del pasado, y, por el otro, se ríen (nos reímos) cuando dice o hace ciertas cosas en público, sin por ello pretender avalar ni una pisca aquello por lo que fue condenado.

Saludos.

Anónimo dijo...

Foucault, Derrida o Deleuze estarían contentos.
http://www.simona.com/bimbi/bimbi7.html#app1b

Anónimo dijo...

Sin ánimo de ser innecesariamente agresivo, no les parece que es contradictorio pedirle, por un lado, arrepentimiento a Veira y, por otro lado, elogiar a Galeano que nunca se arrepintió de pertenecer a una organización destinada a secuestrar, torturar y matar civiles de forma sistemática?

Anónimo dijo...

2 bellezas a este blog.

Matias dijo...

Don Anónimo: de dónde sacaste eso de Galeano? Ya que lo tiraste, deberías dar precisiones y explicaciones. De paso me instruyo.

CHAU.

Anónimo dijo...

claro, apoyo al post de un poco mas arriba...

Seguro q aca tambien deben tener como un heroe a Horacio Verbitsky, quien participo, apoyo y fomento a los Montoneros. Asesinos despiadados, llenos de odio... Pero a el no se lo juzga no?¿ No esta de moda ...

Y la verdad no me interesa apoyar al Vanvino, pero ahora a defenestrarlo asi ... mmm ... no me gusta nada ...

Y en todo caso, si lo vamos a hacer lo hagamos con todos, todo el tiempo, y lo mejor, con nosotros mismos, haber q se siente.

rg dijo...

el comentario anterior no se condice con la tonica del blog, no lo borro aunque supongo que se de donde viene, y pido que no ingresemos en esa lamentable discusion, terminandola aca

Matias dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Matias dijo...

Le asiste toda la razón al autor del blog, lamento haber contribuido a la aparición del último mensaje de ANONIMO al solicitarle que diera precisiones sobre lo que dijo de Galeano.

Ni modo: sigamos debatiendo lo que se propone, es decir si está bien o mal que se acepte y hasta idolatre a alguien condenado por el abuso sexual de un menor, atento no a su delito sino a lo gracioso o extravagante que puede resultar.

Saludos.

Victoria dijo...

Estoy de acuerdo con que es inescindible la persona "televisiva" y el abusador.
Me interesa un poco más el debate sobre si eso lo transforma en alguien repudiable o no.
No vayamos al extremo de hablar de un repudio del tipo "no lo llevemos en taxi, ni le vendamos comida" como leí más arriba. Son cosas distintas. Ahora bien, la reivindicación de el como figura pública, graciosa e icónica es otro cantar.

Y me parece llamativo que eso suceda en tiempos donde los medios parecen pedir llevar el repudio a otro nivel, ahí si extremo.

Creo que lo importante no es pensar si se lo repudia o no, sino qué es lo que se reivindica de el. Y ahi le doy la razón a rg, eso de "que vivo que sos" está intrínsecamente ligado al delito cometido y ahí está el problema.

Matias dijo...

Victoria: si empezamos repudiando a quien se ríe por los chistes o comentarios que esta persona hace -siendo incapaces de separar su pasada conducta ilícita, por cierto deleznable-, es probable que terminemos criticando al verdulero que le vende manzanas a esta persona, al taxista que lo traslada en su auto o al kiosquero que le vende cigarrillos.

SALUDOS.

Victoria dijo...

Matías: entiendo tu punto, lo que me parece imposible de superar es el hecho de que no se lo idolatre por sus conocimientos futbolísticos sino por su calidad de "vivo". Es la idea general que genera. Es un "personaje de Buenos Aires" por eso mismo. Creo que nadie está de acuerdo con repudiar a una persona por el resto de su vida por el delito que cometió. Me parece que el punto es no permitir la banalización de un delito tras la figura del vivo argentino.

Matias dijo...

Victoria, ¿por qué razones creés que ciertas personas lo tienen por "vivo"?, ¿porque años atrás ultrajó a un menor?

Sls.

Anónimo dijo...

Volví a entrar hoy y me di cuenta que la pifiè mal con lo de Galeano. Me lo confundí con Gelman. Disculpas por el error.

ABovino dijo...

Roberto:

Si querés hacemos una vaquita y le pagamos una terapia psiquiátrica, asi no hay que moderar comentarios...

Uno que pasaba dijo...

Sin ánimo de ofender, y pregunto porque nunca me quedó claro ¿el bambino forzó a su víctima, o esta accedió a tener relaciones voluntariamente?

Digo, no es lo mismo una violación (algo, sin dudas, horrendo y repudiable) que un estupro (que, si bien no es tampoco algo moralmente impoluto, tampoco creo que merece el reproche moral que merecería una violación)

Pregunto esto porque, si bien no da para que un adulto tenga relaciones con alguien de 13, creo que habría que preguntarse si alguna vez no nos "llamó la atención" (en el sentido libidinoso de la palabra) alguien de esa edad.

Con esto no pretendo justificar, ni mucho menos defender al Bambino...pero convengamos que un/a adolescente de 13 años no es lo mismo que un/ nene/a de 8 o menos.

rg dijo...

????????????????
mira, hay algo que se llama decencia, y otra cosa que se llama ley. la ley, ponele, presume que por mas que un chico firme un contrato donde dice que vende su casa, el contrato es nulo. pero otra vez, prefiero archivar esta discusion que toma un rumbo penoso

Uno que pasaba dijo...

Claro Roberto, pero siguiendo su ejemplo, un chico de 14 años es legalmente capáz de, por ejemplo, firmar un contrato de trabajo.

Por favor, no se enoje...

rg dijo...

me enoje, me enoje.

Uno que pasaba dijo...

Está bien. Lo dejamos acá, si lo desea.

Sólo me pareció interesante hablar de este tema, en el que creo que hay bastante hipocresía. Igual mi intención no era hacer apología del Bambino ni mucho menos, porque reconozco que coincido parcialmente en muchas de sus observaciones.

rg dijo...

lo dejamos aca, pero no entiendo lo de la hipocrecia. ponele que vos o cualquiera tiene tendencias pedofilas. podes ocultar o hacer explicita esa tendencia, pero la pedofilia es repudiable en todo caso, y eso es independiente de los deseos ocultos o no del pedofilo.

Uno que pasaba dijo...

Seguro, pero entonces definamos y aclaremos que "pedofilia" trata del deseo sexual hacia menores impúberes (algo que, por cierto, considero repugnante y repudiable siempre. Eso no lo discuto y creo que coincidimos).

Ahora, tengo mis dudas en si sentirse sexualmente atraído por un/a adolescente es algo que se puede considerar "patológico".

Creo que esa distinción hasta la hace es hecha por la misma ley, cuando tipifica y penaliza de modo distinto el abuso de un menor de 13 (Violación, art. 119) de alguien entre 13 y 16 años (Estupro, art. 120)).

Que se yo...no creo que un/a adolescente teniendo una relación de pareja con un adulto sea, necesariamente, un caso de abuso. Obviamente hay de todo y habría que ver cada caso.

Y, en cuanto a la hipocresía, me refiero en negar que uno vea a un adolescente (¡Ojo! Hablo de adolescentes, nunca de niños/as) de una forma libidinosa (sentir atracción de tipo sexual), cuando la verdad que es algo mas común de lo que parece.

Saludos.

Uno que pasaba dijo...

Como comentario: hace un tiempo se viene dando un debate bastante interesante (algunos sosteniendo mi misma postura, otros no) respecto al tema en el correo de lectores de la "Barcelona"

Cris dijo...

Yo también me sumo al repudio inextinguible de este personaje que no aporta nada a esta sociedad, en donde la televisión cada vez es mas decadente y vulgar. Personalmente no me gusta el fútbol, pero el hecho que se le imputo en su momento, si preste atención, me parece aberrante una decisión así, ya sea de éste personaje famoso o un ignoto, apañar eso es justificar, es ser cómplice de lo que paso. No lo considero maestro ni ejemplo de nada, me da lástima. También me llama poderosamente la atención que los menores abusados o violados por alguno de sus progenitores tengan un régimen de visitas obligado por la justicia para revincularse con su victimario, es inentendible y carente de todo sustento científico. La violencia sigue, pero impuesta, al tener esos menores contacto nuevamente con el progenitor causante de delitos sexuales, goza de un autentico sadismo. Me gustaría saber cuando se va a defender a los menores y estar de parte de ellos y buscar el interés superior del niño y no el de los adultos, que saben lo que hacen y que se proteja a los niños sometidos al poder y a la violencia de los adultos. Pareciera que es un problema cultural como si estuviera de alguna manera encarnado en nuestra sociedad cuando se dice y de “eso no se habla” o lo habrá provocado. Defender eso es despreciar a los niños.

PIC dijo...

Foucault y otros intelectuales franceses 8como Althusser y Derrida) firmaron un petitorio para la despenalización del sexo consentido entre un mayor y un menor. Se recomienda la lectura de “La loi de la pudeur” para esclarecer el tema.

Anónimo dijo...

Es interesante la discusion de Foucault del año 1978 sobre la sexualidad de los niños y la despenalizacion, pero me pregunto se penso en el daño que le puede causar un adulto pedofilo en la psiquis de un niño? o solamente se tuvo en cuenta la satisfaccion del adulto pedofilo?

Uno que pasaba dijo...

De nuevo, un podría pensar menores de cuanto, porque no es lo mismo un niño de 8 que un adolescente de 15.

No es anormal (ni tiene por que ser algo necesariamente perjudicial) que un adolescente de 15 ó 16 tenga relaciones sexuales. De hecho, conozco gente que se inició sexualmennte a los 13 ó 14 años y eso no fue motivo de ningún trauma.

Si, en cambio, sería anormal (y potencialmente dañino) por ejemplo un/a niño/a de 10 o menos teniendo relaciones. De hecho, que alguien de esa edad "quiera" tener relaciones probablemente sea síntoma de algún abuso actual o pasado.

Por eso creo importante distinguir entre un niño y un adolescente, porque son grupos etarios distintos. Al punto que hasta la ley les da capacidades legales y responsabilidades distintas.

Matias dijo...

UNO QUE PASABA: seguís mencionando y analizando cuestiones cuya falta de adecuación al tópic de RG quedó en evidencia. Hasta cuándo? Si el coordinador del blog -en un futuro-abre uno titulado "La edad que debe tener el otro/otra para tener relaciones con él/ella", ahí si....

Chau.

Anónimo dijo...

Coincido con el comentario de uno que pasaba, ya que es un aporte constructivo.