19 mar. 2019

HRW sobre Ramos Padilla


Argentina: Investigación contra juez amenaza la independencia judicial
El gobierno debe retirar su solicitud para investigar al juez federal Ramos Padilla

(Washington, DC, 19 de marzo de 2019) – El pedido del Gobierno argentino para que se investigue a un juez federal que adelanta una investigación sobre supuestos actos ilegales de inteligencia y extorsión que podrían implicar a autoridades atenta contra la independencia judicial, sostuvo Human Rights Watch.

El 13 de marzo de 2019, el juez de instrucción federal Alejo Ramos Padilla compareció ante una comisión del Congreso sobre la investigación que adelanta acerca de supuestas operaciones ilegales de inteligencia. Dos días después, el Ministro de Justicia Germán Garavano solicitó al Consejo de la Magistratura que abriera una investigación contra el juez Ramos Padilla, argumentando que “hizo de su investigación una cuestión política y mediática” y violó sus “deberes de imparcialidad y reserva”.

“Cualquier juez puede ser investigado cuando haya una causa que lo amerite; sin embargo, el gobierno no ha presentado ningún motivo convincente para justificar una investigación contra el juez Ramos Padilla”, expresó José Miguel Vivanco, director para las Américas de Human Rights Watch. “Por el contrario, pareciera que el gobierno está tomando represalias contra un juez que tiene a su cargo una investigación que le preocupa”.

El Consejo de la Magistratura, compuesto de 19 miembros, es el organismo encargado de investigar la actuación de los jueces en Argentina y tiene la facultad de destituirlos cuando tengan “mal desempeño” o cometan un crimen. Con arreglo al derecho argentino, la causal de “mal desempeño” incluye, entre otros, actuar con “negligencia grave”, cometer actos de “manifiesta arbitrariedad” o “incumplimiento[s] reiterado[s] de la Constitución, normas legales o reglamentarias”.

Durante la audiencia en el Congreso, el juez Ramos Padilla describió las pruebas que había reunido en una investigación penal iniciada en enero, contra un sujeto llamado Marcelo D’Alessio, que se hacía pasar por abogado, por presuntos hechos de extorsión. El juez Ramos Padilla descubrió en su investigación que D’Alessio aparentemente habría realizado “operaciones de inteligencia” para extorsionar a ciertas personas con el fin de que confesaran delitos o implicaran a otros. Por ejemplo, D’Alessio habría utilizado cámaras ocultas, les habría plantado evidencias a sus víctimas y habría usado información sobre su vida privada, según el juez.

Según indicó el juez Ramos Padilla, estas confesiones y declaraciones obtenidas por D’Alessio luego eran usadas por jueces y fiscales para presentar cargos penales. Las comunicaciones interceptadas de D’Alessio sugieren, según un análisis de la evidencia que leyó el juez en la audiencia ante el Congreso, que la Ministra de Seguridad Patricia Bullrich “mante[nía] [un] vínculo” y le daba algunas “indicaciones” a D’Alessio y que D’Alessio les habría brindado información a algunos diputados, al parecer, oficialistas. El 25 de febrero, el juez Ramos Padilla procesó a D’Alessio por extorsión.

El Ministro de Justicia, al pedir que se investigue al juez Ramos Padilla, indicó que el juez había violado el Código Procesal Penal argentino al divulgar pruebas al público durante su audiencia en el Congreso. Sin embargo, la mayoría de las pruebas que presentó el juez ya habían sido divulgadas el 25 de febrero cuando el sitio web del poder judicial publicó el procesamiento de D’Alessio. Es habitual que el sitio web publique procesamientos en casos de interés público.

Los jueces de instrucción usualmente brindan información al público sobre investigaciones en curso, pero rara vez las autoridades argentinas han solicitado que se inicie una investigación en su contra, lo cual siguiere que se trataría de un preocupante caso de doble estándar, señaló Human Rights Watch.

El gobierno también afirmó que el juez carecía de “ecuanimidad” porque, en la audiencia, sostuvo “categóricamente como verdaderos, extremos de la investigación que conforme a sus propios dichos, todavía no han sido verificados”. Human Rights Watch escuchó la audiencia y no coincide con el planteamiento del gobierno.

El juez Ramos Padilla aclaró en reiteradas oportunidades que sus palabras no podrían interpretarse como una “evaluación de mérito” de la prueba. Se limitó a presentar las pruebas disponibles, así como el análisis de la evidencia realizado a pedido del juez por la Comisión Provincial por la Memoria —un órgano gubernamental de la provincia de Buenos Aires. En varias ocasiones, Ramos Padilla aclaró que la prueba podía interpretarse de distintas formas o que el acusado podría haber fabricado pruebas falsas y que el análisis de la Comisión Provincial no era concluyente para la investigación.

Argentina ha ratificado varios tratados de derechos humanos —entre ellos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) y la Convención Americana sobre Derechos Humanos— que le exigen preservar la independencia e imparcialidad del poder judicial.

Existen numerosos estándares internacionales – como los establecidos en los Principios básicos de la ONU relativos a la independencia de la judicatura, el Estatuto Universal del Juez y el Estatuto del Juez Iberoamericano – que establecen los elementos centrales que debe tener un poder judicial independiente e imparcial. Estos estándares incluyen que los jueces no deberían sufrir presiones ni injerencia de otros poderes. Los jueces sólo podrán ser suspendidos o separados de sus cargos “por incapacidad o comportamiento que los inhabilite para seguir desempeñando sus funciones”.

Durante la audiencia en el Congreso, Ramos Padilla manifestó que, al parecer, D’Alessio también habría realizado actividades de inteligencia contra algunos periodistas y habría filtrado información a la prensa como parte de su estrategia. El juez también examina la supuesta responsabilidad de algunos de estos periodistas como partícipes en la trama de extorsiones e inteligencia ilegal bajo investigación.

“Cualquiera sea el resultado de esta investigación que adelanta el juez Ramos Padilla, ningún periodista puede ser perseguido penalmente solamente por publicar información y proteger a sus fuentes”, señaló Vivanco.

Para obtener más información acerca del trabajo de Human Rights Watch sobre Argentina, visite: https://www.hrw.org/es/americas/argentina

Para obtener más información, comuníquese con:
En Washington D.C., José Miguel Vivanco
o vivancj@hrw.org. Twitter: @JMVivancoHRW

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
p.d.: También de JM Vivanco, vía twitter:
José Miguel Vivanco

@JMVivancoHRW

"La causa de los cuadernos en Argentina es histórica y necesaria para que por fin sean enjuiciados los corruptos. Pero defender esa causa no implica intentar destituir, sin presentar ningún motivo convincente, al juez Ramos Padilla." https://bit.ly/2CsaK4i 

17 comentarios:

Anónimo dijo...

hacia tiempo que no veia un juez con cojones como Ramos Padilla, la verdad un soplo de aire fresco en esto momento realmente espantoso y preocupante
saludos
Rosa

Anónimo dijo...

Una locura que un juez de instruccion divulgue prueba abiertamente, y deje trascender audios del allanamiento, vulnerando cualquier principio basico de defensa incluso de D'alessio que en su defensa puede mentir. Muy valida la opinion de este hombre a cargo de un organismo con nombre universal algo asi como "asociacion mundial de la paz" o "monitor de derechos intergalácticos", o algo asi, sin ningun otro tipo de representacion mas que el efecto emotivo que conlleva el titulo de su sello y que argumenta sosteniendo que "una causa puede ser desfavorable a los intereses del gobierno" (qué escandalo!!!! como si eso fuera un argumento contuntende!!!! como si fuera la unica causa federal en la que intereses politicos estan en juego)

No hay ningun tipo de presion en el juez si el poder ejecutivo inicia un tramite formal de remocion, pues no es nada mas ni nada menos que el uso de resortes institucionales validos, y de hecho es saludable que asi sea. Luego que un juez de instruccion (cuya funcion principal deberia ser la de instruir un sumario rapidamente para que un tribunal oral juzgue) utilice manifestaciones del acusado, las haga trascender como "prueba concluyente", amplifique aun mas las consecuencias de una publicacion en el CIJ (otros brutos -en cualquier pais serio se toman en serio las leyes de proteccion de datos personales, y no como en Argentina donde las sentencias se suben a la red asi nomas sin importar las consecuencias que la publicacion de una sentencia provisional puede importar, aunque esto ya seria hilar demasiado fino....), tenga copias en su telefono movil (hola cadena de custodia!!!!!) lejos de actuar con discrecion, y sobre todo teniendo en cuenta que un eventual procesamiento ni siquiera esta firme!!!! (hola Penal 1!!!) recurre a una comision politica y luego se queja de que se le inice un proceso de juicio politico.

Un disparate, solamente en la Argentina.....Falta Carles presidente, y carton lleno.

Juan Pablo

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Juan Pablo, lo tuyo es puro antikirchnerismo emocional que querés hacer pasar por argumento jurídico. Si el accionar de Ramos Padilla te escandaliza más que el de Stornelli, vivís adentro de un termo. Analizas a Ramos Padilla como si su investigación no estuviera en un contexto en el que Comodoro Py no fuera una cueva de víboras. Se la quieren sacar la causa para llevarla a....Comodoro Py. Todo un desastre.

Anónimo dijo...

Un juez con cojones?. Los jueces no tienen que tener cojones o no cojones. Esa cultura del aguante, tipico de nuestra argentina. Los jueces tienen que ser honestos, respetar las normas y trabajar. Nada más. No se les exige muestras de coraje como la que hizo Ramos PAdilla, que no es mas que un show partidario.

Me parece horrible Padilla como juez, y me parece de terror los muchachos de Comodoro Py. Y esto que digo, no es "la salida fácil", es realmente lo que creo que pasa. Son un desastre todos los actores de este caso.

Saludos
Andrés

Eduardo Reviriego dijo...

Rodrigo:
Sin embargo si fue necesario hacer un tour a Pinamar para que el juez de Dolores resulte competente, eso solo pone en duda la legalidad de la intervención del juez y que se pueda llevar adelante un proceso válido. Ni la supuesta extorsión de D'Alessio, ni lo que luego el juez habría "encontrado" tuvieron lugar dentro del ámbito de su competencia territorial. El juez lo sabe pero se hace el distraído y sigue produciendo actos nulos.

Anónimo dijo...

Juan Pablo, tenés razón. Es un disparate como es un disparate que Stornelli y Bonadio sean funcionarios judiciales.

Entre tanto "quilombo" ya no se puede distinguir nada.

pd: alguien sabe que hacía Maximiliano Rusconi (abogado de Menem, Lazaro Baez y actualmente de De Vido) acompañando a R. Padilla?. Nos marean y nos confunden.Así, nos ganan. A todos, al pueblo.

Ricardo

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Están metidos medios, la embajada de Estados Unidos, un fiscal federal, un "abogado experto en narcotráfico" que escribía notas en Clarín y era presentado en medios afines al macrismo como un "capo total intergaláctico experto en todos los temas", que está conectado con Patricia Bullrich...el juez Ramos Padilla recibe presión de medios hegemónicos y del oficialismo y ustedes quieren que Ramos Padilla actúe solito contra todos esos poderes en nombre del "Republicanismo"? Están extraviados....el antikirchnerismo los obnubila.

rg dijo...

penosa visión conspirativa del mundo. todos contra cristina por el temor a la justicia social, no? que no cante nadie!

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

RG, ¿y los medios publicando audios de conversaciones privadas entre CFK y Parrilli no te dicen nada? ¿Cómo salen esas cosas a la luz si no hay servicios de inteligencia operando para la pata judicial, mediática y del oficialismo funcionando juntas? ¿Sabés qué conexiones tiene Marcelo D'Alessio? No es teoría conspirativa...es información. Si querés te voy haciendo la reconstrucción de los hechos.

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Lilita Carrió ha recurrido más de una vez a la embajada yanqui. Los yanquis no intervienen porque les importe nada nuestro país...los macristas LOS LLAMAN cuando los necesitan. ¿Leíste los cables de WikiLeaks?

rg dijo...

mezclás todo. el actual gobierno es horrible en cada uno de sus pasos económicos e institucionales. el anterior fue una mafia que sólo merece como respuesta: que no canten! todos culpables

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Lo que digo: los argumentos jurídicos o republicanos no les importan nada. Es antikirchnerismo emocional. La causa de los cuadernos fue arruinada por los mismos mamarrachos de los Stornelli/Bonadio. Si quieren investigar la corrupción de este gobierno y del anterior, las cosas que están pasando y que la investigación de Ramos Padilla viene a confirmar (ya era algo sabido por cualquiera con dos dedos de frente) no pueden pasar. Una cosa son los enchastres del macrismo/medios/Stornelli/Bonadio y otra cosa que debe ser investigada es la corrupción en la obra pública. NO LES IMPORTA investigar la corrupción en la obra pública. Si les importara JAMÁS puede estar Macri tranquilo y contento con esa investigación...los Macri tienen una larguísima trayectoria en conexiones dudosas como para que uno crea que le pueda importar que se investigue el tema.

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Ercolini se declaró incompetente y ahora la causa de la denuncia de Stornelli la quiere....Bonadio. ¡Seamos buenos entre nosotros! Eduardo Reviriego: ¿qué opinión te merece la actuación de Bonadio en todo este tiempo? Porque Ramos Padilla veo que te escandaliza mucho. ¡Son poco creíbles estimados comentaristas!

Anónimo dijo...

"Antikirchnerismo emocional"?? Por más que lo repitas, y lo repitas, no va a convertirse en un verdad. Muchos comentaristas acá han esgrimido cuestiones jurídicas y republicanas (que, entiendo, no te importen. Sos K, no te interesa eso, ni la lucha contra la corrupción, contra el narcotráfico, mejorar las instituciones, etc.) que son correctas.

Atacar a Bonadio no hace mejor a R. Padilla. Ninguno de los dos no deberían ser jueces. Y esto no es incongruente.

Saludos
Andrés

Eduardo Reviriego dijo...

Rodrigo:
No es que la denuncia de Stornelli la quiera Bonadío, Ercolini al declararse incompetente se la remitió, y puede o no aceptarla.
En cuanto al Bonadío de los últimos tiempos, la mayoría de sus resoluciones han sido confirmadas por la Cámara de Apelaciones, Casación y la Corte Suprema, así que entiendo que está actuando conforme a la ley. Anteriormente, cuando se lo denunció ante el Consejo de la Magistratura, los kirchneristas lo defendieron.

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Que Ramos Padilla, que en el concurso obtuvo el mayor puntaje y ahora con este quilombo no lo van a nombrar ni loco, demuestra en su accionar ser más valiente y capaz que Stornelli/Bonadio y muchos jueces promedio que conozco no tengo dudas. Conozco un poco, trabajo en el Poder Judicial. El "sos K" como si me dijeras "subversivo" o "terrorista" no me calienta, es tu pobre visión maniquea de la que no te haces cargo y la disfrazas con un republicanismo selectivo que no es más que odio disfrazado. Que entre Bonadio y Ramos Padilla hay MUCHOS más argumentos para escandalizarse contra Bonadio que contra RP es tener media neurona sana. No se necesita ser K, Z o M. La causa de los cuadernos está LLENA de nulidades. Eso no hace a ningún investigado inocente...pero así no existe justicia posible. Hicieron un enchastre monumental. El votante de Macri, como no tiene logros económicos y sociales para defender de este gobierno, sólo puede pedir ver cárceles llenas de letras K... y para eso defienden o se hacen los notarios con jueces que, en su accionar, terminan favoreciendo corruptos K.

Anónimo dijo...

fantastico ir a denunciar una red de espionaje ventilando todas las pruebas, y con la excusa "ya salio en el CIJ".... si eso no es una prueba concluyente de que al juez poco y nada le importa la investigacion sino mas bien un golpe de efecto.... que me avisen (va a espiar y toca el timbre), un crack....

cuál seria la motivación de un juez que investiga una compleja red de espionaje de ir a un foro publico ventilar las pruebas, nombrar personas, y hablar con integrantes de dos comisiones, si de lo que se trata es investigar supuestos espias?????

Para que te sirve eso a los fines de la investigacion??? sirve para obtener pruebas? acaso no puede el juez arbitrar medidas de prueba necesarias ante quien corresponde? tiene que ir a los medios para poder investigar???? acaso no es funcional incluso para los intereses de la defensa????

qué aporto para la investigacion haber declarado ante una comision politica????

ah si.... voy a investigar una red internacional de espias yendo a una comision televisada ... despues todo lo demas es puro cuento, propio del kirchnernismo, delito tapa delito....un disparate

Nestor