... pocas palabras (aunque fuertes):"El aborto implica la desaparición forzada de un ser humano que debería ser defendido por su madre, un ser humano que termina siendo arrojado a la basura, sin nombre ni identidad y sin madres que breguen por sus derechos."
"A partir de los avances actuales de la ciencia y la tecnología, ya no hay ninguna duda de que la concepción, y el consiguiente nacimiento de un nuevo ser humano, se produce en el momento de la unión del espermatozoide con el óvulo. A partir de allí hay una persona viva, un ser humano distinto, único e irrepetible."
El resaltado es de la casa y los fragmentos de la editorial I del Diario La Nación de hoy, acá.
8 comentarios:
http://venezuela.elmilitante.org/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=3080
Creo que es discutible...
Por mas que tenga el ADN de un humano ¿eso lo hace humano o, mas bien, un "humano en potencia"? Digo, a la oveja Dolly la clonaron de la célula de un pezón, no sé si me explico.
Segundo, y como bien dice la nota linkeada por el compañero que comentó antes: ¿no sería mejor, en vez de preocuparnos por los niños que aún no nacieron, preocuparnos por los que ya están?
Digo, cuando voy a la facultad, me es frecuente ver niñ@s en estado de desamparo en el subte. Incluso recuerdo haber visto (no hace menos de un mes) una nena que no tenía mas de 6 años, pidiendo limosna en el subte.
No niego que mucha gente que se opone al aborto, lo hace con las mejores de las intenciones (mas allá que disienta con ellos), pero ¿por que no nos preocupamos por la vida de esas criaturas desamparadas, que NADIE va a discutir su humanidad y su derecho a la vida? Esa nena del subte estaba (y, probablemente, lo siga estando) expuesta a montones de peligros estando ahí en el subte ¿por que no reclamamos que se haga algo por la vida de ella, en vez de por un feto que ni sabe que existe?
Tercero, si fuese un humano ¿eso le dá mas o menos derecho a vivir? ¿que vida elegirías si tiene que elegír entre la vida de mi gata (un animalito que no le hizo mal a nadie...o bueno, si, a alguna que otra ratita, pero lo hizo por instinto y no por maldad) y la de, pongámosle, Videla (que, al menos, suponemos que debe tener el ADN de un homo sapiens mas allá que sea un monstruo)?
Cuarto, la mujer que gesta ese feto también tiene derecho a la vida y también es un ser humano. Muchas veces, por querer abortar o por proteger la vida del humano en potencia (o de la "persona por nacer" como la nombra nuestro código civil, que supo incluír cosas como calificar a los hijos en naturales, legítimos, sacrílegos, adulterinos, etc. según sean las personas que los hayan concebidos...o sea, está bien que Velez lo escribió en el s. XIX, en donde otro era el paradigma, pero entonces tampoco lo tomemos HOY como si fuera un dogma), se termina muriendo (y junto con el feto, asi que ni siquiera se logra el objetivo de salvar la vida del feto).
Un caso llevado al absurdo fue el de Ana Acevedo (en Santa Fe), que debía abortar para que le den quimioterapia por un cáncer de mandíbula. Y, por querer proteger al feto, no recibió tratamiento: Acevedo (quien ya tenía otros hijos que se quedaron sin su madre) terminó muriendo ¿acaso ella no tenía derecho a la salud y a la vida?
Y, por último pero no menos importante, no creo que a una mujer le cause gracia abortar (hablo con algo de conocimiento, por tener gente cercana que pasó por esa infelíz situación). Si lo hace, es porque no ve otra salida.
Creo que la clandestinidad sólo logra que la decisión sea aún mas peligrosa y traumática de lo que ya es. La solución pasa por evitar que tengan que llegar a abortar, no por prohibir el aborto.
Podría seguir, porque el tema es un tema difícil y podríamos estar discutiendo largo y tendido, pero no me quiero extender mucho. Lo que lamento es no haber podído asistir al seminario de Gargarella cuando se trató el tema o que, justo la parte de la bibliografía de este que trata de ello, no esté disponible para descarga.
Y coincido en un 100% con el enunciado stencileado que ilustra la nota.
Saludos,
H.
P.D.: Aclaro que esto no está dicho con intención de faltarle el respeto a nadie.
Coincido que justamente eso es lo que es discutible. Y eso es lo que está pasando en los comentarios de la editorial, se está discutiendo.
Lástima que la editorial parte de tan dudosos y prejuiciosos supuestos, en lugar de abrir el debate, lo cierra (y de paso le da un pie a varios para, a través de la falacia y la inercia argumentativa, apelar a "como dijo la editorial, blablabla")
Además de el uso de esas palabras, me parece que es de lo menos feliz que he leído.
En fin, Sigamos,
Lucas.
De acuerdo con Lucas. La forma de plantear el tema es sumamente simplista y expresiones como "un ser humano que termina siendo arrojado a la basura" o "volveríamos al monte Taigeto, desde donde los espartanos arrojaban a los recién nacidos con malformaciones" creo intentan persuadir al lector describiendo el aborto como una conducta extramademente violenta, egoísta y hasta fascista. Creo que generalizar acerca de tal conducta y connotarle ciertos significados -como intenta hacerlo el autor- es caer en un gran error.
Admito que es un debate más que complejo, de ahi lo simplista del artículo. No da lugar ni a tres líneas de argumentos en favor del aborto (derecho de la mujer sobre su propio cuerpo y autonomía, situaciones de mujeres de escasos recursos que al abortar son mal intervenidas y fallecen,etc).
Afirma que no hay dudas de cuando ha nacido un ser humano porque la ciencia ha avanzado... Hoy en día los expertos en bioética siguen discutiendo acerca de cuando un organismo es considerado persona y demás...
En resumen, es claro que es un tema muuuy complejo en el que exponer cada uno de los argumentos nos llevaría varias páginas, demostrando quizá porque es tan difícil tomar una postura.
Sin embargo, creo que es una lástima que si debe escribirse sobre un tema tan importante en un diario se lo haga de forma tan simplista y tendenciosa.
Saludos
Si, es cierto: realmente es de pésimo gusto del editorialista comparar un aborto con un crimen atroz como la desaparición de personas.
Igual no debería extrañarnos de "La Nación", porque ya sabemos a que intereses responde ese diario. No por nada fué el medio que "catapultó a la (penosa) fama" a Cecilia Pando. Y ni hablar de cada carta de lectores que publican, que algunas uno las lee y siente una mezcla de indignación y vergüenza ajena.
Abrazos,
Hernán.
Perdon, pero no puedo evitarlo!
Encuentro varios errores logicos en el comentario de Hernan.
"Por mas que tenga el ADN de un humano ¿eso lo hace humano o, mas bien, un "humano en potencia"? Digo, a la oveja Dolly la clonaron de la célula de un pezón, no sé si me explico".
Aca hay una falacia argumentativa que ahora me cuesta identificar... Pero no se puede comparar al pezon de Dolly (Parton) con un feto. En todo caso, el pezon de Dolly (Parton) puede compararse con un espermatozoide y/o un ovulo. Pero no con un feto.
"Segundo, y como bien dice la nota linkeada por el compañero que comentó antes: ¿no sería mejor, en vez de preocuparnos por los niños que aún no nacieron, preocuparnos por los que ya están?"
Digo, cuando voy a la facultad, me es frecuente ver niñ@s en estado de desamparo en el subte. Incluso recuerdo haber visto (no hace menos de un mes) una nena que no tenía mas de 6 años, pidiendo limosna en el subte.
No niego que mucha gente que se opone al aborto, lo hace con las mejores de las intenciones (mas allá que disienta con ellos), pero ¿por que no nos preocupamos por la vida de esas criaturas desamparadas, que NADIE va a discutir su humanidad y su derecho a la vida? Esa nena del subte estaba (y, probablemente, lo siga estando) expuesta a montones de peligros estando ahí en el subte ¿por que no reclamamos que se haga algo por la vida de ella, en vez de por un feto que ni sabe que existe?"
Este argumento tampoco es valido (una especie de call to perfection?) Porque basicamente, lo que hace es en vez de proponer argumentos en apoyo de determinada postura, se dice que el que contraargumenta deberia ocuparse de otro tema. Es decir, no "ataca" la cuestion, la elude. Solo sirve para resaltar una incongruencia en la contraparte, pero no sirve para sustentar la propia posicion.
"Tercero, si fuese un humano ¿eso le dá mas o menos derecho a vivir? ¿que vida elegirías si tiene que elegír entre la vida de mi gata (un animalito que no le hizo mal a nadie...o bueno, si, a alguna que otra ratita, pero lo hizo por instinto y no por maldad) y la de, pongámosle, Videla (que, al menos, suponemos que debe tener el ADN de un homo sapiens mas allá que sea un monstruo)?"
Argumentativamente correcto: no todas las vidas valen lo mismo, segun el autor. De todas formas, estimo que el derecho no puede usar como criterio para la concesion de derechos la menor o mayor "monstruosidad" (curiosa y falsa palabra aplicada a una persona q tenia un sistema detras, en el que estaba el diario!) del sujeto. Creo en la universalidad. Es en la universalidad donde hay q discutir el tema de aborto.
"Cuarto, la mujer que gesta ese feto también tiene derecho a la vida y también es un ser humano. Muchas veces, por querer abortar o por proteger la vida del humano en potencia (o de la "persona por nacer" como la nombra nuestro código civil, que supo incluír cosas como calificar a los hijos en naturales, legítimos, sacrílegos, adulterinos, etc. según sean las personas que los hayan concebidos...o sea, está bien que Velez lo escribió en el s. XIX, en donde otro era el paradigma, pero entonces tampoco lo tomemos HOY como si fuera un dogma), se termina muriendo (y junto con el feto, asi que ni siquiera se logra el objetivo de salvar la vida del feto).
Un caso llevado al absurdo fue el de Ana Acevedo (en Santa Fe), que debía abortar para que le den quimioterapia por un cáncer de mandíbula. Y, por querer proteger al feto, no recibió tratamiento: Acevedo (quien ya tenía otros hijos que se quedaron sin su madre) terminó muriendo ¿acaso ella no tenía derecho a la salud y a la vida?"
Se limita solo a los casos de abortos medicinales!
Me tengo q poner a estudiar logica, porque me encanta!
Saludos.
De acuerdo, aunque muy discutibe, con el primer dicho.
En cuanto al segundo Feingberg ha hecho y provisto de argumentos muy buenos y convincentes. Crime and fullfilment si mal no recuerdo.
En fin, para seguirla.
Me parece que llegué un poco tarde al debate, pero bueno, probemos...
Al margen de cierto lenguaje tendencioso, el editorial de La Nación es admirable por la claridad con la que expone el problema central a la base del argumento con el que, casi sin excepción, suele defenderse la legalidad del aborto. Lo cierto es que, como el editorial observa, un feto e incluso un embrión son, desde un punto de vista biológico, seres humanos. De modo que, a menos que corra peligro la vida de la madre o que el embarazo haya sido resultado de una violación o un accidente no rastreable a un acto voluntario por parte de la mujer embarazada, es difícil entender como quienes defienden la sacralidad de la vida humana pueden consistentemente oponerse a la punición del aborto. Si todos los seres humanos tienen, por su condición de tales, un derecho moral a la vida, ¿cómo es que este derecho puede infringirse cuando no hay ninguna otra vida en peligro y cuando, además, el embarazo es consecuencia de un acto sexual que la mujer realiza voluntariamente?
Mi postura es distinta: considero que el aborto debe ser legal porque también niego la doctrina de la sacralidad de la vida humana. No es cierto que la mera pertenencia a una especie confiera a un organismo ciertos derechos morales. Estos derechos, si es que existen, provienen de ciertas propiedades no biológicas, como la capacidad de sentir placer o dolor, o de formar planes a largo plazo, de la que ciertos seres humanos carecen (en acto y a veces en potencia) y que otros animales no-humanos poseen.
Es por ello que creo que la posición del diario La Nación es mucho más consistente que la de prácticamente todos los progres y liberals que, como yo, defendemos el aborto legal. Aquí hay un caso en el que una buena conclusión suele ser defendida por un mal argumento, y una mala conclusión por un argumento menos malo. Mejor de todo es defender la buena conclusión con buenos argumentos.
Publicar un comentario