Debate, diálogo, discusión, disenso, comunicación e intercambio de ideas, virtual o real, en la cara o a través de skype, siempre bienvenido, che. Por eso mismo, es un real suceso para festejar la vuelta del gran Coloquio de Derecho, Moral y Política coordinado por el amigo Marcelo Alegre. El coloquio tiene casi diez años y tuvo intensos capítulos con discusiones de artículos de todo tipo e invitados de los más diversos, de aquí o de allá. Recuerdo muchos debates, mencionar uno, aunque me encantaría porque tengo mis preferidos, sería muy injusto para todos los que hubo (y sobre todo para los que no pude ir).
En esta edición el Coloquio promete con artículos de Leonardo Filippini, Sebastián Elías, Julieta Rossi-Marcelo Ferrante y dos invitados internacionales como Daniel Markovits (Yale) y Daniel Bonilla (Universidad de los Andes). Quizás haya lugar para algún otr@ más. Los artículos estarán online en la web de la Facultad.
Realmente imperdible!!!! Y comienza mañana, con la discusión de un trabajo de Juan González Bertomeu, amigo de la casa. El trabajo que plantea una discusión de las más interesantes, se puede bajar acá.
La cita es, entonces, mañana miércoles 27 de Agosto, 20:00 hs en Mario Bravo 1050 (aula preguntar en la recepción), Facultad de Derecho, Universidad de Palermo. Personalmente, para los que no conozcan, sólo hay que superar un molinete, nada más, y avisar que se va al coloquio que es abierto y no requiere inscripción previa. Saludos!
6 comentarios:
Con relación al post del 19 de agosto sobre películas con conflictos constitucionales, a mi juicio sin dudas la más conmovedora es la basada en El Manantial de Ayn Rand cuyo libro leí a raíz de dicha película, protagonizada por Garu Cooper. Allí el protagonista arquitecto de profesión destruye un complejo de casas que él había diseñado y qque el constructor había modificado de una manera obscena. El alegato final que hace el mismo acusado, sin abogado, es monumental aunque muy resumido frente al del libro original. Es vieja pero es buena. Fernando A. Castellanos
Fercastellanos, grazie, che.
Luego de que Bertomeu abra la cita con una expo de ciertos puntos de su trabajo, Alegre formuló algunas preguntas que apuntaban a dilucidar la relevancia del texto y otras que no tenian lugar en el trabajo y completó un poco la visión de JGB acerca del precedente. Fue muy interesante.
Lo más fuerte me pareció que se dejó en claro la complejidad de la cuestión. No hubo en la discusión, asi como tampoco lo veo en el texto, una teorízación a favor o en contra de un precedente(obligatorio)en Argentina, pero se pusieron en evidencia cuestiones puntuales a considerar, planteadas independientemente de la opinión personal que se pueda tener sobre que tan bien/mal haría que los jueces de nuestro país respetasen regla del precedente.
Lo mas fuerte fue el planteo de buenas preguntas que la consideración del precedente requiere, mas allá de que sus respuestas sean contingentes( una de las palabras mas reiteradas por JGB), y aún mucho mas allá de ciertas suposiciones como "el precedente siempre es aconcejable".
Si tengo que hacer alguna crítica contruc a la expo: se planteo la convenciencia de una regla de precedente por funcionalidad, compatibilidad del sistema institucional, que me parece muy acertado. Pero junto con esto se escuchó(o se entendió) que la cuestión valorativa es el componente mas débil de ésta cuestion compleja. No me parece que sea así, lo veo como su enfoque y vale, pero si uno va a las raices de la compatibilidad (por asi llamarlo) de los sistemas con el precedente, no creo que pueda evitar hablar de cuestiones valorativas. Por otro lado se le dió su lugar a lo funcional del precedente distinguiendo si el juez obra de buena / mala fe. Yo creo que no tiene ninguna relevancia, creo que es interesante considerar la existencia de la potencialidad de que un juez juegue con la regla del precedente de mala fé (como por ejemplo, buscar argumento para una solución preconcebida).
si tengo que hacer crítica a la audiencia [todos alumnos regulares de la maestría en derecho constitucional y humano de UP(una pena la poca convocatoria de ésta clase abierta)]: JGB deja fuera de su juego las opiniones personales acerca del precedente, y se trata de iluminar la discusión acerca de la cuestion con un relativismo que no puede ir mas allá de el caso particular,haciendo foco en aristas de este cuerpo que deben ser consideradas; entonces que se pida la palabra para contarnos lo bonito que es el precedente, no me entusiasma demasiado.
Constructivo y muy interesante!
Buenísimo el reporte de nuestra enviada especial =)!!!. Gracias Daniela!!!
Estimados, les dejo un link al libro de Mackie Ethics: Inventing Right & Wrong subido por mi, la verdad me costo un horror encontrarlo, en google no existe, lo encontré escribiendo un parrafo en el buscador.
Lo pasé a PDF para su comodidad.
http://rapidshare.com/files/141091527/Ethics__Inventing_Right_and_Wrong.pdf.html
my pleasure =)
Publicar un comentario