12 ago 2008
TP
En su momento me olvidé de dar aviso sobre la vuelta del gran blog que coordina el super-talentoso Huilli Raffo, TP (acá). Lo hago ahora, aprovechando que sin previo aviso subió un excelente video que, en los últimos minutos, me involucra (el video -"El acuerdo es finito"- fue colgado el lunes pasado, así que ahora anda por ahí al costado de la página principal, reemplazado por un nuevo "daily"). Mis más sinceras para super-Huilli y el super-equipo que lo acompaña
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
11 comentarios:
Roberto, ¿cuál es el contexto de la charla? Si asegurás que hay gente con la que no se puede dialogar, ¿esto no heriría de muerte el ideal normativo de la deliberación democrática? ¿Cómo convivimos con quienes no pueden / quieren dialogar?
Saludos!
Sí, gran noticia, y gran regreso, che.
Hay que sumarlos a la lista de blogs amigos, YA! Urgentemente!
Sigamos,
L.
lucas, los colgas (en el costado de amigos)?
hurtado, con independencia del contexto, el punto es que, bueno, la deliberacion tiene limites. eso lo dicen todos, habermas, nino, cualquiera de los deliberativistas. yo lo comprobe en carne propia. eso no quiere decir que uno no trate siempre, y ponga siempre el mejor esfuerzo, y no le suelte la mano a nadie...pero, tampoco negar la realidad
Roberto, dada la limitacion realista de no poder dialogar todo el tiempo con todas las personas o con algunas de ellas, pensaste en como determinar standares minimos a requerir a los gobernantes, transpasados los cuales se puede admitir medidas de caracter unilateral? Tiene la apariencia de ser algo non-contractible (como medir el esfuerzo e informar claramente acerca de las actitudes de cada parte en un contexto relacional dinamico?). Si asi fuera, no se corre el riesgo de permitir el no acordar? O quizas, como un mal menor, sancionar socialmente el no acuerdo siempre sin importar responsabilidades?
mira, en esto soy lockeano-jeffersoniano-rawlsiano: confio en que la ciudadania sabe detectar cuando hay buena o mala fe en los gobernantes, mas alla de miles de errores coyunturales.
pero no estás presuponiendo estándares de ciudadanía informada que, aunque más que deseables, son wishful thinking?
Cuando me enrosco en estos temas me hago esta pregunta a mi mismo: ¿quiénes son los legisladores por la ciudad de buenos aires? de ahí para abajo...... y me agarra la depre......
no, en absoluto, no hay que estudiar en harvard para reconocer que macri hace poco,con independencia del nombre de sus legisladores (eso, por lo demas, no es saber de politica). no hay que tener un posgrado para reconocer que lo del indec es una mentira que esta mal, o que hay muchos funcionarios corruptos. eso es elemental, esta en conocimiento de todos, y es lo fundamental. repito, no quiere decir que el pueblo este iluminado, o que siempre o generalmente vote bien, sino que puede distinguir los gobiernos que lo maltratan de los otros que los maltratan menos
Perfecto, hasta ahí coincidimos....
El problema radica entonces en todas aquellas injusticias que no llegan a ser públicas, o que, si lo son, no "prenden" de igual manera en la sociedad (¿por qué será?)
Macri hace poco.....totalmente de acuerdo.... (pero Telerman también, Ibarra no fue una maravilla, Olivera, De la Rua, Domínguez, Bouer, Grosso, etc, etc etc.... =(
¿Qué le queda a aquellos que han sido maltratados ininterrumpidamente?
Ayer en la noche tuve oportunidad de mirar este video y antes casi por casualidad un programa de tv que habitualmente ni veo, pero para cambiar el hábito de la cena prendí la tele en “mudo” como para mirar las imágenes, cosa que sí me resulta interesante hacer de vez en cuando. en espacios fragmentados y veloces como rayos pero en tiempo continuado de casi una hora o más se deslizaron situaciones que unas con otras iban ensamblando el argumento del texto de imágenes: alguien que con su cuerpo re-vivía dramatizando ante la cámara el resultado de un asalto domiciliario; alguien que entrevistaba a dos muchachos con las caras ocultas - pero aquí los diálogos subtitulados - “para ser leídos literalmente”; alguien que con diferentes armas de fuego disparaba, a título de muestra, la resistencia del blindaje de un auto muuuyy carro; imágenes de una mujer periodista del equipo del programa entrando en el barrio “la cava” con chaleco antibalas acompañando a la gendarmería mientras sonreía y saludaba a “los del barrio” y a quienes vivían allí pero en ese momento estaban detenidos contra la pared – soltándoles al paso alguna pregunta- , y sosteniendo al tiempo el diálogo con el gendarme que parecía explicar el procedimiento; vuelta la entrevista subtitulada con otro periodista y estos pibes que decían eran chorros, por qué robaban y a quienes robaban y que hacían con lo que robaban, a qué casas entraban o no; imágenes de la periodista que segundos antes entraba con la gendarmería y chaleco antibalas a “ la cava” ahora sentadita muy relax en una ronda de tarde con entrevistados en la tranquilidad de un country; imágenes de una casa blindada ( diálogo subtitulado entre otro periodista del equipo y el ingeniero que explicaba la tecnología de avanzada instalada en una casa otra vez muuuy carrraa con rayos infrarrojos, sensores de proximidad y mucha cosa y guita sintetizadas en una gran frase: “ la casa blindada no te da seguridad ..apenas te previene..” ); vuelve la entrevista con los pibes chorros que dicen que le roban a los que tienen plata; un adiestrador de perros que demuestra como un perro puede salvarte de un robo; entrevista con los pibes chorros que dicen que previo al atraco de una casa con perros se aseguran tanto su confianza que después hasta se lo pueden llevar de mascota; clase de defensa personal breve y fugaz para aprender a defenderse de un robo callejero… En el transcurso y casi provocada por esa desmesura subí el volumen para escuchar; nanosegúndica posterior, el conductor de esa aparente desorganización de secuencias fugaces aparentemente inconexas pero lógicamente organizadas y sistematizadas para provocar la idea de un OTRO como amenazante, y de un espacio social vivido como inseguridad absoluto, remata con la imagen de un country y un barrio muy pobre mediados “solo por la distancia de una ruta”: el OTRO Y EL OTRO, una entrevista a la gente del barrio a quienes le preguntan brutalmente entre otras cosas: ¿ que sienten cuando saben que la gente que los ve piensan que ustedes roban? ; entrevista en la casa de una mujer con 6 hijos que vive en el barrio opuesto al country ( en frente, acá no más dice el conductor.. que se limpia las zapatillas antes de entrar a la casa “ para no ensuciarle el piso a la señora”.. el centro de la entrevista: a la mujer del barrio pobre también le roban, ella trabaja en las casas del country, ella vive en dos mundos: uno de fantasía( el country) y el otro al que llega cuando viene de laburar, pero adición y para postre la pregunta magistral: ¿Cuándo le roban? , en el camino, contesta ella. En el trayecto, agrega el conductor, cuando pasás de un mundo a otro - flameando con ruhm la tortilla - ( que grande ¡!!, entre pica y pica de nanosegundos de fragmentos y robos y fugas y direccionamientos de entrevistas pésimamente desarrolladas y obturación de sentidos, una entrevista re-cortada , terriblemente editada y mutilada a Gabriel Kessler que aparecía como intentando explicar algo entre teorías del delito y etcéteras de palabras desvanecidas ante el terrible poder de las imágenes en juego).
Y qué decir entonces de la poderosa y ecléctica fragmentación que me vino luego con el video ”el acuerdo finito”. entre otras tantas por decir diría que la deliberación y el acuerdo pueden tener un límite, una finitud que nada tiene que ver con cercenar el sentido, con cercenar la posibilidad de construir totalidades de sentido. La provocación de imágenes recortadas, dispuestas u organizadas en forma pre-determinadas en un relato visual que ordena la trama de algo que está siendo dicho por un tercero pero sobre-reconstruído por la edición de acciones y palabras recortadas dichas o actuadas por otros es la negación más afanosa de cualquier posibilidad de deliberación y de acuerdos, y de la potencialidad que tiene la deliberación: vista como exposición de razones, de argumentaciones y como espacio de lo intersubjetivo.
Disculpen la extensión pero anoche de corrido me topé con dos manipulaciones extraordinarias del poder sobre el carácter creativo y social del lenguaje y la comunicación.
Saludos,
estabas inspirada. pero el tema es como comunicar /tu propia comunicacion por ejemplo/ como comunicar para poder transmitir lo que uno quiere decir, por ejemplo, sobre la fragmentacion del discurso, la manipulacion, la edicion interesada. yo no lo se
.. se me ocurre que la edición interesada podría pensarse como parecida a las fotos que tomamos de nuestra vida; que están organizadas en un album o desordenadas por allí. Si las miramos en conjunto son momentos que aparecen seleccionados por nuestro interés y que ORGANIZAN el recuerdo(aquellos eventos que decidimos pasen a representar recuerdos de nuestra vida), pero no son en efecto nuestra vida, no? Son más bien fragmentos seleccionados.
hay un QUE, criterio que decide QUE, y un COMO, el ojo que toma la imagen ..
Publicar un comentario