Interesante y elíptica nota de ERZ (¿Ejercito Revolucionario Zapatista?) sobre la asunción de Obama. Dos preguntitas.La primera, ¿No es un poco demasiado referenciar a Schmitt diciendo/sugiriendo que se "revaloran ideas genocidas" cuando se lo lee?
La segunda, cuando se refiere a la declaración de inconstitucionalidad de las leyes de matrimonio inter-racial, supongo que me está hablando de Loving vs. Virginia (sí, Loving, el caso de Ricardo Amando, Richard Loving) y por eso, justamente, los números no me dan.
El caso es de 1967. Eso me da 41 años, casi 42. No "poco más de cincuenta años". ¿Habrá querido hacer referencia al caso de Brown vs. Board de 1954? ¿Habrá querido mencionar otro caso? Tal vez el caso de Naim v. Naim (1955), pero justo ese no sirve, porque la Corte Suprema lo decidió sólo un año después de Brown pero en contra del matrimonio interracial, confirmando la constitucionalidad de las normas estatales que lo prohibían y así confirmando la desigualdad racial, no?
Recuerdo que un Profesor de la U. de Puerto Rico fue muy enfático con los hechos, las consecuencias de este caso: la pareja murió en la carcel por la decisión de la Corte. El matrimonio entre personas de diferentes razas (sic) estaba castigado con prisión. (Gracias J-J!!!, cariños a la amiga Erika FT y a los amig@s en PR)
PD: Una perlita, el Juez que condenó a prisión a Ricardo Amando, Richard Loving, afirmó, en (1958, aprox. en) su sentencia condenatorio de primera instancia en el distrito de Columbia (la que la Corte en Loving vs. Virgina contrarrestó), lo siguiente:
"Almighty God created the races white, black, yellow, malay and red, and he placed them on separate continents. And but for the interference with his arrangement there would be no cause for such marriages. The fact that he separated the races show that he did not intend for the races to mix."
"Dios todo poderoso creo las razas blancas, negras, amarillas, ?? y rojas, y las ubicó en diferentes continentes. Para evitar la interferencia con sus arreglos/decisiones no habrá causas/razones para dichos matrimonios. El hecho que haya separado a las razas demuestra que él -Dios- no tenía intención de que las razas se mezclaran"
Oh, my god/ Por dios!!!
8 comentarios:
En este articulo no estoy de acuerdo con ERZ,aunque su punto de vista como el dice sirve para estar atentos,y no creernos que Obama sea un santo.
Me parece que el nuevo presidente de EEUU va a tratar en lo maximo posible de alejarse de las practicas sumamente unilitarista en politica y relacions internacionales que han tenido como rasgo caracterisico la administracion Bush, y reavivar el tan maltratado principio de igualdad de oportunidades.
Le pongo mis fichas a Obama mas que nada por el fenomeno civico que ha despertado en todos los ciudaanos norteamericanos..
Coincido totalmente con Martín, el articulo de Zaffaroni se me hace un argumento que no creo que pueda ser sostenible hoy, siento que la formación académica de Obama, y el momento políitico en el cual llega me hacen creer que hay serias posibilidades de que puede hacerse un cambio si bien no trascendental, si interesante.
Otra cosa que cabe la pena destacar en cuanto a las aseveraciones que comentabas Lucas es recordar lo que ya observaba Weber, los estados unidos es una nacion fundada en la religiosidad, el destino manifiesto aun no se lo quitan del todo, vaya ni en poquito
Quedé perplejo con el... argumento? del... juez, dijeron que era? La verdad, me omnubiló la rabia mezclada una mueca risueña (por lo ridículo). Cuántas infamias.
Francamente y con todo respeto, estar fundados en la religiosidad no justifica esos delirios (aunque después de otras cosas que he leído, lamentablemente, no me sorprende)
Perdón si solo comento la post-data, pero me indignó y horrorizó. Voy por un té de boldo, terminó pateándome el hígado...
Weber o Tocqueville, Alfonso. De hecho, hay un librito de Offe que toma las experiencias sobre estos dos y Adorno en eeuu y comenta eso.
Martin y GM (buena suerte con el boldo, prefiero la manzanilla o la mentapeperina!), Sigamos!
Increible que un juez de la Suprema Corte escriba estas cosas. Habra leido a Schmitt?
Zaffaroni no leyó a Schmitt. (No leyó prácticamente nada de primera mano, por lo demás: es chistoso verlo citar a Heidegger.) Sólo manuales, referencias, se nota. Fíjense en el libro de Dotti sobre Schmitt en Argentina, ahí realmente un tipo que sabe le dedica unas páginas a la relación ERZ-Schmitt. Sin embargo, claro, es un tipo querible.
Schmitt puede haber sido todo lo hdp (autocensura para mantener las formas) que queramos, pero leerlo no significa reivindicar la parte de sus ideas que tengan implicancias nefastas. Es más: no hace falta reivindicar nada de nada de CS. Creo, personalmente, que muchas de las cosas que escribió son verdaderamente nefastas. Pero no puede negarse ni su influencia, ni tampoco que algunas de sus críticas al constitucionalismo liberal son agudas y nos desafían a pensar más y mejor.
Abrazos,
Ni Bush era tan malo ni Obama es tan bueno
Publicar un comentario