-
Hay dos cuestiones, dos puntos que me llenaron de preguntas, curiosidad y dudas en lo que fue la primera sesión del seminario. Y uno que no tiene una respuesta preconfigurada, debe encontrarla o construirla, para superar intuiciones y los meros prejuicios. Anoté esas inquietudes acá, como quién escribe las preguntas y las pincha en nuestro corcho blogal, el corcho público, pero prometemos volver más adelante sobre ellas. Respuestas, por ahora, no tenemos pero.... Ahí van:1. ¿El sistema de cuota litis fomenta que los abogados tomen casos de los más desaventajados? Entonces, ¿opera como un incentivo para la protección y defensa de -cierta igual- calidad para las personas de bajos recursos? ¿Equipara, de alguna forma -incluso de baja intensidad-, morigera, relativiza, reduce las asimetrías de los servicios legales que puede haber entre personas con (muchos-muchísimos) recursos y sin recursos?
2. ¿Hay mecanismos institucionales que se puedan pensar/introducir -legislación, códigos de éticas- para incentivar en la práctica profesional del abogad@ el litigio de los derechos de los más desaventajados? o sea, para mejorar la situación, el escenario, de los abogados que tienen incentivos materiales para aceptar casos de los más aventajados y sólo incentivos morales para los casos de los más desaventajados? Eso fuera del clásico pro-bono que podremos proponer (lo que le puede exigir a los abogados, por ejemplo de New York, 20 horas anuales ¿eso es suficiente?) ¿Cuáles son?
3 comentarios:
El problema con el pro bono en Argentina es que, en la mayoria de los casos, muchos de los abogados de los estudios grandes son directamente fascistas, algo que no pasa en los estudios grandes de USA, donde se puede encontrar gente relativemente progre. Perdon por el anonimato, pero tengo varios amigos de ese lado del mostrador.
Pucha, anónimo, casi que me sacaste un posible comentario similar. Adelantémonos a la crítica; el comentario dice "muchos de los", no "todos".
Pero te olvidaste de decir que también hay muchísimos abogados de estudios no tan grandes que hacen cotidianamente pro bono o variantes semejantes, y que tienen un gran compromiso. Algunos incluso participan de este blog.
No lo publican, pero lo hacen.
j.
1) No necesariamente. Mirá lo que le pasa al pobre estudio de Travolta en "una acción civil": litigar el caso casi los arruina. La deisgualdad social se da también a nivel litigioso, así que para paliar la segunda, primero hay que paliar la primera.
2) es relativo. Depende de la materia. Hay colegios de abogados que lo imponen, creo que el de San Isidro.
Publicar un comentario