20 de may. de 2009

Manuel Blanco, sos lo que sos (con addenda)

El juez Manuel Blanco acaba de sacar sus dos penosos fallos sobre las "candidaturas testimoniales," que convierten a las boletas electorales en afiches de propaganda (donde uno posiciona nombres de gente que no pretende asumir, pero que le pueden agradar más al electorado), y la autorización del ex presidente para competir electoralmente desde una provincia en la que declara que no vive. Los fallos se encuentran acá y acá, con profusas citas al "insigne maestro" Linares Quintana (dime a quién citas, y te diré cuán patético eres). Hay tanto para decir, aunque ya discutimos bastante sobre el tema acá, pero volveremos más temprano que tarde. Por ahora me tengo que recuperar de la vergüenza ajena.

Addenda: en su autorización a D.S., el juez también me cita a mi!! genial!! (ahora baja, entonces, su nivel de patetismo?). Blanco: no te autorizo a citarme para avalar proposiciones con las que estoy en desacuerdo. Todo lo que me interesa decir sobre el tema electoral es exactamente contrario a lo que acabás de hacer.

68 comentarios:

Anónimo dijo...

Yo te respeto mucho como constitucionalista, pero estas cosas las tiene que decidir la voluntad popular, no los jueces.
Que la oposición gane con mejores candidatos no con chicanas.
El derecho a presentarse a elecciones como candidato está reconocido en tratados internacionales (Costa Rica) y debe interpretarse en forma amplia.
Ramiro

rg dijo...

pero leé un poco las críticas que dijimos, que son compatibles con lo que decís, sino hablás desde el puro prejuicio

Anónimo dijo...

che no he leido casi nada de Linares Quintana. Por qué es tan patético?

rg dijo...

leelo, leelo. cómo era esa frase que se le aplicaria a linares? algo asi: "incluir unas cuantas citas puede ser una muestra de erudición. Ahora, una cita tras otra ya se parece al plagio"

Anónimo dijo...

Gracias por contestarme.
He leído lo que decís en los comentarios de artepolítica, con tu posición de un control judicial más estricto.
El tema da para mucho, excede a esta mera elección y no soy experto ni mucho menos en sistemas políticos.
No me convence tu argumento de partir de un caso extremo (3 reelección de Menem) y a partir de allí transpolarlo a otros casos.
Yo no creo que un juez tenga que entrar en una discusión bizantina sobre si vivir en la resid. de Olivos vale como residencia.
Que lo decidan los millones de votantes, y no un iluminado.
Obviamente no quiere decir que defienda estas prácticas desde lo político, ni que no vea que el sistema político argentino deja muchísimo que desear.
Gracias
Ramiro

Ulrich dijo...

Como dijo el Bardo,

The Devil may cite scripture for his purpose.

rg dijo...

lo de la 3a reeleccion no necesito transpolarlo, solo me interesa que veas que normalmente todos coincidimos en que ciertas cosas basicas sobre la eleccion son independientes de la misma eleccion. cuando decis que no a esto, y aparte me cerras canales de intervencion civica mas alla del voto, creas el enormisimo y obvio riesgo de que quien controla el proceso electoral lo manipule a su favor. claro, luego de torcer la cancha, da elecciones, pero sobre las condiciones favorables a si mismo que acaba de crear. decir entonces "bueno, decidio el pueblo" es simplemente pedirme que , como ciudadano, avale esa manipulacion.

Ulrich dijo...

Perdon, es The devil can cite scripture for his purpose.

Cité de memoria, y añadí más confusión.

Ramiro, un juez no es un "iluminado", o acaso estás en contra de que el Código Electoral prevea las impugnaciones a las candidaturas?

Ramiro, somos grandes ya. Atribuir todo a los "millones de votantes" no deja de ser también un argumento de "iluminado", ya que esos millones no son quienes digitan a los candidatos... Se podrá discutir la idea, pero no con el cuco del elitismo, justo cuando hablamos de partidos políticos que se organizan como pirámides.

rg dijo...

Claro Ulrich, pero aparte es bolilla uno de derecho electoral. Como en el gerrymandering: paso 1: organizas la eleccion de modo tal de socavar el peso del voto a la oposicion; paso 2: das elecciones, en las que obviamente, y luego de tu maniobra, ganas; paso 3: viene un jurista u observador calificado que justifica lo hecho diciendo "habló el pueblo, dejen que el pueblo hable." LADRONEEEES!

Sebaskur dijo...

Sin tiempo de leer. Un fallo que cita a Linares Quintana. Mjm. Citar a Linares Quintana siempre fue algo imposible para los porque en definitiva uno no sabe qué es lo que él dice.

Es dable afirmar que dicho distinguido y emplumado colega preopinante ha logrado dicha dichosa tarea dicha.

rg dijo...

un fallo que considera a linares quintana "insigne maestro" ...

Estudiante crónica dijo...

pero esto no es gerrymandering. Kirchner, Scioli, Massa (y Michetti Y Sola) no disenharon un distrito que les asegure ganar, y de hecho, ninguno de los tres tiene asegurado ganar (Michetti tal vez si).
BTW: el gerrymandering is alive and well en US, y no vi ninguna presentacion judicial al respecto (hay distritos donde el GOP y los dems saben que no son competitivos, no se si esta bueno eso, pero no lo resuelven en la justicia: buscan ganar la eleccion).
asi como creo que a patti -antes de que estuiera preso- y a Bussi habria que haberlos dejado asumir, creo que la justicia no puede decidir sobre que estan pensando los candidatos. (ojo, yo creo que bussi y patti tendrian que haber estado presos, pero considerando que estaban en libertad, tenian derecho a presentarse y, si ganaban, asumir)
otra cosa: el argumento van a poner a evita y obama en las listas doesn't wash: evita esta muerta. Los votantes lo saben, y ponerla en la lista pareceria un chiste. Obama vive en EStados Unidos. los que lo conocen, saben que vive en estados unidos, y para los que no lo conocen es un nobody. In any case, para presentar un candidato hay que tener el acuerdo del candidato. No pueden presentar como candidato a, que se yo, Tinelli sin que Tinelli firme. Y si Tinelli (o Charly Garcia) firman, como podemos decir si van a asumir o no antes? como pueden los jueces decidir a futuro? cual es el danho?

fahirsch dijo...

Estoy de acuerdo con Blanco: primero en ningún lado dice que Scioli debe renunciar para ser candidato. Si asume como diputado o sigue como gobernador tampoco me importa (no lo voté, no lo voy a votar). No engaña a nadie. Dicho sea de paso es tan patético como Solá renunciando a su cargo de diputado para presentarse nuevamente al solo efecto de arrastrar votos. Alicia Kirchner dijo que iba a asumir como senadora y renunció para asumir nuevamente como ministra de Cristina, "testimonial" del pasado sin que hubiera presentaciones judiciales. Aparte del caso citados por Blanco de Duhalde. También ha habido a lo largo de la historia argentina legisladores que renunciaron a su cargo al que fueron elegidos (y otros que solo pidieron licencia) para ser ministros.

rg dijo...

pero por eso digo "como gerrymandering." obvio que no es. pero el principio es el mismo: si el que esta en control de las reglas no es supervisado de cerca, porque nos lo impide, los riesgos de abuso suben enormemente, y por eso es que ahi uno puede exigir, mas que razonablemente, jueces con lupa grande. y repito, el juez no necesita decir "este si, este no," tiene montones de remedios flexibles con que acercarse al caso. finalmente, lo de evita no lo mencione. y lo del candidato "invitado": en la lista no pueden ir nombres de gente que suena bien (aunque me haya dado su consentimiento) pero que no va a asumir. ahora, pongamos que la persona es scioli, y miente, o responde ambiguamente sobre si asume o no. yo como ciudadano puedo exigir certeza, sobre todo si veo que la lista esta plagada de estos casos. tengo el derecho legitimo de preguntarme: a quien estoy votando? quiero votar a gente que me represente cuando este ahi arriba. tengo todo el derecho del mundo de saber a quien voto, y todo el derecho legal del mundo de preocuparme y ponerme firme si voto a una cantidad de gente que luego no asume, porque el caracter representativo de mi voto, entonces, se licua. frente a ese escenario, el juez puede y debe ayudarme, en lugar de decir "aca no pasa nada, es todo legal." no, viola la esencia del derecho electoral, tengo la razonable sospecha de que quien maneja las reglas electorales las esta usando a su favor, y el sistema tiene que ayudarme a evitar ese tremendisimo riesgo, que simplemente le quita el ultimo sentido a la democracia

Esculapio dijo...

Primero, comparto lo de las citas. Ese cholulismo con pretensiones de erudición, suele encubrir abusos del argumento de autoridad. Y así uno puede recortar citas para hacerle decir a cualquiera cualquier cosa.
Añado que los fallos sobre las candidaturas testimoniales no son -ni mucho menos- el primer caso en que la judicialización de la contienda electoral no arroja resultados más que predecibles e igualmente deleznables. En Córdoba lo tenemos visto face to face -te acordás del que le daba la tercera al cotur? También se la dieron al César, antes, y así... A lo que sería bueno agregar que el sistema electoral argentino es un desastre, es cierto. Pero -aunque sea consuelo- no habría que dejar de lado que la crisis del sistema de representación está dando que hablar en todo el mundo. Probablemente, también, muestra sólo un capítulo de un desastre mayor, como Berlusconi y Michael Martin, por caso.

Estudiante crónica dijo...

pero, Gargarella, y si antes de asumir les ofrecen ser ministro de Educacion, o embajador en Djibouti? Y si el tipo lo sabe (la oferta de ser embajador) y se presenta igual, PERO NO DICE NADA?
Claro, como ciudadanos nos podemos enojar, y NO VOTARLOS MAS. No hace falta que un juez nos cuide. no hay danho. Podemos exigir certeza? no creo: los politocos mienten (no solo los politicos: los jefes, los profesores, las parejas, los hijos, los amigos del barrio y los companheros de trabajo mienten). No podemos judicializar las intenciones de la gente. Por ejemplo, si scioli ganara un escanio, y mantuviera el cargo de gobernador Y el escanio, desde ya que la justicia deberia intervenir.
pero no antes.
BTW: ni Scioli, ni Michetti, ni mazza, ni Sola, ni Kirchner cambiaron las reglas electorales.

Anónimo dijo...

Ohhh, y ahora quien podrá salvarnos de la debacle institucional que acecha al país?

López Murphy? Marcos Aguinis? Juan José Sebrelli?

Pobre patria mía...

El Cordobés.

Ulrich dijo...

Algo que me llena de asombro es ver, en estos días, discursos que dicen provenir del progresismo y que al mismo tiempo son piruetas y chicanas que JUSTIFICAN un status quo o el ejercicio discrecional del poder y la manipulación de las leyes. Justamente, todo lo contrario a aquello que yo asocié siempre a la izquierda democrática...

Lucas A. dijo...

Pienso que citar a Linares Quintana es un detalle hiper menor. El fallo puede ser pésimo pero no vale discutir sus razones y sus citas. Tal vez no hay juez para el fallo que muchos quieren. Ver tantos fallos y muy buenos fallos de la CSJN donde se cita en la misma línea.

Lo que vale la pena hacer es discutir las razones de porqué la candidatura testimoniales son impugnables.

Pienso que todo lo que RG le exije a los jueces debería poder implementarse (incluso con los riesgo que toda decisión al respecto tiene) y exigirse así a los jueces. Al menos deberíamos intentarlo. Entonces, como en los debates sobre este tema con el Criador estoy con RG (aunque soy muchísimo más escéptico sobre que los jueces lo vayan a hacer y, es más, que lo puedan hacer, que puedan superar las palabras y pasar a la confrontación política de intensidad real).

Ahora, pienso que por el diseño del poder judicial, por cómo los jueces son elegidos y por las dimensiones de su poder (más apto para la legitimación de políticas e hiper débil para la confrontación con los demás poderes o la implementación de sus decisiones que implican políticas públicas, recursos y reformas institucionales) tengo razones para pensar que los jueces NO PUEDEN hacer mucho al respecto (tampoco lo harán de seguir el diseño institucional actual, salvo excepcional, asistemáticamente).

Específicamente, incluso si los jueces pudiesen intervenir en el proceso político desde afuera (pero mi punto es que no están afuera sino adentro del proceso político, veamos cómo se los elije detalladamente, quién los elije y qué incentivos estructurales tienen) no estoy de acuerdo que este caso, el caso de las candidaturas testimoniales de NK, DScioli y DMassa pueda ser declarado a priori y en este escenario como problemático en términos constitucionales.

Más allá del repudio político, que todos compartimos, no pienso que las candidaturas testimoniales puedan ser impugnadas. No es este un caso impugnable.

Incluso si votase por la Coalición Cívica (posibilidad que se alejó hace tiempo con alianzas con Patricia Bullrich, López Murphy, y un evidente corrimiento a la derecha de una absolutamente decepcionante Elisa Carrió, que arma y desarma espacios políticos cuando le conviene), pensaría de esa forma.

No es el caso del tipo de intervenciones de control de procedimiento que un juez debería hacer. Simplemente no es el caso.

Ahora este fallo puede ser pésimo, insuficiente, pero todavía no encontré las razones que me persuadan para lo contrario: impugnar las candidaturas.

Se podrá exigir, multar, repudiar, castigar, todo posteriormente, podemos pensar nuevos sistemas electorales, pero me parece que podemos hacer poco ahora, aunque no nos guste. Lo contrario sería alterar el fair play, exigiendo jogo bonito cuando el arbitro no puede exigirle a los jugadores que dejen de pasarse la pelota atrás y haciendo tiempo. Ahí la cuestión pasa por presionar y robar la pelota y definir. Pasa por correr a la pelota y no al árbitro.

Ahora la política. Ahí se debe definir, incluso con lo patético, lo testimonial y lo vacío que ese lugar, ese concepto, esa práctica, esté.

Sigamos,
Lucas.

CH dijo...

Estoy de acuerdo con RG.
Por otro lado, si se hubiese fallado en contra de "las testimoniales", indiferentemente (aunque hubiese sido mejor) de los argumentos que ofreció RG, creo que serviría como una forma de decirle a la sociedad que estos candidatos, este partido, esta haciendo algo ilegal. Algo ilegal en nuestra democracia. De este modo, la sociedad entera estaría en conocimiento hasta que punto el fin es más importante que el medio y lo peligroso que sería que gente así este en manos del poder/ nos represente.
En otra linea, aceptar un fallo como este es avalar cierta "viva la pepa" en la construcción de la democracia. Se aceptaría construir las listas sin reparo en la legalidad y mostrar al mundo que la política en nuestro país es una joda.

rg dijo...

El cordobes: siempre en la misma. Como si criticar un abuso del gobierno sea defender a marcos aguinis, por favor. ese es el dicurso cartaabiertista de "el gobierno o dictadura."

Wint dijo...

Estoy de acuerdo con RG sobre que el PJ debería revisar los procesos, sobre todo en elecciones, pero Lucas me convence un 100%. Los jueces argentinos funcionan como brazos políticos y ceden a la presión mediatica. No es deseable que usen su enorme poder para jugar a favor de un partido o de otro.

En la Argentina de hoy, es mejor contar con que la gente exprese su repudio con un voto que dejar que los jueces crezcan como agentes políticos.

Salutes, Martin.

Estudiante crónica dijo...

CH, pero la clave es que no estan haciendo nada ilegal. puede no gustarnos: vayamos a la tele aceecir que son malos politicos, la peor alternativa, lasgamos por los barrios con carteles "scioli miente, Nestor tambien", y publiquemos una solicitada. a mi no me parece mal la presentacion judicial, que creo que lo que buscaba era justamente eso, publicidad (y esta muy bien!) pero el juez no puede fallar contra algo que nos nos gusta porque queremos que el resto de los ciuddanos sepan que es "malo".

Damián dijo...

Si bien no soy experto en el tema electoral, lo sigo con mucho interés. Todavía no leí el fallo de Blanco, pero seguí el debate Gargarella-Arballo y otras cosas que se han escrito.
Basicamente coincido con Arballo en este punto. El tema es discutible juridicamente, y en materia electoral, ante un tema discutible los jueces deben inclinarse por la decisión menos restrictiva al derecho del ciudadano a ser candidato o a ejercer su derecho al voto.
Tomemos el caso de Scioli: la constitución establece que un gobernador de provincia no puede ser diputado, pero no dice que no pueda ser candidato. El caso no es asimilable a si Menem buscara una tercera reelección. En ese caso un juez no podría dejarlo, porque está claro que Menem no podría asumir. Scioli puede el 10 de diciembre renunciar a la gobernación para asumir la banca. De hecho hay quienes creen que esto podría ocurrir. Tampoco podemos compararlo con que presenten a Eva de candidata. Aquí no habría discusión: un muerto no puede ser candidato. En fin. Me parece que el tema da para el debate. Está claro que acá hay un plano moral, otro político pero también uno legal, y en este caso yo no veo porque lado se le puede encontrar la vuelta para impugnar las candidaturas testimoniales.
Abrazos.

Damián

rg dijo...

estudiante, me extrania, claro que lo que hace con las testimoniales danha las reglas electorales, y las modifica. y el juez no es tu padre que te cuida, pero si es el que tiene que controlar que no se abuse de las reglas. obvio que hay abusos dificiles de asir, pero el derecho no tiene por que quedar atonito frente a eso, cuando tiene razones y herramientas para intervenir. si x sale electo y el dia despues le proponen ser ministro en dubai, vaya y pase, esas son cosas que pueden pasar en cualquier sistema. si me ponen una bateria de fantasmas con buen nombre, que luego no van a asumir, tenemos un problema. y me extrania tambien, por eso, esa lectura descontextualizada. en un contexto de relativo respeto a las reglas, si alguien no asume no pasa nada. en un contexto de abuso, hay que intensificar los cuidados. me extrania tambien que insistan con la solucion "no los votes", que implica cerrar los ojos a la existencia del derecho. te cuento, la vida politica trasciende al voto, e implica la existencia de reglas (juridicas) que tienen que ser respetadas. y disputamos sobre como se respetan, pero no siendo indiferentes frente a esas reglas. es como un electoral en florida: dada la practica entrevista de abuso sobre la regla, se justifica intensificar los controles judiciales. sino, es no aprender de la historia, y usar al derecho como sello del status quo.

FJ dijo...

¿Se puede encontrar el fallo en algún lado ya?
Con respecto a lo sustantivo, creo que encuentro mi posición en lo expuesto por Lucas A.
Hoy en día, no creo que haya mucho que un juez pueda hacer. Tal vez citar a los candidatos para preguntarles si van a asumir efectivamente, aunque el único castigo que puedan sufrir posteriormente ante una mentira sea el político (que tampoco creo que sea un castigo menor).
El tema es grave y no sólo por un tema de "slippery slope" (hoy es scioli, mañana pablo echarri y pasado mañana evita), sino porque tampoco es del todo fuerte en la práctica el argumento de "que el pueblo decida". A mucha parte del pueblo le cuesta decidir de antemano, como para que encima la clase política se empeñe en complicárselo (y valga la aclaración: no estoy hablando de una clase social en particular, ni me excluyo de los confundidos). Claro que esto debería ser resuelto por los diputados, y no hace falta que me recuerden que el kirchnerismo (en mi opinión el menos malo de los potenciales ganadores) es quien tiene la mayoría en el Congreso.
Es decir, las testimoniales son, sin duda, payasescas. Son intrínsecamente malas, por así decirlo, y no hace falta citar potenciales consecuencias estrafalarias para confirmar esto, son una estafa al pueblo. ¿El juez puede hacer algo? Sí, citar a los candidatos y tratar de averiguar cuánto de testimoniales hay en las listas, tratar de aclararle la cabeza al electorado. ¿El juez puede castigar si mienten? No lo creo, pero, ahí si, tal vez podría tener una mayor intervención el pueblo.

rg dijo...

damian, por el contrario, estas consagrando la regla "en caso de duda, concedo a favor del que esta a cargo del disenio de las reglas, y en contra del ciudadano que quiere ejercer su derecho a tener representantes, sabiendo a quien vota." un disparte, te diria

rg dijo...

fj, los fallos los colgue en el post (donde dice aca y aca), sino tambien en la pagina del cij, o en el blog del amigo arballo

Estudiante crónica dijo...

Rg, no hace falta que "me cuente" que la vida politica trasciende el voto e implica la existencia de reglas juridicas: yo estoy argumentando que no quiebran ninguna ley presentadose como candidatos (menem, si se hubiera presentado por la segunda reeleccion, hubiera estado yendo contra la constitucion).
BTW: Que regla estan modificando para presentarse?

estos tipos no son fantasmas, y yo discutiria mucho lo del "buen nombre".
En el caso de Florida, Bush pidio interrumpir el reconteo de votos (que tal vez le hubiera resultado beneficioso a Gore)y la Corte Suprema le dio la razon. Aca -que sepamos- no va a haber votos sin contar, no entiendo la comparacion.


BTW: el derecho, la mayor parte de las veces, ES el sello del status quo. para transformar las cosas esta la politica.

Wint dijo...

RG. el no ``no los votes´´es la contraparte a ``dejemos que los jueces toquen el sistema electoral´´. Yo sostengo que un juez en argentina con carta libre para tocar el proceso electoral lo va a hacer de forma parcial. Entonces cual es el chiste? Después de todo el sistema va seguir siendo manipulado, sea por el que esta de turno en el PJ, o por quien este dispuesto a pagare al juez.

Por supuesto que estoy de acuerdo con voz en que los jueces deben ejercer control judicial sobre estos casos. Pero en este caso argentino una intervención judicial esta viciada desde el vamos y no es recomendable que se practique.
Ya no se trata de sostener en la teoría el, ``como debería funcionar´´, se trata de ver que el PJ esta viciado y no sirve para aplicar la teoría.

¿hay solución a este fiasco? si, cambiar el sistema desde abajo. Desde arriba los canales ya están viciados y no van a cambiar nada. Si les damos el poder de cambiar lo van a hacer para fortalecerse mas individualmente. Y ese es el peligro actual de salir a impugnar las testimoniales. Les das en la mano armas al enemigo.

Si hay que acabar con la manipulación electoral va a tener que ser desde abajo, desde el desencanto popular, los votos y la militancia.

Ulrich dijo...

Estudiante, compartís el mismo prejuicio contra el derecho de todos los politólogos. Ya más que un sesgo o un bias, es tropezar cien veces con la misma zanja.

Si no, hay que encontrar una forma de explicar Lochner vs. City of New York, Brown vs. Board of Education o Roe vs. Wade. Y no vale decir que "son política".

Estudiante crónica dijo...

Dije "la mayor parte de las veces", ulrich. por cada brown v. board of education hay 100 dred scotts.

y me gustaria ver citado un caso argentino como excepcion, ya que estamos hablando de jueces argentinos.

mm dijo...

hasta reponerme,como rg, de semejante payasada transcribo en partes una canción infantílica ..

....

Me dijeron que en el Reino del Reves
nadie baila con los pies,
que un ladrón es vigilante y otro es juez
y que dos y dos son tres
...
Vamos a ver cómo es
el Reino del Revés.

(EL REINO DEL REVÉS
María Elena Walsh)

rg dijo...

wint, esudiante: es como el futbol. La politica es el juego, pero hay un problema si son los propios jugadores los que cobran penal (y mucho peor si le dejas ese derecho al equipo que va ganando).
si queres reglas que estan en riesgo, tengo respuesta facil. por decir solo una, la de las elecciones "autenticas," que exigen los pactos incorporados a la constitucion.
la comparacion con florida depende del nivel de abstraccion con que lo mires. como pasa con cualquier analogia, lo analogo no es una copia del caso del que estamos hablando, sino un modo de hacer mas visible aquello sobre lo que no nos ponemos de acuerdo. aca mi punto es: en florida, hoy, y a partir de la historia, tiene sentido que los veedores judiciales sean mas estrictos en los modos en que el poder de turno organiza el conteo de votos. en la argentina, dada la practica de abusos y chicanas y trampas electorales (preguntarle al cordobes juez, para tomar un caso reciente), se justifica que los jueces sean mas rigurosos en el cuidado de la soberania del votante, en lugar de hacer lo que los politologos (no voy a agregar k) aconsejan: "dejen que se vote, dejen que se vote." si, claro que hay que votar, pero antes dejeme saber a quienes me propone como representantes, porque tengo dudas razonables de que me estaba vendiendo gato por liebre.

Ulrich dijo...

Estudiante, te dije eso como reproche generalizado que tengo contra la profesión, nada personal contra tus argumentos.

En Argentina no tenés casi ningún fallo que haya hecho historia así. La Corte argentina siempre fue mucho más receptiva a la política (no pude evitar el pun). Pero tenés un Sejean o un Bazterrica. Aunque el legado de este último no duró mucho.

Estudiante crónica dijo...

Que significa "autenticas", Gargarella? yo ahi estaria con Dahl: sufragio libre, secreto e inclusivo, libertad para presentarse como candidatos, etc.

sino Jon Huntsmann, que deja su crago de gobernador (electo! republicano!) para irse de embajadora China (nombrado! por un presidente democrata!) seria un estafador.

Gargarella, yo no soy kirchnerista. Soy tan poco kirchnerista que voy a ser autoridad de mesa (me presente como voluntaria) para cuidar -en la medida en que pueda) que cada voto cuente.

Pero y si fuera kirchnerista, que? eso invalidaria mis argumentos?

otra cosa: los jueces tambien son jugadores en el partido de la politica. pero lo peor de todo es que son jugadores que no elegimos, sin accountability de ningun tipo, y cargos vitalicios.

si tengo que elegir un set de jugadores sobre el otro, me quedo mil veces con el set que puedo echar cada cuatro anhos, y que esta obligado a convecer a la ciudadania de que los vote.

rg dijo...

estudiante a) no te dije k, lo puse entre parentesis como ironia, y diciendo que no lo ponia;
b) mira, yo escribi mi tesis doctoral contra el poder de los jueces, pero eso no quita que hay funciones que, si ejercidas de cierto modo, son cruciales. con lo que vos decis, entonces saquemos a los jueces directamente. creo que esa es la solucion politologica torpe, que vos no suscribirias: "no mezclemos el derecho con la politica (que de derecho no se mucho), mejor saquemoslo de ahi." pero no des la impresion de que queres un mundo sin derecho , entonces.
c) la interpretacion que das de "autentica" esta buenisima! mas cargada normativamente no puede estar! "defino autentica segun lo que dijo dahl" (entre parentesis, hay algunos teoricos del derecho que tambien ayudan a interpretar el derecho, mas alla de algunos politologos mas o menos conservadores)
d) tu ejemplo del embajador es una muestra de que lees lo que tenes ganas: te acababa de decir que depende del contexto. en un contexto de relativo respeto, puede pasar como un hecho que "por esta vez ok". en un contexto de abuso permanente, y donde los propios protagonistas sugieren que no van a asumir, es un problema que cualquier ciudadano quiere que no le pongan enfrente: yo quiero saber a quien voto!

Estudiante crónica dijo...

Gargarella,yo le pregunte por su definicion de autenticas. Entiendo que la que uso yo no le gusta. Cual es la suya?

No estoy diciendo "saquemos a los jueces", esyoy diciendo que los jueces no son el equivalente del arbitro. En todo caso, diria, restrinjamos la posibilidad de los jueces de intervenir en politica, impugnar candidaturas, etc, por los motivos que dice Lucas. y sobre todo, evitemos pedirle a los jueves que decidan sobre cosas que van a suceder (o no) en el futuro.

BTW: yo no estoy descareditando tus argumentos diciendo que no sabes de politica, que so pro(ni ironicamente, ni entre parentesis, ni nada). podes no estar de acuerdo conmigo, pero en hnor a san Jurgen, te pediria por favor, que evitemos los ataques personales. yo estoy presuponiendo tu buena voluntad, y actuo en consecuencia.

fahirsch dijo...

Off Topic: por favor modifique la configuración de los enlaces para que se destaquen

rg dijo...

estudiante, un par de cosas. 1) mi concepcion de los jueces es inversa a la tuya, en el sentido en que creo que los jueces tienen que intervenir, justamente, en las llamadas cuestiones politicas, como las relacionadas con las reglas de juego. 2) sobre la idea de autenticas, tu vision me parece mala, en efecto. sobre mi respuesta, ella tiene que ver con muchas cosas, y una muy importante es la que te decia, el contexto. para mi la interpretacion de la constitucion en general, y el rol de los jueces en particular, esta atado a los problemas que aparecen en la practica, y que dan sentido a la creacion de la constitucion y las reglas secundarias. en principio, la idea de autenticidad no me parece inocua, y creo que ella debe leerse de modo mas exigente, cuanto mas en riesgo esten las elecciones. por eso propongo los controles que propongo. nunca digo que el juez reemplace al politico, digo que sea msa estricto con las reglas de juego, tomando partido -el juez y el derecho- por la soberania del votante, y el derecho del votante a tener certeza de lo que ocurre. en el contexto argentino hay una amenaza en ciernes que numerosos candidatos del oficialismo (pero tambien de la oposicion) se presenten solo como mascarones de proa. eso nos afecta a todos como votantes, y el derecho da espacio para combatir ese mal, dando desincentivos por ejemplo. por caso, los partidos reciben cantidad de fondos publicos, y esos fondos merecen condicionarse a su conducta electoral. ahi tenes un remedio facil. y voto a san jurgen

LG dijo...

No sé si pensé el tema lo suficiente, y me siento bastante lejos de las cosas que manejo un poco mejor, pero igual comparto con ustedes estas impresiones, aunque más no sea para testearlas.
La clave, creo, está en la autenticidad de la elección exigida por el PIDCP. El tema del domicilio de Nestor no me parece muy atacable, y tal vez ahí la sentencia no esté mal, pero el caso de Scioli me parece mucho más problemático porque él y su partido se manejan con ambigüedad acerca de si asumiría o no. Ese me parece un punto débil de la sentencia de Blanco, que dice algo así como: “los actores citan declaraciones en las que S dice que no asumirá, pero también en otras declaraciones de público conocimiento S dice que sí asumirá, y, además, el apoderado del partido, en su contestación, dice que S sí asumirá…”. El juez dice esto para apoyar su postura, pero creo que de hecho la socava. Una candidatura no puede ser engañosa. El juez, como guardián de la legalidad de la elección, no solo debe velar por que se cumpla con las exigencias formales tipo edad o domicilio, sino también con las más sustanciales, como la de autenticidad contenida en el PIDCP. Con eso en mente, él debería procurar aclarar el panorama, por ejemplo exigiéndole al candidato una definición: lo cita a S como testigo (él no es parte, ¿no?) y le pregunta bajo juramento si va a asumir o no, y luego difunde su respuesta. Ahí ya avanzamos bastante.
Ahora bien, si S dice que sí y después no asume, posiblemente cometa perjurio. Pero si dice que no, o mantiene su ambigüedad, o sencillamente dice “no sé”, ¿bastaría eso para invalidar su candidatura alegando que la elección no es “auténtica”? Tiendo a creer que sí. De hecho, es interesante pensarlo desde el otro lado. Supongamos que Scioli declara que no, que no piensa asumir como diputado, y el juez en consecuencia exige que se lo saque de la boleta. ¿Qué podría decir Scioli a su favor, es decir, para conseguir que se lo meta en la boleta? ¿Qué derecho podría invocar? ¿El derecho a candidatearse para un cargo que no piensa ocupar? ¿El derecho a inducir a engaño? Como dicen en inglés, he would be laughed out of court. Y esto es revelador: no hay nada razonable que Scioli pueda alegar para exigir que se lo incluya en la boleta una vez que confesó que no piensa aumir. No habría agravio. Insisto, esto tiene que ser revelador.
Algo sobre la “autenticidad”: no se trata de dar una “definición” precisa de autenticidad, basta con que podamos identificar casos que entran y casos que no. Piénsese sino en el caso de la palabra “juego” (el ejemplo no es mío): ninguna definición permite dar cuenta de todo lo que entendemos por juego, pero ello no obstante, en general ante un caso concreto podemos decir si estamos ante un juego o no. De eso se trata.
Otra cosa: cuando una publicidad es falsa o engañosa, no decimos “bueno, que resuelva el consumidor en el mercado”, sino que la prohibimos y punto. Lo hacemos, entre otras razones, porque creemos que para que el consumidor pueda elegir válidamente en el mercado, es necesario que se lo informe bien, que no se lo engañe. Creo que en nuestro caso ese es el punto. Es vano pretender que los vicios del proceso electoral se reparan con el voto, cuando justamente de lo que se trata es de evitar que se vote bajo condiciones que promueven la confusión. Es el proceso —su autenticidad— lo que está en discusión.

Brian, rosarino en el Chaco dijo...

rg:

Si el fallo es dan deplorable, seguramente la "gente" pensará lo mismo y no premiará a los engañadores con su voto. Soberanía popular recuerda?

Wint dijo...

RG: yo también creo que los jueces DEBEN meterse en el proceso.
Vos decis ``los jueces no se deben meter en la politica solo en el proceso´´

Lo que yo te digo es que los jueces ya son políticos, se metan o no. Y si se meten van a hacer mas daño que bien porque van a tocar el proceso buscando su propio beneficio político y no la pureza democrática.
Esto noe s una preocupacion teorica, esto es una procupacion positivista de los jueces argentinos.

Wint dijo...

Aludiendo a tu propia metáfora futbolistica: En la argentina los jueces no son arbitraos. Son jugadores.

Por eso creo que tu argumento te condena. Vos decís que no debemos darle el control de las reglas a los jugadores porque estos la van a usar a su favor.

Argentina no tiene un arbitro en este momento. La necesidad de una reforma institucional es cada vez mas urgente, este caso de las testimoniales no es mas que una prueba de eso. La única solución es la movilización social.

Estudiante crónica dijo...

yo tb voto a San Jurgen, pero igual no da una definicion de "autenticas". entiendo que para usted es contextual, etc, pero me pareceria bien dejar esa definicion, maxime si es contextual, en manos de los jueces, que, como dice Wint, son jugadores y no arbitros.
El planteo de LG es interesante, pero la verdad es que Scioli puede contestar "no se" "no se que voy a hacer" "depende de como me sienta en diciembre", lo que invalidaria todo el argumento. por definicion, no se puede decidir sobre lo que la gente tiene en la cabeza: se puede decidir sobre lo que la gente hace, y hasta incluso dice.
si le dicen a scioli: pero usted dijo que no se iba a presentar, siempre puede contestar 'ahora cambie de opinion", y asi.
digo, si el problema es que los politicos (la gente en general) mienten, no lo vamos a solucionar con control judicial de las elecciones.(yo podria presentarme a impugnar a Carrio diciendo: "pero yo la vote pensando que era de izquierda...dos veces...en el 2003 y en el 2007... y que apoyaba las retenciones moviles... y el ingreso universal... y me enganho, y quiero evitarle el mal trago a otra gente." como dice LG, I would be laughed out of court.

Estudiante crónica dijo...

Corrijo, NO me pareceria bien dejar esa definicion en manos de los jueces, maxime is es contextual.

charendon dijo...

EL fallo de Blanco, en el caso de Scioli, se basa en que no es claro que Scioli haya dicho que no va a asumir com odiputado.

Lo dice claramente y cito textualmente:

"Sí -sólo por vía de hipótesis- se reconociera en dichas
declaraciones una renuncia anticipada a la banca legislativa a la que podría
acceder, no puedo dejar de señalar -porque constituye un hecho notorio- que
es posible encontrar otras muchas difundidas por los mismos medios, que
traducen la voluntad contraria."

"Resulta importante destacar que en su descargo los
apoderados del “Frente Justicialista para la Victoria” dijeron: “Nuestros
candidatos se presentan para competir, ser elegidos y asumir tal como
corresponde y ha sido tradición en nuestra fuerza política que nunca ha
rehuido a las responsabilidades que la ciudadanía le ha conferido con su voto”.

"Destacaré nuevamente que el punto de partida de
los impugnantes -la expresión clara e inequívoca de que el candidato Scioli no
asumirá si resulta electo o, lo que es igual, que existe una renuncia anticipadaaparece
desmentido, por declaraciones de aquel y difundida por los mismos
medios de comunicación."

Desde hace días que Scioli miente, evitando confirmar sus anteriores dichos (sobre su no asuncion del cargo). Porque a esto se limita la estrategia y ciencia jurídica de los defensores de las candidaturas testimoniales.

Damián dijo...

Otro tema interesante sería plantearnos cuándo damos por burlada la voluntad popular o no cumplido el mandato. ¿y si asumen unos meses y luego renuncian?¿Y si juran, piden licencia y cumplen mandato los últimos dos años? Tomemos el caso de Gabriela Michetti. Cuando le preguntan si va a cumplir su mandato o si en el 2011 se va a presentar a otro cargo, por ejemplo, jefa de gobierno porteña, ella responde que no lo sabe y no quiere prometer nada. Es decir nos da a entender que tal vez sólo cumpla dos años. Por eso digo que para mi el tema es muy discutible, lleno de matices (muchos de los cuales se expusieron muy bien en los comentarios precedentes) y que excede a la justicia. Obviamente que necesitamos una reforma electoral profunda, que establezca reglas de financiamiento claras para los partidos, internas obligatorias, que diga a quién pertenece la banca (si al candidato o al partido) Coincido en que los jueces pueden hacer algunas cosas al respecto, pero mucho pasa por modificar la ley y por que exista una ciudadanía a la que le importe y exija su cumplimiento. Si no, seguiremos teniendo candidaturas decididas por cinco tipos, y candidatos millonarios (no sé si se fijaron pero esto se parece cada vez más a una plutocracia) que gastarán millones sin control en pos de ser elegidos. Y con su dinero también comprarán jueces y modificarán reglas.

rg dijo...

estudiante. yo no me tomaria a la ligera el rompimiento del contrato entre electores y elegidos. simplemente que alli hay mucho margen de maniobra, y mucha mayor ambiguedad, como en toda politica sustantiva a cumplirse en un amplio plazo. entonces mendez puede decir, "tomo este camino para llegar mas rapido a la revolucion productiva," o "hay disputa sobre si mas o menos mercado para el salariazo," o "me quedan 4 anios, asi que deme tiempo." pero eso no quita que haya un problema cuando vemos casos de rompimiento de contrato, y que podriamos pensar en como repararlo. en el caso de las reglas electorales es diferente. aca no hablamos de sustancia sino de procesos, que son naturalmente mas faciles de determinar, dan menos margen de maniobra para las excusas que mencionaba antes, y nos permiten en ese sentido ser mas estrictos con los controles. tu idea de "son todos jugadores" tiene como conclusion borrar la existencia de los jueces. si no la tiene, me gustaria saber cual es la funcion que tienen, cuando ven una violacion de las reglas electorales. no se cual es tu concepcion al respecto.
una ultima cosa importante. yo prefiero siempre el control popular amplio, y por eso frente al incumplimiento de contrato electoral preferiria tener derechos de revocatoria, ayudados por otros instrumentos (de los que hablo en el libro que me cita el juez blanco, lamentablemente). en el caso de las elecciones, tambien prefiero el control popular. pero mi punto aparece justo ahi: cuando me cierran y cierran puertas (no puedo entrar en la boleta y modifcar, no pude participar en la seleccion del candidato que fue puesto a dedo, etc), mas importante es el control judicial. es decir, mi concepcion no favorece al control judicial, pero si lo exige como ultimo recurso cuando el poder politico le fue cerrando mas puertas al ciudadano, lo cual torna la solucion "que voten," "soberania popular," en consignas hipocritas, a las que no hay que colgarse justamente despues de que te afectan las reglas, te cierran las puertas de la participacion, y te socavan el valor del voto (y de todo el caracter representativo del sistema) con argucias del tipo de las candidaturas testimoniales.

rg dijo...

buena lucas tu analogia con la publicidad enganiosa, que tambien habia mencionado mas arriba. pero me gusta tu vuelta de tuerca: ahi no decimos "soberania del consumidor, soberania del consumidor." le ponemos una barrera al producto pintado de verde y que se sugiere dietetico y que no es capaz de dar lo que le promete o sugiere al consumidor

Estudiante crónica dijo...

Gargarella:

yo no me tomo a ligera el enganho electoral, por eso no la voy a votar a carrio esta vuelta (pero ojo: podria juzgar que lo que hizo Carrio esta bien, que no era el momento para las retenciones moviles ni para el ingreso universal, y volverla a votar). lo unico que no quiero es que un juez decida sobre eso. porque entre otras cosas, el voto no es un contrato.

Digamos que, ya que son jugadores, preferira que los jueces, en materia electoral, no puedan hacer interpretaciones amplias "contextuales" sobre cuando las elecciones son autenticas o no. yo se que aplicar la ley es siempre interpretarla, pero en este caso tendrian que interpretar lo que tiene en la cabeza en candodato/ la candidata, que ya me parece demasiado. En este caso: ni NK no tuviera residencia en prov, me pareceria bien que no le permitieran presentarse. la ley exige residencia, etc. Si Scili decidiera mantener los dos cargos, la justicia deberia intervenir, porque es ilegal.

BTW: sigue sin darme una definicion de "autenticas". Contextual, ok: pero que significa "autenticas' de acuerdo a cada contexto?

hay algun partido que haya hecho internas? si lo mas importante son las internas, vote al partido que haga internas. Los partidos no tienen internas porque en argentina es mas facil/ redituable separarse del partido y formar uno nuevo que pelear por el liderazgo dentro del partido. (en la mayor parte de los casos.La interna del PJ en el 89 y de la alianza en el 98 fue una excepcion). tal vez habria que modificar la ley de formacion de partidos? Exigir las firmas en serio y no aceptar cualquier cosa? (ahi hay una funcion para la justicia electoral). pero no obligar a los partidos a organizarse de determinada manera.

sobre la publicidad enganhosa: incluso ahi hay limites: la mayonesa hecha con huevos no puede decir "sin colesterol", ok, pero que hago si me anoto en una maestria pensando que va a ensenhar alguien muy capo y al final el tipo decide quedarse en Urbana Champaign y no viajar a Di Tella ese anho? o voy a ver al American Ballet y ese dia los pas-de-deux los hacen los suplentes? el candidato no es un producto, es parte de una "marca" (una marca bastante vacia en el caso de la Argentina). por eso aceptamos que un candidato renuncie a la banca para irse a ser embajador en Italia y asuma el que le sigue en la lista/ el suplente, sin hacer elecciones de nuevo.

fahirsch dijo...

Buena parte de los argumentos se basa en que hay un contrato roto de antemano y que es que un candidato cumpla al menos con asumir el cargo. En verdad nadie el día de las elecciones se vera engañado (salvo que Scioli efectivamente renuncie y asuma como diputado). Los que votan a Scioli o no les interesa, si asume o no, o no lo votan. Pero si hay otro engaño, y es que hay varios peronismos. Eso mucha gente no lo tiene en claro. Son un solo partido, que en vez de hacer internas (¿me equivoco o cuando Menem ganó fue la última vez?) hace externas. No solo eso, sino que en la práctica casi ningún partido ha elegido los candidatos en forma democrática (peronistas o no).
No solo eso, sino que se cambió la ley para evitar que se vote cuando correspondía. Es cierto que la opinión pública cambia y lo que vota hoy no lo vota mañana. Pero lo menos que uno puede pretender es que los representantes del pueblo sean un reflejo lo más cercano posible de la opinión popular el día que asumen. Seis meses no es lo mismo mes y medio.
Y veamos Kirchner. Formalmente no objeto que tiene los dos años de residencia.¿Pero moralmente, se puede decir que representa al pueblo de Buenos Aires? No ha vivido en Buenos Aires. Nunca le interesó Buenos Aires. Cambió de distrito solo para mantener controlados a sus acólitos. (Idem de la ex senadora santacruceña bonaerense). No los anima ningún espíritu democrático, solo la lucha por un poder que se les está yendo de las manos.
Pero nada de eso puede estar en manos de un juez. La ley no lo prohibe, el juez tampoco. Es el pueblo quien debe ponerles freno en las urnas.

Anónimo dijo...

Gracias Rg y Ulrich por contestarme, aunque no me convencen creo que el activismo judicial en estos casos tendría muchos mas perjuicios que beneficios.
Lo mejor de este tema lo dijo A. Fernández: Sabsay es constitucionalista porque toma el tren en Constitución.
Simpre diciendo las mismas pavadas sobre la "salud de la República", ese sí que pone el derecho al servicio del poder.
Ramiro

rg dijo...

Estudiante:

1) Me parece que si tomas a la ligera el enganio electoral cuando reducis la cuestion a un problema individual tuyo, en vez de considerarlo un problema colectivo

2) Y dale con que hay que meterse en la cabeza del candidato. Esa es idea tuya, no propuesta mia. Yo exigiria declaraciones de certeza a los partidos. O le preguntaria a los apoderados del frente para la victoria si los x intendentes /gobernadores que compiten van a asumir, porque hay fundados rumores de que no. Me dicen que si asumen, luego no lo hacen (o casi todos ellos no lo hacen), y les impongo una fuerte sancion economica, ademas de hacerles pagar el costo del reconocimiento de una mentira publica. O cito a declarar a los candidatos en duda, y los expongo públicamente. No se, hay mil remedios posibles, pero vos seguis pensando que si el juez mete el pie ahí es para decidir por el elector, para anular la politica. No, en absoluto, es para ampliar la politica, y ayudar a los electores a no decidir en la penumbra. Ayudas basicas, minimas, como declaraciones de certeza, cambio en el sentido de los incentivos institucionales.

3) Definición de autentica: me parece un pedido algo insolito, como si me quisieras poner contra la pared exigiendo que te diga “que es libertad de prensa, ya!” “que es carcel sana, ya”. No tiene sentido responder la pregunta asi, en abstracto. En la argentina carcel sana puede querer decir, en primer lugar, que no haya hacinamiento: luego que haya alimentación basica adecuada; luego proteccion contra enfermedades infecciosas. Depende. Eleccion autentica a principios de siglo podria haber significado, ante todo, que no haya fraude. Hoy, que no haya manipulación electoral, como la de incluir candidatos que declaran que no van a asumir. Depende.

4) Quien dijo que lo mas importante son las internas? Ni yo ni nadie en esta discusión. Por que lo preguntas?

5) Publicidad: No entendi bien: si le ponemos champagne se nos corta la mayonesa?

rg dijo...

ramiro, una demostracion mas de que te encantan las chicanas graciosas pero vacuas e insultantes del gobierno. eso es anibal fernandez, un chiste, una chicana, y lo mismo de siempre. la burla contra sabsay esta graciosa, pero es falsa, es tonta, solo tiene sentido para zafar, que es lo unico que le interesa

mm dijo...

(va en dos intervenciones seguidas)
El acontecimiento de los fallos sobre las candidaturas testimoniales
devuelve la pelota para pensar sobre las dificultades que tenemos para ajustarnos a las reglas de juego. Hecho que no agrega algo nuevo al estilo político inaugurado por el menemismo sino que por el contrario profundiza.
El kismo responde a un movimiento permanente de acción anti- institucional muy diferente a la potencia y el sentido que suponen acciones contra- institucionales.( entendidas como fuerzas alternativas X que dirimen sobre un proyecto alternativo X al vigente Y en una situación Z).
Como todo, esto tiene varios planos de análisis como enfoques. Opto primero por pensar la acción del kismo como parte de una estrategia política.
Si miramos en perspectiva durante un período de tiempo importante y con operadores mediante, el kismo fue articulando un discurso centrado en escenarios políticos de nuestra historia pasada con registro en la memoria colectiva, y a partir del cual fue (re) escenificando simbólicamente el presente .

De este modo, se puede reconocer en la estrategia K una práctica política y discursiva que organiza la construcción del campo político desde el enfrentamiento y el conflicto y que obliga a una racionalidad “todo o nada” “amigo-enemigo” (esto se mencionó en algún debate en este blog). Y tiene además acceso sobre recursos de poder amplios (estatales) para trazar y definir una y otra vez el contorno del campo político. Las relaciones de exclusión e inclusión de actores.
Si a nuestros oídos en sus inicios el discurso “setentoso” sonaba desfazado históricamente (machaca, machaca que algo quedará),los intelectuales orgánicos(digamos)han tenido la tarea de hacer florecer rosas en tierra yerma. Como ejemplo tomemos las salidas de Ricardo Forster recreando ese “no sé qué..” como dice el tango, que interpreta acontecimientos presentes desde la matriz política de dos procesos políticos históricos concretos
1- El acto de la CGT, las caras de los quienes en ese acto, la multitud (nota publicada en pagina12 que tuvo un espacio en el blog) en analogía desafortunada con la “peronización” del movimiento obrero( al que se le abstrae en este devenir el carácter clasista) y la articulación del movimiento peronista y del peronismo como gran familia. De las masas que aparecen en el espacio público.
2- Las interpretaciones ofrecidas sobre el proceso de conformación de listas; las afirmaciones sobre “el momento histórico” de esta elección que pretende presentarse como una patriada en defensa de lo que sería un “proyecto nacional” en oposición a los “espurios intereses de la oligarquía”: “la nación y la república” contra la “opción conservadora/restauradora”, en analogía con los actores y la proscripción electoral ( en este caso del peronismo) como regla de juego. Variable que caracterizó una forma de regulación de la competencia de unos y otros en el campo político hasta “el regreso de Perón”.
Así vistos, en la candidatura testimonial está implícito el relato de la proscripción política ( de Perón).
(continua en comentario seguido..)

mm dijo...

Este entiendo, es el simbolismo que se puso en juego como medio para dar vuelta una elección que “vuelven plesbiscitaria” . Porque es cierto que en esta elección se pone en juego todo el capital político acumulado del matrimonio K en donde la victoria o la derrota electoral los ubica en un juego “todo o nada” de poder.
De otro modo, nestor o scioli podrían acompañar la lista del Frente para la Victoria con la práctica política tradicional de las campañas electorales: presencia en los actos proselitistas, declaraciones de apoyo abiertas en los medios..) garantizando la sumatoria del caudal de votos por transferencia.
La primera respuesta obvia al por qué de las testimoniales es porque no tienen garantizado el caudal de votos necesarios para ganar y no hay plus.
De modo que “la cruzada histórica” se puso en funcionamiento. Porque si no alcanza con la imagen de quienes transfieren votos ( nestor o scioli) hay que poner “el cuerpo”. Pero en este caso “el cuerpo” con un plus no es ni el de NK y tampoco el de DS, carentes de valor histórico y simbólico. Aquí el plus está en remitir la escena al exilio de Perón. De Perón en el exilio, imposibilitado y proscripto.
De “ése hecho histórico” es el testimonio sobre el que se articula la candidatura testimonial hoy habilitada por la Justicia. La teoría de la PROSCRIPCION ELECTORAL es la variante que estaba impregnando el colectivo social.
En esta variante dos eran los escenarios posibles:
1) La Justicia falla en contra de las testimoniales: se habilita la teoría de la proscripción: “no nos dejaron”. Pueblo/ Oligarquía
2) La Justica falla a favor de las testimoniales: se habilita el imaginario del regreso de Perón y el kismo se apropia del plus electoral que le falta y lo encuentra en este “retorno”. Habrá que esperar ahora los nuevos acontecimientos.

Quedan claro, otros aspectos para pensar a partir de los fallos:
1) La configuración del campo político. Si antes estaba en los órganos máximos de cada uno de los partidos la facultad para impugnar o no las listas y sus candidatos, y en el esgrima de la contienda electoral la probabilidad del resultado, hoy hay un árbitro en “última instancia” que está afuera. ¿Quién/es o que acontecimiento le devolverá legalidad dentro del campo al jogo bonito de la política?
2) El compromiso en la acción política. Si la política se vinculó en algún momento, con la capacidad de formular promesas y mantenerlas en el tiempo, con la posibilidad del compromiso en torno a proyectos “políticos sociales/colectivos Hoy, ante lo imprevisible de una acción desvinculada de cualquier responsabilidad, ¿cuáles serán los mecanismos de sujeción que no dependan de una pura fe en lideres carismáticos, o en mecanismos personalistas que encierren en su puño la libertad para decidir de millones de personas?

En ningún caso, lo acontecido me gusta.
abrazo,

Estudiante crónica dijo...

RG:
1) no me tomo el enganho electoral en esos terminos (prometo una cosa, hago otra)a la ligera, pero desde ya que no quiero que sea sometido a control judicial.

2) Exponerlos publicamente no me pareceria mal, pero de hecho, si estan en la boleta, y despues no asumen, van a quedar expuestos publicamente, creer que la gente sigue las audiencias judiciales pero no a dos voces o palabras mas palabas menos, donde la oposicion se queja de esto todo el tiempo no me parece realista. No creo que se pueda sancionar.

3)Me quedo mucha mas tranquila: no hay definicion de eleccion autentica! es lo que le parezca al juez! O a Gargarella! Gracias, pero no gracias. (los jueces estan haciendo un gran trabajo con el tema carceles, BTW: eso si que es hacer cumplir la constitucion)

4) ud menciono la falta de internas como un problema que hace que las justicia tenga que intervenir mas. yo explique por que no hay internas, sugeri un trabajo para la justicia electoral (un trabajo que ya deberia estar haciendo). verificar firmas no tiene glamour como "exponer a los candidados publicamente", pero ordenaria un poco el sistema electoral.

5) la diferencia que yo plantee es entre un bien "de consumo" y un bien "experiencial". digamos que si queremos asociar la politica a un producto (yo no quiero, pero ud se entusiasmo con lo de la publicidad enganhosa) , votar es mas parecido a anotarse en un MBA o sacar la temprada del Colon (cuando existia, gracias Mauricio!) que comprarse galletitas. si las galletitas no me gustan/ no son deetiticas, no las compro mas, con el MBA o el palco ya estas, es muy dificil pedir que te devuelvan la plata, etc. Ahora, para las galletitas es relativamente facil evitar la publicidad enganhosa, con el MBA/ el palco en el colon no.yo no asocio canidatos =productos, listas =publicidad (para mi son cosas distintas), pero incluso siguiendo la analogia, no se sostiene.

Anónimo dijo...

Rg tenés razón puse una chicana, disculpas.
Una última cosa y no pregunto mas, pero más allá de todas las reflexiones, si fueras (disculpa el tuteo) juez en este caso puntual (Kirchner, Scioli y Massa), concretamente que hubieras fallado??
Bueno, gracias, aparte la estudiante crónica se expresa mejor que yo, la dejo a ella.
Saludos,
Ramiro

rg dijo...

estudiante, me resultan bastante asombrosas tus perplejidades sobre la funcion judicial. es como si yo te dijera: "y ademas, no quiero el riesgo de que un dia un politico se pueda sentar con un lobbysta! eso si que no! mejor que la politica siga asi como funciona hoy, antes que abrir ese riesgo."

Alejandro Hache dijo...

Llego tarde al debate pero en general coincido con roberto, aunque cabe decir que la "oposición" en este caso ve comprometida su legitimacion para protestar por falta de juego limpio, quiero decir, si yo fuera apoderado de fpv diria "bueno, sacamos las testimoniales pero ustedes limitense a gastar en la campaña lo que dice la ley" esto es, un poder judicial como ultimo contralor del juego limpio electoral debiera decir no a las testimoniales y no a los gastos millonarios de campaña de macri y de narvaez por ejemplo, y actuando de oficio incluso.

Excurso: Tremendo lo de CFK anoche, mandando a leer manuales de constitucional pues "el gobierno no delibera, decide, para deliberar esta el parlamento"
subida a la concepcion mas restrictiva de la democracia y confundiendo gobierno con PE, impresentable. El imaginario popual da a Ck como la mas inteligente de la pareja presidencial pero despues de anoche no cabe dudas de que NK es pero mucho mucho mas inteligente.

rg dijo...

En la entrevista? no la vi. habra transcripciones? ayayay

Estudiante crónica dijo...

No estoy perpleja: solo digo que, dadas las condiciones, preferiria que no lo hagan, sobre todo en temas electorales.

BTW: la falta de definioion sobre "autenticas" me molesta porque es muy dificil discutir asi: "autenticas son segun el caso, como a mi me parec., que en este caso seria sin "testimoniales", y en otros sin Bussi como candidato, y en otros sin sello partidario, porque enganha a la gente ya que estos no son el verdadero peronismo ni la UCR, y en otros con candidatos que a mi me parezcan lindo, buenos y republicanos: asi es muy dificil discutir. y ademas no te quejes porque asi es el derecho.

bueno, asi es la politica: a veces ganan los que no nos gustan! a veces nuestros conciudadanos no estan tan iluminados como nosotros! deal with it!

Alejandro Hache dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=8zCewc836fQ

y

http://www.youtube.com/watch?v=CTh3xJdQQB0

y

http://www.youtube.com/watch?v=WS8vMl44cG8

(este ultimo video constituye la prueba de la cita, por lo demas la entrevista es bastante intrascendente)

Anónimo dijo...

Desde el punto de vista de la justicia el tema esta muy claro, es un fallo hecho para complacer al poder, al establishment. El fallo es ademas pobrísimo en su parte argumentativa, da vergüenza ajena.

Otro tema es lo que apunta Lucas, y esto es mucho mas serio para aquellos que pretenden una justicia independiente, es el tema de la “hiper-debilidad para la confrontación con los otros poderes” Ademas, debe acaso exigírsele a un juez actitudes heroicas de desafío al poder en medio de una crisis económica como la actual? Hasta que no se resuelva el tema del Consejo de la Magistratura no quepa ninguna duda que no se encontraran demasiados jueces dispuestos a inmolarse.

PS: En lo personal no tuve ninguna duda cuando escuche una declaración de este desfachatado Manuel Blanco el día antes de dar a conocer públicamente la decisión.

Anónimo dijo...

Me pregunto por qué este tema ha sido debatido a partir de ciertos ejes "formalidad interpretativa vs valores profundos del sistema institucional", o desde su afección a la teoría de la representación, pero no desde el punto de vista del sistema de gobierno imperante. El sistema de las candidaturas testimoniales, a mi entender, instaura un parlamentarismo invertido o, en otros términos, consagra un presidencialismo exacerbado. ¿Qué significa esto? Que no son los parlamentarios electos los que van a elegir a miembros del Ejecutivo (como en el Parlamentarismo) sino que van a ser los miembros del Ejecutivo -supuestamente legitimado por la elección- los que van a elegir a los parlamentarios que asumen (eso sí, limitados por los integrantes de la lísta sábana). ¿No es èste un sistema que va totalmente contra el espíritu del modelo adoptado?
Valentín

Anónimo dijo...

"la soberanía del pueblo es una máscara totémica", Hans Kelsen,
(1881-1973)

Anónimo dijo...

Roberto:

Coincido con vos en que los dos fallos del juez Blanco son de vergüenza ajena: no hay fundamentación, no hay análisis profundo, no hay ni siquiera buenos argumentos para resolver cómo lo hizo. Y, desde el punto de vista constitucional, hay mucho para discutir.

Una cuestión que no he visto analizada, por ejemplo, es la del artículo 69 de la Constitución. Veamos el caso de la impugnación a la candidatura de Kirchner: la cuestión a decidir era sencilla y el juez encaró correctamente la cuestión al separar domicilio de residencia y tomar en cuenta el artículo 34 de la Constitución. De todos modos, creo que es discutible que la cuestión haya sido bien resuelta. Porqué? Sencillo: para la Constitución nacional, Kirchner va a ser diputado desde el momento de su elección.

He visto que algunos resaltan el “ser” a que se refiere el artículo 48 de la Constitución y tiene razón: para “ser” diputado se requiere que el candidato reúna, entre otros requisitos, el de tener dos años de residencia inmediata en la provincia que lo va a elegir. Kirchner va a “ser” diputado electo desde el 28 de junio de 2009. Tan es así que va a gozar de la inmunidad de arresto a que se refiere el artículo 69. Ello, pese a que, a esa fecha, no va a cumplir con el requisito de dos años de residencia. Ergo, el criterio del juez Blanco y de los que sostienen que el requisito de dos años de residencia se cumplen porque, al momento de asumir, Kirchner sí va a cumplir ese requisito es más que cuestionable.

No se puede interpretar la Constitución en forma aislada y literal, como pretenden algunos. Se pone el carro delante de los caballos: quieren justificar una medida del gobierno de turno y acomodan sus argumentos a ese fin.

Si vemos el caso de Scioli, el tema puede ser más grave: si aceptamos la interpretación del Juez Blanco, se daría el absurdo de que, por imperio del artículo 69, el gobernador de la provincia de Buenos Aires va a gozar de inmunidad de arresto desde el 28 de junio. Ello pese a que la Constitución prohíbe que un gobernador sea al mismo tiempo diputado (artículo 73).

Esto sin considerar otros temas importantes como el derecho a la debida información que tenemos los ciudadanos a la hora de votar (ver fallo “Bussi”). Somos “electores informados” cuando ni siquiera sabemos si van a asumir los cargos a los que se presentan? Se podría argumentar que sí, que el solo hecho de saber que existe la posibilidad de que los candidatos no asuman implica información. Esto también es cuestionable. A quién vamos a designar?

El carácter representativo de nuestras autoridades, se da solamente cuándo se plasma la relación entre quienes aspiran a ser designados y quienes con su voto realizan esa designación. El voto es el que da sentido al principio de que el pueblo es la fuente originaria de todos los poderes de quienes nos gobiernan. El artilugio del gobierno, por mera necesidad coyuntural, desvirtúa ese principio.

En este sentido, el fallo de Blanco en la causa que involucra a Scioli es pobre y contradictorio. Si, como dice Blanco, hay expresiones contradictorias de Scioli (ver punto VI), porqué no citó a Scioli a que manifieste si va a asumir el cargo o no y zanjar la cuestión de una sola vez?

Por lo demás, no fundamenta bien el cuestionamiento que se hizo en relación con el requisito de autenticidad de la elección. Se cumple este requisito?

En definitiva, hay mucha tela para cortar en Cámara.

Saludos,

Rufus