26 may. 2009

Sonia Sotomayor es de la brega boricua



La buena amiga Érika FT, nuestra corresponsal en Puerto Rico, nos comenta un poco sobre Sonia Sotomayor, candidata obamiana para la Corte (me gustaría saber qué piensa del tema nuestro corresponsal en NYC Juan GB. Eh, dale Juan! No te hagás rogar!). Y mil gracias Érika por tan buen reporte!

El Presidente Barack Obama acaba de nombrar al Tribunal Supremo a una de las de la brega. Sonia Sotomayor, podría decirse, es parte de la brega boricua. Ejemplifica a tantos puertorriqueños y puertorriqueñas (mis padres fueron de éstos) que desde mitad del Siglo XX emigraron a EEUU en busca de mejor calidad de vida, en busca de ‘echar pa´lante’, aquellos que -forzados y alentados por el gobierno- hicieron su espacio poco a poco, con miles de sacrificios, enfrentados constantemente a la discriminación. Con ello, extendieron geográficamente a la comunidad puertorriqueña y ampliaron su identidad y significado. Esos puertorriqueños y puertorriqueñas tuvieron -al decir de Arcadio Diaz Quiñones (La Memoria Rota; 1993; El Arte de Bregar; 2000)- que hacer espacio de resistencia desde la brega. Define el maestro Arcadio la brega así:

‘Bregar es, podría decirse, otro orden de saber, un difuso método sin alarde para navegar la vida cotidiana, donde todo es extremadamente precario, cambiante o violento, como lo ha sido el siglo 20 para las emigraciones puertorriqueñas y lo es hoy en todo el territorio de la isla… […]

Bregar puede relacionarse con el sentido que Hannah Arendt le otorga a actuar en La Condición Humana: “tomar una iniciativa, comenzar, poner algo en movimiento”… En el uso puertorriqueño, bregar remite a un código de leyes implícitas que permite actuar, y con sutileza y discreción le disputan el lugar a las posiciones absolutas. Por lo general no se trata de grandes imperativos morales o heroicos, ni de desafíos en campo abierto, sino más bien de la posibilidad de negociar con el propósito de amortiguar los conflictos, justamente para eludir la lógica de la confrontación…”


Se trata de bregar en los caminos plagados de dificultades en la modernidad. Pero no traigo esto para de resaltar la brega de Sotomayor en lo individual. No triago este hecho para reconocer en ella un ‘ejemplo de superación’ o para darle una cinta de mérito. Tampoco para decir que ella ‘se merece’ la nominación. No. Lo traigo porque –al menos por acá- este nombramiento puede verse como una forma de visibilizar la brega colectiva de los puertorriqueños (una brega muchas veces violentamente invisibilizada); para darle color a la resistencia de los y las puertorriqueñas en el día a día de su relación colonial con los Estados Unidos. La historia de Sonia Sotomayor, eso que Obama llamó ‘an inspiring life’, es parte de la historia de millones de puertorriqueños que han hecho un espacio importante de resistencia y no es poca cosa que desde esa resistencia se llegue a ese espacio institucional del Derecho (como espero que tampoco lo sea la diversidad que sea capaz de llevar a ese espacio).

Y eso fue lo que me vino a la mente cuanto el Presidente Obama describía el perfil de la nominada. Nacida en el Bronx, de padres puertorriqueños, se crió en un residencial público. Su padre cursó solo hasta el tercer grado, trabajador de fábrica (como los míos, permítaseme decir). Su madre, una enfermera que echó para adelante a dos niños sola, pues el padre murió cuando Sotomayor tenía nueve años. Ni padre ni madre hablaban inglés cuando llegaron a los Estados Unidos, pero como tantos otros puertorriqueños, en su cotidianeidad, supieron bregar. Y aquí estamos, con Sonia Sotomayor nominada al Supremo. Y creo que lejos de pensar su ejemplo como uno que ejemplifica el ‘sueño americano’, a mí se me antoja, me apetece mirarlo como un ejemplo de la resistencia de las minorías, de la resistencia boricua que se abrió espacio y se sigue abriendo espacio en las circunstancias más adversas que una puede imaginarse.

Hace semanas le sigo la pista a la discusión sobre el posible nombramiento al Supremo, con particular interés en el desenlace de Sotomayor pero en gran medida con el interés académico de cómo las diferentes concepciones sobre lo que es el Derecho se encarnan en el debate público. Sí, hay que leer sus opiniones, buscar su perfil, analizar sus disidentes. Habría mucho que decir sobre cuál es el giro de la discusión en términos del rol de los jueces, su concepción del Derecho, como ven el ejercicio de interpretación, la deseabilidad o no del llamado activismo judicial, entre otros asuntos propios de la teoría jurídica y adjudicativa. Obama buscaba una Jueza pragmática, realista, capaz de la ‘empatía’, que reconociera de primera mano las vicisitudes y dificultades del hombre y la mujer común, y que -como parte de su función adjudicativa- fuera capaz de entender (o aproximarse a entender) al ‘otro’. Por eso escogió a Sonia Sotomayor.

El requisito para Obama, de acuerdo a su concepción del Derecho, era que quien sustituyera a Souter -quien escogiera- debía tener claro que la práctica del Derecho y de la adjudicación incluye el ser capaz de entender y darle importancia a cómo el Derecho afecta la vida ordinaria de la gente (Law in everyday life; Law in Context). En su discurso ella reafirmó ser capaz de reconocer ‘las complejidades del Derecho’. Esa discusión es sin duda de extrema importancia para todos nosotros y nosotras los interesado(a)s en la teoría y el funcionamiento del Derecho. Pero hoy, cuando escuché a Obama nombrar a Sonia Sotomayor, opté por dirigir mi mirada celebratoria al hecho de que Obama habría nombrado al Tribunal Supremo de los Estados Unidos a una puertorriqueña proveniente de la brega. Eso no me significa poco, me hace una gran diferencia.

Algunos artículos en el NYT:

http://www.nytimes.com/2009/05/27/us/politics/27court.html?hp

http://www.nytimes.com/2009/05/27/us/politics/27websotomayor.html?ref=politics

Sobre las concepciones teóricas y el rol de los jueces:

http://fish.blogs.nytimes.com/2009/05/24/empathy-and-the-law/?emc=eta1

77 comentarios:

juani bertomeu dijo...

Yo dí la primicia, che, no me pidan más.

(Luego escribo algo.)

j.

rg dijo...

ves? te haces rogar, te lo habia dicho

juani bertomeu dijo...

Como habíamos discutido aquella vez, una de las cosas que favorece a Sotomayor es su edad (creo que 54). Los demócratas parecen replicar la estrategia republicana de designar gente que dure mucho.

Hoy ya me sorprendió algo, que es que Jeffrey Rosen, el cronista del Times, deslizó una crítica por la radio pública.

Insinuó que no sabe preguntar en las audiencias. Y dijo que en una oportunidad, en medio de un juicio, alguien le llamó la atención porque no hacía otra cosa que hablar con una colega.

Es medio insólito que se detengan en este tipo de cosas, y espero que no sea una reacción contra la designación de una mujer de un grupo minoritario.

Algo más importante es que no es absolutamente claro que respalde Roe de modo categórico (aunque es difícil pensar que esté en contra). Hoy había algunas especulaciones.

Lo que decíamos en ese post de abril es que Obama tiene el número de senadores necesario para derrotar un eventual filibuster. Pero como vienen las cosas, igualmente le podría costar un poco. Este senador republicano que se pasó al partido demócrata (A. Spector) ya dijo que su voto no es automático, y otros demócratas podrían pensar lo mismo.

Pero igualmente va a ser designada sin demasiados problemas.

Luego sigo.

j.

rg dijo...

Grazie!! Y tenemos mas info sobre el contenido de sus decisiones?

Anónimo dijo...

Juani,
No creo que sea "insólito" que se revise todo el accionar del canditato. Creo que es bueno que el Senado se tome en serio su función en el proceso de selección. Por más que nos guste como candidata, sus precedentes en ciertas causas, y su perfil jurisdiccional, es bueno que se de apertura a la crítica y si hay aspectos no tan excelentes, que se muestren. Es parte del diálogo y debate, no?

juani bertomeu dijo...

Sí, pero no muy sistemática. Todavía no se lanzaron los ejércitos de periodistas, activistas y estudiantes con palas y picos, a cavar y remover en su historial.

Lo mejor hasta ahora es esto:

http://www.nytimes.com/interactive/2009/05/26/us/0526-scotus.html

Lo que hay por ahora: buena posición en temas de acción afirmativa en el trabajo y discriminación, alguna sensibilidad hacia el derecho internacional, y no muchísimo más.

j.

Lucas A. dijo...

Excelente reporte, che! Qué grande Érika! Me encantó, sobre todo los comentarios a la descripción de la historia de S.Sotomayor.

Más allá de mi escepticismo con los jueces de las Cortes Supremas, este es un paso muy positivo por representar a minorías, por que viene del "arte de bregar". Ojalá sea como dice Juan que no habrá problemas.

Todo con tal de que no se repita la historia de Sandra Day O'Connor/Renquist pasó lo que nunca que de tan elitista es todo que estos dos exalumnos de Stanford habían salido como novios during Law School en Stanford (!!!) No estoy juzgando los méritos de Sandra ni de William Renqhist (que tiene un buen libro sobre la historia de la Corte Suprema), sino comentando lo pequeño que es el mundo judicial, la elite, aquí, allá, everywhere.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,161325,00.html

Eso le suma méritos a SSotomayor.
En fin. Gracias Érika y sigamos,
Lucas.

juani bertomeu dijo...

Anónimo, seguro que sí. Digo que me sorprendió porque no es lo primero que uno miraría en un/a candidato/a, y porque me pareció información muy anecdótica.

Pero sí, pese a que no es lo más relevante, es importante que el/la juez/a pregunte bien.

Tenemos justamente muchos ejemplos locales de cómo preguntar mal.

j.

juani bertomeu dijo...

Luc, a raíz de tu punto sobre lo pequeño y elitista del mundo judicial, son interesantes (por lo sinceras, no por lo buenas) las declaraciones de Scalia hace unos días.

Estaba hablando en una facultad sobre los clerks de la Corte. Le habían preguntado sobre la posibilidad de que un/a alumno/a de una escuela que no fuera de elite llegara a la Corte (casi todos provienen de Harvard y Yale, la mayoría, Chicago, Stanford, Virginia y Columbia).

Básicamente, dijo que no contrataría a alguien que viniera de otro lado:

Justice Scalia said he could think of one sort-of exception to his rule favoring the elite schools.
“One of my former clerks whom I am the most proud of now sits on the Sixth Circuit Court of Appeals” in Cincinnati, the justice said, referring to Judge Jeffrey S. Sutton. But Justice Scalia explained that Mr. Sutton had been hired by Justice Lewis F. Powell Jr. after his retirement and then helped out in Justice Scalia’s chambers.

“I wouldn’t have hired Jeff Sutton,” Justice Scalia said. “For God’s sake, he went to Ohio State! And he’s one of the very best law clerks I ever had.”

Estudiante crónica dijo...

el articulo de Rosen, en The New Republic, estaba plagado de citas anonimas "dice que no es tan inteligente", "un abogado se quejo de que she was kind of a bully on the bench"
aca hay un buen take down, the salon:
http://www.salon.com/opinion/greenwald/2009/05/05/tnr/
no se si la obsesion americana por las minorias me cierra -que sea una buena jueza is all that counts- y tampoco me convence la percepcion de la derecha yanqui de que esta ahi porque es de una minoria.

Lucas A. dijo...

Ay, Scalia! no sorprende, no sorprende.

Muy buena info! La Ohio State debe estar llena de carteles, charlas y chistes sobre Scalia y sus estudiantes seguramete son antioriginalistas fervorosos desde que escucharon eso =).

Abrazo Juani,
Lucas.

juani bertomeu dijo...

Sería excelente una remera de los egresados:

“For God’s sake, I went to Ohio State!"

juani bertomeu dijo...

Pucha, estaba pensando este tema, y un amigo puertorriqueño me sugirió algo en el mismo sentido. Sería bueno saber qué piensa Erika (hola, Erika!)

Más allá del tema de la designación y las aptitudes de la candidata, pensaba que "darle" una designación a la comunidad boricua podía ser políticamente negativo para el movimiento autonomista / independentista de PR.

Es decir, una manera de incluir a PR, y por ende de naturalizar la situación.

j.

Estudiante crónica dijo...

BTW: obama es, ademas de prof de derecho constitucional, a brilliant politician, y el pick de Sotomayor es perfecto para que, si los conservadores se oponen (como seguramente se van a oponer) el GOP pierda todavia mas votos con la comunidad latina.

Anónimo dijo...

Para todos, ya que discuten una eventual nuevo miembro de la corte de Estados Unidos, ¿a quiénes les gustaría ver en la corte nacional?
Saludos

juani bertomeu dijo...

Si la corte nacional es la argentina, no va a haber designaciones durante mucho tiempo.

j.

Lucas A. dijo...

Coincido con Juan que no debería haber nuevos nombramientos. Ese es el escenario más probable. Pero nunca se sabe. Con los retiros de Petracchi y Fayt, con el tiempo, la corte volvería a 5, y en ese escenario tal vez dos movimientos más son improbables pero posibles uno en el 2010 y el otro quizás incluso en 2011 (o antes).

La cuestión de salud, en los jueces supremos no debe ser descartada nunca. Lo que genera incertidumbre e imprevisibilidad. Bienvenidos a la vida de los simples mortales.

Por ejemplo, hubo rumores fundados o infundados, no lo sabemos, de que ERZ estaría pensando en volver (?) a la vida académica, más full time. Eso el mismo ERZ lo sugirió en una entrevista de fin de año, también, que comentamos por acá.

En fin, es largo, simplemente para plantear posibles escenarios (a pesar de que algo improbables).
Sigamos,
Lucas.

juani bertomeu dijo...

Sí, obvio, "mucho tiempo" para mí era uno o dos años. Considerando que el promedio de duración de los jueces en Argentina hasta 1984 fue de menos de cuatro años, es muchísimo tiempo.

Igualmente no descartaría la posibilidad de que Fayt sea inmortal.

j.

Lucas A. dijo...

Coincidimos, coincidimos. Highlander total! (recordar que la segunda parte de Highlander el inmortal se filmó en Buenos Aires, hay una toma del ópera y algún que otro nefasto ford fálcon en la película, además de algún que otro actor local que ni recuerdo)

Lucas A. dijo...

(Del Ópera, entiéndase, del Colón. Fe de erratas)

Anónimo dijo...

Gargarella a al Corte!

¿aceptaría el cargo?

éft dijo...

Saludos! Gracias Lucas por tu comentario!. Me alegra estar por aquí!.

Hola Juan! Por acá precisamente se está dando ese debate. Las líneas van por lo siguiente: el sector anexionista regularmente ve el asunto como evidencia de lo ‘grande’ de la nación norteamericana y del ‘American Dream’. El sector estadolibrista (actual) dice estar orgulloso porque es muestra la relación de PR con EEUU; al sector independentista no le conviene comentar mucho (como no lo hizo con Obama) porque no quiere ni el asomo de posibilidad de que se le acuse de tener empatía con alguna institución norteamericana o avalar alguna iniciativa que pueda verse como ‘progreso’ proveniente de los estadounidenses, por lo que, con sus excepciones, no celebraría y mucho menos diría que un puertorriqueño en una institución de poder allá es un buen paso. Simplista todo, sí....

Pero como todo, debo decir que ningún sector, obvio, es homogéneo y el independentista ciertamente no lo es. Por supuesto, un independentista a ultranza te diría que no hace falta ni representación en el Supremo ni en ninguna instancia institucional norteamericana porque el reclamo es de soberanía plena. Nada que buscar allí. Así que ese tipo de ‘representación’ no le interesa. Pero no creo que ella se esté viendo como una representación ‘puertorriqueña’, en todo caso ‘hispana’ (y ojo con eso que tiene truco, por supuesto que los méritos de la nominada son irrespectivos de ese hecho, pero, vamos, no deja de valorarse positivamente un atisbo hacia una institución más diversa, en lugar de la homogénea de hombres blancos, clase alta de siempre; en ese sentido creo que la diversidad, aunque no por si sola, sí es importante tomarla en cuenta, por eso creo que el que sea ejemplo de la brega sería para mi más importante que si fuera una mujer puertorriqueña de elite, clase alta, aislada completamente de las realidades de sectores subrepresentados).

Pero más interesante que lo del estatus es ver cómo en estos sectores políticos hay discrepancia sobre lo que cada sector concibe como 'puertorriqueños'. El discurso acuñado por los sectores de elite (intelectuales incluidos) es que los puertorriqueños radicados en los EEUU no son puertorriqueños, que son ‘diferentes’ y por lo tanto, esos ‘otros’ son ‘otra cosa’ (como si los puertorriqueños en la isla fuéramos todo iguales, cuando probablemente la mayoría en la isla tenga más afinidad e historias comunes con los de afuera que con aquellos de la elite que presentan ese argumento). Si se fijan, de Sotomayor dicen que es ‘de origen puertorriqueño’ pero no la nombran como puertorriqueña. Para algunos ella no es ‘verdaderamente’ puertorriqueña y eso es así transversalmente, es decir, en todos los sectores.

(sigo en otro..)

éft dijo...

Pero muchos otros, dando cuenta de la complejidad puertorriqueña, de su historia y de su relación con EEUU e imposición colonial, y precisamente por la violencia de la imposición estadounidense, vemos que los que están en el ‘allá’ son parte de lo que somos los puertorriqueños, y lo son en tanto están ahí y han resistido precisamente por las circunstancias coloniales y de desventaja de clase que han tenido que enfrentar. Por eso, yo, no empece que simpatizo con los reclamos de soberanía y reitero mi condena al déficit democrático que tenemos, creo que invisibilizar a las comunidades puertorriqueñas en EEUU sería una gran traición a esos que desde ‘el afuera’ y por circunstancias terribles, han resistido el embate de la discriminación y del colonialismo. Sería insólito juzgarlos por estar ‘allá’ y no acá. Sería un segundo poder violento sobre ellos y ellas.

En el caso de Sotomayor yo no creo que representa una cuota, creo que tiene sus méritos (y bueno habrá que analizar más sobre eso) y que se le nombró porque se buscaba a alguien que tuviera los méritos, pero también que tuviera una historia y experiencia que representara ‘al común’ y en su concepción del Derecho, pudiera serle empático, al menos ese ha sido el discurso de Obama. Como mínimo, su historia (a pesar de que debe verse como una excepción), es útil para retomar el tema de las cotidianidades de resistencia y la vida dura que enfrentan los puertorriqueños en los EEUU y la importancia de esas miradas.

Eso… (disculpen lo largo pero, como todo, es complejo). abrazos!

juani bertomeu dijo...

Genial tus comentarios, mi pensamiento iba por ese lado.

Beso grande,

j.

juani bertomeu dijo...

("Geniales", no "genial". Y mi pensamiento iba por ese lado, pero era mucho menos sofisticado.)

juani bertomeu dijo...

De la misma manera que todos lo aceptamos cuando Elena Highton dijo algo muy similar antes de ser nominada.

Incorporar voces de grupos minoritarios o desaventajados a un tribunal que casi nunca las tuvo es muy positivo, y es ese el espíritu de esa declaración.

Pero además, todo parece indicar que es una persona muy competente.

j.

Anónimo dijo...

No tiene nada que ver con eso y estoy completamente en desacuerdo. De lo que se trata es de que un juez tenga la sufiente madurez y formacion como para trascender los prejuicios y/o simpatias personales por tal o cual causa. O Ud. cree que las decisiones deben estar basadas en la nacionalidad o el origen etnico? Estoy en desacuerdo con el racismo.

Esteban dijo...

Por aca un nuevo articulo del NY Times sobre las decisiones de Sotomayor.

http://www.nytimes.com/2009/05/27/us/politics/27judge.html?_r=1&hp

Seguramente saldra manhana en la edicion impresa del periodico.

juani bertomeu dijo...

Y yo estoy en desacuerdo con que ya no existan las latas de galletitas en los almacenes. Pero no veo qué es lo que su desacuerdo sobre el racismo o el mío sobre las galletitas tienen que ver en esta discusión.

j.

Anónimo dijo...

jajaaja "touche" Bartomeu, muy buena!!!
otro anónimo, pero de esos buenitos

juani bertomeu dijo...

Aprovechándome entonces de tu auto-calificación de buenito (aunque escribis de nuevo mal mi nombre y... ), ¿por qué prefieres escribir como anónimo? ¿Es más cómodo? ¿Dices cosas que no dirías de otro modo? ¿Pudor? ¿Las tres?

j.

Anónimo dijo...

El anonimo de las 8:49PM es otra persona.

Creo que nos ponemos de acuerdo en algo, a concluir de lo que decis, es que la nominacion de Sotomayor no tuvo nada que ver con la filosofia judicial que le gustaria ver por ejemplo a Ron Dworkin, por ejemplo, y SI TODO que ver con el genero, con cuestiones politicas y etnicas. El nivel de Sotomayor es mas o menos el de Harriet Miers que habia propuesto Bush en su momento. Aqui cierro la discusion.

juani bertomeu dijo...

Sí, ya sé que es otra persona. Supongo que estoy hablando con quien discute con Ronnie Dworkin y Nagel sobre candidaturas testimoniales.

No sé cómo puedes sacar esa conclusión a partir de lo que dije. Sí, su origen étnico y el hecho de que sea mujer probablemente influyeron en la designación (¡por suerte!, podríamos agregar), pero todo parece indicar que además es una jueza muy competente.

No gano ni pierdo absolutamente nada con que la nominen, insisto. Y tal vez se demuestre que es pésima. Pero hasta ahora no parecen haber muchos argumentos.

j.

La Gringa dijo...

a mi lo que me hace gracia es que si hubiese sido un hombre blanco no estaríamos diciendo cosas como "lo eligieron porque es hombre/blanco"

(cuando seguramente sería más certero que la elección de Sotomayor porque es mujer hispana)

por cierto, por una cosa Obama sí es valiente: elegir a una Yalie siendo él de Harvard!! ;)

juani bertomeu dijo...

Tal vez porque sólo hubo dos mujeres en toda la historia de la Corte?

O porque sólo hubo dos jueces negros, y nunca uno de una minoría que no fuera la negra?

j.

La Gringa dijo...

precisamente por eso decir que la eligieron porqué es mujer hispana no me parece acertado. la eligieron a pesar de eso!
(y qué bien que fue así)


laia

juani bertomeu dijo...

Sí y no, pero bueno, en el fondo estamos de acuerdo.

j.

Estudiante crónica dijo...

Anonimo (el amigo de Nagel y Dworkin?): Harriet Myers habia hevho su BA Y JD en la Southern Methodist University (fors god's sake!) y era counsel de la Casa Blanca. Sotomayor hizo el BA en Princeton (summa cum laude) y su JD en Yale Law. Fue abogada litigante, fiscal estatal, juez federal, y juez de camara federal, nominada por George H. Bush.

no se compara ni ahi con harriet myers.

ah, y Bush (hijo) no tenia felibuster-proof majority. Obama tampco, pero esta mas cerca (59 a 41).

finally: a mi la etnicidad/ genero de los jueces, repito, no mi importa. pero tampoco deberia ser un argumento para descalificarla.

juani bertomeu dijo...

técnicamente 60.

harriet miers era impresentable. más allá de las credenciales, y de su relación con bush, recuerden que en una reunión que tuvo con los senadores republicanos no pude responder preguntas básicas sobre derecho. los propios republicanos decían que era lamentabilísima.

j.

Ramiro dijo...

1. El hecho de que sea mujer y puertoriquenia implica para Obama un claro beneficio politico con la importatante comunidad hispana. A diferencia de lo que cree el anonimo, no se trata de racismo sino de las complejisimas e intrincadas relaciones politicas y raciales que afectan a EEUU desde su mismo origen. Entenderlo de otra manera es ignorar esa compleja historia, en mi opinion. Da para largo, pero decir q ser color conscious es ser racista demuestra entender poco de EEUU y su historia.

2. Harriet Miers podria ser lamentabilisima, pero tengo la sensacion de que hubiera sido mejor (para la causa, digo) que el facho de Alito. Leyeron sus decisiones? Mamma mia. Miers al menos era mas incognita, y hasta diria q la preferia por el solo hecho de ser mujer. La cuestion es que la capacidad tecnica de poco importa cuando el muy capaz es un tipo con una vision pobre de la democracia como Alito, Roberts, y siguen las firmas.

3. A mi no me vuelve loco Sotomayor, y algunas posibles razones se pueden encontrar en la cobertura actual en el NYT. En mi opinion, la eleccion de Obama muestra lo corrido a la derecha que esta el derecho constitutional norteamericano, lo restringido y condicionado que el sector liberal esta por el discurso y la filosofia judicial y politica de la derecha. Por ejemplos, los ataques a Sotomayor de las ultimas semanas vinieron por un temor a un 'activismo' judicial, un concepto bastante falso inventado por el backlash conservador de los 70/80. Basta leer los fallos de Scalia destrozando normas emanadas de los poderes politicos para ver lo 'activista' que se puede ser diciendo ser 'originalista' y defensor del 'judicial restraint'. Habra que esperar y ver, pero se me hace que Sotomayor es una centrista mas, una voz que sin duda estara de este lado del mostrador (como Breyer, Souter y Ginsburg) pero que no sera un Brennan o un Marshall, simplemente porque hoy en dia la 'derechizacion' del derecho constitutional no lo permite. Ya la cobertura del Times analizando su 'paper trail' habla de 'narrow' rulings. Que le vamos a hacer, si hasta Balkin se hizo originalista (chicana, pero algo de cierto creo que hay en esto). Ojala me sorprenda.

Ramiro dijo...

Termine de escribir y leo esto en Slate:

As the indefatigable team at SCOTUSblog has chronicled here and here, on the appeals court, Judge Sotomayor has taken a fairly moderate, text-based approach to the cases before her, placing her much closer to retiring Justice David Souter than to the late Justice William Brennan on the judicial activism spectrum.

rg dijo...

ramiro, te voy a pedir alguna referencia a las decisiones de alito que te asustaron. escribite alguito, aunque sea super informal, aunque sea 10 renglones, cuando podai

juani bertomeu dijo...

en efecto, alito es lamentabilísimo.

respecto al centrismo, es cierto. si uno compara los jueces de principios, mediados del siglo 20 (un brandeis, por ejemplo) con los actuales, resulta claro que los actuales (los progresistas) son lamentabilísimos por lo poco progresistas.

pero cuidado. lo que se corrió a la derecha en general es el sistema político, y los jueces son consecuencia de eso. no cometamos el error de pensar que es al revés.

j.

Ramiro dijo...

ciertamente

juani bertomeu dijo...

no me mencionen que existía la corte lochner. estoy hablando de miembros individuales, tipos super liberales como brandeis, que hoy no podrían ser designados.

j.

Ramiro dijo...

Recuerdo haber leido una, pero no recuerdo bien cual. La busco y lo hago.

rg dijo...

dale ramiro, y te colgamos (en el blog, claro, no del cuello)

juani bertomeu dijo...

(depende de lo que escriba.)

Estudiante crónica dijo...

Planned Parenthood v. Casey, 1991

Alito had the lone dissent in the 1991 case of Planned Parenthood v. Casey, in which the 3rd Circuit struck down a Pennsylvania law that included a provision requiring women seeking abortions to notify their spouses.

The U.S. Supreme Court in 1992, in a 6-3 ruling, struck down the spousal notification requirement, but Chief Justice William Rehnquist quoted from Alito's opinion in his dissent.

Opinion Excerpt: "The Pennsylvania legislature could have rationally believed that some married women are initially inclined to obtain an abortion without their husbands' knowledge because of perceived problems -- such as economic constraints, future plans, or the husbands' previously expressed opposition -- that may be obviated by discussion prior to the abortion."

rg dijo...

mas, mas

Estudiante crónica dijo...

Morse v. Frederick, 551 U.S. 393 (2007), was a First Amendment student free speech case in which the Supreme Court of the United States held that a school principal may, consistent with the First Amendment, restrict student speech at a school-supervised event when that speech is reasonably viewed as promoting illegal drug use.


Justice Samuel Alito, joined by Justice Anthony Kennedy, wrote a concurrence indicating that he agreed with the majority opinion to the extent that:
(a) it goes no further than to hold that a public school may restrict speech that a reasonable observer would interpret as advocating illegal drug use and (b) it provides no support for any restriction of speech that can plausibly be interpreted as commenting on any political or social issue, including speech on issues such as "the wisdom of the war on drugs or of legalizing marijuana for medicinal use."

rg dijo...

gracias e.c., ahora le toca a ramiro.

Estudiante crónica dijo...

sobre Roberts, este articulo de Toobin en el New Yorker es brillante:

http://www.newyorker.com/reporting/2009/05/25/090525fa_fact_toobin

In every major case since he became the nation’s seventeenth Chief Justice, Roberts has sided with the prosecution over the defendant, the state over the condemned, the executive branch over the legislative, and the corporate defendant over the individual plaintiff. Even more than Scalia, who has embodied judicial conservatism during a generation of service on the Supreme Court, Roberts has served the interests, and reflected the values, of the contemporary Republican Party.

Ramiro dijo...

Un par de anotaciones veloces luego de una mini busqueda de diez minutos en Westlaw (ay, como os voy a extrañar dentro de poco, mi fiel amigo gratuito).

Alito ‘suele’ alinearse con Scalia, Thomas y Roberts. Solo un boton de muestra de un caso que tengo fresco en la memoria: Bartlett v. Strickland. Este fallo de Kennedy nego que los distritos ‘cross-over’ (en los que hay dos minorias que unidas pueden triunfar en las elecciones o un porcentaje de blancos que se votan por una minoria) cuenten para los fines del Voting Rights Act Sec. 2, que basicamente reclama la formacion de distritos en los que las minorias son mayorias si se dan ciertas condiciones. La decision de Kennedy implica restringir los casos en los que se puede demandar la creacion de un distrito con mayoria de una minoria, y basicamente implica resolver una cuestion de un modo ciertamente perjudicial para la participacion politica de las minorias raciales.

Aca se puede ver un pattern bastante claro de cómo vota Alito.

http://www.scotusblog.co/movabletype/archives/June28VotingStats.pdf

Dime con quien votas… Pero su decision que motivo mi queja impulsiva mas arriba fue la del caso de Lilly Ledbetter, una mujer q termino hablando en la convencion democrata… (va video…

http://www.youtube.com/watch?v=r9I_U4WpItQ

)
… y se convirtio en una especie de simbolo de la discriminacion salarial entre hombres y mujeres en los Estados Unidos.

En este caso (Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co., Inc.), Alito rachazo una demanda por discriminacion laboral basandose en un tecnicismo, en una interpretacion estatutaria respecto del momento oportuno para demandar, sin ver el fondo de la cuestion, que es que una de las empresas mas importantes de los EEUU estaba cometiendo una grosera violacion de la ley en perjuicio de una minoria (que es lo que dice Ginsburg en su disenso). Alito mostro una forma de decidir minima, de espaldas al asunto real y de fondo, una forma de decidir tipica de un hombre blanco y privilegiado que nunca fue discriminado.

Claro que, revisando sus decisiones, es posible encontrar algunas buenas o al menos aceptables. Creo que esto es una realidad de casi todos los jueces de la Corte: en ultima instancia, son individuos complejos y muchas veces pragmaticos/as.

Pero a grandes razgos, Alito esta claramente del otro lado. A veces pienso que Miers hubiera mostrado cierta empatia que, en Ledbetter, Alito demostro no tener.

rg dijo...

che, buenisimo ambos, gracias miles, siempre avidez de este lado

Ramiro dijo...

Un par de citas de Internet, que habria que chequear:

"As an appeals court judge, Samuel Alito has compiled a massive record that includes more than 240 opinions, but Cass Sunstein, a writer for the Salt Lake Tribune, says "Of these, the most illuminating may well be his 41 dissents - opinions that he has written by himself, rejecting the views of his colleagues. When they touch on issues that split people along political lines, Alito's dissents show a remarkable pattern:...In the overwhelming majority of cases, he has urged a more conservative position than that of his colleagues...Many of Alito's dissents involve civil rights."

De Conservapedia (jeje)

In his first 17 months, Justice Alito wrote three major opinions for the Court:

* A 5-4 pro-business decision limiting employment claims for sex discrimination
* A 5-4 decision against environmentalists, Nat'l Ass'n of Home Builders v. Defenders of Wildlife
* A plurality opinion joined by Justice Anthony Kennedy and Chief Justice John Roberts upholding faith-based programs in Hein v. Freedom from Religion Found., Inc., 127 S. Ct. 2553 (2007). Justices Antonin Scalia and Clarence Thomas concurred with a stronger opinion.

Alejandro Hache dijo...

estoy totalmente de acuerdo con jb, aca tambien militamos por la vuelta de las latas de galletitas a los almacenes.

rg dijo...

correcto, campaña ya

juani bertomeu dijo...

Honda emoción.

(Un nuevo modelo de moto.)

j.

Anónimo dijo...

Coincidimos estudiante cronica, la etnicidad y el genero deberian ser irrelevantes pero parece que no se ha dado en este caso.

Un buen cuestionario a la nominada lo publica hoy en el WSJ la profesora Neomi Rao (GMU)

http://online.wsj.com/article/SB124338359957256605.html#mod=djemEditorialPage

En cuanto al record de la jueza es mixto en lo que se podria decir asuntos que interesan a las minorias.

En lo personal coincido con la opinion del Profesor Epstein en Forbes:
http://www.forbes.com/2009/05/26/supreme-court-nomination-obama-opinions-columnists-sonia-sotomayor.html

De Sotomayor creo que la mayoria de los hispanos no saben quien es. Ayer mismo, si un boton basta de muestra a una colega boricua que trabaja en la empresa le pregunte y no sabia quien era.

Tampoco se puede decir que la nominacion de Alito o Scalia haya ayudado a una minoria como los italian-americans, aunque creo que RG esta en desacuerdo con esto.

No entendi lo de la caja de galletitas de Bertomeu. Si va a los almacenes de 1 dollar aqui en Manhattan esta lleno de cajas de galletitas provenientes de Dinamarca, etc. No han desaparecido.

juani bertomeu dijo...

Desde ayer la están criticando por haber dicho algo así como esto en una conferencia ante estudiantes.

"Es en las cámaras de apelaciones dónde se formulan las políticas públicas (policy). Sé que no debería decir esto, que la gente dice que los jueces sólo declaran lo que el derecho es, pero bueno. A diferencia de los juzgados de distrito, cuyas decisiones están más vinculadas a los hechos, en las cámaras de apelación los jueces están más atentos a las consecuencias de los fallos hacia el futuro."

Otro ejemplo de crítica aventurada. Podemos discutir mucho sobre interpretación, pero encontraremos variantes de esta declaración en cualquier texto básico sobre el common law.

Ah, la campaña está circunscripta a la Argentina. Y no cualquier lata cuenta, sino sólo las que importan: las de forma de cubo, con una ventanita de vidrio circular en uno de sus lados.

j.

Anónimo dijo...

No se como se compadece esa declaracion con lo que menciona en la columna de hoy Adam Lipstak en el NYT:

"But they reveal no larger vision, seldom appeal to history and consistently avoid quotable language. Judge Sotomayor’s decisions are, instead, almost always technical, incremental and exhaustive, considering all of the relevant precedents and supporting even completely uncontroversial propositions with elaborate footnotes."

http://www.nytimes.com/2009/05/27/us/politics/27judge.html

juani bertomeu dijo...

¿y por qué eso habría de jugarle en contra?

los periodistas y comentaristas están llenando el espacio que pueden antes de leer los cientos de decisiones que firmó. por ahora, casi nada para criticar.

j.

Alejandro Hache dijo...

http://4.bp.blogspot.com/_RmfQGw_PAmk/SY9MOtkMhFI/AAAAAAAAB2Y/BfYkdw4LfTg/s320/0323232.bmp

Estudiante crónica dijo...

la diferencia es que en la nominacion de alito o Scalia nadie acuso al GOP de hacer identity politics, y nominarlos solo porque son italian-american. En este acso, antes que mirar el record de Sotomayor, la critican por ser latina y mujer. Si no importa, no importa.

juani bertomeu dijo...

Ese link no funciona, creo.

j.

Anónimo dijo...

Bertomeu,probablemente porque como dice el Profesor Adler:

"As one would expect, most of Judge Sotomayor's opinions are unremarkable and involve clear applications of applicable law and precedent; only a small fraction are even potentially controversial."

El ser italian-american probablemente no haya jugado ningun factor en la nominacion de Alito o Scalia -- como aqui que la nominan por ser mujer y latina.

Ramiro dijo...

Todas las citas criticas son de derecha. Dato, no?

Anónimo dijo...

Que narrow-minded Ramiro! Es posible que la nominacion haya tenido la aprobacion de algunos sectores del Partido Republicano, despues de todo la jueza es un producto de la era de Bush.

Y que por favor que se terminen las criticas contra los italian-americans.

Ramiro dijo...

Buno, pero es que me nombras a una profe de GMU que fue clerk de... THOMAS!, a Epstein y a Adler, de Volokh Conspiracy. Ergo, la derecha. Es un dato nomas.

Estudiante crónica dijo...

NO, anonimo, a eso me estoy refiriendo: no la nombran por mujer y latina, la nombran por court circuit judge, ex prosecutor, ex private attorney, graduada summa cum laude de Princeton y editora del Yale law review.
yo soy mujer y latina y nadie me llamo para la shortlist.

ahora...flaco favor se hace el GOP con las constituencias de mujeres e hispanos si la critican por ser hispana y mujer.

Estudiante crónica dijo...

No te enganies, anonimo:

Democratic Senators opposed the nomination, noting Estrada's lack of any prior judicial experience at the local, state, or federal level

no lo veo comparable con Sotomayor.

rg dijo...

vuelvo a aclarar por las dudas: desde hace largos meses, tenemos un unico expulsado del blog, por comentarios reiteradamente antisemitas. el expulsado, que tenia seudonimo, volvio luego como anonimo, y sus comentarios son borrados directamente. lamento si algun otro anonimo cae afectado por esa regla. tratamos de distinguir entre "anonimos", pero no siempre resulta facil, asi que puede haber comentarios borrados indebidamente, de modo ocasional, sobre algun anonimo

juani bertomeu dijo...

Me lo pasa un amigo puertorriqueño:

http://www.elnuevodia.com//XStatic/endi/template/content.aspx?se=nota&id=573917

j.

Ramiro dijo...

Debo decir que despues de leer toda la edicion de hoy del NYT sobre la jueza Sotomayor, mi impresion mejoro muchisimo; su historia de vida es impresionante y parece estar del lado de aca en la mayoria de las cosas. Y de paso, encontre otro motivo mas para sumar al acta fundacional del club Odio a Alito. Dice el NYT hoy:

When Ms. Sotomayor arrived at Princeton in the fall of 1972, she was one of the only Latinos there: there were no professors, no administrators, and only a double-digit number of students. Princeton women were sharply outnumbered as well; the first ones had been admitted only a few years earlier, and some alumni had protested their increasing ranks. (Justice Samuel A. Alito Jr., who graduated just a few months before Ms. Sotomayor arrived, belonged to one of the groups that protested.)

PIC dijo...

La verdad que estoy contento por la nominación. Es increíble ver cómo USA tiene mayor meritocracia y diversidad étnica en los puestos más importantes que la Argentina.

Alguien conoce un juez chino o japonés aquí?

Saludos,

P

Marcelo dijo...

me gusto mucho el post!
como era de esperarse, la reacción WASP no se hizo esperar. paso el link a nota de hoy de nytimes:
http://www.nytimes.com/2009/05/31/us/politics/31identity.html?pagewanted=2&hp