Los nuevos monstruos

Esta nota, como siempre interesante, de Eva Giberti "Ni monstruo ni abusador" (acá), se refiere al padre mendocino que durante 20 años violó a sus hijos. El comentario de Giberti me hacía acordar a lo que me decía Nils Christie, en la idea de que, luego de décadas visitando prisiones, nunca había "visto a un monstruo," sino a personas, a pesar de que los policías que lo acompañanaban hasta esas celdas de seguridad especial le anunciaban siempre "acá encerramos a los monstruos," "acá está el monstruo."

Me pregunto, en ese contexto, qué es lo que debe decir alguien como uno, abogado que rechaza, con Giberti, el uso de la categoría de monstruo. La cito "Se habla de monstruo por el terror que produce reconocer lo que es y lo que sucede. Hablar de monstruo es alejarse de los hechos y adjudicarle al delito categoría de lo inasible y distante. Es de otro planeta, de otra raza humana. Sabiendo sin embargo que estamos hablando de un hombre y de una niña ambos estrictamente conocidos por cada uno de nosotros."

Me pregunto, en este contexto, qué hace uno, como teórico del derecho, que como Christie desconfía de las virtudes "curatorias" y "preventivas" del castigo, y ve personas donde otros señalan monstruos. Leía además, con alguna sorpresa, acerca de la defensora oficial que tomaba el caso, desconociendo qué hacer con él, y en razón de que ningún abogado quería hacerse cargo del mismo.

Aunque muchas preguntas morales básicas, de las que rodean a la teoría penal, me parecen fáciles, en este tipo de casos intuyo algunas respuestas posibles, pero tengo menos certezas. Es éste nuestro caso difícil? No lo creo. Entonces?