11 may. 2009

La patota académica y la restauración conservadora (con addenda)


Envalentonados, tal vez, por el discurso belicista-catastrofista del gobierno, algunos de sus académicos afines vienen también subiendo el tono y el agorerismo(resulta gracioso recordar, ahora, las referencias irónicas a la prédica apocalíptica de Elisa Carrió. Cómo era todo lo que se decía contra ella, por anunciar catástrofes?). Se trata, supongo, de una cierta guillermomorenización de la academia. Un buen ejemplo de esta corriente aparece en este pequeño panfleto-columna de Ricardo Forster acá (mm nos citaba por acá otro notable texto del mismo autor, hace unos días), a quien el tema de las aborrecibles "candidaturas testimoniales" que presentará el gobierno le parecen algo menor; sobre todo considerando que la oposición -según parece- sólo queda integrada por el "radicalismo liberal gorila" (ajá!), o el "neomenemismo del PRO". Es decir, la izquierda no existe, y quienes existen ya están así calificados (Forster parece aquí un comentarista político de cabaret, que además tiene mala memoria, porque el gobierno le dio nada menos que la vicepresidencia a uno de esos gorilas, y estuvo trabajando codo a codo, durante años y hasta hace unos meses, con quienes ahora -pero no antes- aparecen como neomenemistas).

Forster luego critica, por suerte, a quienes en el armado de las listas de candidatos "reemplazan el debate de ideas por la decisión de unos pocos, asociadas a las encuestas o la repercusión mediática." Qué bien! -me digo. Por fin un poco de autocrítica! Pero no, él no habla de ello para criticar al gobierno, enfermizo seguidor de encuestas, o capaz de posicionar en sus listas a actrices y motonautas famosos (que pueden luego asumir, o no, ya nos enteraremos), sino...para elogiarlo!!! (Forster dice que la coalición kirchnerista en la Capital actuó del modo apropiado (??), olvidando lo que ha sido el sello permanente del gobierno, en todo el país: jamás una consulta a ningún afiliado). Lo tuyo es increíble Forster!

Para concluir subiendo un poco más la apuesta, Forster nos avisa -para que nos demos cuenta de lo que él ya sabe- que quienes se enfrentan al gobierno sólo pretenden la "restauración conservadora y un giro al terrorismo liberal de los ’90." Se acordará Forster de K, cuando era uno de los discípulos más disciplinados del menemismo, durante toda la década del 90? Y qué entenderá con lo de "restauración conservadora"? Yo creo que el término es puro humo y búsqueda de impacto, dado que en absoluto describe lo que tenemos frente a nosotros, que en temas muy centrales tiene muchas más continuidades que rupturas con el peor menemismo:

la concentración de la economía en pocas manos

el mantenimiento de índices escandalosos de desigualdad aún en períodos de bonanza económica

las distorsiones desfachatadas de las cifras públicas

el acoso a la prensa

la organización económica al servicio de los capitalistas exportadores de bienes primarios

la falta absoluta de la reforma política que proclamaban como imprescindible

los intentos de sometimiento al poder judicial

los sistemáticos negociados en la primera esfera del gobierno

Forster, el conservadurismo ya fue restaurado, ésta es sólo la etapa de consolidación y ajuste de tuercas, y vos estás entre los que quieren ponerle al lobo conservador del gobierno, piel de cordero progresista.

P.D: Según entiendo, entonces, Scioli -la principal y más potente figura del kirchnerismo, su única y lamentable esperanza colectora de votos- sería la avanzada del gobierno contra la restauración conservadora? El miedo que tendrá la oligarquía!! Y toda la línea de secretarios de estado proveniente del pacto menemismo-UCD constituirá el oculto ariete del gobierno contra el neomenemismo? Qué bien disimulan su estrategia!!

ADDENDA

Hoy, acá, el querible Ruben Dri vuelve con la misma cantinela. Sugiere que reconoce que hay problemas con el gobierno, pero enseguida borra con los dos codos lo sugerido, para agregar que hay que votar sí o sí por el gobierno porque sino:

"Un triunfo de esta derecha agresiva que ante nada se detiene significará la marcha hacia la destitución soñada y predicada por Grondona, el inicio del retroceso hacia el neoliberalismo y todas sus nefastas recetas, la vuelta del FMI, de las relaciones carnales con el imperio. Los diversos movimientos populares encontrarán los mayores obstáculos para su crecimiento."

No será mucho? No será que las cosas vienen mucho más mezcladas? Que los de afuera no son todos Grondona, y los de adentro no son todos (...no se me ocurre nadie!) Evo Morales digamos. Diría que si vuelve la derecha es porque el gobierno le pavimentó el camino, cimentando prácticas de la derecha, a pesar de la retórica crítica hacia la derecha. El mejor antídoto contra la derecha no es poner como primera carta a la derecha (Scioli). Eso es ponerle alfombra roja a la derecha. Si tuviste años de bonanza económica y no distribuiste, sino que mantuviste o aumentaste la desigualdad, por qué te voy a creer que en momentos de recesión ahí si vas a traer la distribución que no hiciste cuando podías?

27 comentarios:

PAC dijo...

Éste es el gobierno de la patota, no hay dudas. Basta pensar en el Hospital Francés, en el INDEC, en la represión a los trabajadores del casino y del subte, en "Willie" Moreno, en Varizat atropellando a la gente con su 4x4 (igual que la mujer de Capitanich... es el modus operandi del kirchnerismo), en D'Elía manejándose como un SS y golpeando a la gente que se manifestaba en contra del gobierno, en los enfrentamientos ya clásicos entre la UOCRA y camioneros, con Madona Quiróz incluido, "el pata" Medina... las alianzas con los caciques sindicales y del conurbano y sus respectivas patotas (Cariglino, Balestrini, Quindimil -q.e.p. no d.-, Baldomero Álvarez, Viviani, los Moyano -padre e hijos-, etc). Y ahora, como decís vos, la patota académica de la Mano Abierta (para pedir prebendas): Horacio González, Foster et altri.
Por lo menos el menemismo no era hipócrita y se hacía cargo de que era la derecha. Un abrazo fraternal desde el socialismo

Sebaskur dijo...

Creo que este es sin dudas el peor gobierno democrático de la historia argentina.

Anónimo dijo...

¿El peor gobierno democrático de la historia? ¿No será mucho? ¿No se estarán olvidando de los gobiernos peronistas de 1945/5 y la época de López Rega/Isabelita? La crítica no está mal pero le están dando demasiada trascendencia a una nota que no la merece porque es muy pavota.

Anónimo dijo...

Y vos a quien votarías RG. Sería piola, como práctica, arrancar planteando el propio posicionamiento, para entender desde donde uno se posiciona. Eso si, no caigamos en la imprácticable máxima "yo no soy ni de boca ni de river (o quien sea) soy hincha del futbol" pfff!!!
Saludos cordiales y disculpas por la lamentable necesidad de anonimato. Un fiel lector del blog.

Cris dijo...

Roberto, es lamentable lo que esta pasando en este pais, es una dictadura manejada por un matrimonio, escondida en una apariencia de "democracia" que dice ser defensora de los derechos humanos y demas garantias... que en realidad defienden lo que a ellos les interesa para perpetuarse en el poder olvidandose de las desigualdades que tenemos, son muy buenos funambulos. Se ve bien claro en las listas para las proximas elecciones, integradas siempre por los mismos obsecuentes,las mismas familias y con la misma etica, perdon prontuarios. No hay espacio para gente nueva e ideas nuevas, falta pensamiento un rumbo... es la nada.
PAC coincido con tu comentario y tambien con Sebaskur (muy bueno e interesante tu experencia en Francia) Saludos. C

rg dijo...

aclaro que aunque, como se nota, estoy muy muy en contra de este gobierno, no lo considero, en absoluto, el peor gobierno (democratico) que hayamos tenido. los ha habido peores, tipicamente en los 90. y tampoco estoy en contra de todos los "carta abierta." de hecho, ahi encuentro mucha gente amiga. y tampoco creo que los que esten ahi esten por favores. lo que si me parece, y me parece lamentable, es que muchos de ellos hayan perdido capacidad critica y se conviertan en defensores dogmaticos del gobierno. en ese sentido, si, creo que ayudan a confundir, cuando uno -yo- espero de ellos que ayuden a que veamos mejor

rg dijo...

para el que preguntaba: no tengo por que decir a quien voto, pero comento porque no me preocupa (y no pretendo generalizar mi propuesta). siempre voto a la izquierda, a la expresion mas de izquierda que encuentre. es una forma de protestar, pero protestar dejando en claro desde donde viene la protesta. asi que siempre pierdo, pero sin tristeza

rg dijo...

cris, me parece tambien injusto hablar de dictadura. ehhhh, para. critiquemos pero sin caer en eso. tal vez sos demasiado joven y no viviste la dictadura, pero aca no hay una practica sistematica de matar y desaparecer gente. eso es demasiado serio para usar la idea de dictadura ligeramente

Damián Autorino dijo...

Hola Roberto:

Me interesaría saber tu opinión sobre estas declaraciones de Zaffaroni... http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1117982

...en las que intenta explicar las candidaturas testimoniales porque "el sistema político está agotado(...) y "la política lo está pasando por encima".
¿Qué opinás?

rg dijo...

bueno, pero critica las candidaturas testimoniales. dice poco, y lo que dice es conocido: los problemas los soluciona el parlamentarismo. yo coincido con su critica al presidencialismo, aunque no vea al parlamentarismo como panacea

Damián Autorino dijo...

Yo dudé cuando leí la nota. A mi no me queda tan claro que las critique. Ese es el título de La Nación, pero no me parece ver una crítica explicita en sus declaraciones. Tampoco es que las celebre. Yo veo más bien un tono comprensivo (que con más amplitud vi en otra nota a Zaffaroni que ahora no encuentro), como diciendo: Bueno, en la práctica el sistema político argentino está cambiando, y en un sistema parlamentario sería bastante normal que personas que ocupan cargos ejecutivos se postulen para ocupar bancas. Te aclaro que yo estoy personalmente en contra de las candidaturas testimoniales. Ahora, un punto interesante es el de la legalidad. Gil Lavedra las impugna porque dice que son un fraude. Pero a mi no me queda claro con qué fundamentos la justicia podría declaralas ilegales.

mm dijo...

Bueno, Forster Ricardo, también voy a decirlo : me cansaste. Si fuera poeta…
(quien fuera Girondo para escribir-te sobre el cansancio de lo relamido, de lo pornodrastico del aburrimiento.,no?. Interesante Girondo. “Cansancio” esta por ahí, en alguna parte del blog, creo. )

Leo tus notas y encuentro muchísimos vicios, pero hay algo peor, leo un juego de palabras peligroso. Ya no sos un imberbe. Casi estas calvo y doctorado. Creo entonces que ninguno de tus parrafos debe interpretarse como preludio de alguna inocencia, sino como rapsodia de toda tu madurez intelectual.

Hace casi una semana descubriste “las caras de la multitud”.(pagina12/ miércoles 6-05) y hoy anuncias la ” inclusión de los trabajadores”, operando irresponsablemente una resignificación del concepto anclado en las formas de la ”sociedad aseguradora” y en la forma concreta en que se desarroollo el estado de bienestar argentino.

Una vez más, peligrosamente una vez más se intenta una red para cubrir la democracia con el imaginario organicista y totalitario del peronismo.

Si, Forster, estas colaborando y construyendo sistemáticamente un discurso peligroso, autoritario e irresponsable .Estas intentando instituir la negación de alguna posibilidad política y democrática por fuera del proyecto político del Kismo. Estás acotando la probabilidad de pensar el futuro a las derivas de un proyecto político sectorial, que pretendes describir como aglutinador, capaz de condensar toda diferencia.

Proyecto político hecho carne en una Multitud. Multitud en la que se reconocen caras y singularidades, desprovistas de conflicto, reguladas por un estado afectivo. En oposición al concepto que define la clase social, mediada por el conflicto.
En la multitud kirchnerista, en apariencia, están todos incluídos: pobres y trabajadores; pero resignificados. desconceptualizados. La multitud se reconoce en caras concretas, pero desprovistas y vaciadas de la carga teorica que las define. Que describen un estado de situación, una forma social, un entramado de relaciones sociales concretas.

Me resulta violento el discurso de Forster porque en sus palabras se hace carne la restauracion conservadora que pretende denunciar y que se pretende institucionalizar desde el kismo.
Por que no hay un nuevo modelo de acumulación. HAY CONTINUIDAD y profundizacion de la matriz economica neoliberal que caracterizo las transformaciones de la decada del 90. HAY LA CRISTALIZACION DEL STATUS QUO y un intento de organización del CONJUNTO SOCIAL DESDE ARRIBA. No casualmente, hoy en pagina12 y con la nota que dispara el post de rg, por cierto extraordinario y necesario, Ricardo F se dedica especialmente a direccionar la interpretación politica del lector sobre el proceso de confeccion de listas: ofrece una ORGANIZACIÓN e INTERPRETACION DE LOS ACONTECIMIENTOS sellados con la autoridad que le confiere el titulo academico de DOCTOR EN FILOSOFIA. (no es un dato menor si observamos que en la nota en la que Ricardo F le adjudica a la Multitud identidades, caras, subjetividades, lo hace como ENSAYISTA Y FILOSOFO)

Me resulta violento el discurso, también, porque a la oposición democratica concreta, a la diferencia, se la resuelve con la actualización de la guerra como instrumento para legitimar un derecho del vencedor

Creo que Forster, en partes, esta operando una reinterpretación burda, irresponsable, y ademas autoritaria del esquema teorico desarrollado por Toni Negri en “Imperio” y en “Multitud. Guia y democracia en la era del Imperio” -Toni Negri-Michael Hardt.-
Y entonces, pienso, habra que deconstruir cada una de sus palabras para develar aquello que se oculta. sombras , temores y vicios del poder.

Y por favor, que no llueva mañana.!!

Sebaskur dijo...

Quizás se me fue la mano con ae fue el peor gobierno democrático. Tengo muchísima bronca contra este gobierno para analizar las cosas fríamente.
saludos,
s

rg dijo...

su nota del otro dia podria titularse: "la fascinacion del intelectual ante el obrero." paraaa forster, somos todos pro-obrero pero no es que uno ve un obrero y se le cae la baba

PAC dijo...

mm: buenísimo! esa invocación a la multitud tiene dos caras también. Digo, haciendo un lectura laclauciana (por Laclau) de Hobbes, alguien podría pensar que la multitud, para constituirse en tal, necesita de un liderazgo populista que la represente. Y si los K son los representantes de la multitud, los no oficialistas inmediatamente son "destituyentes". Y en la mejor tradición hobbesiana a esos que no forman, a esos que están afuera hay que eliminarlos (aun cuando no sea una eliminación física).
Tampoco sé si hay que ser pro obrero siempre. Si la clase obrera apoyara un proyecto de derecha no veo por qué deberíamos tener algún tipo de solidaridad con ella. Nos pasaría lo que le pasó al PC en una época (y a la izquierda más en general): apoyamos al peronismo porque ahí está "la clase", ayudamos a que el PJ llegue al gobierno, y después vienen los brujos, los leones herbívoros, los burócratas sindicales, etc., y terminan dejando de lado, reprimiendo y persiguiendo a la izquierda... si no, vean lo que va a quedar de Heller dentro de 2 años.

Anónimo dijo...

robert me podrias dar algun link donde pueda encontrar el fallo de la corte suprema de buenos aires galvan,ines..
saludos

Alejandro Hache dijo...

Creo que puestos en la critica la critica debe ser lo mas seria posible. Las analogias con la dictadura o las calificaciones de peor gobierno democratico (honor que le corresponde al menemato, sin olvidarnos de la tristeza de la alianza) u otras referencias (el pc apoyo el golpe del 55 por ejemplo) "deangelizan" las posiciones.

p/d: para los que requieren filiaciones aca votariamos a solanas, pero no podemos porque no somos dela capital

Wint dijo...

Estoy en una encrucijada. Hay dos argumentos que considero fuertes pero que no me logran convencer. Argumentos que posicionan a uno a votar por heller en vez de solanas. Al MST desde lo que hizo el año pasado, de llevar sus banderas para apoyar a mesa de enlace, no lo voto mas. (solanas que no estuvo muy lejos también perdió puntos).

El argumento que me lleva mi nido, a confiar en principios y etc. es el de RG.

El que me lleva a votar a los K con tal de no ver a la proclamada por lo medios ``oposición´´es el siguiente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-124765-2009-05-12.html


Encuentro cosas buenas en ambos argumentos, pero también encuentro criticas. No se a quien votar todavía, no se que argumento le gana a cual o si hay alguna forma de reconciliarlos para poder llegar a un conclusión armoniosa.

Les dejo esto y les recuerdo que fantasear sobre lo bueno y lo malo del universo no es un buen método. El gobierno actual no es el peor, no es una dictadura y en algún punto representa una de las dos partes que nos va a gobernar en el futuro a corto plazo. La otra parte, es peor.

Cris dijo...

Me refiero a la concentracion de poder en manos de unos pocos, de los mismos, a la desigualdad politica en este caso. Es sorprendente la falta de ideologia, se ve en las alianzas electorales donde todo es lo mismo lo unico que importa es integrar una lista y no se discuten ideas proyectos, sino ocupar los primeros puestos de las listas, integradas muchas de ellas, son las menos, con gente con condiciones y respetable y despues un carnaval electoral. Saludos. C

Anónimo dijo...

Sí, wint, es posible que esta (o algo parecido a esto, pero un poco mejor, dejame ilusionarme)sea la mejor de las dos opciones que tenemos en el corto plazo.

Y también es posible que hacer lo que hace RG cuando vota (que en algo se parece a lo mío) de votar en protesta sin intervenir en la elección entre lo que de hecho puede llegar al poder tenga su lado facilista y autocomplaciente/autoindulgente.

Y también es cierto que la prédica de los medios conservadores y de los otros han instalado la palabra dictadura, la idea de opresión a la prensa, la idea de autoritarismo, cuando en realidad son exgeraciones sobre características del gobierno que existen, pero no en ese grado.

Pero una cosa es eso, y otra es escribir un panegírico impresentable, presentando a este gobierno como si fuese algo que no es.

Anónimo dijo...

¿Peor gobierno de la historia?, ¿Dictadura?, Guauuu! Roberto, qué lectores que tenés. Entré al blog entusiasmado y salgo espantado. Y no porque no piensen como yo, pero es imposible discutir con esa gente.

PD: ¿Patota académica?, mamita....

El Cordobés.

rg dijo...

cordobés, pero qué creés, que éste es un rebaño? yo no conozco ningún blog en donde uno no se encuentre con comentaristas con los que uno disiente radicalmente. acá, al menos, disentimos radicalmente, y lo dejamos en claro (fuimos varios, por caso, quienes inmediatamente rechazamos la utilización del término dictadura). pero en todo caso, repito, cuando uno deja vía libre al comentario de cualquiera, llegan comentarios de todo tipo, y esto es así. no pido credencial de izquierda para los que opinan acá

Esculapio dijo...

así que los que están con el gobierno son patota? qué poco. Claro, leyéndolos a ustedes una y otra vez me queda la sensación algo descafeinada de que para esa postura él único intelectual ideológicamente comprometido validamente fue Nino. Qué poco.

El Gus dijo...

Solo un par de comentarios.
Siempre me da la sensación que la permanente impronta en el discurso de la reivindicación de los 70 y del primer peronismo (del que en ningún modo, fueron ni actores políticos, ni cuadros de relevancia), no es otra cosa que humo para no tener que rendir cuenta de lo políticamente actuado en los últimos 20 años.
Y me hace pensar que vivo en un universo de locos, cuando escucho las calificaciones de las que son objeto, muchos personajes del periodismo y la política (con sus luces y sombras), que si se opusieron abierta y claramente al régimen de Menem, cosa que claramente no se puede decir de prácticamente ninguno de los del arco oficial.

rg dijo...

esculapio, "leyendolos a ustedes" siendo "ustedes" quienes? yo escribo por mi. al gobierno se lo puede defender de muchos modos, algunos de los modos /por ejemplo, la gente de moreno entrando a patadas en el indec/ son modos patoteros. y me intereso criticar a los intelectuales que descalifican al opositor (por eso tambien critique a quienes en este blog siguieron ese camino)

Esculapio dijo...

Vamos roberto, no quise ofenderte. -
Comparto con Alejandro Hache. La crítica como gato en bolsa no es seria. Haciendo luz sólo en lo que disgusta para dejar en sombras lo demás implica una retórica de la intolerancia, como explica Hirschman. Tampoco se trata de repartir loas a diestra y siniestra, pero sería de esperar una crítica un poco más ecuánime, desinteresada, o desapasionada. Una vez más, huelga decirlo, el "ustedes" afecta a los que pegan sin más. Acusan de conserva -entre otros tantos motes- por la patota de Moreno -para dar algún ejemplo- lo que basta para tratar de mercenario a cualquiera que no piense como el crítico. Con respeto sea dicho Rober, eso no convence. Un saludo.

Sebastian dijo...

Estoy leyendo Ecce Comu de G. Vattimo, filósofo italiano y encontré un párrafo que ejemplica mi situación frente a este gobierno, Vattimo habla de tres posturas en la política internacional para el 2004 -americana-pacifista-terrorista-:

"...quien no quiera someterse a la disciplina de la fortaleza asediada (donde toda facilidad de vida será duramente limitada por la cada vez más rígida militarización) deberá tomar partido por los "demás", y la acusación que ahora se dirije a los pacifistas, de hacer el juego de los terroristas, acabará siendo una acusación del todo fundada..." G. Vattimo -Ecce Comu-

El FPV borra de un plumazo cualquier alternativa al FPV o UCR/PRO/etc. y con esa actitud empuja a los que no estamos en ninguno de los dos "bandos" forzadamente a pertenecer a alguno de los mismo.
Yo digo NO!, hay otras alternativas y no podemos caer en el juego mentiroso de planteado por el oficialismo: Progresismo latinoamericano - Derecha fiel a los 90´.

Saludos
Sebas