Pogge-Cohen, y el debate sobre la justicia global

Tal como comentáramos, se encuentra en el país el querido Thomas Pogge, un filósofo rawlsiano, que viene trabajando, desde hace años, el problema de la justicia global, desde la perspectiva de una teoría de la justicia igualitaria. Uno de los temas sobre los que estará discutiendo tiene que ver con la polémica que ha venido sosteniendo, sobre el tema, con el filósofo político Joshua Cohen (también un amigo del blog). Aquí, una rapidísima noticia sobre ese debate.

En sus últimos trabajos (sobre todo, éste), Pogge ha tratado de mostrar la influencia y responsabilidad del sistema interncional -y, más específicamente, de las reglas que ordenan, en los hechos, la vida de las naciones- en la consolidación del actual estado de cosas, es decir, un estado de cosas que favorece a una minoría de personas y países, y deja a millones de habitantes de decenas de otros, en situación de absoluta miseria.

Un argumento importante que recorre toda su obra, es que el orden internacional está hoy produciendo daños, al sostener reglas (como las que veremos enseguida), que perjudican a los más pobres, y dan aliento a conductas de explotación al interior de esos países. El punto, de ser cierto, no sería menor, porque ayudaría a revertir la extendida idea según la cual "la suerte -o, más bien, la desgracia- que padecen los países pobres, se debe a problemas internos, tales como los malos gobernantes que eligen o soportan, y no a la perversidad de los países ricos." El argumento de Pogge no necesita librar de responsabilidad a la dirigencia de los países pobres ni a los habitantes de tales países, que tal vez apoyan o no critican debidamente a las dirigencias locales. Lo que le interesa decir es que los países ricos "violan sus deberes negativos de no dañar." Al apoyar, en los hechos, reglas que generan daños, son responsables por la creación de situaciones de explotación y miseria, y tienen el deber de dejar de provoccar esos daños que hoy se producen, y afectan a millones de personas.

Entre las reglas vigentes en el orden internacional, en las que está pensando Pogge, figuran de modo prominente las dos siguientes. Una, que llama "privilegios sobre el uso de recursos," y otra, "privilegios sobre la adquisición de empréstitos." En primer lugar, la idea sería que las actuales reglas permiten que quien controla un país tenga control pleno sobre los "recursos" naturales de ese país, sin importar el modo -tal vez brutal- en que ejerza el poder. Esta regla alienta las malas instituciones, favorece la autocracia y los comportamientos predatorios, no da ningún incentivo económico a los gobernantes para actuar de modo decente, etc. Reglas alternativas (por ejemplo, unas que penalicen los arreglos con regímenes autoritarios), ayudarían a cambiar incentivos, comportamientos, instituciones locales. El filósofo Leif Wenar, por caso, propuso tratar a quienes firman acuerdos con dictadores -i.e., compañías petroleras- como si estuvieran traficando mercadería robada.

El "privilegio sobre la adquisición de empréstitos," refiere a que gobernantes que ejercen el poder de facto, por ejemplo, gozan de enormes facultades para el acceso al crédito internacional, que entre otras cosas les permite enriquecerse y consolidar violentamente (por caso, a través de la compra de armas) su poder, y con el que explotan a los habitantes de sus respectivos países. Nuevamente, la idea es que otras reglas, diferentes de las actuales, podrían dirigirse a desincentivar -en lugar de alentar, como hoy- la llegada al poder de dictaduras y gobiernos autoritarios.

Cohen está de acuerdo con Pogge en muchas cuestiones. Fundamentalmente, concuerda en que hoy millones de personas viven excluídas de los beneficios del crecimiento globlal, "no por el hecho de que hayan cometido una falta, sino a pesar de su inocencia."

Sin embargo, Cohen se ha mostrado tremendamente crítico de las conexiones causales proclamadas por Pogge. Por citar sólo algunos aspectos de su crítica, Cohen señala que muchos de los países que podrían ser sancionados, por la vigencia de nuevas reglas internacionales, tales como Arabia Saudita, Siria o Bielorrusia, tienen pocas personas viviendo en situación de extrema pobreza. Por tanto, la conexión entre nuevas reglas y reducción de la pobreza global, no se advertiría en este caso. Otros países, como China y Vietnam, vienen creciendo extraordinariamente, con independencia de las reglas internacionales vigentes, que no parecen (en estos casos al menos) estar obstaculizando la creación de riqueza interna. Más aún, otros países, como India, Nigeria o Bangladesh, escogen sus autoridades a través de procedimientos en principio irreprochables, por lo cual no podrían ser sancionados. Además, muchos países podrían hacer lo necesario para satisfacer las condiciones mínimas para no ser sancionados, sólo para mantener su acceso a privilegios a los que hoy acceden.

Cohen concluye diciendo, por tanto, que la suerte de los países más pobres no va a cambiar, por más que proclamemos recetas del tipo "pongamos ls reglas globales correctas", "basadas en especulaciones acerca de las posibilidades de hacerlo, que son presentadas como si fueran ciencias sociales." Por el contrario, concluye, necesitamos una combinación de "convicción moral acerca de la importancia de tomar el tema de la pobreza extrema, mente abierta, un espíritu de búsqueda empírica y experimentalismo...e instituciones dométicas e internacionales organizadas para fomentar dicho aprendizaje."

Pogge acaba de escribir una réplica fuerte al texto de Cohen, de la que podemos dar cuenta más adelante. El debate sigue.