Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: Grande Beatrice + Hilda + HG

31 jul 2011

Grande Beatrice + Hilda + HG

Como siempre, grande Beatrice, acá, con piropo que retribuiremos. Sobre Cristina, Macri, Carta Abierta, y esas cosas

Hilda S., siempre interesante también, acullá

Laargo reportaje a don HG, acás

39 comentarios:

andresvas dijo...: En este momento en el que la espuma de la marea antik oculta todo matiz y toda (saludable) diferencia, me permito evocar la inolvidable polémica Gargarella vs Palermo/Novaro donde el primero mostró estar un par de eras adelantado a los otros dos, ¡o Beatriz! como osa meter todo en la misma bolsas
Saludos
Andrés; 8:49 p.m.
Anónimo dijo...: Hola Roberto, espero no te resulte improcedente mi pedido, me gustaría mucho saber tu opinión sobre lo que esta sucediendo en estos días con Zaffaroni.
Soy estudiante de derecho de la UBA, y creo que tanto Zaffaroni como a vos son importantes referentes (en lo jurídico) para mi. Me gustaría saber tu opinión, te lo agradecería mucho.
Desde ya gracias.
Saludos,
Marcelo; 9:08 p.m.
rg dijo...: creo que rz ha escrito cosas muy importantes para el derecho penal hispanoamericano; que su presencia es muy saludable en el maximo lugar de la justicia argentina. ahora, creo que todo eso es compatible con cosas que uno no suscribe; y con un ferreo alineamiento con lo peor de la familia judicial argentina; 11:54 p.m.
Anónimo dijo...: ¿Lo peor de la familia judicial argentina quiénes son? ERZ no es igual a Riggi, Bisordi, Catucci, etcéra. Me parece que estás exagerando un poco che... Saludos, Osvaldo; 12:41 a.m.
rg dijo...: osvaldo, como en las mejores familias, esta el loco y el malo, pero despues, cuando hace falta, estan todos ahi juntitos. estate seguro de que entre los bueyes que nombraste no hay muchas cornadas; 1:22 a.m.
Anónimo dijo...: Esta muy bien la entrevista...muy acertado lo que dice sobre la inseguridad de Cristina...tampoco la tenia el marido que nunca pudo confrontar al periodismo. Los personajes autoritarios son siempre inseguros. Cualquier cuestionamiento les derriba el mundo en que viven.

Daniel; 7:30 a.m.
Hernán dijo...: Roberto, supongo que la pregunta de Marcelo apuntaba al tema de los prostíbulos instalados en propiedades de Zaffaroni. A mi también me parece interesante tu opinión sobre si tiene algún tipo de responsabilidad.
Saludos y gracias,
Hernán; 7:50 a.m.
rg dijo...: pero es lo que dije: lo respeto, pero hay cosas que puede hacer y que no me gustan, y que veo compatibles con otras de sus acciones y decisiones; 11:43 a.m.
Anónimo dijo...: Roberto, yo di por respondida la pregunta, aunque obviamente hay asuntos que desconozco; la referencia a la "familia judicial argentina" no se me atisba hasta que Osvaldo nombra a Riggi. Creo entender por donde viene tu postura. Los otros 3 nombrados los desconozco.

Por otro lado creo que, sin explicitarlo, dejas interpretar que Zaffaroni tiene responsabilidad y hasta que sabia lo que sucedía. Digo esto en base a que lo ves "compatibles con otras de sus acciones y decisiones".
Obviamente que esta interpretación es de mi pura responsabilidad; y las ideas que se me vienen a la mente en base a tus palabras me resultan un poco violentas y difíciles de armonizar con una imagen de probidad vinculada a RZ. Pero bueno, tendré que investigar más. Te agradezco mucho tu respuesta.
Saludos,
Marcelo; 12:26 p.m.
p dijo...: Jajaja, Roberto, te estás haciendo rogar mucho, che.
Te preguntan por los antros que funcionaban en lo de Zaffa y lo relacionas con algunas acciones y decisiones suyas. Fuerte, che. Deberías ampliar porque da para pensar cualquier cosa sino...; 1:30 p.m.
rg dijo...: me estoy horaciogonzaleceando un poco; 1:51 p.m.
Anónimo dijo...: Sigo esperando la respuesta. Explicá por qué decís que ERZ es igual a esos dinosaurios que nombre. Osvaldo; 3:22 p.m.
Anónimo dijo...: Muchachos, tampoco me lo atosiguen a RG de esa manera!!! Si contestó escuetamente sobre Zaffaroni, es porque tendrá sus motivos.
Ahora, en mi opinión personal, no hace falta conocer la vida íntima del juez para formarse una opinión más o menos valedera sobre su persona. Zaffaroni es un académico brillante, aunque como juez de la Corte Suprema haya tenido un par de intervenciones bastante pobres (pienso en este lugar, por ej., en sus 'fundamentos' esgrimidos en el fallo del caso Arriola).
Por otro lado, si vamos al caso de su probidad, Zaffaroni había reunido todos los méritos como jurista para llegar a donde llegó. No obstante, en lo que respecta a su intachabilidad ética, hubo un hecho que debió desautorizarlo y que estuvo dado por la evasión impositiva que se le descubrió previamente a su nombramiento. Y bue... ahora le descubren lo de los prostíbulos. Según Victor Hugo Morales, un tipo como él, que se la pasa escribiendo y fallando en casos importantes, NO TENDRÍA TIEMPO PARA CERCIORARSE SOBRE QUÉ OCURRE EN SUS PROPIEDADES. ¡Cómo nos toman el pelo! O Zaffaroni tiene más propiedades que los Kirchner y realmente no puede estar al tanto de todas (lo cual ya sería otro escándalo) o Zaffaroni es un total irresponsable con asuntos que conciernen a su vida privada, asuntos de los que un JUEZ DE LA CORTE debería ser absolutamente consciente.
Ricardo; 4:16 p.m.
fahirsch dijo...: Lo de Z es , quizás, un "don't see, don't tell"; 5:18 p.m.
fahirsch dijo...: En defensa de Z: El hombre se dedica a l derecho. Temas como el dinero le causan problemas ideológicos. Usa el viejo criterio conservador de ahorrar en ladrillo. Pero administrar el capital significa perder tiempo y ensuciarse mentalmente. Lo delega en un administrador para que él no se ocupe en lo más mínimo. Grave error. hay que ocuparse.
Dice que nadie se quejó. Le creo. Los que se hubieran quejado habrán pensado que si un juez de la Corte Suprema es propietario, debe saberlo y protegerlo.
Y ese es uno de los problemas argentinos: la sospecha generalizada de que toda persona con "algo" o "mucho" de poder es corrupta. Va desde el cana de la esquina hasta la punta de las pirámides de poder.
No existe la confianza.; 5:59 p.m.
Anónimo dijo...: RG: al final, quedás igual que Monner Sans denunciando a ERZ a partir de informaciones dudosas al hacer esos comentarios de la "familia judicial" como los que no me respondiste. Osvaldo; 3:03 p.m.
rg dijo...: yo denuncie a zaffaroni? uy, no sabia! que horrible que uno haga una denuncia y ni uno mismo se entere de que la hizo!!; 3:06 p.m.
andresvas@sion.com dijo...: ¿Cuál Monner Sanz? ¿el independiente que tiene un hijo procurador de Macri y que por supuesto jamás denunció ni denunciará nada que haga su oscurísima administración?; 10:56 p.m.
rg dijo...: en todo caso, para mi, que los mensajeros se vayan. quedemonos, si tenemos ganas, con las noticias, si es que importan. y la de rz no seria considerada una tonteria ni en chile, ni en espania, ni en noruega; 11:05 p.m.
Anónimo dijo...: Lo del juez Zaffaroni, como dice RG, sería un escándalo en cualquier parte del mundo. Ahora se habla de una operación política en su contra. ¿Y qué intenciones podrían esconderse detrás de esta operación política? En cualquier caso, ese no es el punto. El punto es que lo que descubrió esta ONG sobre Zaffaroni, más allá de lo que luego resuelvan la justicia, por un lado, y el congreso, por el otro, tiene tales resonancias que hubiera ameritado la tapa de un periódico en la China, en Irán, en Corea del Norte y hasta en Cuba. Ah, o quizás no.... quizás en cualquiera de esos países el periodismo es mucho más serio y tiene una vocación irrestricta por la auto-censura, una práctica que, según ciertos sectores en Argentina, deberíamos cultivar más a menudo. Da para pensar, no?; 1:00 a.m.
Anónimo dijo...: Pero el problema es cómo se informa. Hablar de los puticlubs del juez es un desastre. Ahi creo yo, sinceramente, que debe haber una auto censura. ¿Estudiaste la carrera de periodismo para hacer esa tapa?; 12:36 p.m.
Anónimo dijo...: El tema es que seguramente quien decidió publicar en la tapa de un periódico "Los puticlubs de Zaffaroni" estudió periodismo. De hecho, uno de los puntos principales me parece precisamente ése. En Argentina florecen por doquier las carreras de abogacía y periodismo. Y, sin embargo, no por eso tenemos una mejor justicia o un periodismo más objetivo y serio. Otra cosa que da para pensar... De todos modos, ¿alguien realmente puede pensar que lo que molesta a cierto sector del oficialismo es que un periódico publique el informe sobre Zaffaroni bajo ese título? Cambiale el título por cualquier otro y el informe seguiría molestando al mismo sector, que ya haría del mismo parte de una operación política maquiavélica digitada por vaya a saber qué sector demoníaco ligado a las peores corporaciones y prácticas hegemónicas argentinas. Y sigue girando la calesita...; 3:11 p.m.
Oxonian dijo...: En este punto discrepo con los críticos de Zaffaroni. Dado que no veo nada de malo en ejercer la prostitución (provisto, obviamente, que las mujeres sean mayores de edad y lo hagan libremente), tampoco veo nada de malo en alquilar departamentos para que allí se ejerza la prostitución. Creo que la izquierda debería replantearse su actitud ante este fenómeno y tomarse más en serio la opinión de las propias partes involucradas. Al respecto, es instructivo leer los comunicados de AMMAR sobre la cuestión:

http://www.ammar.org.ar/nacional/decreto.html; 4:28 p.m.
Anónimo dijo...: Un medio, UN medio, gráfico, que no lee nadie, que es nuevo, hiper amarillo publicó ese título, centrar siempre la discusión en "los medios" ya es patético. Nadie pone en discusión los límites del humor político por las tapas de Barcelona, y Barcelona hizo humor con cosas con las cuales muchos no haríamos humor (contratapa del 11 de septiembre con dos torres gemelas como velitas de una torta). Por lo tanto centrar la atención en cómo un diario publica una noticia y a partir de allí pasar a juzgar al periodismo todo (como hace Victor Hugo Morales que también comete la exageración genuflexa o ególatra de pedir disculpas a ERZ en nombre de todos) es una muy buena estrategia para no hablar de la noticia, del hecho, que por lejos es noticioso y no hace falta haber estudiado periodismo para notar eso.; 5:17 p.m.
andresvas@sion.com dijo...: me parece que el problema es que tan noticia como la noticia en sí es la (ya repetidísima) del linchamiento mediático de mercado, siempre orientado en un mismo sentido ideológico, por eso surge casi simultáneamente con el análisis del hecho en sí, el de la cloaca de la que surge.; 6:05 p.m.
Anónimo dijo...: lo del diario libre es ejemplificativo de un extremo, pero ni clarin ni perfil hacen algo taan distinto. La discusión del cómo se informa debe estar presente, complementariamente, cada vez que se informa.; 6:10 p.m.
marcos dijo...: Primero no comparto la opinión sobre Clarín y Perfil, no trataron el tema ni remotamente igual que Libre, ni en forma parecida entre ellos. Y por otra parte, Clarín y Perfil siguen siendo dos medios dentro de un universo de medios enorme. El problema termina siendo el medio y no el mensaje, el hecho. La discusión del cómo se informa es un procedimiento propio del periodismo no puede constituirse ese procedimiento en noticia cada vez que se da una noticia, a lo único que lleva es al ombliguismo improductivo de ciertos editores que terminan haciendo de una diferencia de títulos la razón de su vida (algo que al lector no le interesa ni nota, eso se aprende en primer año en cualquier carrera de periodismo)y a quitar la atención de lo realmente importante, el hecho. Tan noticia como la noticia en sí no es el tratamiento de un diario sobre una información cierta, eso es una falacia absurda lo mismo que hablar de "linchamiento mediático de mercado" ante una información que se probó verdadera.; 10:49 p.m.
andresvas@sion.com dijo...: no es una falacia, es una visión políica absolutamente distinta y menos ingenua en relación al papel de los medios armando la agenda de lo que se discute, esa discusión es política y creo que forma parte del abc de cualquier manual de comunicación. Me acuerdo cuando el que molestaba en la Corte era Belluscio, ¿alguien se acuerda de los grandes denunciators?, María Cristina Guzmán,La Nación,Neustadt y Grondona, en esa época el radicalismo que todavía era más autónomo lo bancó a muerte y lo salvó. Hoy no es MCGuzmán,es Monner Sanz, Lozano, Libre, La Nación, Clarin, creo que no hay que ser ingenuo cuando se discuten estas cosas y en todo caso que la política tiene que mostrar autonomía de la marea mediática,al menos,la que se autodefine como de izquierda,progresista etc.; 12:29 a.m.
Marcos dijo...: Es una falacia seguir con la premisa de que "el papel de los medios" como si se tratara de un todo homogéneo cuando hacés referencia a tres diarios (que no trataron el tema en forma parecida) y dos personajes políticos menores (que están más lejos que cerca). La teoría de la agenda setting precisamente no es pertinente por la enorme cantidad de medios que hay, más hoy en día. Hablar de "linchamiento mediático de mercado" cuando hasta los periodistas de Mitre tratan indulgentemente a ERZ en las entrevistas es falaz, todo el horario central de Mitre lo dedicaron Tenembaum y Zlotowiazda a defender al juez, Castro y Gelblung tratan el tema lateralmente, extraño "linchamiento" donde la radio principal de Clarín defiende al juez desde la mañana hasta la noche. Mencionás dos personajes políticos, y el propio Duhalde, de mucho más peso que esos dos, sale hoy mismo en Clarín a decir que tiene que dar explicaciones en el Congreso (no en TN, sino en un lugar político clásico), él único político de peso que pidió la renuncia fue Alfonsín y sigue pedaleando en el aire.
No se trata de "marea mediática", se trata de una cobertura totalmente lógica dado que el juez más visible de la Corte Suprema (quien está en el segundo o tercer puesto en importancia institucional del país) tenía varios departamentos donde se ejercía la prostitución, si eso no es un tema de tapa o si no tiene que dar explicaciones de qué es lo que pasó entonces el periodismo no es periodismo y ERZ en cuanto a impunidad no difiere mucho de Nazareno.
Mostrar autonomía de los medios de comunicación en este caso está más cerca de la necedad que de no ser ingenuo y de la exageración hablando de "linchamiento mediático" o la "marea mediática" cuando se lo está tratando con mucho más cuidado que si fuera otra persona.; 1:23 p.m.
p dijo...: Perdon, me inmiscuyo dos minutos en este debate para marcar dos cositas:

1. andresvas dice que "creo que no hay que ser ingenuo cuando se discuten estas cosas y en todo caso que la política tiene que mostrar autonomía de la marea mediática,al menos,la que se autodefine como de izquierda,progresista etc." Pero esto es no entender nada de nada: la política influye a la marea mediática y viceversa, es imposible plantear que la política en la era de lo mediático sea autónoma de su propia creatura. Los medios hacen política, el Estado hace política, las ONGs hacen política... me parece que hay que replantear la idea, o explicarla mucho mejor; mucho.

2. ¿Cual es el linchamiento de Zaffa???
Correcto, hace poquitos años don ERZ cometió el error (político, obviamente-institucional también, pero me importa menos) de mostrarse pegado a gobierno. Desde entonces, pegarle a él es como pegarle a Nazareno en la época de Menem: es un tiro por elevación. Es un error suyo, vale la pena recordarlo. Muy suyo.
Después sale que el tipo tiene un temita que, como se ha dicho, es lógico que la prensa en cualquier lugar del mundo explote mediáticamente. Es un tema que, objetivamente!!!, mere la tapa del diario en un contexto de mercado en el que uno trata de vender diarios. Es LO MISMO que que tu secretaria aparezca "tirada" del hotel en el que se hospedaba con vos (cito de memoria). Es un notición: extra-extra! ¿Que hicieron los diarios? ¿Lo mantuvieron 3 días en tapa en vez de 1? Que linchamiento! UY, pará, qué pasaba si antes de ayer don Zaffa organizaba una conferencia de prensa o emitía un comunicado explicando todo convincentemente (i.e., denunciando a la inmobiliaria o a su apoderado)... y por qué no lo habrá hecho? Tal vez los jueces de la corte no tienen oficinas de prensa, es probable; debe ser, si seguro. Ironías aparte, es muy claro que el mantenimiento de la situación de atención mediática generada por la "sospecha" (fundada, está claro) es en buena parte CULPA de Zaffaroni: hace dos días que sus amigos están diciendo que hay que darle la oportunidad de aclararlo, que todo tiene explicación, etc. pues que lo aclare ya!
Por otro lado, los medios importantes -que yo sepa- no mintieron nunca, tampoco fueron desmentidos: simplemente informan que un juez de la corte tiene 6 departamentos alquilados que albergan prostitución o afines.
Vamos ahora a un buen caso de linchamiento: Nazareno. A ese si que lo destruyeron los medios, haciéndose eco del llamado del ejecutivo. Contra Naza no había nada mediáticamente escandaloso (ni secretaria muerta, ni bulos a su nombre), releamos la cobertura de los 3 diarios nacionales en su momento: sustantivamene no hay nada contra el tipo, salvo que es símbolo del "deterioro de las instituciones" (que frase facista!) en la época de Menem. Encima es negro y habla como pueblerino del interior, que asco!, al lado de él hasta Carlos Saúl es un gran orador. Para colmo, en ese caso el linchamiento mediático era la pieza clave en la destitución (hoy Zaffa no va a ser destituido ni en pedo porque no hay delito, de última el gran logro sería que renunciase antes de las elecciones, que no lo va a hacer): el congreso había eximido de culpa a Nazareno por las cosas más gordas en su contra (bajo Duhalde), o sea que los argumentos del juicio político bajo K eran bien flacos... había que lincharlo sí o sí.

Gracias andrés! Tenés razón: es interesante estudiar a los medios!; 2:59 p.m.
fahirsch dijo...: Hace muchos años Profumo, ministro de Guerra de Gran Bretaña se acostaba con una "call girl" que también lo hacía con un diplomático soviético. Finalmente se vio obligado a renunciar. No por la cuestión sexual, sino por haberle mentido al Parlamento.
La pregunta clave es: Zaffaroni ¿miente o dice la verdad?; 5:52 p.m.
andresvas dijo...: p y marcos, les contesto a la vez porque creo que más o menos coinciden, no discuto que haya un "notición " sobre el cual Z debe dar explicaciones, sino lo que voy a decir a continuación serviría de cobertura frente a cualquier animalada que se mande cada uno, incluso, me parece que no hay que armar una antinomia sobre esto.

Me sigue pareciendo muy ingenua la romántica visión (cito a p)de política, medios estado y ongs interactuando e influyéndose mutuamente como si fuera una interrelación horizontal, me parece que la agenda la definen los medios (de acuerdo a los intereses que representan, que son concentrados, no muy diversos -lo que tampoco implica que existan pocos medios -eso no tiene nada que ver- ni que tengan que ser groseros o poco sutiles en su estilo) y los demás actores contestan, se defienden mejor o peor, contraatacan, etc (sino, ¿porqué hablamos de esto y no por ejemplo de nuestro jefe de gobierno procesado por temas nada pavos, o de tantas otras cosas que por h o por b no son funcionales a esa agenda?).
Esa visión horizontalista me parece muy ingenua y romántica. Si me dicen chocolate por la noticia, mucho mejor, prefiero ser redundante que omitir esto porque el tema no es ser original, rápido u ocurrente ni ver quién gasta a quién, sino definir correctamente la situación.; 6:39 p.m.
marcos dijo...: Es que tu definición andres es demasiado simplista, la teoría comunicacional sobre la que apoyás tus premisas es falaz, vos reemplazás una interrelación horizontal por una vertical ("los medios determinan la agenda"), ninguna de las dos está cerca de la realidad, la relación es compleja, asimétrica pero no vertical, y depende de negociaciones y luchas que se ubican en determinados contextos históricos. Hoy por hoy la agenda está sembrada de temas que surgen en distintos canales de internet desde blogs hasta las cuentas de twitter de los actores, políticos, publicistas, adolescentes, etc. Hace 40 años cuando se inventó la teoría de la agenda setting eso ni era remotamente posible y la multiplicidad de medios y dispersión de los mismos es vital aunque a vos te parezca que eso no tiene nada que ver.
Los intereses son demasiados, los actores también, la agenda surge del cruce de intereses, actores, contextos. En esa complejidad no es nada raro que lo de Macri no reciba tanta cobertura hoy en día, hay medios que lo hacen porque les interesa proteger a Macri y otros, la mayoría, porque el tema ya es viejo, no genera interés (en quienes lo cubrían y en quienes lo seguían), es un tema pastoso, hay muchos temas nuevos y no se puede estar eternamente hablando de lo mismo porque cosas importantes hay demasiadas y horas de vigilia solamente 16, hay varias razones, casi tanto como para que el caso Skanska o Jaime ya no se trate, que Schocklender cada vez tenga menos cobertura, hay varios casos que ya no se tocan, buscar todo el tiempo teorías conspirativas de porqué no tratan lo que yo creo importante no tiene sentido, es demasiado simplificador.
Entonces porqué hablamos de esto hoy? Lo dijiste en tu primer párrafo, porque es un notición, por la figura que incluye, porque hace semanas el tema de la prostitución se puso en escena por un decreto presidencial, por la proximidad temporal, por la proximidad geográfica. Si mañana Macri tiene 6 departamentos alquilados donde trabajan prostitutas también va a ser tema y luego de unas semanas el tema desaparecera.
La relación medios, sociedad, política es demasiado compleja y las fronteras entre los espacios son cada vez más difusas como para analizarla desde teorías de hace 40 años. Y plantear la discusión en esos términos lo único que hace es desviar la atención de la información que se está difundiendo.; 11:33 p.m.
andresvas@sion.com dijo...: la multiplicidad de innovaciones tecnológicas no democratiza el mercado comunicacional si este es oligopólico, salvo que lo regules para que así sea, esono es de hace 40 años, es de ayer. Por otra parte no se trata de un análisis conspirativo sino de una crítica política sobre fines e intereses de quienes opinan sobre esto. Igual tenés razón en que no es una relación vertical sino asimétrica (simplifiqué un poco) lo que nos obliga a analizar todas las cuestiones hasta acá descriptas y no sólo "la noticia" justamente por esa asimetría. Mirá la nota de Maier que subí en el post de Roberto sobre el comunicado del cels que casualmente habla de estas cosas.; 12:41 p.m.
marcos dijo...: andrés las innovaciones tecnológicas no democratizan per se pero en los hechos le dieron acceso y difusión a una multiplicidad de actores que antes no tenían voz, abrieron una brecha que deja sin sentido, aunque ya antes tenía demasiadas críticas, a la teoría del establecimiento de agenda.; 1:43 p.m.
p dijo...: Solo para decir que comparto en 100% la respuesta de Marcos. Lo que decís, andrés, sobre que yo postulo una idea de horizontalidad es falso: yo nuca di una idea de asimetría en mi intervención, al contrario, los actores son ciertamente asimétricos, pero esta asimetría varía en función de los temas y los momentos. Mi planteo es que lo que no hay es unidireccionalidad, que es lo que vos decís, sino que muchos actores tienen capacidad de irrumpir y establecer agenda. El problema con tu lectura es que vos tendés a ver asimetría en UN SOLO sentido, para vos "la agenda la determinan los medios". Esto es para cagarse de la risa, y te pongo un ejemplo: caso Nazareno de nuevo, quién determinó la agenda que tuvo a los medios como locos por más de un mes? Creo recordar una cierta cadena nacional, en fin, tu teoría es tan pobre que para vos poder explicar el caso Nazareno (como ej., hay miles) tenés que inventarte una teoría conspirativa de que a NK los medios lo presionaron para que lo haga.

El gobierno tiene tanto poder para determinar los temas que se discuten que es ridículo no reconocérselo. Además, está bien que así sea: para algo es el gobierno. Aunque si este poder fuese absoluto, todos los diarios del país serían como P/12 y los blogs del país serían como la página web de la casa rosada, los canales como el 7, etc.

Una reflexión final. Vos vivís diciendo que no sos K, y yo te vivo diciendo que sos más K que los K. El principal problema del K-ismo, para gente progre como la que participa de este blog, no es que el gobierno haga A, B o C. puede gustarnos A, ser indiferentes ante B, y parecernos que C es de la derecha más ortodoxa. Pero eso es humo que va y viene. El problema con los K es que ellos dice que son bien de izquierda; te tratan de vender que A es la máxima reivindicación posible, que B es estrictamente una medida progre, y que C puede ser facista pero no se podía hacer otra cosa con el esquema actual. Tipos como vos se compran y reproducen una parafernalia teórica que es la que los K usan para dar sustento a su visión trastocada de la izquierda: el discurso del esquema de poder, los medios grandes (de derecha) en contra nuestro. Eso tiene la culpa de todo. Y este esquema es tan choto que no resiste el menor análisis. Vos decís que no sos K y está bien, podemos discutir A B y C como personas civilizadas y sacar conclusiones. Pero el enemigo, el verdadero enemigo no es A, B o C, sino el aparato de deformación de la realidad que los K usan para obligarte a ver su ABC como ellos quieren. Reproducir estas giladas es lo que te convierte en un K. Que te guste o no su A, B o C me importa bien poco.; 7:30 p.m.
andresvas@sion.com dijo...: mundo binario y teleológico el tuyo p, poco deliberativo además, vos sí que la tenés clara, leete la cartita de Maier, otro gilazo k; 1:16 a.m.
Marcos dijo...: La carta de Maier es una tontería, lo único que prueba es que como la mayoría de quienes hablaron hasta ahora considera que Zaffaroni es una buena persona y proba. Y que por otra parte Macri le parece una porquería, procesado judicialmente, y que pese a ser una porquería ganó una elección (algo de lo cual la historia da sobradas muestras, Menem en el 95, con todos los casos de corrupción encima, caso Swiftgate con un libro como “Robo para la corona” siendo bestseller y lo votaron igual), también podría haber mencionado que Patti seguía ganando en Escobar y eso pese a que todos sabían su aprecio por la picana, o el éxito de Rico en San Miguel pese a haberse alzado en armas contra la democracia y hacer declaraciones defendiendo a la dictadura, cosas que tampoco obturaron la alianza con el oficialismo y no hay hipótesis de desinformación que valga en ninguno de esos casos. Lamentablemente todo lo anterior no quita que Zaffaroni tiene 14 propiedades en 4 de las cuales se ejercía la prostitución y que como juez de la Corte Suprema y ciudadano tiene que dar todas las explicaciones que se le pidan. Por otra parte, el artículo es realmente patético desde el punto de vista argumentativo, emite una opinión en la cual admite su ignorancia sobre el tema, dos segundos luego de asumir esa ignorancia caracteriza como “catarata de dimes y diretes” lo que no leyó, o sea prejuzga groseramente. Lo de “pretenden crucificar” uno podría tomárselo en serio si no fuera porque antes Maier aceptó que no leyó gran parte de lo publicado, desde la lógica me permito no confiar en los ojos deliberadamente cerrados que anuncian la llegada de los romanos.; 12:49 p.m.
p dijo...: listo, adrés, dada tu ausencia de argumentos sustantivos o respuestas a mis puntos, veo que hemos prevalecido.

sobre la carta de Maier, tu nuevo padrenuestro de cabecera, te digo lo que pienso en el otro thread "Z" donde -cual fiel cruzado- mandás a todo el mundo a leer el evangelio del maestro Julio para que nos ilumine. te adelanto que no te va a gustar mucho mi análisis, pero sería bueno que contestes al punto si te interesa debatir.; 3:04 p.m.