4 ene. 2012

Plataforma 2012



PLATAFORMA PARA LA RECUPERACIÓN DEL PENSAMIENTO CRÍTICO


Escapar al efecto impositivo de un discurso hegemónico no es una tarea fácil. Pero es necesario y posible generar una voz colectiva que enuncie este problema y lo transforme en acto de demanda. Si algo nos define como intelectuales es pensar sobre el mundo y la sociedad en la que vivimos, poner en cuestión los problemas que nos plantea, promover el debate de ideas, intentar leer más allá de la letra manifiesta y visibilizar lo oculto, tratar de salir de la mera apariencia de los efectos para bucear en las causas que los determinan. En síntesis, sostener nuestra capacidad y conciencia crítica y manifestarla, romper el silencio, como paso imprescindible hacia un accionar colectivo y transformador. No encontramos este ánimo en algunos trabajadores del campo de la cultura, a quienes hemos respetado y queremos seguir respetando, pero que al colocarse como voceros del gobierno han producido una metamorfosis en relación con su historia y su postura crítica. Nos encontramos ante verdaderos escándalos de diferente naturaleza y calidad, que tienen como denominador común la impunidad en relación con las responsabilidades de quienes nos gobiernan. Y de manera paralela, asistimos a la construcción de un relato oficial, que por vía de la negación, ocultamiento o manipulación de los hechos, pretende investir de gesta épica el actual estado de cosas.


Javier Chocobar, Diego Bonefoi, Nicolás Carrasco, Sergio Cárdenas, Mariano Ferreyra, Roberto López, Mario López, Mártires López, Bernardo Salgueiro, Rosemary Chura Puña, Emilio Canavari, Ariel Farfán, Felix Reyes, Juan Velázquez, Alejandro Farfán, Cristian Ferreira. Vemos crecer la lista de los asesinados. Muertes que en su repetición no dejan de asombrarnos. Muertes que van cubriendo toda nuestra geografía. Muertes que, lejos de ser inocentes, marcan un encarnizamiento represivo que no puede ser negado ni atribuido a lejanas decisiones para desresponsabilizar al gobierno central. Ahora descubrimos que desde 1994 somos un país federal, y que por lo tanto las muertes dependen de las policías provinciales, o de los caciques locales. Curiosa apelación al federalismo, cuando es el gobierno nacional el que ejerce el centralismo unitario y decide de hecho los presupuestos provinciales, el que resuelve candidaturas, impone ministros y se abraza con los gobernadores casi al mismo tiempo de ocurridos los hechos.

Muchas de las últimas muertes están vinculadas a la carencia de tierra, y detrás de cada nombre hay una historia de vida que se remonta a la histórica lucha de los pueblos originarios contra el despojo del que han sido objeto. El proceso de concentración de la propiedad de la tierra y la soja-dependencia de los últimos ocho años son un correlato en el presente de aquel despojo, que el discurso oficial oculta. El “relato” hegemónico pretende imponerse sobre la materialidad y el valor simbólico de estas muertes. Efectivamente, en torno a estos y muchos otros hechos se elabora un discurso oficial que construye consensos, porque aparenta dar cuenta de una serie de necesidades sociales y reivindicaciones nacionales mientras se afianza la persistencia de lo mismo que aparenta cuestionar. Este relato disciplinador y engañoso utiliza la potencia de los recursos comunicacionales de que dispone crecientemente el gobierno para ejercer control social mediante la inducción de mecanismos alienatorios sobre las formas colectivas de la subjetividad.

Quieren aparecer como actores de una gesta contra las “corporaciones”, mientras grandes corporaciones como la Barrick Gold, Cerro Vanguardia, General Motors, las cerealeras, los bancos o las petroleras – y el propio grupo Clarín, hoy señalado como la gran corporación enemiga – han recibido enormes privilegios de este gobierno. Quieren también aparecer como protagonistas de una histórica transformación social, mientras la brecha de la desigualdad se profundiza. Y cuando la realidad se impone sobre el “relato”, los voceros oficiales y oficiosos del gobierno sostienen que se trata de “lo que falta”. Según los intelectuales reunidos en Carta Abierta, “lo que falta” sería – más allá de las “asignaturas pendientes” que estarían dispuestos a admitir – una cuestión de “imaginación política”. Y lo que es evidencia y síntoma de lo que no sólo no se transforma sino que se profundiza sería – como en el fenómeno de las placas tectónicas - algo así como restos traumáticos del pasado en el interior de un proceso transformador, que reaparecen una y otra vez. El contenido de la producción ideológica oficial se inscribe en una metodología. La discusión de ideas es sustituida por la descalificación del interlocutor y toda disidencia es estigmatizada. Trivialización del debate, bravata “intelectual”, sacralización de sus referentes con independencia de las acciones que producen, son sólo algunas de las modalidades en las que se expresa el intento de imponer un discurso único. Cuando desde los medios públicos se utiliza la denigración de toda voz crítica por medio de recortes de frases, repeticiones, burlas y prontuarización como procedimiento intimidatorio y se invalida a esas mismas voces cuando se expresan en otros medios, se produce una encerrona que por una u otra vía sólo promueve el silencio. Hoy la homogeneidad discursiva empieza a estar atravesada por algunas filtraciones que la erosionan: el relato épico ha iniciado un proceso de cierto desenmascaramiento. La asociación entre derecho de huelga y extorsión o chantaje, o la justificación de la sanción de la ley antiterrorista, serían expresiones paradigmáticas de este fenómeno. A pesar del afán disciplinador del discurso hegemónico, es nuestra responsabilidad como intelectuales y trabajadores de la cultura romper el silencio que pretende amordazar el pensamiento crítico y promover un debate transformador de los grandes problemas que plantea el presente. Es necesario. Y es posible.


Pablo Albarello, Mirta Antonelli, Bibiana Apolonia de Brutto, Norma Barros, Héctor Bidonde, José Emilio Burucúa, Jorge Brega, Manuel Callau, Ana Candiotti, Andrés Carrasco, Nora Correas, Diana Dowek, Lucila Edelman, Sandra Franzen, Roberto Gargarella, Adriana Genta, Norma Giarracca, Liliana Helman, Eduardo Iglesias Brickles, Diana Kordon, Darío Lagos, Alba Lancillotto, Adriana Lestido, Matilde Marin, Lucrecia Martel, Gabriela Massuh, Francisco Menéndez, Luis Felipe Noe, José Miguel Onaindia, Jorge Pellegrini, Derly Prada, Mabel Ruggiero, Carlos Ruíz, Alfredo Saavedra, Guillermo Saccomano, Luis Sáez, Horacio Safons, Beatriz Sarlo, Alberto Sava, Herman Schiller, Aurora Juana Schreiber, Maristella Svampa, Nicolás Tauber Sanz, Miguel Teubal, Osvaldo Tcherkaski, Yaco Tieffenberg, Enrique Viale, Dennis Weisbrot, Patricia Zangaro, Daniel Zelaya. Adhesiones a plataforma.2012@yahoo.com.ar

Más info, acá

42 comentarios:

La Guardia del Sur dijo...

Interesante articulo.
Siempre es un gusto leer las notas de este espacio. Hace falta intelectuales de ideas y pensamientos. No adulones ni mercenarios que se venden al sistema mercantilista de premios del actual Gobierno.
Mis mayores respetos, y un cordial saludo. la Guardia del Sur.

http://laguardiadelsur.blogspot.com

Eduardo dijo...

En su último discurso la Presidenta -en dos oportunidades- manifestó "(...)miren qué importante es que el Vicepresidente piense lo mismo que quien ha sido elegido para conducir los destinos del país."
Que presidente y el vice piensen lo mismo sobre ciertos temas en general no se puede objetar, pero uno observa que la defensa del pensamiento único por parte de la Presidenta va mucho más allá, pareciendo defender la idea de que todos pensemos de la misma forma. Como eso no es posible se busca que quien no piense de la misma manera quede excluido de la posibilidad de publicar su opinión. En ese aspecto creo que no existen dudas y la reciente no renovación del contrato para la existencia de la antena de transmisión de Radio Mitre en un predio estatal es prueba de ello.

María Inés dijo...

Si desde el comienzo la mirada crítica pasa simplemente por "la crítica" es más de lo mismo pero en la otra vereda.
Será bueno encontrar a la intelectualidad ocupada, es más de lo que han hecho durante estas largas décadas donde tanto pasó y nada se dijo...
Y, bueno es reconocerlo, que esta movida está motivada por el kirchnerismo.

Anónimo dijo...

A la gobernabilidad la llaman pensamiento único? Está muy bien que se debata todo. Los críticos necesitan constituirse como críticos frente a un otro que se supone que no lo es. Es la primera equivocación que los transforma de hecho en beligerantes con Carta Abierta. Porque los intelectuales de Carta Abierta sí son críticos del gobierno. La diferencia es que la hacen de adentro y no de afuera del ejercicio de la gestión política. Sarlo, por ejemplo, fue y dio el debate en 678. Pero después se dedicó a chicanar desde el programa de Gelblung. Me parece que si se busca el debate, se debe dar como un continuo y no como un round que se gana o se pierde.

rg dijo...

che, es muy amplio el espacio que se da a los que son criticos en los medios oficialistas: cero. y es igualmente muy lindo el dinero que da el gobierno a los medios que lo critican: cero. recordad: todo eso es contrario a la constitucion, y contrario a la orden que le dio la corte al gobierno, en el caso perfil. asi que no, no me parece que haya buen espacio para disentir desde adentro, si uno no hace antes y despues multiples genuflexiones, alabanzas, gloria y loor a ella y el

El Cosmos dijo...

buenisismo que se debata, se piense, se critique. pero no me corran con eso de el pensamiento hegemonico, la posibilidad de las disputas de relatos se da en el contexto Kirchnerista porque es el responsable de poner en discusión las diferentes miradas que se tenian de pais, con la fuerza que talvez ningun intelectual o trabajador de la cultura haya tenido. no es por desmerecer meritos de estos actores que talvez desde antes del 2003, evidenciaban esto, pero esta claro que la fuerza de discución la puso el gobierno. y aveces me queda la sensación que las criticas vacias que se le hacen a las batallas culturales ganadas por el gobierno son solo quejidos caprichosos de intelectueles con el ego lastimado. Ojala desarrollen con capacidad y responsabilidad su espacio. Y un gran respeto tambien por todos los artistas e intelectuales de Carta Abierta que son difamados en muchas ocaciones de manera injusta.

MC king dijo...

por lo pronto no se negar,socialmente que el kirchenismo a generado y genera ,creo que no hay que generar una "demonizacion" de un modelo , con el cual los supuestos "intelectuales" que a mi criterio, son la mera representación de la oposicion,si es que realmente hay algunas similitudes con respecto ,creo que por el hecho de que se publique en la red una critica opuesta al gobierno de turno;siempre y cuando sea CONSTRUCTIVA,no a decir cualquier cosa.. atacando sin sentido al OTRO,sea quien sea,a mi juicio no se puede iniciar una supuesta "REVOLUCIÓN" a la gobernabilidad por el hecho de no estar de acuerdo?
o es que acaso pretenden volver a la época del Proceso militar?
según la derecha, en ese tiempo se vivía mejor....
pero me pregunto, a que costo?
porque siempre se pone en juicio aquello que se desconoce el esfuerzo con que fue concebido y llevado a cabo, creo y lo sostengo, que los Argentinos tenemos que dejar los prejuicios atrás y mirar para adelante, aunque estos están bien arraigados en la sociedad en su conjunto.
hay que apelar a buscar lo bueno del otro, al menos , eso creo, no buscar y generar su oscuridad, su BRONCA,su LADO OSCURO.

estoy de acuerdo con esto:
A la gobernabilidad la llaman pensamiento único? Está muy bien que se debata todo. Los críticos necesitan constituirse como críticos frente a un otro que se supone que no lo es. Es la primera equivocación que los transforma de hecho en beligerantes con Carta Abierta. Porque los intelectuales de Carta Abierta sí son críticos del gobierno. La diferencia es que la hacen de adentro y no de afuera del ejercicio de la gestión política. Sarlo, por ejemplo, fue y dio el debate en 678. Pero después se dedicó a chicanar desde el programa de Gelblung. Me parece que si se busca el debate, se debe dar como un continuo y no como un round que se gana o se pierde.


el único FIN de los políticos es hacer BIEN al pueblo, no llenarlo de ODIO ni resentimientos, los politicos DEBEN hacer el BIEN al pueblo,no hacer lo opuesto, de hacerlo, caerian en una contradiccion en su profesion

www.Mck_13.com.ar

rg dijo...

el cosmos: el kirchnerismo no es responsable de ningun debate: es victima de los debates, porque los rechaza todos. es como que me digas "el menemismo puso en debate el tema de las privatizaciones y el rol del estado." no puso nada: es victima de debates que rechaza, y que oculta cada vez que puede, y no da lugar a nadie que piense distinto en la tv estatal o las radios estatales, que trata como si fueran "botin propio"

Francisco Mingorance dijo...

Creo que es positivo que haya un pesamiento crítico que muestre todas las fallas de lo que hace el gobierno (este y cualquier otro), si es bien fundamentado ayuda a mejorar. Espero no se confunda crítico con negar cualquier cosa que el otro haga (aún las que haga bien), si ésto fuera así sería un movimiento totalmente inutil Si alguien buscara tener una visión global, ¿preguntaría la opinión de quien intencionalmente mira con un solo ojo?.
Desde este punto de vista me permito obsservar que solo se escribieron las cosas que, en opinión de este grupo, estn mal. Llama la atención que no vean absolutamente nada bueno en la gestión de este gobierno.
Yo no conozco ningún politico que solo haga cosas malas, desde Carrio hasta CFK todos han hecho algo bueno.
Tambien llama la atención que quienes dicen "la descalificación del interlocutor y toda disidencia es estigmatizada", a la vez dicen "a quienes hemos respetado y queremos seguir respetando, pero que al colocarse como voceros del gobierno han producido una metamorfosis en relación con su historia y su postura crítica"

Hector dijo...

Interesante que surjan intelectuales que pretendan hacer un ejercicio del pensamiento critico.
Creo que en bien de ese pensamiento intelectual hay que profundizar el pensamiento político, instalar el debate de ideas, y apoyar con conciencia a la educación como soporte para no generar la mediocridad intelectual existente. Intelectuales comprometidos con las sociedad, comprometidos solidariamente con la igualdad del ser humano.

diego dijo...

Sería injusto decir que el kirchnerismo continuó con el modelo neoliberal y extractivista diseñado por el menemismo. Néstor Kirchner, en oportunidad de presentar el segundo capítulo de dicho plan geopolítico (Plan Minero Nacional 2004/2005), expresó: "El sector minero argentino es uno de los que durante la década del 90, con cambios importantes en la legislación, empezó a tener un punto de inflexión que le permitió avizorar un destino estratégico diferente...(y dirigiéndose a las multinacionales del sector minero, agregó)...todo lo que ayude al sector y a Ustedes como empresarios vean como una perspectiva clara de incentivar la inversión y crean que esa inversión se puede incentivar con determinadas medidas que podamos conversar, estamos absolutamente dispuestos a escuchar (sic)". Así, este plan surgido del Consenso de Washington, no sólo fue ratificado por la gestión kirchnerista sino profundizado, impulsando la salida del país del producido del mineral mediante reintegros a su exportación y la eximisión de liquidar de divisas por dicha exportación (3). Pero además, todo el marco legal diseñado por el menemismo resultaba teórico y sólo beneficiaba a la multinacional que explotaba el proyecto La Alumbrera en Catamarca, hasta que el gobierno de Néstor Kirchner concretó el inicio de los proyectos Veladero, Gualcamayo, Casposo y Pascua Lama en San Juan. Destacamos este hecho revelador porque demuestra que de haber existido la voluntad políitica de discontinuar el modelo liberal, la oportunidad fue aquella, es decir en el 2003, cuando todavía no se habían puesto en marcha los grandes emprendimientos mineros. Luego, Cristina Kirchner, antes de vetar la Ley de Glaciares, se reunió en varias oportunidades con Peter Munck (Ceo de Barrick Gold) y junto a éste, cuando se anunció el inicio de Pascua Lama, festejó que el costo de la onza de oro en Argentina sea el más barato del mundo, como si fuera un motivo de orgullo el bajo salario de nuestros compatriotas trabajadores vinculados a la actividad.

Eduardo dijo...

Si se lee el largo canto a la gestión del gobierno, que es la Carta Abierta 11, resulta difícil encontrar críticas a esa tarea. Salvo las líneas sobre la impresentable ley antiterrorista -burda amenaza a la posibilidad de disentir públicamente-, y algunas referencias a la educación,que apuntan más a la privada que a la pública y algo sobre la pobreza, todo lo demás es reivindicatorio de la gesta iniciada en el 2003 por el matrimonio Kirchner.
No es que no tengan derecho a esa apoyatura, pero que no intenten presentarse como intelectuales críticos del poder, que lejos están de serlo.

Claudio Giudici dijo...

Muchas de las críticas que esbozás son correctas, otras muy sesgadas, de todas maneras yo que vos me preocuparía mucho si tu unión con "intelectuales de la talla de Beatriz Sarlo" es promocionada por "La Nación" muy cerca de "las promociones de Punta del Este"
Saludos

rg dijo...

sarlo es un lindo caso: la invitan una vez desde los medios oficiales, le hacen un ocho contra una y pierden por paseo, y cuando se va no paran de cargarla en su ausencia. es una excelente metafora de la relacion entre este gobierno y las voces que lo critican

Eduardo dijo...

Si intentó promocionar en los medios estatales/amigos/socios y no se pudo: dicen tener miedo a quedar fuera de la pauta publicitaria oficial y tienen toda la razón en ello, la provincia de Santa Cruz le sirve de ejemplo.
Sólo nos quedan los medios que se leen, ven y escuchan: no hay bien que por mal no venga.- En nuestra sociedad hasta los dichos están patas para arriba.-

Norma H. dijo...

Esto lo copié del muro de Claudia Piñeiro:
Con vos no, Beatriz
(Guillermo Saccomanno)

Conozco a Norma Giarracca desde fines de los sesenta, cuando compartíamos las ideas que sustentaban las Cátedras Nacionales, una concepción que reinvindicaba el pensamiento y los hitos de lucha del movimiento nacional y popular – leáse el peronismo - que hoy encuentra, entre uno de sus cauces, el kirchnerismo. Digo uno, porque no es el único. Norma, investigadora de las problemáticas rurales, comprometida con los derechos humanos, denunciante de los crímenes que este gobierno viene procurando disimular, me convocó hace unos días para firmar entre los adherentes a la movida “Plataforma 2012”. Tan indignado y estupefacto como ella quedé al enterarme por La Nación que la oportunista Beatriz Sarlo se adjudicaba la maternalidad de la misma concediéndose el rol de referente. Beatriz Sarlo encarna la figura del autoritarismo y oportunismo intelectual. De haber estado al tanto de que la errática Sarlo adquirir protagonismo mediático arrogándose esta “Plataforma” en el diario ideólogo de los genocidios nacionales, sin duda muchos no habríamos participado de esta movida cuyos objetivos son antagónicos con el de esta escriba y vocera del poder. En consecuencia varios de los que adherimos a “Plataforma” estamos retirando nuestra firma. Seguí jugando solita, Beatriz.

Guillermo Saccomanno

Charles Gardes dijo...

Roberto: Me parece muy valioso que exista este espacio. Eso nos enriquece a todos como país. No obstante me permito comentar que la mayor parte de las críticas parten de una posición similar: la dificultad para compatibilizar la construcción de poder democrático real con la defensa de ideales de justicia. Mi sensación es que este espacio "quiere todo y lo quiere ya", pero no tiene en cuenta las restricciones históricas para lograrlo (algo así como Kant vs Hegel). Creo que esto no justifica totalmente las contradicciones del gobierno actual pero creo que como crítica se queda corta: minusvalora el hecho de que el campo político no es similar al académico y que no es lo mismo aportar ideas filosóficas que articularlas en una praxis democráticamente posible; además se plantea desde el inicio confrontando con otros espacios en lugar de partiendo de la propuesta. Estos dos aspectos hacen más probable que sean funcionales a los que se oponen a todo lo bueno que puede haber hecho este gobierno que a sus propios objetivos.

Horacio dijo...

Horacio Córdoba: felicitaciones por hacer el esfuerzo de publicar, sus miradas, no creo que sea "la mirada crítica" o que sean los únicos representante del pensamiento crítico, de todas manera sus aportes son importante para comprender nuestra compleja realidad.
Un deseo, me gustaría que no se autodenominen intelectuales, por respeto a toda la sociedad, el limpia tambien utiliza su intelecto todos los días...

Anónimo dijo...

La cuestión de la muerte en protestas sociales no es algo "negociable" en razón de meter la variable "histórica". Carta Abierta no tiene ninguna crítica central a esto, y este es un tema central donde se puede ver hasta que punto uno cree en la idea de democracia. Forster que es una de las principales figuras de Carta Abierta se ha paseado por todas partes diciendo que este gobierno no reprime la protesta social, algo que la realidad ha demostrado como falso; y esa negación lo que hace es ocultar muertes y opera como un refuerzo a la línea represiva que genera esas muertes. Un intelectual democrático no se puede permitir negar muertes, así como un legislador democrático no puede legislar a favor de una Ley Antiterrorista como la que votaron.

ElGauchoGPS dijo...

Con todo respeto, son varias las cosas con las que disiento, pero lo que me parece interesante es la afirmación "Sarlo fue una vez, y sola contra ocho les ganó por goleo" ¡? No me pareció, y eso que ví un par de veces el programa (lo repitieron en estos días). Me parece que si "hubiera ganado por goleo" no hubiera hurtado el cuerpo como hizo durante todo el programa, ni cuando la vuelven a invitar. Pero en fin, será que uno también está "cooptado". Saludos!

CV dijo...

Lo vamos a plantear claro, aunque pueda no caer simpático.

El tema, en mi opinión, con todos estos grupos "intelectuoloides-culturosos" - y aquí incluyo desde Carta Abierta, al Club Político, Club de Cultura Socialista, a este nuevo "Plataforma", y a otros de distinto signo y/u orientación ideológica.- es de qué coalición electoral -con alguna chance de poder real- son "expresión".

Simplificando mucho, entiendo que hay sólo tres coaliciones electorales posibles: una alianza entre la clase baja y la clase media o un sector de la clase media (creo que el Kirchnerismo está ahí), una alianza entre la clase media y un sector de la clase alta (a ojímetro, creo que el Alfonsínismo estuvo allí), una alianza entre la clase baja y buena parte de la clase alta (Sí: Menemismo).

Todo lo demás, todo muy lindo, pero es zaraza (por no decir directamente 'paja intelectual').

Eduardo dijo...

CV: Del espacio kirchnerista se te cayeron: las mineras, las petroleras, el juego, el sistema financiero, los Blaquier, los Rocca, los grandes terratenientes sojistas del noroeste, las empresa de obras públicas,las empresas de transporte, los grandes exportadores, etc. grandes aliados y beneficiarios del modelo K.-

adolfo ferul dijo...

Bienvenidos sean todos los pensamientos críticos para enriquecernos con mas opiniones; nos ayudarán a los que creemos en este Gobierno a generar la autocrítica que lo mejore.

adolfo

Anónimo dijo...

El menemismo al menos hasta el 95 tuvo el apoyo de una parte mayoritaria de la clase media y el kirchnerismo tiene el apoyo de una parte significativa de la clase alta que maneja los sectores que señala Eduardo.
Por otra parte, no hace falta tener una plataforma electoral para denunciar que algo está mal, y acá lo importante debería ser lo que se denuncia que es muy grave, en lugar de centrar la atención en el dedo. Con ese razonamiento tendríamos que haber impugnado las denuncias de gatillo fácil durante los 90 porque muchas de las organizaciones que los denunciaban no tenían ni plataformas o coaliciones electorales o alguna pretensión de poder real al momento de hacer la crítica.

CV dijo...

Eduardo: Puede ser. Justamente por eso, en lugar de discutir sobre la base de intuiciones a priori, lo que se puede hacer en los tres casos es definir mas rigurosamente clase baja, alta y media y testear empiricamente cual es la coalicion electoral que les dio/da sustento.

Ramón dijo...

Qué terrible y qué distorsionada que termina la realidad cuando se confunde el todo con la nada.
Pienso que el pensamiento crítico indefectiblemente deriva en un algo. El problema es que ese algo no se advierte cuando el todo es crimen y corrupción. ¿Cómo puedo emparentar mi simpatía con la opinión que niega lo que me ocurre? Es errónea por intrínseca sabiduría de mi adentro.
Es llamativo que ese todo de crimen y corrupción sea lo que llevo en mis adentros. Lo que me pasa, lo que vivo día a día, no tiene segundas explicaciones. Ahí se erige una barrera que me obstaculiza emparentar mi simpatía con aquél intelectual crítico, que por independiente y enorme, se transforma en lejano, mudo y soberbio.
Desde mi honesto pensar y sentir,

Ramón

gracia dijo...

si tuviera q definir el kirchnerismo diria q es simplemente una estafa..

una estafa material... una estafa intelectual.

una estafa moral, y una estafa ideologica

gracias por reunirse,
romper el silencio es necesario, y espero q sea posible

Desocupado mental en la era del blog dijo...

Me pareció muy pobre la redacción de la carta. Me sonó a "oposicionismo anti carta abierta" más que a un aporte.
No conozco a todos los que firmaron... leí algún libro tuyo y varios de Maristella Svampa que me han enriquecido bastante. Qué se yo... ojalá puedan hacer aportes alternativos interesantes. Yo voté a Cristina y por ahora seguiré en la misma tesitura.
Saludos

andresvas dijo...

Cuelgo una opiniòn de Gabriel Palumbo sobre la carta que vale la pena

http://proyectoquilt.blogspot.com/

Eduardo dijo...

Andresvas:
El tema no deja de ser complejo y me parece una buena descripción la del texto que citas, en esta parte:
"Mi siguiente motivo de desaliento es la insistencia en la verosimilitud como variable política. A modo de una paradoja autofrustrante, se impugna el relato disputando su verosimilitud. ¿Acaso alguno de nosotros, cualquiera de los ciudadanos de nuestra patria, cree que el relato épico y la construcción del pasado que el gobierno dibuja para su zoológico interno de 150 militantes, es cierto? Todos sabemos que no lo es, tanto como sabemos que al momento de elegir, ese punto no aparece en primer plano. Es como cuando niños ya descubrimos la treta de nuestros padres sobre los reyes magos y tenemos, en nuestra inocente supremacía infantil, la condescendencia de no decírselo a nuestros papis."
Pero el problema se presenta cuando el cuento de los Reyes Magos se convierte en el único relato admisible en el espacio público, inclusive bajo amenaza de penalizar otro diferente -como ocurre con el INDEC y las consultoras, por ejemplo-, entonces se hace necesario defender ese espacio público que puede llegar a ser clausurado.
No hay que olvidar que es la vocación del poder autoritario atraer hacia su ámbito el pensamiento y la palabra públicos, copar el espacio público, para convertirlo en su espacio privado. Esta es su tendencia, que nunca logra concretar completamente, pero se insiste en ello y es la permanente amenaza que existe en toda sociedad, aún en las democráticas.-
Por ello espero que los integrantes de "Plataforma 2012" puedan dejar de lado cuestiones de figuración personales y busquen la forma de impedir que el espacio público sea copado por el gobierno.

Anónimo dijo...

Roberto G, dos cosas sobre las que que me parece que podes reflexionar, para tratar de evitar groserías que empañan comentarios pensados y profundos anteriores, tuyos también.
a) en tus comentarios recientes en este blog hablas y pensas desde la Constitución Nacional exclusivamente. Tu trabajo te esta comiendo la cabeza, porque si tu campo de comprensión de la realidad política lo delimita la Constitución, te quedaste en el personaje del profe universitario y te copo la ingenuidad.
b) decir que el kirchnerismo no habilita ningun debate es terminante y fatal. Eso contrasta con posiciones tuyas, anteriores y mesuaradas, con las que te he leido produndizar ciertos debates. Que no te cope el personaje de Sarlo, o su par político (el grosso polemista de Fernando Iglesias ex ARI) eso sería tremendo para quienes te seguimos habitualmente. un abrazo. f.s.

Cineno dijo...

Lei con esperanza la aparición de este grupo como lo que declara; Un grupo de intelectuales críticos del poder, sea economico o político. Yo creo que la aparición de un grupo así es muy necesario por todo lo que ellos señalan: Minería, DDHH hoy, etc.
Luego de esto escucho con sorpresa al Dr Gargarella, arrogandose la representación del grupo y hablando en forma crítica en radio continental del gobierno y de otros, pero ni UNA PALABRA DEL GRUPO PRISA, ¿no sabe Gargarella lo que es el grupo PRISA? ¿Lo sabe y está de acuerdo con sus posiciones hegemonicas? ¿realmente Gargarella tiene el acuerdo de todos para hablar en nombre de PLATAFORMA 2012? me gustaría me lo aclaren.

rg dijo...

cineno: en ese mismo reportaje dije que el grupo no tenia voceros, y que hablaba por mi, asi que la proxima escucha bien. y lo del grupo prisa no te entiendo: para mi la critica debe ser simultanea al poder economico y politico, mas alla de que en la coyuntura tenga especial sentido no ser complacientes con un gobierno que presenta como epica la aprobacion de la ley antiterrorista, o la distribucion arbitraria de las pautas publicitarias, contra lo que dijo la corte

eso vale tambien para el anonimo anterior: la relacion del kirchnerismo con el debate publico esta bien expresada con cristina y su relacion con la gente o la prensa o los partidos politicos. cuantas reuniones tuvo de intercambio genuino (es decir, algo mas alla que ella bajando linea sin escuchar al otro)? cero tal vez?

Eduardo dijo...

Me parece que conviene siempre tener presente las advertencias que sobre la democracia nos ha legado Claude Lefort, especialmente cuando nos dice que la democracia es una forma de sociedad que carece de seguro de vida. Cuando crece la inseguridad de los individuos —como consecuencia de una crisis económica, de los destrozos provocados por una guerra o un desastre natural—, cuando el conflicto entre los grupos y las clases o entre las razas y las etnias se polariza hasta el extremo y no encuentra ya resolución simbólica en la esfera política, cuando el poder parece decaer hacia el plano de lo real, es decir, se muestra dentro de la sociedad como algo particular al servicio de unos cuantos y, simultáneamente, ésta última aparece realmente fragmentada, cuando la búsqueda de la verdad es sustituida por la verdad revelada por el profeta de turno, entonces se desarrolla, según Lefort, el fantasma del pueblo-uno, la búsqueda de una unidad sustancial, de un cuerpo unido a su propia cabeza, de un poder encarnador, de un Estado liberado de la división. En ese momento, el fantasma adquiere un rostro aterrador: el totalitarismo.
La democracia es una forma de sociedad cruzada por el riesgo y la contradicción; una sociedad trágica donde el deseo de libertad puede ser eclipsado por el deseo de servidumbre: “Allí donde la pérdida de los fundamentos del orden político y del orden del mundo es sordamente experimentada, allí donde la institución de lo social hace surgir el sentido de una indeterminación última, el deseo de libertad conlleva la virtualidad de su inversión en deseo de servidumbre” En la óptica de Lefort, la sociedad democrática no ha encontrado en el pasado ni encontrará seguramente en el presente o en el futuro la vacuna contra el virus del totalitarismo. Con él tendrá que aprender a vivir y, si es posible, a sobrevivir. El futuro de la democracia ha de ser invención constante de democracia o el riesgo totalitario es permanente.
Sabias consideraciones, especialmente cuando muchos consideran que un 54% es un porcentaje mágico, que todo lo justifica.

Luis dijo...

La verdad, no me considero un intelectual ni mucho menos. No obstante, me parece importante la creacion de un grupo como este. Ahora bien, me parece exagerado el vedetismo de algunos. Por otro lado, estoy de acuerdo con algunas cosas del gobierno y con otras no. No estoy de acuerdo con el doble discurso, sobre todo con el trato que le dispensan a las mineras como la barrik. La lucha autentica por los recursos naturales y la preservación del ambiente es la versión actual de la vieja lucha contra el imperialismo, la vieja lucha de los trabajadores por una sociedad sin explotadores ni explotados. Más intensa aun que la lucha librada por nuestros abuelos, porque ahora se trata de la supervivencia de la raza humana.

Anónimo dijo...

Y

Anónimo dijo...

Soy un ANTI-K ULTRA CRÍTICO. Sin duda son todos uds. INTELECTUALES, pero tienen un gran problema, abandonan la metodología de la invesigación y toda categoría analítica cuando hablan del gobierno. Utilizan el mismo juego del lenguaje de los medios de comunicación o de un político opositor cualquiera. Si el Coeficiente de Gini tiende a cero en Argentina, modifícándose una milésima de milésima, DISMINUYÓ LA BRECHA, NO AUMENTÓ. Por favor EJERZAN LA INTELECTUALIDAD. En esta Plataforma la abandonaron y parecen POLÍTICOS INTERNAMENTE FRUSTRADOS (no creo que lo sean, pero parecen). Hay DUDAS que todos necesitamos despejar que sólo Uds. nos pueden responder, pero no lo están haciendo. TENDO DUDAS, TENGO DUDAS...y Uds. no las están respondiendo ¿Qué relación existe entre el apoyo del gobierno a las celearelas y el apoyo masivo de la población al "CAMPO" en 2008? ¿Es mágica la reforma agraria o hay que interactuar con grandes poderosos que encuentran incluso su apoyo hasta en los sectores más empobrecidos, como las mineras? ¿Pueden ser todas las políticas públicas de un gobierno malas? Digan en su Plataforma qué piensan de la ASIGNACIÓN UNIVERSAL POR HIJO ¿qué aspectos son positivos y cuáles son negativos? ¿Todos los injustos asesinatos son lo mismo? ¿En todos son culpable el gobierno central? ¿Y las provincias no existen, los actores que interactúan? SIMPLIFICAN MUCHO, FALTAN MATICES ES SUS PENSAMIENTOS. Por favor sean INTELECTUALES y EJERZAN LA INTELECTUALIDAD, no se conviertan en antis-k como yo, que no contribuiremos a nada.

Car dijo...

DESMENTIDA: ACLARO QUE NO ES MIA LA FIRMA QUE APARECE EN EL DOCUMENTO LLAMADO PLATAFORMA 2012, CUYO CONTENIDO NO COMPARTO Y ME PARECE LAMENTABLE. CARLOS RUIZ LE 4840877

Omar Farjat (had) dijo...

Sobre DEBATE y PENSAMIENTO ÜNICO:

Cómo se entiende que los acusados del pensamiento único, sean los promotores de la ley de medios, de reconocido e inédito valor democrático pluralista, de acuerdo a parámetros,también reconocidos internacionalmente. Mientras los escribas que aluden a un supuesto pensamiento único,los detractores de esa ley. Por dar solo un ejemplo, aunque muy expresivo,que los deja,irremisiblemente expuestos.
Otro expresivo artilugio discursivo, y quizás, todavía de más entidad, es el denominado PENSAMIENTO ÚNICO. Es la estratagema con que se buscan espacios de actuación que distorsionen, y diluyan, lo que no pueden confesar, y sí, es ÚNICO: EL INTERÉS NACIONAL.

Chicos, esto no se corresponde con apreciaciones subjetivas o modalidades de pensamiento particular, si no, con EL SENTIDO COMÚN,con el MÍNIMO ELEMENTAL DE CRITERIO.
¿Le ponemos un nombre?: PATRIOTISMO. Es el "hecho", lo UNICO, lo que histórica, e inercialmente atacan. Otra cosa, son las modalidades del hecho, la formas de ejercerlo. Quizás esto último alguna vez les interese, por ahora, van contra el hecho, lo ÜNICO. Otra "UNICIDAD", esta ya no del gobierno, que "pluralmente" los identifica, es el carácter "inconfesable" de las motivaciones del accionar: . . ."pluralista".

Ana Francia dijo...

La aparición de este artículo y este colectivo abre una luz de esperanza ante el dominio del discurso único. Espero que continúe y logre desencantar a muchos jóvenes que creen que el kirchnerismo es de izquierda y que da pelea a los monopilos.

Ana Francia dijo...

La aparición de este artículo y este colectivo abre una luz de esperanza ante el dominio del discurso único. Espero que continúe y logre desencantar a muchos jóvenes que creen que el kirchnerismo es de izquierda y que da pelea a los monopilos.

Car dijo...

Ya desmentí que hubiera firmado el documento, no es lo mismo que retirar la firma, nunca la puse. Me entero por internet que un grupo de firmantes retiró su firma y figura, otra vez mi nombre. Reitero que no firmé ese documento, ni lo firmaría, y ruego a los que "retiraron su firma" que aclaren que nunca firmé. Carlos Ruiz LE 4840877. 21-03-2012