8 ene. 2012

Plataforma2: Un poco de debate

Alguna inquietud, según parece, ha generado la aparición de Plataforma. El estimado Horacio González publica un comentario sobre Plataforma, acá, y Mario Goloboff hace lo propio acá, y Aníbal Jozami responde a un reportaje sobre el tema en el diario de los Mitre, acá

A continuación incluimos, entonces, un texto que publicamos hoy, con Maristella Svampa, sobre la nueva Plataforma (también se lo puede ver acá):




Nunca ha resultado fácil en la Argentina construir, como intelectuales y trabajadores de la cultura, una voz crítica independiente de los diferentes poderes (políticos y económicos), sin caer en reduccionismos y manipulaciones, sobre todo políticas y mediáticas. Pero esto ha empeorado desde 2008, cuando se actualizaron –desde el Gobierno y la oposición– los esquemas binarios y las políticas de consignas, que lejos de enriquecer el debate político, público e intelectual, simplifican y reducen sus márgenes a una cuestión de adscripción pro-K o anti-K.
No somos pocos los intelectuales que venimos sosteniendo una posición coherente, de crítica y propuesta, buscando instalar desde diferentes ámbitos una voz colectiva, por fuera de estos marcos empobrecedores. Con este objetivo, hemos difundido el primer documento de Plataforma 2012 que, si bien cuenta con un núcleo inicial o promotor, no refleja un grupo consolidado, sino un “nosotros” precario, en construcción, que apuesta a la horizontalidad y al debate de las cuestiones hoy consideradas cruciales en nuestro país. Plataforma 2012 apunta a la construcción de un espacio colectivo democrático, aunque por el momento señala sólo un punto de convergencia, en el cual han confluido intelectuales y trabajadores de la cultura, identificados con los posicionamientos, los temas y las necesidades que expresa.
En cuanto a los posicionamientos, los firmantes del mismo presentan claras coincidencias: todos hemos sido críticos de la última dictadura militar; críticos del menemismo y de sus políticas neoliberales; defensores de políticas activas por la igualdad; de un Estado igualmente activo para este fin; todos somos defensores de los derechos humanos y muchos de nosotros nos hallamos muy preocupados por el nuevo ciclo de violaciones de derechos humanos que se ha abierto en la última década.
Muchos pertenecemos a colectivos que actúan desde diferentes ámbitos –por ejemplo, desde el psicoanálisis, los hay quienes acompañan terapéuticamente a víctimas de la represión de ayer y de hoy; desde las ciencias sociales, quienes acompañan diferentes luchas sociales y ambientales; desde el ámbito social y cultural, quienes trabajan con sectores muy vulnerables, como los chicos en situación de calle–. La lista está lejos de ser exhaustiva pues debería incluir artistas, cineastas, investigadores, escritores y demás trabajadores de la cultura, que han suscripto este documento y que desde su propio ámbito interpelan críticamente la actual realidad argentina.
Los temas comunes que nuclean ese punto de convergencia son cuatro. La necesidad de construir un espacio de pensamiento crítico, por fuera de los esquemas maniqueos y los discursos falaces y disciplinarios; colocar el acento en la profundización de las desigualdades (sociales, territoriales, regionales, generacionales); subrayar, más allá del discurso épico del Gobierno,  su asociación con las grandes corporaciones, que cubren un amplio arco de las actividades económicas en el país, desde las grandes cerealeras, empresas como la General Motors o la notoria Barrick Gold, en minería. Advertir sobre el agravamiento respecto de la violación de derechos humanos hoy.
En  lo personal, consideramos que uno de los problemas fundamentales en el campo intelectual es la fractura que se ha operado en el pensamiento crítico en los últimos años. A diferencia de los 90, cuando el continente aparecía reformateado de manera unidireccional por el modelo neoliberal, el nuevo siglo viene signado menos por los discursos únicos que por un conjunto de tensiones y contradicciones de difícil procesamiento. El pasaje al “Consenso de los Commodities”, bajo gobiernos progresistas, legitimados electoralmente, instaló nuevas problemáticas y paradojas que tienden a reconfigurar el horizonte del pensamiento crítico, enfrentándonos a desgarramientos teóricos y políticos, que se cristalizan en un haz de posiciones ideológicas diferentes.
Vaya a saber si nos encontramos ante la antinomia “intelectuales orgánicos” versus “intelectuales críticos”, pero el caso es que muchos de los que hoy apoyan el Gobierno tienen serias dificultades para tomar distancia crítica y cuestionar el carácter nodal de las problemáticas planteadas más arriba. Las críticas siempre son posteriores a un mar de elogios ditirámbicos ofrendados al Gobierno. Por otro lado, suelen negar la responsabilidad del Gobierno nacional respecto de estos temas, invocando un discurso federal, como si estas políticas fuera potestad excluyente de las provincias o el Gobierno nacional no fuera más que una liga de gobernadores. Lejos de ello, asistimos a una fuerte concentración de poder político en manos del Ejecutivo, que indica una vez más, tradición peronista mediante, una gran dificultad por avanzar en una construcción política de carácter plural. Esto se reflejó en las últimas semanas  en la tendencia a confundir legitimidad electoral con licencia social, lo cual ha llevado a la aprobación –entre gallos y medianoches– de un paquete de leyes, entre ellos la Ley Antiterrorista, a espaldas de los reclamos de la sociedad, algo incomprensible e injustificable en un gobierno que se dice progresista y, además, “soberano”.
Esto explica el lanzamiento de este documento. Todo indica que en los próximos años la concentración del poder político, las desigualdades y la acentuación de la dinámica de desposesión (de tierras y bienes comunes) tenderán a agravarse, lo cual coloca a la Argentina en una situación frágil y peligrosa, consolidando un nuevo ciclo de violación de los derechos humanos. No olvidemos que que en el último año y medio hubo 14 muertos por hechos de represión, en gran parte ligados a conflictos por la tierra y la vivienda. Muchas de las víctimas de la represión han perecido por cuestionar una política de acaparamiento de tierras, y por ende, directa o indirectamente, por recusar la expansión de modelos productivos promovidos por políticas nacionales. Existe una clara responsabilidad del Gobierno nacional, cuyo sistema de mediaciones y entramados de poder aparece por lo general denegado y desdibujado, y que los hechos de represión tienden a iluminar de manera cada vez más dramática.
Esperamos que esta convocatoria prospere, más allá de las dificultades. Romper el juego perverso de las antinomias y los esquemas binarios no es fácil ni gratuito. Pero somos conscientes de que es necesario y que a partir de estas coincidencias es posible construir una plataforma colectiva de pensamiento crítico en nuestro país.

* Maristella Svampa, Socióloga. Roberto Gargarella, Jurista.


foto: venecia sin ti

30 comentarios:

Albertina dijo...

Me pregunto si también están en contra (o son igualmente críticos) de Chávez, Evo y Correa... (que mal usan la categoría de "intelectual orgánico" por favor!, Gramsci I a la derecha,)

rg dijo...

me parece que el poner a todos en la misma bolsa es sintoma de tu problema

Albertina dijo...

Entiendo, la no respuesta es la respuesta...estarían en la vereda de enfrente de los procesos populares. y bueno, suerte con la "dictadura del proletariado" del Frente de Izquierda

Quintín dijo...

No, disiento. Los que son parte del porblema son Chávez, Evo y Correa. La discusión es inseparable del neopopulismo latinoamericano y de la tradición del progresismo que los apaña. Por eso Plataforma es inviable.

gracia dijo...

los necesitamos mucho..

hay cosas q no pueden esperar..como el hambre de los chicos..


me parece increible q nos pasemos discutiendo mientras hay chicos en este estado

http://3.bp.blogspot.com/_bLKHgM1uqPw/SUBPBo2y9xI/AAAAAAAAHtE/HewcrJLlczA/s400/cristina+desnutricion.jpg


y la presidente cristina kirchner se compra pisos d 9 millones con nuestro dinero...

y todavia tiene el tupe de decir q su gobierno es nacional y popular

estamos muy cansados... hartos de la mentira permanente de los k

la ultima, la milagrosa curacion del cancer .. q se declaro justo el dia en q se descubrieron sus nuevas propiedades en puert madero



este gobierno es una estafa total, un mamarracho, una farsa, una burla, una tomada de pelo constante

disculpas, pero estoy furiosa

Sabino dijo...

Comentarios como el "gracia" muestran el nivel de los lectores de Clarin y los que ven con simpatía la plataforma de Sarlo y sus amigos. en mi barrio les dicen "la izquierda gorila", siempre a contra mano de las mayorías, reclamando ser los ilumininados capaces de recuperar el pensamiento crítico (como si las mayorías que votaron a CFK estuvieran alienadas).

Anónimo dijo...

Lo que no tiene desperdicio es la nota de laclau hoy en la nación. Sigue insistiendo con el hegemonismo de la re re re re sin que le tiemble la mano al escribirlo. Parece que vivir en la tierra de thatcher le corrompió el cerebro y las ideas. Que vaya a ver the iron lady para tomar mínima conciencia de sus ideas. Lamentable.

Anónimo dijo...

¿Ves por qué no va a funcionar?
La capacidad discursiva y de análisis de tu audiencia es del tipo Qu*nt*n y gracia.

miguel dijo...

Acá otro artículo de hoy. Desconozco las credenciales del autor. http://www.lanacion.com.ar/1438771-las-vibraciones-de-la-izquierda-sacuden-al-oficialismo

Martin dijo...

Albertina no sabía que criticar a Chávez, Evo o Correa significaba estar en la vereda de enfrente de los procesos populares, bastaron dos comentarios para que pongas en exhibición la raíz falaz, personalista y autoritaria de tu pensamiento, lo tuyo no tiene nada que envidiarle a la Izquierda más dogmática.

Super Riquelme dijo...

Aunque coincido en un todo con el sentido de algo como Plataforma, no me gusta como se ha dado el debate. En primer lugar, no habria que dar por el pito mas de lo que vale y me parece que todo esto sobreestima la importancia de Carta Abierta y le da una entidad que no tiene. Respecto del contenido del documento fundacional y de esto que publicaron en Perfil, me parece que falta decir con todas las letras que este gobierno se esta robando todo, como se lo robaban en los 90. Y, finalmente, respecto del contrapunto con Gonzalez, Goloboff, etc. lamentablemente no ha tenido el nivel esperado. Pareceria que el eje de la cuestion no es el gobierno sino el viraje de algunos intelectuales. O sea, se termina transformando la cuestion en un tema de egos (lo cual se confirma de manera cabal con la desercion de Saccomano). Y encima le dicen "estimado" a Horacio Gonzalez soslayando que el tipo es funcionario publico y que aunque mas no sea por decoro deberia evitar el conflicto de intereses. Lo propio vale para varios de los otros integrantes que comen del kirchnerismo. No habria que decir eso en el documento?
La verdad? Eran mas interesantes las discusiones de los 90 donde a Asis le decian chorro y a Carlos Rodriguez del CEMA le decian prostituto.

Anónimo dijo...

dicho con todo respeto, me parece que las columnas de pagni, lanata y fernandez diaz de este domingo representan mejor el pensamiento critico que la plataforma 2012 y sus continuaciones.

diego dijo...

El kirchnerismo se esfuerza para que el relato de la realidad describa a su gobierno como refundador de una política nacional y popular. La amplia legitimación social que la gestión tiene verificaría ese relato. Sin embargo, la "Política de Transnacionalización de la Soberanía de los Recursos Naturales" (en especial en materia minera) que llevan decididamente adelante desde el 2003, y que ejecutan mediante un concentrado grupo de empresas "Multinacionales de la Megaminería Metalífera", no forma parte de ese relato pero sí de la realidad, por lo que no podría decirse que tiene la misma legitimidad que el gobierno. Ello pertenece a la invisibilidad, no integra la agenda explícita del gobierno y si algún interlocutor de éste es interpelado por la cuestión, la ignora, la relativiza, la posterga, en fin, no la confiesa.

gracia dijo...

SABINO y anonimo de las 8,30

porq en lugar de agraviar no contestas sobre lo q estoy planteando?, son cosas muy concretas... lo q hace sabino es es lo q hacen siempre los k, cuando uno le plantea cosas concretas q no pueden responder, salen con que sos gorila, clarin, doña rosa o alguna respuesta elaborada por el estilo ..
o te dicen q son chicanas.... pero no es ninguna chicana q un presidente se haga millonario robando al pueblo, es algo REPUDIABLE

segun dice el blog, " Son bienvenidos todos los comentarios y críticas, aún los más extremos, pero no así los agravios hacia otras personas o grupos." .. creo q no se deberian publicar los agravios a otras personas como en este caso, q esquivan las respuestas y crean un prejuicio contra quienes denuciamos la verdad... y un miedo, si , miedo en otros a manifestarse por temor q los traten de ignorantes .. y no es ignorante dedir la verdad..

asi han manipulado los k durante todos estos años y les ha dado muy buen resultado, esto les ha servido para meter esa idea q todo el q los critica por estas cosas es un ser primario y reaccionario y no es asi

lamentablemente con esto contribuyo mucho parte de la intelectualidad, como el querido caparros con su siniestra idea de "honestismo"......muchos intelectuales, como dijeron el otro dia aca, se dieron cuenta un poco tarde lo q son los k... e incluso algunos los ayudaron sin querer queriendo....

igual Robert gracias por publicar mis comentarios, no se escribir, se q no esten a la altura de tu blog, pero al menos dicen verdades, porq nadie puede negar q lo q dije es totalmente cierto

y sos muy valiente por subir estas cosas... .. no hay muchos como vos !!!


muchos besos !!! :)
gracia

p.d1: y sigan por favor con esto, LOS NECESITAMOS ... no se desanimen por las criticas de mala fe y buena fe.. a las de mala fe diria q son logicas, porq no quieren q se forme un grupo q los jorobe a ellos ... y a las de buena fe les diria q las hagan en privado si son constructivas y si no mejor callarse, no es bueno poner piedras en el camino de una inciativa como esta...... generosidad hace falta

p.d. 2 : hasta j.p feinman reconocio q los k son ladrones....claro q dps se desdijo.. ahora feinman seguramente sera un gorila para los k ... una tia rosa.... o algo por el estilo..

Mariano Gaudio dijo...

Quisiera hacer algunas observaciones: (1) pretenden superar el esquema binario “K/Anti-K” posicionándose en contra de Carta Abierta y adueñándose del pensamiento crítico. (2) Se reivindican desde el espectro progresista y exponen orgullosamente dentro de sí la diversidad, mientras niegan la diversidad del otro bajo el disciplinamiento homogéneo de la hegemonía K. (3) Quieren poner el acento en las desigualdades sin reconocer que en esta etapa se hizo mucho más por la igualdad que en todas las últimas décadas. Lo mismo vale para la política de derechos humanos. (4) En cuanto a la supuesta asociación del gobierno con las corporaciones económicas, me pregunto si concentrando las críticas en el primero pretenden absolver a las segundas, como si la complejidad del poder se decidiera en un único sillón. También me pregunto si ser crítico implica obviar el rol de los poderes económicos. (5) Me parece que la responsabilización directa el gobierno nacional respecto de actos represivos en distintas localizaciones geográficas resulta tan arbitraria como la exclusiva (y nunca absuelta) responsabilidad local y material; este punto presenta una antinomia política, y se la interprete como se quiera no se puede pasar por alto la distancia con los gobiernos anteriores. En sexto lugar, evocan una construcción política plural ante un gobierno unicista y centralizado; me pregunto: ¿entienden la política únicamente como Ejecutivo? ¿Creen que, en tanto intelectos críticos, están afuera de la política? ¿Creen que se construye la diversidad contando los lunares de Carta Abierta? (7) La supuesta confusión entre legitimidad electoral y licencia social resuena a estratagema de impugnación del voto; por supuesto que millones de votos no convalidan cualquier medida, de lo contrario no estaríamos en un estado de derecho. Ahora bien, ¿cómo se mide la legitimidad social? ¿Quién la mide?, ¿los intelectuales esclarecidos? Pareciera que ese “paquete de leyes” sospechosamente aprobadas a los apurones a fin de año fueran todas tramposas y polémicas, como la citada Ley antiterrorista; evidentemente los intelectuales críticos saben entresacar lo implícito para revelárnoslo, lástima que no expresen eso que ven. (8) No concibo la manera de compatibilizar el pensamiento crítico con los vaticinios sobre lo que vendrá, una recreación de la tendencia épico-mesiánica del pronóstico apocalíptico. Por otro lado, el estilo mediático bien conoce y ejercita este oficio, e incluso lo cruza con el punto anterior, porque parte de la revelación esclarecida consiste en anuncios de catástrofes inminentes.
Muchas gracias

Anónimo dijo...

Disculpenme pero lo que Cristina hace con su dinero es cosa de ella.

Laclau dio a entender en su entrevista que el kirchnerismo a nivel practico era indefendible, que el solo especulaba desde lo teorico que los sistemas presidencialistas con eleccion indefinida eran acorde a la idiosincracia de los pueblos latinoamericanos donde no existe una cultura anti-autoritaria al estilo europeo producto del anti-monarquismo.

Ademas quien podria darle credibilidad a "La Campora" con el chofer multimillonario de los Kirchner, hoy huesped frecuente de Olivos.

A Horacio Gonzalez lo usaron como a tantos otros. Pero todo esto es parte del folklore argentino.

rg dijo...

mariano: 1) nadie se aduenia de nada. hicimos un pronunciamiento un grupo de amigos y conocidos. 2) quien es "el otro"? 3) mismos niveles de desigualdad que en la epoca de menem, y con pobreza creciente y contexto de crecimiento. 4) el problema con las corporaciones economicas aliadas del gobierno (barrick gold, grupo macri, electroingenieria) lo tiene que responder el gobierno, no nosotros. nosotros senialamos que estan haciendo los peores negociados, con las peores consecuencias. una sola: el fpv acaba de aprobar el si al cianuro en rio negro. se tienen que hacer cargo de este tipo de cosas, en lugar de seguir tirando la pelota afuera. 5) al represor gioja, al asesino insfran, al gobierno represor de jujuy, al represor peralta, y siguen las firmas, quien los banca: yo? clarin? o el gobierno nacional? el dia despues de la muerte de los qom, cristina no lo amonesto a insfran, sino que salio a respaldarlo. al dia siguiente!

DEM dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
La Guardia del Sur dijo...

Siempre miro con peligro aquel Gobierno que de alguna forma busca lo que Maquiavelo sostiene como el principio del poder: que no se traduce más que su conservación. Esta gran maxima es el inicio de la descomposicion de un gobierno, el surgimiento de la demagogia, el clientelismo, la ignorancia o lo que J.Ingenieros sostiene como "mediocracias", donde basta una propaganda llamativa, pan y circo para mantener adormecidos los ojos y la razon...
"Divide y Venceras" enseño Cayo Julio, hoy esa oracion ha encarnado en la propia sociedad...la doctrina de las trincheras entre los k y anti k, no dar en ello lugar a la neutralidad es un escollo terrible que conlleva a un bando a ostentar el lugar de vencedor y a el otro, el de vencido.

saludos y exitos con Plataforma.

la Guardia del Sur.

http://laguardiadelsur.blogspot.com

Alberto dijo...

Lo que hicieron los Kirchner en Calafate comprando tierras a precio de regalo y luego vendiéndolas a un precio de mercado mientras había familias que no podían acceder a un pedazo de tierra es solo una muestra de porqué Cristina no sale a decir nada cuando sus aliados provinciales reprimen en protestas sociales en las cuales hay tierra en juego, acá hay un problema sistemático y de desigualdad que está en la misma raíz de la riqueza de los Kirchner y varios de sus aliados, es la peor clase política la que se financia a partir de la miseria de los desposeidos.

Jorge dijo...

Acuerdo con la Plataforma, este gobierno es peor que la dictadura, es el fascismo, que su tan mentado Perón no pudo hacer o el comunismo de Stalin que negava toda libertad civil. Gracias a la Plataforma por hacer ver lo que los K quieren ocultar. Gracias Roberto Gargarella, siga así denunciando a este gobierno que hizo fraude y compró los votos de mucha pobre gente que no puede pensar como nosotros.

Mariano Gaudio dijo...

Roberto:
"el otro" es Carta abierta, a quienes usteden aluden directamente en la "Plataforma 2012". Y lo hacen de una manera muy despectiva, señalando el "disciplinamiento" que lleva a un discurso homogéneo/hegemónico. En ese caso la descalificación del interlocutor no se pierde en sutilezas. Por otro lado, un análisis político no puede no tener en cuenta los poderes económicos; me parece una simplificación peligrosa. En cuanto a los impresentables que nombrás no creo que los intelectuales "cooptados" estén dispuestos a bancarlos; en este punto la discusión se extiende al infinito por la distancia entre teoría y práctica.

Anónimo dijo...

1. sumar un par de críticas (ej minerpia) no es crear un pensamiento crítico, sino solo putear un rato.

un pensamiento crítico exige pensar un país real sustentable.

2. ¿No es mal comienzo que en lugar de que se discutan las ideas de cada grupo de intelectuales se discutan los nombres? ¿Será que los nombres son más fuertes que las ideas, aun?

3. Si la crítica va a ser solo sectorial, cuando toque petróleo, no dejes de ver este link; te va a gustar.

http://nolascogomez.wordpress.com/

Rosa

pdta: ¿Guardia del S, leíste a maquiavelo para tomarlo como mal ejemplo?

rayen nazareno dijo...

Esta es la nota que subieron a Peril.com cierto? porque ahí te desubjetivaron: pusieron q los autores eran Svampa y ¡Goloboff!.
Estás avisado.
saludos

rayen nazareno dijo...

http://www.perfil.com/contenidos/2012/01/08/noticia_0028.html es este link.
Ya que ando de maestro siruela, de paso te corrijo a vos: es Eduardo Jozami, no Aníbal. saludos again

Alejandro Kafka dijo...

Reglas para el debate entre Carta Abierta, Plataforma y Argumentos. Jugá Limpio (?)


http://www.revistawaiting.com.ar/2012/01/reglas-para-el-debate-entre-carta.html?spref=tw

Anónimo dijo...

Hola todos. Hace ya unos dias que se instaló en los medios este tema y me parece oportuna la discusión. Creo que son bastante claras y contundentes las críticas que el documento desliza hacia el gobierno. Pero teniendo en cuenta la heterogeneidad de los intelectuales que la conforman -y tmb comprendiendo lo inicial de este proyecto- me parece pertinente preguntarse si Plataforma se reivindica, en principio, como un proyecto de intelectuales anticapitalistas. No me parece menor el tema, ya que el lugar que le han reservado los medios a Plataforma ha sido el de una especie de "centroizquierda de denuncia", pero no antisistema. De hecho, ese lugar lo viene ocupando la Asamblea en Apoyo al FIT, que por su clara posición socialista ha sido invisibilizada en los medios con gran eficacia. Asimismo, si Proyecto se definiera como anticapitalista, entonces a qué aspira? al socialismo? a cuál? Creo que las definiciones sobre esos ejes son centrales si aspiran a ser una alternativa intelectual con alguna apoyatura en expresiones política reales de la sociedad.
Saludos

El Cordobés dijo...

Reitero la pregunta Roberto:

¿Cuántos quedan del grupó que firmó el documento?

El Cordobés dijo...

Reitero la pregunta Roberto:

¿Cuántos quedan del grupó que firmó el documento?

rg dijo...

cordobes, te encerras solo> el numero aumento muchisimo, y con firmas muy interesantes. bajaron 3 subieron doscientos fijate en la pagina. entonces que decis