3 ago. 2014

Zaffaroni pide procesar a los Kirchner?

Destaco de este flojo reportaje al juez Zaffaroni -cuyas respuestas no son malas- (acá) dos puntos. Primero, la aceptable idea de que el derecho tome cartas en el asunto de los gobernantes administrando la economía de modo fraudulento y "en perjuicio de los intereses nacionales". Curioso, sin embargo, porque él lo dice luego de la siguiente afirmación crítica: "Nuestros propios gobiernos cedieron la soberanía nacional, sujetándonos a un tribunal provincial extranjero y a una Suprema Corte" desinteresadxs por nuestra suerte. Coincido con él en que el principal eje de discusión en la causa "Griesa y la deuda argentina" se encuentra allí: cómo se pudo aceptar semejante cesión de soberanía, que anticipaba los males que hoy se padecen, y de los que nos quejamos. Sin embargo, mi impresión es que no advierte que a través de dicha declaración compromete tanto a Néstor como a Cristina, responsables, ayer y hoy, de firmar y seguir firmando acuerdos con amplia cesión de soberanía (si el gobierno nos permitiera mirar el acuerdo Repsol -lo que, increíblemente, y a pesar de las exigencias de la justicia, no nos permite (por qué será?)- veríamos tal situación de "administración fraudulenta" en su expresión más abrumadora). Conclusión: ok, procesemos a los Kirchner por el tipo de cesiones de soberanía que hicieron, y los leoninos acuerdos que firmaron, comprometiendo al país (insisto, lo de Repsol es único en este sentido).

El segundo punto que destaco de la entrevista tiene que ver con su crítica a la Corte Suprema norteamericana. Coincido con algunas de esas críticas, pero no cuando, para denostar al tribunal norteamericano afirma que él tiene "la suerte de pertenecer a una Corte Suprema que en su historia se ha equivocado muchas veces, pero ni de lejos alcanzó el nivel de aberraciones de la Suprema Corte norteamericana" (cita entonces, sobre todo, fallos de la Corte norteamericana en relación con la esclavitud y la discriminación racial). La comparación no se si tiene sentido, pero si se la quiere hacer, no se puede olvidar que hablamos de una Corte argentina que reiteradamente convalidó al menos dos golpes de estado, a través de acordadas firmadas por propia iniciativa¡¡¡ Lo peor de la historia argentina -el latrocinio, la corrupción desatada, la masiva violación de derechos humanos- tuvo en su punto inicial a la Corte argentina como gran protagonista¡ Qué mecanismo mental estará operando en Zaffaroni, para llevarlo a semejante olvido? Se trata de la Corte que en "Godoy" -no hace mucho tiempo- equiparó a la normativa de facto con la normativa democrática (como si lo hecho por un dictador fuera idéntico en valor a lo hecho a través de leyes democráticas). Y la Corte que en "CHA" descalificó una demanda en nombre de la igualdad, porque era promovida por grupos homosexuales. Y la que en "Peralta" avaló la discrecionalidad presidencial y su capacidad para pasar por encima del Congreso (porque estábamos en emergencia -lo cual, como bien nos dijera Stephen Holmes, exigiría justamente la conducta contraria: más respeto a las reglas y menos apuro discrecional). Se trata de la Corte que en "Ferrer" consideró válido el testimonio de un detenido, autorizando a la policía a allanar su domicilio".Y la que, ejem, ignoró pedidos de habeas corpus en situaciones de dictadura y tortura.

p.d.: digo esto sin detenerme demasiado en la extraña crítica de Zaffaroni a la Corte norteamericana, en el caso de Griesa y la reestructuración de la deuda, por haber hecho lo que aquí es un "280" -dejar pasar el caso- cuando él mismo propició infinitos 280, en causas gravísimas, incluyendo situaciones de protesta social, en donde debió haberse pronunciado.

En fin.

29 comentarios:

Anónimo dijo...

Me alegra que hayas tomado la entrevista a Zaffaroni para reflexionar algunas cosas. Te juro que Zaffa no deja de sorprenderme, el tipo era un ídolo para mi años ha y las idioteces que dice y sus superficialidad me asombran al punto de que no puedo creer que este sea un tipo inteligente. Algunos puntos:
1. algo que no decís, pero que fue el catch phrase de la entrevista es que ERZ dice que Griesa (un espanto de juez por varias razones, aclaro) es un juez "de trocha angosta", casi municipal como lo que aquí sería un juez de la caba, ni siquiera un juez federal. Es increíble lo que dice aquí. Griesa es juez federal del distrito sur del estado de Nva York. Por eso sus sentencias fueron apeladas a ña court of appeals del 2nd circuit. Ignorancia pura que descalabra. Después, no se cómo tendrá la trocha Zaffaroni, pero esa diferencia cochina entre jueces que la tienen más larga y otros que no es falsa y muy desagradable de oir en boca de un agrandado juez de la csjn. En argentina, por decir, los jueces federales son generalmente peores y menos poderosos (salvo en admin y electoral) que sus colegas provinciales/nacionales de la misma competencia territorial. ERZ se llenó la boca hablando de un PJudicial horizontal con su llegada a la corte, que feo que muestre la hilacha así con un planteo tan conservador.
2. No comparto tu punto sobre ceder soberanía nacional. Cuando uno se somete a la CorteIDH también está cediendo soberanía nacional, con ese criterio. Bienvenidos al mundo moderno. Argentina deudora, o colocadora de bonos elige donde juega: si los bonos ordenan dirimir disputas ante la justicia argentina (donde el gobierno fácilmente aprieta a un juezucho oyarbidesco y le hace decir cualquier cosa, nadie lo sabe mejor que nosotros), pues entonces tiene que pagar intereses más generosos para captar arriesgados que se quieran someter a esa timba. Como quiere pagar menos intereses, concede jurisdicción a tribunales más respetables para los compradores de bonos. El SDNY es uno de estos, porque tiene reputación de que si alguien va con un título de acreedor del 100, obtiene una sentencia que le dice al deudor que tiene que pagar 100. Tan loco como eso. Además, decir que el problema es que estamos sometidos a un juez extranjero... ¿qué quiere decir exactamente? ¿Es un lamento de que no podamos resolver las cosas como lo hacemos los argentos normalmente, es decir, apretando al juez con una causita en el Consejo de la mag??? Esto es lo que piensan los K cuando dicen eso, hay otra idea posible y más noble que me esté perdiendo?
3. Coincido plenamente en que cuando un juez de la corte se queja de que nos impusieron un 280 me hace pensar en el padre nuestro.

Anónimo dijo...

Nada de lo que indicás es comparable con la justificación del apartheid o la prohibición de matrimonios mixtos. Ni siquiera "CHA" se le acerca un poco.
Pero bueno, no te culpo. Tocaron tu punto sensible y pusieron al descubierto que la "sacralidad" de esa Corte no existe ni nunca existió. Debe ser difícil enfrentarse a eso cuando a lo largo de toda tu vida sostuviste lo contrario en tus escritos.

Anónimo dijo...

Hay que ser muy pero muy ingenuo pensar que alguien que te presta plata pueda querer someterse a los tribunales argentinos. Y si eventualmente lo aceptara, te aseguro que la tasa de interés reflejaría el riesgo inherente a la jurisdicción argentina.

Anónimo dijo...

Por otro lado, en serio alguien seriamente piensa que es "fraudulento" pactar una jurisdicción extranjera?

rg dijo...

¡¡¡ no es el apartheid (ahi zaffaroni se equivoca), es el sistema de discriminacion racial que rigió en estados unidos. me parece que la justificación de los golpes de estado es completamente equiparable, sin dudas que para la historia latinoamericana, es lo peor imaginable que pudo hacer la justicia, punto altísimo de verguenza a nivel mundial

rg dijo...

impresionante la liviandad con que se acepta la cesion de soberania aceptando la autoridad de tribunales extranjeros. por lo demas, lo peor de todo es lo que hace el kirchnerismo, de ceder soberania de ese modo en cada acuerdo viejo o nuevo, y luego señalar a los 90 cuando le viene un fallo en contra de los tribunales que fijó

rg dijo...

el que piensa que es fraudulento pactar la cesion de soberania es zaffaroni

Anónimo dijo...

Bueno Roberto, cuando vos, Beatriz Sarlo, Lozano y cía sean gobierno (que seguro serían mejores que estos) deberán tomar la siguiente decisión:

a) me endeudo, pacto jurisdicción extranjera, y pago una tasa de interés del 6% anual;
b) me endeudo, insisto en jurisdicción argentina, y pago una tasa de interés infinitamente más alta (si es que alguien te acepta someterse a los tribunales de un deudor incobrable)
c) no me endeudo afuera, y sigo imprimiendo billetes de colores del Juego de la Vida en el BCRA hasta terminar en una hiper.

No es tan difícil de entender lo de la jurisdicción extranjera, en serio.

rg dijo...

estate seguro de que lo que nunca voy a hacer es pactar jurisdiccion extranjera y cuando me viene la primera decision en contra gritar "vendepatria el gobierno anterior que pacto jurisdiccion extranjera". ese caradurismo se llama kirchnerismo

Anónimo dijo...

Roberto, yo no estoy defendiendo a los K. Son indefendibles. Simplemente me parece que lo de la jurisdicción extranjera no es un tema tan claro. Y no lo plantearía en tema de cipayos o vende patrias. Nada más.

rg dijo...

ta. lo digo porque si uno es anonimo, luego, uno no sabe sino que asume con quien discute. en todo caso, puede ser un tema no obvio, pero lo que mas molesta es la hipocresia del discurso dominante. en su momento, lavagna mismo (lavagna¡) planteo formas no ortodoxas de repensar la deuda, que simplemente dejaron en claro que uno tiende a ver como imposible lo que dista de serlo. yo aca acompano a lozano en la idea de que una parte significativa de esa deuda es revisable por ilegitima

Anónimo dijo...

¿Vos pensás que algún inversor mínimamente serio y despierto va a admitir que los conflictos derivados de su acreencia sean decididos por el Poder Judicial argentino? El Gobierno no tiene otra salida posible más que pactar una jurisdicción extranjera. De lo contrario, jamás podría acceder al crédito externo.

Anónimo dijo...

Si hablamos de corrupción, Zaffaroni debería explicar su vínculo con Boudou. Hasta ahora no lo ha hecho. Este gobierno logró que un jurista de su talla se transformara en lo que es hoy. Es muy triste, muy triste.

Marcelo dijo...

La jurisdiccion extranjera no tiene nada de reprochable, nos puede o no gustar el fallo -de eso se trata un sistema juridico-. De hecho pienso que es una barbaridad, pero no se porque se plantea la cuestion de "vendepatrias" etc. Y peor Zaffaroni proponiendo la imprescriptibilidad -no era eso de que el DP era la ultima ratio?- si aca se discute por plata. Hay que concentrarse en los argumentos, y no en las nacionalidades o jurisdicciones, ni tampoco si nuestra corte es mejor o peor que la otra, eso no conduce a nada. Qué ganamos si decimos que nuestra corte es mejor??? que tiene que ver con la cuestión??? Seguramente si la sentencia hubiera sido a nuestro favor, estariamos todos contentos con la jurisdiccion americana. Todos llegamos a ese resultado cuando se centra el foco en el nacionalismo, y no en los argumentos de una sentencia.

Martín L. dijo...

El juez Griesa viene "ocupándose" de la deuda externa argentina desde el default de 2001, antes que el kirchnerismo accediera al poder. Los acuerdos que le dieron jurisdicción sobre el pago de la deuda fueron firmados previamente.

rg dijo...

los acuerdos tienen que ver con lavagna, con kirchner principalmente. y cristina firmó acuerdos mucho peores, para el tema repsol. esto es, es a última persona en la argentina que puede criticar la cesión de soberanía

io dijo...

Nadie va a levantar el punto sobre la tremenda PELOTUDEZ de la "mala fe" (!) y una eventual demanda (!!) a los fondos buitres por especuladores???

Pietro Sferrazza dijo...

Me parece que el punto central de la entrevista no viene destacado en tu post, aunque eres libre de destacar lo que te parece más interesante... Lo que plantea Zaffaroni es pensar en las reacciones que deberían surgir desde el Derecho para enfrentar este horror de un poder económico voraz que puede poner en jaque la vida de comunidades enteras... En vez de buscar las mellas discursivas de la entrevista, me parece más interesante discutir estos temas... ¿Qué se puede hacer desde la democracia deliberativa para que el pueblo tenga algún control sobre el endeudamiento de un país? ¿Cómo funciona el poder de endeudamiento y qué garantías democráticas tiene? ¿Qué puede hacer el Derecho penal (nacional e internacional) al respecto? ¿Qué herramientas existen en el Derecho internacional sobre la materia? Las preguntas son infinitas... Por cierto, de tus críticas sólo comparto la vinculada con la CS y el ocultismo de repsol... Lo de la cesión de la soberanía es un tema complejo y depende para qué se cede... Aunque se que no te gustan los tribunales internacionales, cuando la soberanía viene cedida a favor de una jurisdicción internacional favorable a los derechos humanos, no me parece distorsionado... Saludos y gracias por plantear estas cuestiones, actuales, apremiantes e interesantes

rg dijo...

pietro: que quiere decir tribunal favorable a los derechos humanos? ahi está la base del error. pensar que un tribunal "es" de un cierto modo, porque en el período tal o tal hizo varios, no todos, algunos fallos que más o menos se acomodan con lo que yo pienso que debe ser la protección de derechos humanos. eso es consistente con que mañana, ese tribunal, haga cualquier otra cosa, y vos seguís sin poder de control sobre él. chau, gracias

Juan Pablo Bohoslavsky dijo...

En la ultima reunion del Grupo de Expertos de UNCTAD que esta elaborando un mecanismo de reestructuracion de deuda se discutio precisamente las implicaciones del principio de imparcialidad en el ambito internacional cuando pensamos temas de deuda, quizas sea de interes.
http://www.unctad.info/upload/Debt%20Portal/DWM_WG4_Concluding%20Summary%20July7.2014.pdf

Martin Inchauspe dijo...

Que pavada, la AIDP promueve los intereses de estudios juridicos. Zaffaroni siempre haciendo marketing. No se a que te referis Roberto con "posibilidad de controlar un tribunal". Ni hablar de Zaffaroni pidiendo una respuesta penal como forma de arreglar estos problemas. Esta poniendo la consecuencia como causa. Un disparate. Hay que resolver este tema en el terreno de lo practico, despues discuti lo que quieras si es legitima o ilegitima, junto con el diputado lozano que, por cierto, tambien va a la embajada norteamericana a quejarse por lo que pasa en argentina. Se te nota mas que perdido en este tema roberto, dejalo por un rato, e informate mejor.

Eduardo Reviriego dijo...

Zaffaroni:
"(...) es reformar la ley y declarar imprescriptible la administración fraudulenta en perjuicio de los intereses nacionales en toda negociación internacional que comprometa sustancialmente la economía nacional."
Ofrezco en donación y me hago cargo de los gastos de envío el texto: En busca de las penas perdidas.

Anónimo dijo...

1. La cesión de jurisdicción empezó siendo un tema cuando la Nación es parte. (Se opuso Matienzo en 1919 -PGN de Irigoyen- con una doctrina de EEUU -de Hamilton- que retomó Freire Romero en "Sargo" en el 73; pero ninguna CS lo tomó). La tesis es que se puede prorrogar, pero con RE final ante la CS.

2. Hoy los jueces argentinos solo resuelven en temas económicos trivales. Los relevantes los resuelven jueces extranjeros: a) porque los gobernadores prorrogan cuando concesionan minas o hidrocarburos; b) las empresas lo pactan así (violando el ya permisivo art. 1 CPCCN); y c) los TPRI prorroga indeterminadamente en CIADI.
Pregunta: ¿para qué se gasta tanto en el P. Judicial?

3. Puede ser razonable que un prestamista diga: la plata es mía, el juez es mío. Entonces si el hidrocarburo es mio, el juez es mío. Y tiene razón RG que si emito un bono la jurisdicción debe ser Argentina. ¿La tasa será más alta? Las locuras de Griesa, los buitres, CIADI, etc. son bastante caros ¿o no? Además la tasa no va por el juicio, sino por la probabilidad de pago. Ningún país defaultea porque el juez es amigo ni nadie compra un bono soberano para hacer juicio (salvo los buitres, obvio, que no queremos que compren nuestra deuda). El discurso de q la prórroga baja la tasa es falso.

Es un problema de la clase dirigente y la burguesía argentina que tiene mentalidad colonial (también sus intelectuales, pero es otro tema).

4. Nota a pie: Perón en el contrato con la California no prorrogó en jueces extranjeros. ¡y lo criticaban de entreguista! que grande el General...

5. Extrañamente, también coincido con RG: la CS local tiene una ranking notable de goriladas (si bien no coincido en su enumeración como comparables a las que Zaffa señala para la CS de USA, y se olvida de cómo se la ponían a los laburantes... eso sí, tuvieron siempre en claro la preservación del poder federal y nacional de EEUU; cosa que acá ni se les ocurre ni pensar). ¿No es comparable a admitir la exclavitud hacer la vista gorda a los delitos de lesa humanidad en el 76?... y en los 60 la de Oyhanarte y Boffi Boggero aceptó tribunal de guerra a huelguistas en Conintes (caso "Pucci"), y si leen las causales del JP de Perón a la CS de los 30-40 y de Acevedo a la los 90 en 2002 van a encontrar un listado de agachadas históricas.

Ni hablar de la Acordada del 30: dicen que fue en canje para que la CS eligiera su presidente.

Tito

Anónimo dijo...

El punto 3 de Tito tiene una colección de las gansadas a que nos tiene acostumbrados cada vez que nos digna con su posteo.
Es mentira que si emito un bono la jurisdicción deba ser argentina... en virtud de qué debe serlo? Por que a tito le parece, ah bueno. Estamos llenos de bonos con prórroga de jurisdicción. Es constitucional que los bonos puedan tener jurisdicción extranjera, ni zaffaroni en su lista de divagues se animó a ese argumento.
Es correcto que la tasa es más baja si la probabilidad de pago es más alta. Por eso, si ante el evento de un desacuerdo sobre las obligaciones del deudor o directamente un incumplimiento puedo ir a un tribunal que no es títere del deudor, los bonos son más baratos de colocar (mejor para el deudor) porque las probabilidades de cumplimiento suben. Sin ir más lejos, es muy probable que los fondos buitre terminen cobrando esta deuda en 2015, cosa que no hubiese ocurrido en la perra vida si el juez hubiese sido oyarbide, servini, etc. o sea que la prórroga parece que les funcionó a los buitres (veremos).
Obvio que nadie compra un bono soberano para hacer juicio, pero la probabilidad de que ante el incumplimiento PUEDA eventualmente hacerse un juicio razonable (por mi o por un buitre que me compre el bono) hace que los bonos sean más atractivos y paguen menos interés! Imaginate un bono que diga "si no hay pago oyarbide dirimirá la cuestión". Obvio que no compro el bono pensando que tal vez no haya pago, pero tengo que cubrirme! Un bono con esa cláusula es lo mismo que decir "si Arg te quiere pagar te paga, y si no lola". Ese bono tiene que pagar más interés porque ante el evento de un incumplimiento no se lo puedo vender NI SIQUIERA a un fondo buitre... o sea que no son ni carroña!

Anónimo dijo...

A 4:57 no le creas todo a Pagni y, por favor, no adjetives x q empobrece tus argumentos y no favorece la discusión.

Confundís un impago soberano con la insolvencia de un particular que hace caja y se declara en cesación de pagos dejando un tendal. Un país no decide no pagar, deja de pagar cuando no puede hacerlo. La "sanción" es el hecho del impago, no el juicio de una minoría de bonistas 15 años después.

En tu ejemplo la tasa no se mide porque un juez te va a hacer cobrar el bono al 100%, si hay impago soberano, 14 años después: ¿qué tasa llevaría un bono que que será pagado 14 años después luego de pagar millones en abogados y loby? Es más, en tu ejemplo el bono que le venderías al buitre en el impago -porque solo un experto poderoso puede hacer el juicio- lo hubieras hecho a un precio bajisimo, a ese precio rindió 300% ingresado al canje... (si no se lo hubieras vendido al buitre).

Y, por fin: ¿es constitucional que si en un juicio la Nación es parte no lo resuelva el Poder Judicial de la Nación como lo dice el art. 116? no es tan claro. Cuáles son tus razones?

Tito

Pdta: Ni Griesa es un juez de gran solvencia técnica e imparcialidad; ni los jueces argentinos son Oyharbides ¿no?

Anónimo dijo...

Bueno tito, querés discutir veamos:
1. tu segundo párrafo es críptico a más no poder. yo tengo un doctorado en temas de lenguaje y no entiendo qué diantres querés decir (no se qué es una "sanción" o qué tiene que ver con lo que hablamos, estamos discutiendo de resarcimientos; y en todo caso el escenario de un país que "decide" no pagar pq prefiere darle de comer a sus postergados es idéntico al de un almacenero que prefiere guardarse sus pesos para sus hijos). le hace mucho peor al intercambio que vos escribas fumadas en buen romance a que yo diga dos o tres cosas con lenguaje agresivo, creeme. Yo ni lo leo a Pagni, pero me parece que vos estás repitiendo la perorata de capitanich
2. A ver. La tasa depende de las condiciones del mercado para la colocación de bonos en el momento en que vos necesitás financiarte. Si el mercado está inundado de letras del tesoro alemán de alto rendimiento (supongamos), y tu país es más riesgoso, vas a tener que bajarte los pantalones con la tasa para hacer que tus bonos sean atractivos quienes pueden comprarlos. Es decir, cuando un trader quiere comprar bonos se fija globalmente en lo que paga y el riesgo de que no pague o que se convienrtan en carroña para vendérselos a adquierentes de pasivos difíciles de cobrar como los fondos buitre. Pero lo que vos no entendéis es que nunca nadie sabe qué va a pasar, nadie tiene la bola de cristal en el mercado financiera internacional, por eso es siempre una timba. Cuando vos decís "¿qué tasa llevaría un bono que que será pagado 14 años después luego de pagar millones en abogados y loby?" no estás entendiendo absolutamente nada de cómo funciona la cosa. Es como preguntarte "¿cuánto valdría para un argentino la entrada a la final de mundial si le ganamos a alemania con 5 goles de messi?" WTF? Nadie tiene jamás frente a si una decisión de ese tipo. Los adquirentes toman decisiones con información incompleta, y apenas pueden prever cómo podría llegar a ir el negocio con ciertos datos actuales que les permiten proyectar escenarios posibles. Uno de esos es que arg es defaulteador, otro que sus jueces son muy fácilmente apretables por el gobierno, etc. Dadas estas circunstancias, el mercado del momento toma bonos argentinos que prorroguen jurisdicción al SDNY a una tasa X. Si no prorrogan jurisdicción, entonces indudablemente el negocio tiene que ser muchísimo mejor en rinde para meterte. Además los inversores no le ponen "todo al 0", trabajan con portfolios donde diversifican bonos más riesgosos de más rinde, con otros más conservadores. Bueno, esto ya más que un debate es una clase, corto acá.
3. Seguís analizando con los diarios del lunes. "No hubieses apostado a que arg ganaba la final y no hubieses perdido plata!!" Si los que vendieron los bonos a los buitre hicieron mal negocio es problema de ellos. Pero en ese momento no tenían la oferta que ahora les hizo el gob a los buitres, por el contrario esa oferta se las hizo a los propios buitres Kicillof con la sentencia ya perdida: hizo falta litigar e invertir en bogas para conseguirla. El que vendió sintió no tener eso o no hubiese vendido.
4. Griesa vs Oyarbide. Errás el punto feo. Griesa (o para el caso los del 2nd cir., que es el fallo relevante aquí no olvidemos) es un juez que si le llevás un título que dice 100 te va a ordenar pagar 100. Eso es lo que importa. Y si su gobierno le sugiere que mejor haga otra cosa el va a decir "no, al carajo, que paguen 100". Oyarbide es igual de choto que griesa en muchas cosas, pero en una fundamental es muy distinto: oyarbide es impredecible. Si le llevás un caso donde dice que te deben 100, el va a hacer lo que le digan los operadores del gobierno, te cabe alguna duda? Y si queda algún juez en arg que hubiese tenido los huevos para en un caso así fallar en contra del gob (o el país), debe ser uno en 1000000. Not worth the risk

Anónimo dijo...

Constitucion Nacional. Art. 75.
"Corresponde al Congreso:
"Inciso 7) Arreglar el pago de la deuda interior y exterior de la Nación".
Usurpadores de funciones (si la tratan quien no designa la Constitución), incumplimiento deberes legisladores del Congreso por no actuar; incumplimiento de la Corte por no hacer cumplir la Constitución.

FM 98.5 INFINITA dijo...

" Seminario de Teoría Constitucional .."
CONSTITUCION NACIONAL. ART. 75
"Corresponde al Congreso:
"Inciso 7) ARREGLAR EL PAGO DE LA DEUDA INTERIOR Y EXTERIOR DE LA NACION".
Al leer esto surge y observar la realidad, surge:
1. En un Blog Seminario de Teoría Constitucional, no hay citas a la Constitución referido al default/deuda.
2. Los que se 'ocupan' de 'arreglar' la deuda no es el Congreso.
3. Quienes sí lo hacen ¿están usurpando un atributo o función explícitamente definido por la Constitución?
4. Los miembros del Congreso están incursos en mal desempeño, etc., por no hacer lo que la Constitución dice.
5. La Corte, de esta situación, no tiene nada para decir?
etc.

Parece reinar "Fuera de la Ley, Todo; Dentro de la Ley, Nada".

FM 98.5 INFINITA dijo...

" Seminario de Teoría Constitucional .."
CONSTITUCION NACIONAL. ART. 75
"Corresponde al Congreso:
"Inciso 7) ARREGLAR EL PAGO DE LA DEUDA INTERIOR Y EXTERIOR DE LA NACION".
Al leer esto surge y observar la realidad, surge:
1. En un Blog Seminario de Teoría Constitucional, no hay citas a la Constitución referido al default/deuda.
2. Los que se 'ocupan' de 'arreglar' la deuda no es el Congreso.
3. Quienes sí lo hacen ¿están usurpando un atributo o función explícitamente definido por la Constitución?
4. Los miembros del Congreso están incursos en mal desempeño, etc., por no hacer lo que la Constitución dice.
5. La Corte, de esta situación, no tiene nada para decir?
etc.

Parece reinar "Fuera de la Ley, Todo; Dentro de la Ley, Nada".