29 sep. 2008

Marx sobre el castigo



Este párrafo forma parte de uno de los pocos textos que escribió Marx sobre el castigo, y lo muestra en plena forma: crítico, lúcido, irónico, ácido. Y aunque casi nunca se refirió al tema, lo hace con toda propiedad, en el máximo nivel: en unas pocas líneas se muestra anti-utilitarista (en defensa, curiosamente, de los derechos de cada uno), y anti-retribucionista -teoría a la que asimila, en sociedades desiguales, a visiones defensoras del status quo. Estamos plenamente con él. El texto general es sobre la pena de muerte, y el recorte que agrego se refiere, más directamente, a sus reflexiones generales sobre el castigo.


"El castigo ha sido defendido, de manera habitual, como un medio de mejoramiento o intimidación. Ahora bien, qué derecho tiene usted para castigarme con el objeto de mejorarme o intimidar a los otros? Más allá de eso, hay una historia –existen lo que llamamos estadísticas- que prueban con la evidencia más absoluta que desde Caín el mundo no ha sido intimidado o mejorado por el castigo. Más bien lo contrario. Desde el punto de vista del derecho abstracto, existe sólo una teoría del castigo que reconoce la dignidad humana en abstracto, y ésa es la teoría de Kant, especialmente en su formulación más rígida dada por Hegel. Según Hegel:

'El castigo es un derecho del criminal. Es un acto de su propia voluntad. La violación de un derecho ha sido proclamada por el criminal como su propio derecho. Su crimen es la negacion del derecho. El castigo es la negación de la negación, y en consecuencia la afirmación de un derecho, solicitada y exigida por el mismo criminal (Hegel, Filosofía del Derecho)'

No hay duda de que hay algo curioso en esta fórmula, ya que Hegel, en lugar de mirar al criminal como un mero objeto, un esclavo de la justicia, lo eleva a la posición de un ser libre y auto-determinado. Mirando más en detalle, sin embargo, descubrimos que aquí, como en otros casos, el idealismo alemán no ha hecho otra cosa que dar una sanción trascendental a las reglas que gobiernan a la sociedad."

Karl Marx, Capital Punishment, New York Tribune, 1853

16 comentarios:

Wint dijo...

Muy Bueno, pero tengo una inquietud: ¿La postura de Marx es anti retributivista porque: el retributisvismo trata al sujeto como objeto?, o ¿porque el fundamento del castigo yace en el derecho del criminal y no en la retribución de una acción no permitida?, o ¿ambas?

De haber otra, ¿cual es?

Perdón por la pregunta obvia, pero no confío en mi intuición.

rg dijo...

es anti retributivista porque el retributivismo puede tener sentido en una sociedad de reglas justas, donde todos tienen lo que le corresponde, entonces puede estar bien sancionar al que toma ventajas indebidas. ahora, la cosa cambia si las propias reglas estan sirviendo para dar ventajas indebidas a algunos, en ese caso, las sanciones puede pasar a ser meras formas de mantener las reglas injustas

joe dijo...

wow q cosa interesante :P

te dejo blog para q visiten
http://joe-duam.blogspot.com/

saludos!

sl dijo...

Roberto, para mí es mucho mas claro el comentario tuyo que el del pasaje de marx, que lo encuentro algo ininteligible. Con tu comentario lo entiendo.

rg dijo...

ah, pero fijate si, que las primeras dos lineas son un claro ataque al consecuencialismo: quien sos vos para mejorarme, tomarme como medio. ademas de que la historia mostro siempre desde cain/ que todo esto de usar a alguien para mejorar a los otros no sirvio para nada. esto es muy claramente anti/consecuencialista. y mira las ultimas lineas, en su critica a kant/hegel: suena bien lo que dicen, pero con la idea (retribucionista) segun la cual con el castigo restablezco las cosas en su lugar, me tengo que preguntar: en que lugar? no estare consagrando el statu quo, como siempre hizo el hegelianismo?

sl dijo...

Está claro. Gracias. A veces pienso que un comentarista puede esclarecer más que cuando leemos directamente a los "grandes".

Wint dijo...

Ahhhh ya entendí, el anti-retributivista es Marx, Hegel y kant si son retributisivstas (y expresivistas).

Es una visión consistente con su teoría del estado como el instrumento de opresión de una clase sobre otra para perpetuar el estado de desigualdad. El castigo retributivista en una sociedad desigual no es mas que el estado haciendo de instrumento en la lucha de clases.

Ataca al concecuencialismo pero reniega del retributivismo.

Mis dudas tienen otro giro entonces. Una vez que el estado pasa a ser una dictadura del proletariado, ¿hay fundamento del castigo valido? Lo cual me lleva a otra, ¿para marx el fundamento del castigo es el mero ejercicio de un derecho del criminal?¿hay fundamento del castigo para marx?

rg dijo...

bueno, a mi me basta con ese parrafo, que en unas pocas lineas despacha, con tremenda agudeza, las principales teorias contemporaneas sobre el tema. luego, es probable que el pensara que en la nueva sociedad no habria conflictos severos, y por lo tanto la justicia seria innecesaria. pero por ahora no entraria en ello (entre otras cosas porque ahi la discusion se torna mucho mas compleja, y hay textos que apuntan en distintos lados)

dcamano dijo...

claro que también surge la cuestión de por qué Marx critica a Hegel por "elevar al delincuente a la categoría de un ser libre y auto-determinado" en lugar de verlo como un "objeto, un esclavo de la justicia". Este es, a mi juicio el párrafo más oscuro, no sé qué piensan al respecto porque descoloca.

¿Es que para Marx el delincuente es un ser determinado, un objeto, un esclavo de la justicia?

¿O se trata de una crítica que atribuye a la propia concepción de Hegel sin tomar posición?

Abrazos,
DCV

rg dijo...

critica a hegel sin tomar posicion, claramente

mm dijo...

.. en el fragmento citado se afirma el razonamiento que se sostiene en la "ideología alemana" y en la crítica al idealismo (feuerbach. oposición entre las concepciones idealistas y materialistas)y me parece que discutir si "marx es retributivista o anti retributivista" es dicutirlo desde conceptos teóricos que se corresponden con la crítica misma que desarrolla..

rg dijo...

pero ojo que marx si dice que el retributivismo es la unica fundamentacion posible del castigo, aunque luego la critica diciendo que el retributivismo en sociedades desiguales es inaceptable

dcamano dijo...

entonces según Marx el castigo no tendría justificación (en una sociedad desigual)... tengo mis dudas que se pueda sostener que es un abolicionista.
Abrazos,
DCV

rg dijo...

es un abolicionista pero del capitalismo, no?

mm dijo...

Es que, rg, ese es el punto, ¿podemos decir que es retribucionista en el castigo, o que en el fragmento ataca al consecuencialismo, cuando ambas se estan definiendo como categorías del derecho “burgués” al que claramente define no sólo como resultado de un orden dominante - motivo por el cual objetiva al criminal como esclavo del castigo- sino que a su vez acompaña con una crítica demoledora a la concepción del Estado como realización del interés universal; en donde es posible la libertad y autodeterminación del individuo desde una abstracción que la eleva en su “razonamiento dialéctico” a teleología pura – y en donde sólo a partir de esta teleologización puede concebirse el derecho como regla trascendental para gobernar la sociedad y la dignidad humana en abstracto;el derecho en abstracto como
regla general? como principio formal?(!),
saludos

dcamano dijo...

me parece claro que es un abolicionista del capitalismo, pero esta es una consideración más general de su teorí. Es lógico pensar que sea abolicionista de los delitos "capitalistas" (p.ej contra la propiedad), la interrogante es qué pasa con "todo lo demás" (que no es poco). Por tanto no me animaría a decir que es un abolicionista en cuanto a la pena, no tenemos elementos para sostener eso.
Abrazos,
DCV