25 sep. 2009

No hay

-

No hay mucho que decir ante estos supuestos (acá) pero sobre todo no hay nada que agregar ante esta lamentable situación (acá). El video impresiona cuando se la ve/escucha decir "Ganan 1.200 pesos para joder a la gente, ¡todas morochas, ni una rubia contratan!" y también cuando dice, algo así como, "Si venís a mi jurisdicción te meto 8 meses presa".

Ahora, hay formas más sutiles de ser autoritaria/o, de imponer jerarquía y de pasar por arriba a la gente, y por ende de dominar, de sacar ventaja, de imponerse. Esas otras formas pueden ser más peligrosas que estas versiones más evidentes, grotescas y, por ende, repugnantes. En fin.

No hay verguenza...

41 comentarios:

Pablo D. dijo...

me encanta la parte que la amenza con un "cachetazo". menos mal que esta el vidrio que las separa sino le aplicaba la pena directly

de que oblea hablan? hay una oblea para que no te lleven el auto? la tienen los jueces? no era que solo los jueces federales tienen patentes judicial? existe todavia eso?

sdos,
pd

La Anonima dijo...

Que verguenza, una ordinaria, una acomodada, el dia que se termine esta practica tan usual y baja de seleccion de magistrados y funcionarios van a cambiar las cosas, falta gente capacitada en la justicia y con etica. Esta mujer es un ejemplo de la prepotencia y la falta de respeto, no representa las funciones que cumple.
No es solo ella, hay muchos jueces asi y tambien peores que todavia no se les hizo publica su conducta...

Anónimo dijo...

Supongo que varios jueces que están actualmente en funciones accedieron al cargo en concursos para los cuales tenían los examenes de antemano. Si se descubre algo así respecto de un juez ya nombrado, ¿cómo se podría hacer para destituirlo? Porque no encajaría en mal desempeño teniendo en cuenta que todavía no era juez y esperar la condena penal parecería absurdo.
Hernán

PIC dijo...

Es jueza y tiene un VW Gol?

A nadie se le ocurrió preguntar que tal vez actuó en un estado de necesidad cuando lo dejó mal estacionado? A alguien le importa lo mal que se trabaja en el PJ?

Y si se lo devuelven rayado? Alguien paga?

PIC dijo...

Macri es un fascista que quiere castigar a los que dejan estacionados los autos de manera diferente.

PIC dijo...

Creo que más allá de la reacción de la señora, hay que conocer mejor la situación. Por qué prejuzgar? Sabemos si realmente estaba mal estacionado? Qué tanto? Por qué debió dejarlo de esa manera? Sabemos si estaba haciendo alguna diligencia en el contexto de su trabajo?

Lo que le sucedió a esta señora también le pasa a muchas personas todos los días, víctimas de Giuliani-wannabes del tercer mundo como Macri.

PIC dijo...

Se puede acceder a uno de esos videos si un funcionario de esa ventanilla pide un soborno o maltrata a quien allí asiste? O el panóptico sólo sirve al poder?

Bisexual Pride dijo...

La verdad, a mí no me hace ningún chiste que el burócrata sepa que está filmando a quien realiza un trámite y lo grabe a traición. Me parece que compromete las garantías, además porque no sabemos cómo actuaron los funcionarios que retiraron el vehículo.
Imaginen qué pasaría si filmamos a un detenido que insulta a los policías!!! Estaríamos mal predispuestos hacia el detenido?

Anónimo dijo...

PIC y Bisexual Pride, creo que podemos coincidir o no con las acciones del gobierno de Macri respecto al tema infracciones, podemos no estar de acuerdo en como actuan los agentes del gobierno de la ciudad, pero eso NO nos da derecho NUNCA y en ninguna circunstancia a tratar, de la manera que lo hizo la sra. jueza, a las personas, porque palabras como morochas", "tontas", "la que mando soy yo" "si caes en mi jurisdicción...."creo que están más allá de cualquier enojo!!!pero aun cuando provienen de quien imparte "justicia". Se pusieron a pensar en como terminan los "morochos" que caen en su juridicción,...

GB dijo...

"Hola soy jueza" "veni para acá que acá mando yo", ni hablar de los gritos que pega..."me acompañan por favor...no hay nadie acá que me acompañe?" "tonta" "bueno, rápido rápido" "te tendría que dar un cachetazo" "te mando presa por 8 meses a vos" "la abogada soy yo acá". PIC tirar la pelota afuera no me parece muy interesante en este contexto, podemos discutir tus dudas pero no ahora...lo de esta señora es impresentable, no importan las circunstancias en las que pudiera estar. Bisexual Pride, también lo tuyo no lo entiendo...que garantías? nada de lo que pudiera haber pasado, se especifica en la grabación, tampoco la señora lo dice...si querés podemos pensar que viene mal porque perdió Boca, o por cualquier cosa, pero de nuevo, no encuentro el sentido de patearla afuera. Lo mas lamentable es que como esta señora hay una enorme cantidad de funcionarios públicos, no sólo jueces. Esto es, prepotencia, soberbia, autoritarismo y también ignorancia (por favor si ser abogado es pedir una copia de un papel sellado, cierren ya la UBA!). En fin, lindo tema para pensar que jueces estan eligiendo...se copian en los examenes, no estudian, son brutos, desconsiderados y clasistas, racistas, que más??

Bisexual Pride dijo...

Había algún cartel que dijera que esa conversación estaba siendo grabada? De haber algún delito penal, yo solicitaría la aplicación de la regla de exclusión para dejar a un lado a esa prueba.

Esto es muy parecido al uso de agentes encubiertos: bien puede ser el caso de que los funcionarios —a sabiendas de que la conversación queda filmada— exasperan previamente al que tiene que ir a hacer el reclamo. No sabemos qué pasó antes. Si apenas dejó su vehículo (como dice PIC, un auto muy básico) en ochava porque tenía que cumplir alguna función derivada de su trabajo y encontró toda la calle repleta de autos, etc.

Por otra parte, me parece que roza lo delictivo publicar este video en Internet. El lugar para esta "evidencia" deben ser los tribunales, el Consejo de la Magistratura, etc.

Sobre las frases de la señora, no puede ser dejado de lado el contexto, que ignoramos. Yo he visto a muchos detenidos gritarle insultos como "negro de mierda" al policía (estos detenidos, casualmente, no eran menos morochos que el policía) o "cuidá a tus hijos". Vamos a considerar a esto un delito? Por favor... Son exabruptos que no generan ningún riesgo jurídicamente desaprobado.

En el tema de la copia, le asiste razón a la juez, pace el funcionario.

Bisexual Pride dijo...

GB,

Mirá, te cuento que hace poco presencié cómo la policía amedrentaba a una pasajera del tren que no tenía boleto (la había retenido más de media hora dentro de la estación). Me acerqué y pacíficamente le dije a ella: "Quédese tranquila, que viajar sin pasaje no es delito. No pueden detenerla por ello." A lo que el policía me dijo "Por favor, retírese". Yo respondí: "soy abogado. Está la señora detenida? Si no lo está, puede retirarse." "Señora, si usted tiene documento, el oficial no puede llevarla a la comisaría. Por favor."

Ante los abusos de la administración, es tan reprobable decir "soy abogado" (nótese que no dijo soy juez)?

Ante estas palabras, a regañadientes y de manera agresiva hacia mí (la violencia gestual puede ser más grave que las palabras), la liberó. Entre tanto, la señora le había gritado "Uds. son unos corruptos, que no persiguen a los delincuentes y vienen a jodernos acá. Negros de mierda". Puedo juzgar esta frase fuera de ese contexto? La respuesta es no.

Bisexual Pride dijo...

Si no queda claro, la analogía es que en el caso que relaté, sabemos que la señora estuvo demorada más de media hora por una tontería. Por esto reaccionó diciendo esas palabrotas. Pero no sabemos qué le pasó a la juez. Espero que Clarín se coma una buena demanda por daños y perjuicios, que seguramente ordenará otro miembro de la familia judicial.

La Anonima dijo...

No encuentro juatificacion en el proceder de esta señora que tiene la funcion de impartir justicia, la verdad da miedo alguien asi...que justicia hace??? juzga por portacion de cara??. No tiene etica... pienso las cosas que debe pasar puertas adentro en su juzgado... bueno la familia judicial se encarga de tapar... eso es ir a cobrar sueldos, es una manera elegante de robar.

PIC dijo...

Momentito. Fuera de su tribunal no imparte justicia. Los delitos de funcionarios requieren del ejercicio dentro del ámbito de competencia específico del funcionario.
Lo que hizo habrá sido una inmoralidad (quién sabrá? Dios?), pero hasta ahora no hay delito.

Si es buena o mala juez, sólo se sabe por sus fallos. Alguien sabe de qué fuero es juez?

Coincido con Bi que Clarín podría ser pasible de una indemnización, y quien publicó el video, de responsabilidad penal por el delito de injurias.

Saludos,

PIC

La Anonima dijo...

Pic, estamos de acuerdo que no estaba en ejercio de sus funciones y no cometio delito. Te aclaro que No tengo nada encontra de esa Señora es mas ni la conozco pero es lamentable su actuar, algo que esta demas. Pero me parece muy hipocrita tener dos caras,una es la imagen de juez y la otra la de ser humano (video), al decir que fuera del tribunal no imparte justicia, entonces vale todo? y la etica? la coherencia entre lo que se dice al impartir justicia y lo que se hace van por carriles distintos? En la funcion publica hay que tener una imagen y en la vida real otra???

Anónimo dijo...

indeminización para clarin, claro, jajajajajajajaj o para la jueza, jajajajajajajajaajajajaj....

por favor...

Anónimo dijo...

Pero no hay que olvidarse que como dice, Foucault, el poder pasa por lo rídiculo, por lo grotesco.

saludos,

juann

Anónimo dijo...

"Estoy trabajando" lo dijo ella.

En cuanto a la regla de exclusión, no veo qué papel juega aquí, estás en una dependencia pública llena de funcionarios públicos, ¿cuál era la expectativa de privacidad que debía ser constitucionalmente resguardada?

¿El contexto? Decir que no contratan rubias depende del contexto? ¿Decir que la va a mandar oresa porque sí depende del contexto?

¿Qué es lo que "roza lo delictivo"?

Saludos,

AB

Anónimo dijo...

Tiene razon PIC: lo unico que debe importar son los fallos.

Chapear fuera del tribunal por cuestiones personales, patotear y discriminar al personal no letrado de la Administracion son facultades inherente al ejercicio de la magistratura.

La empleada deberia disculparse. Y espero que Recondo muestre su solidaridad pronto. No puede ser que unas morochitas por luca doscientos al mes maltraten a nuestra Justicia.

Ademas, todo es nulo, como ya dijo Bisexual Pride. Sancionar a esta jueza seria tirar el estado de derecho por la borda.

Bisexual Pride dijo...

Decir "negro de mierda" no es delito. Si no, tendrían que meter presos a los detenidos que le gritan esto a la policía diariamente. La cuestión de discriminación, aparece en el CPN como un agravante de ciertos delitos, pero se debe probar que la acción ha estado especialmente inspirada en odio racial o religioso, lo cual no es el caso.

Atribuir falsamente delitos o difamar a personas constituye un delito penal. Luego, si no hay delito penal, no hay razón para difundir el video.

Grabar a alguien sin que sea informado por parte del Estado desata mis sospechas: qué tal si el Estado nos exaspera, nos tienta, y luego difunde un video donde nos sacamos y empezamos a los gritos? Esto no me llamaría la atención de parte de la gestión derechista de Macri. (He escuchado a Macristas sostener que se le debe retener el auto a quien conduce sin cinturón).

Por otra parte, cómo llegó Clarín a un video propio de la Administración de la Ciudad? En todo caso, ese video debe servir como prueba en algún proceso contra la Juez. Pero no veo razón para que sea subido a Internet.

El comportamiento moral de un funcionario no es jurídicamente relevante para quienes sostenemos la tesis de separación entre derecho y moral.

Por otra parte, me interesa este standard que propone un usuario para sancionar a un funcionario: si un funcionario comete una inmoralidad, debe ser removido. Es intolerable que siga en sus funciones. Propongo un ejemplo: Zelaya violó la constitución (e.g. ordenó a un general la realización de un plebiscito contra legem, ya que no había sido aprobado por la mayoría agravada que exige su constitución), pero aunque no lo hubiera hecho, su acto consiste en un "abuso" y una inmoralidad: luego, estuvo bien su destitución.

Aerolíneas Argentinas tiene un convenio con el hotel ligado a la familia K Los Sauces. Esto es una inmoralidad. Luego, debe ser ipso facto destituida.

Anónimo dijo...

Esta nota salio ayer en Clarin. Una jueza "recortada"
Elsa Rosa Parrilli



cargo: Jueza contravencional
estado civil: Separada
hijos: 2



Se denomina así a los que quedaron afuera del fuero contravencional en 2002, cuando la Legislatura porteña decidió achicar el listado original de 36 magistrados a 24. Parrilli interpuso un amparo que llegó hasta el Superior Tribunal de la Ciudad, que, en agosto de 2005, les dio la razón. Parrilli terminó asumiendo en abril de 2006.
Mientras esperaba su nombramiento, la magistrada, cercana al juez de la Corte Eugenio Zaffaroni, trabajó en el Ministerio de Interior y luego en el Ministerio de Justicia. Siempre en planta permanente. Su pase de una cartera a otra se concretó en noviembre de 2005 mediante la decisión administrativa 721, que llevaba las firmas de Alberto Fernández, Alberto Iribarne y Aníbal Fernández.
Según confió un juez de la Ciudad, durante la década del 70 Parrilli tuvo activa militancia en grupos de izquierda, y tuvo que emigrar del país tras el golpe militar de 1976. Actualmente, viaja muy seguido a Holanda a visitar a uno de sus dos hijos, que la convirtió en abuela hace poco.

Bisexual Pride dijo...

A quien dice que la jueza debiera disculparse, si no lo hace, que la castigue Dios.

Bisexual Pride dijo...

Para el que quiera ver una inmoralidad, que tal vez a criterio de los usuarios de este blog sea una razón moral para la remoción: http://www.aerolineas.com.ar/arg/main.asp?idSitio=AR&idPagina=101&idIdioma=es&id=679

Bisexual Pride dijo...

Anónimo,
Vieron? Parrilli hizo un acto de desobediencia civil, y, al igual que yo, es una defensora de las garantías y los dd hh, víctima de las políticas represivas de Macri.
Besos muchos. Un saludo de Bisexual Pride.

Anónimo dijo...

Parece que se ha dado una importancia intensísima a la validez probatoria del video desde el punto de vista constitucional, lo cual siempre debe primera, ciertamente.
Entonces, frente a la posibilidad de invalidar esa prueba, queda la prueba testifical (todos los empleados que estaban allí, los guardias, etc. ) la prueba documental, etc..
El problema aquí no es una cuestión constitucional de exclusión probatoria, sino que el ejemplo de esta persona que se comportó como si no fuera una persona es reflejo de un problema social gravísimo, como es la inidoneidad de ciertos integrantes del PJ.
Y no caigamos en el facilismo de decir "no estaba en sus funciones", porque si un juez comete un robo con arma o realiza cohechos, abigeato, libramiento de cheque sin fondos, violación de domicilio, agiotaje, etc. tampoco está en sus funciones. Ni laborales ni mentales

PIC dijo...

Anónimo: La pregunta es, entonces, qué delito común cometió. Yo creo que ninguno.

La segunda, relacionada con la anterior, es si Clarín podía publicar ese video en Internet.

Anónimo dijo...

PIC: Yo no estoy tan seguro de que no haya delito(s)"Si caés en mi jursdicción te meto presa ocho meses" o algo así dijo. Ese es un ejemplo (solo uno) que hay que analizar. Cuando se produzcan las pruebas lo sabremos, así que no voy a opinar porque sería especular.
Y la pregunta sería si Clarín tenía prohibido publicarla, no si lo tenía permitido

Lucas A dijo...

Cortito y al pie.

1. La cuestión es no hacer incapié en las personas, sino en las prácticas y en los contraejemplos, contramodelos. De eso, el video, sea una ficción, una obra de teatro sirve para eso (y remarcaría el punto de estar atento a formas más sutiles de autoritarismo).

2. Es verdad que no sabemos que pasó antes y después. De todas formas, no me parece que eso justifique nada. De hecho, nada justifica lo que hizo (no me parece asimilable la situación de un preso o detenido con la situación del video, pero entiendo ese punto de bisexual pride).

3. Eso no implica que esta persona haya cometido delito ni que pensemos que la solución va a venir desde el derecho penal.

4. Dudo que haya un problema constitucional en materia probatoria sobre el video (y todo sucedió a metros de la facultad de derecho por lo que se pueden sacar las dudas de las cámaras).

5. Me pareció "extraño" cómo salió a hablar el ministro de justicia de la ciudad. No los hacía tan preocupados por la discriminación y el cuidado de sus funcionarios públicos aunque ese sea su deber constante.

6. También me pareció "extraña" esa nota que leí en carlín sobre la "jueza recortada" y los vínculos que se le atribuyen como queríendo relacionarla con ciertas personas y sectores. "Extraño".

7. Saludos a tod@s, la seguimos,
Lucas.

Bisexual Pride dijo...

Lucas:

1) El juez no tiene por qué ser un "role model" moral en quien confiar

2) Entiendo lo que decís, pero no veo por qué no puede hacerse la comparación: muchos detenidos son culpables, han cometido delitos graves, y aun así insultan con derogatorios étnicos y amenazan a los policías. Aunque sean las personas más moralmente repudiables, su conducta no debe ser punida.

3) La cuestión de si cometió un delito es importante, porque si no lo hizo (ya en ejercicio, ya un delito común) no es posible removerla de su cargo por el procedimiento previsto.

4) Yo creo que aquí hay algo más, como vos bien decís, cuando pretenden poner a Zaffaroni y "a los garantistas" en mala compañía y aparece el Ministro de Justicia criticándola.

Repito: lo que hizo me parece prima facie mal, pero no conozco el contexto, y eso no la invalida como juez.-

Bechos muchos. Un saludo de Bisexual Pride.

Bisexual Pride dijo...

Aclaración a 2) esto es, su conducta de insultar.

Gaviota dijo...

No puedo estar de acuerdo con Bisexual Pride. No creo que pueda profetizar la juez con criterios de justicia una potencial pena de prisión para la funcionaria, por una conducta que no ha cometido la "morocha".

No manejo bien el ordenamiento de ustedes, pero tengo entendido que la rectitud, honorabilidad y altura del cargo imponen deberes legales de no cometer conductas como estas. Si no es así, qué peligro.

¿El derecho a ser imbécil riñe con la función jurisdiccional? Considero que sí. El Estado tiene el deber de evitar que sus agentes sean imbéciles, pues la estabilidad ciudadana depende de ello.

Saludos a todos, y felicitaciones a Lucas por este ingreso.

Bisexual Pride dijo...

Gaviota,

Decir que los jueces permanecen en su cargo mientras dure su "buena conducta (moral)" es algo bastante equívoco, y peligroso en términos de libertades civiles. Para un standard moral promedio, la moralidad positiva del "hombre de la calle", puede que asistir a un prostíbulo masculino (como sucedió con un famoso juez spartaquista, fan además de Mona Giménez), sea causa de remoción. Admitir razones morales es abrir la puerta a peligrosas objeciones basadas en afecciones y no en derecho.

Repito, para remover a esta señora, habría que demostrar que cometió un delito (e.g. que suele tomar venganza contra quienes no le caen bien cuando van a su juzgado, cosa que no sucedió).

Bechos muchos. Un saludo de Bisexual Pride.

yamil Joel dijo...

Como dato curioso, no se si se recuerdan que hace aprox. un año atras un juez de faltas atropellò y llevò durante una cuadra a un policia que lo quizo multar. Obviamente que el juez (o ex juez en ese momento) dijo que se viò amenazado por una persona sospechoza que se acercò a su auto.
Parecerìa ser que es un sintoma comun de los jueces(de faltas claro)el nerviosismo cuando el estado le requiere que afronten consecuencias que le fueron impuestas por realizar determinadas conductas.
Como consejo si piensan hacer una reforma en el consejo de la magistratura, considero que no estarìa de mas que cada 6 meses se les imponga una clasesita de yoga a nuestros eseLENTISIMOs magistrados.
saludos

Bisexual Pride dijo...

Yamil:

Los jueces están muy stressados, no tengo dudas. Pensá que e.g. en el fuero comercial hay la misma cantidad de juzgados que en los años '70 (con la mucho mayor litigiosidad de la 24.240 y los concursos y quiebras y créditos impagos luego de cada crisis). En el fuero penal, conozco jueces federales que tienen causas grosas que viven amenazados, ellos y su familia. Y creéme que tienen muy poca seguridad en sus juzgados. Que vivan es decisión de los delincuentes. Todo esto por 10000 pesos mensuales.

Yo sé que queda fashion hablar de "objeción contramayoritaria" y razonar ante la duda contra el juez, pero, en la realidad, no diría que tienen una situación tan privilegiada (sin duda mucho menos que la de los legisladores que deliberan en el Congreso y los profesores que escriben sobre socialismo, o vos y yo que discutimos en los blogs, y no lo digo con ninguna animosidad).

La Anonima dijo...

Disculpame bisexual pride, ganan mas de 10.000 y te olvidaste los extrasssssss......
Lo del prostibulo sparta... esta dentro de la intimidad y no hace a las funciones ya que no esta afectando derechos de nadie y no se puede comparar con este caso de la jueza. Aqui nadie habla de moralidad como en la epoca de la inquisicion jja me parece que la situacion pasa por otro lado sin llegar a ser un delito sino por la etica, honorabilidad y respeto a la funcion publica de esta jueza. En cuestiones de alcoba no nos metamos y que cada uno haga lo que quiera (art 19 CN)sin dañar a nadie.

La Anonima dijo...

Comparto el criterio de Anonimo de las 2:36 y el de Gaviota¡¡¡ Saludos

yamil Joel dijo...

Bisexual:
estoy de acuerdo con vos en que los juzgados estan colapsados (fuistes a algun tribunal de familia de pcia?), y es por eso que serìa conveniente la implementcion de yoga a nuestros jueces "yodas".
Con respecto a lo de que es "fashion" machacar a los jueces (interpretando tus palabras) no creo que sea tan asì, quizàs estes pasando por alto que la justicia es un servicio que se le brinda al ciudadano y como tal aquel que este dispuesto a brindarlo lo debe hacer por VOCACION, no conozco a ningun juez que revista la embestidura de tal por necesidad (salvo por necesidad de PODER, y no solo mirando en el pj, sino movamosnos un poco hacia el PE y fijemonos quien es el jefe del gobierno porteño, un empresario criado en el colegio Newman que consiguiò todo lo que quizo y hoy quiere poder, y ahì lo tienes)por lo tanto quizas debas adoptar otra mirada con respecto a la justicia y no con la mirada media de "y bue que queres que le haga", trabajemos sobre el deber ser y no sobre el ser.
Saludos

pd:coincido que laburar de legislador es fantastico, vas tres veces por semana a la camara y despues tenes como dos meses de vacaciones.

Bisexual Pride dijo...

Yamil:

Que el juez lo haga por vocación es precisamente la razón principal de por qué se lo maltrata y se abusa de él. Lo mismo sucede con los médicos, que trabajan en malas condiciones en los hospitales públicos.

El legistlador promedio es muy inferior moralmente al juez promedio. A diferencia del juez (que ha debido hacer una carrera), el legislador es un oportunista que llega no por vocación sino por acomodo. (Alguien me dirá: "hay jueces que también". Pero, en cualquier caso, para mantenerse en su cargo deben ser eficientes, y están mucho más controlados que los legisladores).

Sobre Macri, coincido en líneas generales con lo que decís. Sin dudas es un personaje frívolo e incapaz de comprometerse con proyectos políticos que realmente avancen la reforma social. Sin embargo, ya que aludís a su nacimiento acomodado y su educación en un lugar "aséptico" y más allá de los problemas sociales, lo mismo se puede aplicar, con tanto rigor como tu acusación, a los "Liberal brats" de Di Tella y San Andrés.

Saludos,

Bisexual Pride

Bisexual Pride dijo...

sobre lo que dije de la "objeción contramayoritaria", em referí a que no hay que hacer un prejuicio contra los jueces de lo que pretende ser una objeción a la "función institucional" que ocupa el pj.

Anónimo dijo...

BP:

"Que el juez lo haga por vocación es precisamente la razón principal de por qué se lo maltrata y se abusa de él".

¿De qué país estás hablando? ¿Has pasado por los tribunales penales de esta autónoma ciudad?

Saludos,

AB