18 sep. 2009

Marcos y los jueces

-
Marcos Novaro, además de un buen tipo, es un analista político de lo más formado y más lúcido que tiene la Argentina. Podemos disentir radicalmente con sus análisis, que siempre pueden cruzar aspectos económicos, políticos e históricos -sumado a que también es Doctor en Filosofía y profesor UBASociales de teoría política contemporánea-, pero siempre hacen pensar dos o más veces. Resalto siempre su libro "La Dictadura Militar 1976-1983" publicado por Paidós y escrito junto a Vicente Palermo, gran libro producto de una gran investigación.

MN acaba de publicar en el blog del agente de CIPOL esta nota (también publicada en El Economista) acá , titulado ¿Una transición dominada por los jueces?
Hacia el final MN pone bastantes fichas en un escenario hipotético, bastante dificultoso desde nuestra perspectiva pero interesante:

"Como sea, también en estos asuntos serán los jueces los que adquirirán un rol protagónico, y tendrán la última palabra sobre conflictos eminentemente políticos. Cuando eso suceda, tal vez los Kirchner terminen de arrepentirse de la que fuera su primera, más audaz y sin duda más progresista reforma institucional, la que permitió la formación de una Corte Suprema honesta e independiente como no había en Argentina desde 1990 a esta parte".

Más allá del análisis de una coyuntura más que volátil, nos podemos preguntar: ¿Es esperable que la Corte Suprema (o los miembros del poder judicial, pre y post reforma del consejo de la magistratura) pueda/puedan hacer lo que MN les ve haciendo con su supuesta independencia y honestidad?

16 comentarios:

Agustín Eugenio Acuña dijo...

Muy buena aclaración: "supuesta" honestidad e independencia.

De poder, puede. De ahí a que lo hagan... la veo difícil...

Anónimo dijo...

En principio, creo que los jueces podrían tener un rol más activo respecto del gobierno si se verifica que el nuevo Congreso no logra poner algún tipo de límite a ciertas conductas del ejecutivo -o de sus integrantes a título personal-. Pueden llegar a saltar temas como el Consejo de la Magistratura, DNU, legislación delegada, INDEC, publicidad oficial, ciertos actos de corrupción, etc. Pero en buena medida dependerá del poder real que logren conservar los K después de diciembre. Y las perspectivas, teniendo en cuenta lo que viene haciendo la oposición, no son las mejores.
Por otra parte, cuando hablamos de la justicia habría que separar los temas penales, teniendo en cuenta que no van a llegar a la Corte. En estos casos, como regla, el activismo de los jueces federales es inversamente proporcional al poder del gobierno de turno. En otras materias veremos si la Corte es tan independiente como parece.
Hernán

Partes de Guerra dijo...

rg:

Ud duda de la independencia y honestidad de los integrantes de la Corte??? No lo tenía con ese pensamiento de "doña rosa" o de fernando iglesias, que son casi lo mismo.

Anónimo dijo...

Hacer un juicio de valor sobre MN es difícil. No todos los que lo conocen bien coincidirían con tu semblanza, RG.
Aparte, en gral escribe desde el resentimiento con este gobierno, lo que limita mucho su capacidad de entender lo que pasa y de trazar "escenarios" que es su verdadera pasión. Una pena, porque sea o no buen tipo sin dudas es inteligente.
Ejemplo de su ambición de miras: la boutade que cometió con la nota de Clarin metiendose con un tema que desconoce. En cambio, la nota de Mastrini demuestra la diferencia entre conocer y desconocer una issue.
Contraejemplo: su libro con Palermo si que es bueno. Pero ahí no hace futurología ni juega al TEG con la ley de medios.
G. Fernandez

Ju dijo...

Lucas, pero me parece que MN desconoce, como buen politologo que es, que estos casos llegan excepcionalmente a la corte y duermen en comodoro py, pero me parece que vos tambien supones que en alguna instancia podria llegar a la Corte, como en el 2001 llego el caso de Yoma/el Carlo.

Muchachos, porque no miran quien escribe el post... no sean panchos, incluso antes de bardear gratuitamente

Saludos, J.

rg dijo...

g. fernandez: el post es de lucas, no mio

Anónimo dijo...

doña rosa, de luxemburgo.

juann

Lucas A dijo...

Agustín, la supuesta era para independencia. Lo de la honestidad lo dejamos para una evaluación más histórica y retrospectiva si querés (en veinte años).

Hernán, pero la independencia de un gobierno se empieza a medir cuando este termina? Qué tipo de independencia es esa? Justamente un concepto, una idea como de dependencia no debería operar cuando el gobierno está en curso e incluso es poderoso y tiene legitimidad? No fue hace unos años que debería haber declarado la ley del consejo de la magistratura inconstitucional o la reglamentación de los DNU/DD y demás? A mi me parece que si la independencia judicial depende del ocaso político del gobierno, vamos mal ahí.

Por eso mis dudas de aquellos que postulan la idea de indenpendencia como una solución a los problemas institucionales.

Brian, como dijo Juann (Cómo andiamo?) me gusta más doña rosa luxemburgo. Y como ya dije, dudo de la idea de independencia judicial, no de la imagen de honestidad o concreta honestidad de la Corte Suprema. Sin lugar a dudas, seguro que está muy por arriba de los estándares de la Corte de los 90 sin lugar a dudas, más allá de que tuvo a cuatro de sus miembros (Petracchi, Maqueda, Fayt y Belluscio). Otro podría ser el análisis de cada uno por separado en ese tiempo.

Sigo con G. Fernandez por separado.

Lucas A dijo...

G. Fernandez,

Primero recordarte que RG no escribió el post y que este es un blog en el que contribuimos él y yo, entre otros invitados usuales. Entonces, atenti para el futuro.

Después, bueno, a ver, para mi es un buen tipo (pero eso fue un comentario más bien personal y lo sabemos, no?) pero lo presentaba, en el post, más como un formado y lúcido analista, recordando su libro sobre la Dictadura (entre varios más que son discutibles, pero recomendables). Vos lo reconocés. Así sí.

Ahora, me preocupa que vos no lo creas un buen tipo porque, supuestamente "tiene un resentimiento con este gobierno que lo ciega". O sea, los que critican al gobierno con argumentos (débiles o fuertes, ese es otro tema, pero quién tiene los argumentos últimos, nadie che), los descaficamos, ni siquiera se los puede llamar buen tipo? Es un análisis político. No es una cuestión personal. No, che. Así no.

Si querés (eso quería yo con el post) discutimos la nota (lee lo que pienso de la nota de Sarlo más abajo en todo caso, que se concentra tanto en los K), pero eso que vos ponés en duda, nunca, nunca estuvo en discusión.

Sigamos,
Lucas.

Lucas A dijo...

Ju, Mirá, tenés razón con lo que falta el tema de federales, y de las instancias y la de los abogados y las prescripciones, como bien orientaba Hernán, pero también dudo que la actual Corte esté muy interesada o inclinada, más allá de sus obligaciones futuras (ante el hecho de que llegue un caso) de decidir sobre las personas que los elegieron y los nombraron. Sería muy muy muy difícil eso, además de improbable aunque uno nunca sabe, el tema depende del contexto y de escenarios futuros.

Si lo hace, puede llegar a hacerlo en cuestiones procesales, que luego impacten en una decisión más de fondo, confirmando o rechazando algo, pero no en una cuestión sustantiva, ni directa ni indirectamente. En fin...

Salut!
Lucas.

Anónimo dijo...

No sé qué dirá la nota porque no se puede abrir, pero ese párrafo desmiente todas las cualidades que decís que Novaro tiene: parece un párrafo de una nota de Aguinis que no supone más que una expresión de deseos de cárcel para los K, los que en el fondo es más que pavote. Tendrían que levantar la puntería con los comentarios...

Lucas A dijo...

Anónimo, a ver, no dice nada de lo que decís ¿Dónde dice lo de la Carcel?

Mi post se interroga sobre si los jueces estarán en la transición, si eso es posible, y en segundo lugar, deseable. Y sobre todo, si la corte suprema, que dice Marcos es la más independiente desde los 90 (en eso estoy de acuerdo) le jugará en contra a las personas que permitieron consolidar la imagen y el poder a la nueva corte suprema (incluso con reformas como la del consejo de la magistratura que colaboraron indirectamente en esa tarea). Entonces, eso es lo central que quisimos resaltar.

Más allá que los escenarios planteados por MN sean o no posibles, se den, ese punto queríamos poner en duda. El resto, se puede o no estar de acuerdo, pero no está en cuestión si vos o yo estamos de acuerdo.

Y un poco más, si la cuestión no es importante ahora, podría ser importante después del 2011. Como con las interacciones institucionales que hubo en octubre/noviembre del 2001 cuando CSM salió en libertad por un fallo de la corte suprema (que él había ayudado a formar, pero lo benefició, igual son dos trayectorias y personajes diferentes).

Salut!
Lucas.

Anónimo dijo...

Lucas y RG: perdón por la confusión sobre la autoría del post.
Ahora aclaro yo: no digo que el resentimiento de MN se deba a si es o no buen tipo (acuerdo, Lucas, en que es una valoración personal y como ex alumno suyo me atreví a relativizar la afirmación, nada más, pero tampoco importa). Digo que MN está resentido con este gobierno y eso lo leo en esta y en otras notas. Digo que su resentimiento limita su capacidad para entender y para criticar, tambien. Digo ademas que su pasion por develar el futuro se distorsiona por ese resentimiento.
Pero todo lo que digo son solo mis opiniones sobre escritos de MN.
GF

Anónimo dijo...

Lucas, estoy de acuerdo con vos, mi visión sobre la justicia es más bien negativa, se animan cuando ven al gobierno débil. Creo que estamos mal y muchos de los nombramientos hechos por los K en la justicia, con concursos de este Consejo agravan la situación. En contencioso administrativo -donde van todos los temas institucionales no penales o electorales- han hecho un zafarrancho nombrando gente "del palo" en primera instancia y Cámara. Y la Corte puede que algunos jueces sean algo más independientes, pero los que manejan los tiempos van viendo el "poderómetro" y así salen -o no salen- los temas.
Hernán

Anónimo dijo...

Lee bien la nota, sí se refiere a causas penales. Fijate que menciona lo de las obras sociales y hace referencias a la corrupción. La verdad, sigue siendo bastante pobre la opinión de Novaro. Quizás sea el reflejo de su resentimiento, como dice el post anterior.

Lucas A dijo...

Disculpas por la demora (prefiero responder tarde a no responder).

Coincidimos, en general, con la idea Hernán, por eso pensaba relativizar la idea de independencia. Desde mi punto de vista, el pensamiento estratégico y la independencia son contradictorios. Las cortes pueden actuar estratégicamente pero cuando lo hacen como modus operandi habitual la idea de independencia, incluso intedeterminada como es, se relativiza.

Anónimo, que no leo y vos lees la nota pero mentís. En el párrafo que cité no dice nada de lo que vos mencionás (porque eso lo dice la nota que vos decís que no leíste pero que obviamente leíste o intuiste afortunadamente!!). Además, más allá de la nota de NM, nosotros nos concentrábamos en un punto. La judicialización de la política (cosa que no nos asusta pero que puede tener problemas de legitimación y de exitismo desmedido, en la línea "los jueces nos van a salvar" y después, cuac!)

GF, último pero más importante. Todo bien.

Entiendo que sean tus opiniones y como tales las respeto. Tengo diferencias o no, pero las respeto. Ahora, si me pongo a ver resentimiento, simpatía y favoritismo, o sea, oposición y oficialismo entre los periodistas, académicos, jueces y demás, todo es muy bipolar, todo pasa por el gobierno.

Y más allá de que esto exista, un análisis político se caracteriza porque más allá de los favoritismos y resentimientos hay razones, más allá de todo deseo personal de fracaso y éxito. Niega el hecho de que la política es un proceso social más diverso e inmanejable.

Entonces, por eso, intento, salvando a los casos de irritación oficialista/opositora (a lo Rossi/Tenebaum), dejar de lado esa lectura y atenerme a la entidad del análisis, sus razones y posibles usos.

Gracias y perdón por la demora, salut!
Lucas.