16 sep. 2009

Sarlo

Ups, cada dia mas fuerte Beatrice, bien, bien. En La Nacion de hoy, aca Habla de la ley de medios, el oportunismo y la obsecuencia, la cooptacion de Estela Carlotto y Bonafini, el intelectual y la politica (con menciones a Nino y Portantiero), y nuestro querido Pepe Mujica

91 comentarios:

Anónimo dijo...

Excepcional analisis escrito con mucha claridad y estilo.

El Cordobés dijo...

Sí, muy bien la Sarlo en La Nación. Muy aguda, cada vez más fuerte, guau, qué fuerte, más precisa, más perfilada... en fin, Beatriz Sarlo.

Lucas A dijo...

Nunca podrían la sanción de una ley, como con ganadores y vencedores tal cual lo pone Sarlo intencionadamente. Es una forma de manipular el debate, es parte del "framing de la discusión". Pero puesto de esa forma y leyéndolo a su mejor luz, en toda ley hay "ganadores" y "perdedores", "perjudicados" y "beneficiados". La ley de punto final y obediencia debida, los tuvo, la de genéricos, los tuvo, la de glaciares, los tiene, la que regule la contaminación ambiental en el riachuelo, los tiene, toda ley los tienen y los tendrán. Perdedores y ganadores de intereses, lobby, de razones o de negociaciones (o de una mix de todos) en el ámbito legislativo.

Todas las leyes laborales tienen, "ganadores y perdedores". Claros y se defienden. Y no estamos hablando de algunas leyes que tuvieron destinatarios prefijados, sino las leyes usualmente reparten obligaciones y derechos, y eso implica que haya "ganadores y perdedores" pero una obligación no es una perdida, sino un deber y un derecho no es ganar, ni un privilegio, sino una cuestión de democracia y justicia.

Según lo que decían Martin Becerra y Guillermo Mastrini, la existencia de ganadores y perdedores no era tan lineal como Sarlo lo sugiere, en este caso, no?

Eso, Sarlo lo toma como un hecho, la ley de medios que se quiere sancionar es una venganza. Es una cuestión personal (ni siquiera estrictamente de negocios). Nadie hizo la ley, nadie la discutió antes, no hubo tiempo, no hay legisladores, sólo hay una persona, que existe y puede tener las prácticas, intereses y reconres que sarlo predica, quién sabe, pero que no agota ni puede reducir una cuestión hiper compleja como un trámite legislativo que debería haber tenido más publicidad para profundizarlo como proceso social distintivo (lo mismo con los DDHH. Los DDHH no son la política de K ni de la corte suprema, sino del movimiento de derechos humanos y es un proceso social y político antes que legal y lleva 30 años, tal vez con la llegada de la comisión o antes, con una madre buscando a su hija en una fucking comisaria, y así...).

Las críticas de estilo, siempre tan concentradas en las personalidades de los presidentes, sus virtudes como oradores y sus visión de futuro (etc, etc) son un subproducto de la cultura personalista, de liderazgos presidencialistas que tenemos en nuestra sociedad, super arraigada en el análisis político e institucional.

Una consecuencia lógica, reiterada, previsible y que fomenta bastante la irracionalidad y el reduccionismo en los análisis. Todos los problemas pasan por ahí y ahí se solucionan. Matamos el perro, curamos la rabia. Una falsedad que hace que en el futuro, sólo nos espere una frustración tras otra.

Sarlo se olvida de los procesos (en los que los presidentes tienen poderes muy amplios, pero no son autosuficientes pero asimétrico es su poder de veto frente a la capacidad de construir del sistema social) que implican una red diversa, compleja, contradictoria y más amplia de alianzas y la política menos agonística, menos personal, más colectiva y más conciliadora.

Sarlo et al, hablan de personas, y lo puede hacer desde un lugar de autoridad y con buena letra (en este caso). Pero nunca hablan de ideas, siempre de personas y sus defectos, las virtudes de los demás, etc, etc. ocultando los procesos voluntaria o involuntariamente, por concentrarse tanto en las personas.

Por eso leía, con más atención e interés, el adelanto del libro de Martín Becerra y Guillermo Mastrini.
http://www.pagina12.com.ar/diario/laventana/26-131823-2009-09-16.html

Salud!
Lucas.

Anónimo dijo...

Un comentario por separado: ¿alguien pudo ver a Marcela Rodríguez en el debate en la comisión? Un placer, un placer.
Lo mejor: cómo le pegó al proyecto por darle espacio a la iglesia católica.
D

Nacho dijo...

Leí los dos primeros párrafos y ya no me lo banco más el artículo. Es una huevada eso de los ganadores y perdedores, como explica contundentemente Lucas.

estudiante crónica dijo...

Lucas A, estoy de acuerdo!
Por otra parte, lo que critica de la ley (las pocas ideas) (la autoridad de aplicacacion, las telefonicas) ya esta cambiado, lo que me hace suponer que la nota es vieja.
algo sobre Alfonsin: a mi me cae bien, me puse triste cuando se murio, etc. pero despues de escuchar a Portnatiero y nino acordo reformar la constitucion mediante el pacto de Olivos. Tal vez el pacto de Olivos era el mal menor (un articulo de Acunha lo analiza desde la teoria de los juegos, no me acuerdo el nombre), pero la canonizacion es una simplificacion de su historia que Alfonsin no se merece.

Lucas A dijo...

Ojo, que Carlos Nino, falleció el 29 de agosto de 1993. El pacto de olivos fue a comienzos de diciembre de 1993, por supuesto en secreto y con negociación la negociación de varios operadores políticos de renombre.

Nino se había declarado muchas veces contra la reforma constitucional cuando la UCR todavía lo hacía. De hecho, hay un documento público que se conoce como "Antes de que sea tarde".. algo así en la misma línea. De la UCR este documento. Después vendrá el pacto..

estudiante crónica dijo...

si, ya se que Nino se murio antes. El ejemplo iba a que Alfonsin escuchaba, pero no siempre hacia lo que le decian.

mm dijo...

hola lucas,leí dos veces la nota. la segunda luego de leer tu análisis y creo que sarlo no dice nada en contrario. Si de algún modo exhacerba la figura de los K es para advertir sobre la ausencia de una estrategia política desde el gobierno orientada a debatir ideas y rodearse de gente que puede aportar en la discusión tecnica, para marcar como rasgo dominante del kismo las actitudes personalistas que no están ni legitimadas por su efectividad sobre el imaginario en el que sí es efectivo el discurso de chavez, o el estilo estadista de lula,sino en un personalismo autoritario y hermético desde donde genera "agendas de discusión" con la misma arbitrariedad con que las cierra".

Ayer en la noche casualmente conversabamos con algunas personas que vinculadas al estudio sobre "ls practicas regulatorias" en el funcionamiento de la aduana y tambien al proceso de re.estatización de aerolíneas. con numeros que todavia no han sido publicados, podriá demostrarse cómo efectivamente los k, estan manejando el patrimonio publico como patrimonio familiar, y como en ambos casos se favorecen a los amigos que si uno sigue en terminos de trayectorias economicas han sido vergonzosamente favorecidos. en esta segunda etapa luego del menemismo en la que se sigue rifando en forma impudica el patrimonio público.

si, disiento con la "lírica" que sarlo recrea para depositar todavía la confianza en la efectividad de los partidos politicos como representantes de intereses, cuando la crisis de representación tradcional, es con la claridad del día o sobre las sombras de la noche, agonal.
Me parece una ingenuidad desmesurada, para la lucidez que la caracteriza, orientar la salida sobre los partidos políticos.

Frente a la estrategia de cooptación y ya como habitualidad del depotismo del kismo para gobernar y una oposición cada vez máas oportunista y preocupada por el cronograma electoral,creo, es más lógico problematizar sobre la falta de mecanismos que garanticen la circulación de información para re.construir un entramado político hoy lánguido, que depositar expectativas en instituciones anquilosadas, burocráticas y más preocpuadas por reproducir los intereses de quienes "viven de la política" que de articular la representación de intereses de grupos sociales.

A veces el remedio es peor que la enfermedad. A veces la posición del intelectual es la denuncia sin placebos para compensar "la falta de.. ", es hacer de la incertidumbre esa fisura omnipresente, molesta que obliga a buscar respuestas. nuevas posibilidades.

=)!!

mm dijo...

estudiante crónica,solo un punto sobre tu intervención anterior. Creo que la diferencia básica entre el político y el técnico está en la situación que describis con Alfonsín. El técnico debe ofrecer un conjunto de alternativas para facilitar la toma de decisiones, y el político sobre ese conjunto decidir cuál es mas conveniente como "instrumento de política publica". De allí la importancia de los equipos de trabajo y de asesores(no ñoquis, ojo, asesores)competentes en cada una de las áreas, temas de gobierno.

Recordemos la entrevista que "la nacion" le realiza a Ocaña luego de su renuncia post- electoral, y en el contexto de la gripe A.
Allí dijo abiertamente que desde su área se había constituido un equipo de trabajo especializado con epidemiólogos, etc para evaluar posibles medidas, a corto y mediano plazo. esas medidas se elevaron al círculo cercano de la presidenta, y como estaban en contexto electoral, nada de lo recomendado se llevó adelante.

Entre las recomendaciones preventivas se sugería la modificación del cronograma electoral porque suponía una alta concentración de personas, y de movilización de población hacia diferentes puntos del país, concomitante a la delcaración de la emergencia sanitaria...pero,reitero, como sabemos nada de lo sugerido se hizo(hecho que refuerza el argumento de la nota de sarlo de hoy.)


abrazo, mm

M. dijo...

Un detalle de registro, dado que Sarlo se preocupa también por los estilos.

La nota está escrita en un lenguaje muy masculino.

En primer lugar, utiliza el masculino de manera permanente como genérico y universal, ni siquiera mechando lenguaje inclusivo. Así, tenemos a los políticos, los académicos, los hombres del bicentenario, etcétera...

En segundo lugar, Cristina Fernández prácticamente está diluida entre un binomio denominado "los Kirchner" o directamente invisible tras la presencia de Néstor Kirchner. Ella también tiene derecho a que la hagan responsable de las cosas, ¿no?

En tercer lugar, todos los nombres citados de intelectuales y políticos a la hora de trazar comparaciones son varones. A ello, se suma que dos de las únicas tres mujeres citadas en la nota son citadas como ejemplo de personas cooptadas, con las implicancias que la apropiación/cooptación tiene en términos de relaciones de género. Y la tercera citada también se la cita en un contexto de análisis negativo.

Besos.

Juan Bautista dijo...

Estimado rg: en la sección de este blog "coloquio de derecho..." deje un comentario sobre su trabajo "el nuevo constitucionalismo latinoamericano". Me habré equivocado de lugar? No veo actividad alguna allí.
afectuosamente

Ricardo Gamba

Anónimo dijo...

Para especialistas está Mastrini. Sarlo se siente con la autoridad para escribir sobre un tema que desconoce en absoluto. Será Sarlo, pero en este tema es toda una iletrada. Lo que me preocupa es que -como siempre pasa- Sarlo esconde que a pesar de escribir esta nota en La Nación, ella es parte del staff de Clarín.
La palabras con las que ataca a Carlotto y Bonafini le son perfectamente aplicables a Sarlo. Sólo que a ella la cooptó el multimedio. Qúe se va a hacer, todos necesitamos vivir bien..o no?

Anónimo dijo...

Traficar con los DD.HH y encima banalizar una tragedia como lo hizieron CK y Carlotto es mas grave que lo puda haber dicho Sarlo.

CV dijo...

A mí la nota de B. Sarlo me pareció un rejunte de lugares comunes y afirmaciones sin sustento alguno (teórico o empírico).
Pero, bueh, entiendo que la "Ley de Medios" está en el candelero y hay que "publicar"...

rg dijo...

anonimo de las 358, se ve que vivis rodeado de gente que se vende para decir lo que los demas quieran, realmente me das pena, vos y tus amigos. te recuerdo que hay mucha gente que dice cosas -acertadas o no- porque esta convencida de ellas, tiene pasion y vocacion publica

rg dijo...

lucas, llego re tarde a la discusion, pero me permito disentir contigo y los que se sumaron. me parece que hay que leer lo de sarlo con buena leche. lo que ella esta diciendo es que, por mas que haya habido mucha gente interesante trabajando detras de la ley, se huele en ella el cortoplacismo de golpear a clarin y armar el multimedio con amigos.

y es curioso que digas lo de los "procesos historicos" o "sociales" que sarlo no tomaria en cuenta, porque doblemente no los toman en cuenta uds (dicho esto con todo carinio, respeto, amor y buena leche):
1) no leen a sarlo en el contexto sarlo: una pensadora lucida que si algo supo hacer siempre es poner el analisis de los textos en contexto
y
2) no leen al proyecto de medios en el contexto-proceso historico en el que se inserta- cuando ella SI lo hace! y es que el proyecto viene despues de cantidad de medidas despatarradas, hechas para sacar tajada (lo digo, esto, tambien respetuosamente): te digo un tren bala, te digo un proyecto minero, te digo una estatizacion-privatizacion de ypf, te digo un boleto electronico, te digo un dialogo politico, y seguimos con las firmas. es decir, chapuceria de amigos, tras chapuceria de amigos. nos guste o no k, no se puede leer este proyecto sin ese contexto en el que se inserta. entonces, por que uno no podria, como ella, tener el derecho al desconfio? si leemos la historia reciente, tenemos razones para pensar que este es el proyecto elaborado, imparcial, hecho sobre todo a partir de la vocacion reformista-igualitaria, o un proyecto para romperle la cabeza a alguien y sacar una ventaja? es la lectura naive contra la lectura en contexto historico, digo, me parece, sugiero

rg dijo...

lucas, llego re tarde a la discusion, pero me permito disentir contigo y los que se sumaron. me parece que hay que leer lo de sarlo con buena leche. lo que ella esta diciendo es que, por mas que haya habido mucha gente interesante trabajando detras de la ley, se huele en ella el cortoplacismo de golpear a clarin y armar el multimedio con amigos.

y es curioso que digas lo de los "procesos historicos" o "sociales" que sarlo no tomaria en cuenta, porque doblemente no los toman en cuenta uds (dicho esto con todo carinio, respeto, amor y buena leche):
1) no leen a sarlo en el contexto sarlo: una pensadora lucida que si algo supo hacer siempre es poner el analisis de los textos en contexto
y
2) no leen al proyecto de medios en el contexto-proceso historico en el que se inserta- cuando ella SI lo hace! y es que el proyecto viene despues de cantidad de medidas despatarradas, hechas para sacar tajada (lo digo, esto, tambien respetuosamente): te digo un tren bala, te digo un proyecto minero, te digo una estatizacion-privatizacion de ypf, te digo un boleto electronico, te digo un dialogo politico, y seguimos con las firmas. es decir, chapuceria de amigos, tras chapuceria de amigos. nos guste o no k, no se puede leer este proyecto sin ese contexto en el que se inserta. entonces, por que uno no podria, como ella, tener el derecho al desconfio? si leemos la historia reciente, tenemos razones para pensar que este es el proyecto elaborado, imparcial, hecho sobre todo a partir de la vocacion reformista-igualitaria, o un proyecto para romperle la cabeza a alguien y sacar una ventaja? es la lectura naive contra la lectura en contexto historico, digo, me parece, sugiero

CV dijo...

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/131804-42466-2009-09-15.html

estudiante crónica dijo...

Entiendo, ahora ya no importa ni el procedimiento ni el contenido: importa el "contexto".

La ley no permite armar nuevos multimedios, K o no K, le pone limites a la cantidad de medios que puede tener una licenciatario.

y la historia de Sarlo no me importa: no me importa si es empleada de Clarin, si es una brillante teorica de la literatura, nada me importa. si me importa que la nota no dice una sola cosa interesante, y, cmo acota marians, ningunea a Cristina como si fuera una continuacion de su marido.
Si, El estilo de Kirchner es feo. eso se lo puedo leer a cualqyuier columnista de la nacion, en cualquier momento.
los kirchner se van en dos anhos, la ley va a quedar.
Que opina Sarlo de la ley? de los cambios que se hicieron? de los 21 puntos? no lo sabemos. sabemos que el estilo de Kirchner es feo, y el de Alfonsin era lindo.
(que estoy de acuerdo, a mi el estilo de alfonsin me gusta mas, pero eso no dice nada de la ley) (plus, hablando de contextos, a Alfonsin lo defenestraban en el mismo diario dnde Sarlo escribe por socialista y anticampo.

Hacia el socialismo por via impositiva impositiva" (titulo del editorial de la nacion, 11 de noviembre de 1987)

rg dijo...

estudiante: y a veces lo que importa es la estetica, y a veces la etica, y otras la tonalidad. viste que complicada la vida?

Anónimo dijo...

Pobrisimo el "debate" en la Camara de Diputados...Lo estoy siguiendo por TN. La ponencia de Marcela Rodriguez les debe haber parecido en chino con citas de Kant y a Catherine McKinnon. Lo de Delich realmente dio lastima trayendo cuestiones anecdoticas. Los kirchneristas cada tres palabras mencionaban a Videla y la dictadura...una especie de muletilla.Que habria pasado de haber ganado las elecciones, se hubiesen preocupado tanto por la ley de Medios?

Anónimo dijo...

Muy bueno tu comentario Lucas, me gustaría decir muchas cosas pero realmente desanima, muuucho, escuchar/leer ciertas cosas. En especial en alguien que uno tenía de referente, por RG digo. Pero bue, es así, siempre es mejor conocerse a fondo, y eso algo muy valorable de este espacio, no existe ni un "jurista" abierto a un debate tan horizontal como el que ustedes ofrecen aca. Es lo más "lindo" que me sale decirles.
Abrazo
Martín
Pd: RG, esperamos tu nota apoyando la ley, sería muy importante, en este momento, que el mismo constitucionalista que dijo que la ley podía ser inconstitucional desde las páginas de clarin, aparezca ahora diciendo que la ley es perfectamente viable. Me parece que sería importante porque ahora se viene la corriente de juristas que van por lo de los derechos adquiridos. Y este no te lo planteo como una cuestión de "nobleza obliga", por todo lo que enías diciendo en los post anteriores, no. Lo digo porque así como planteaste que tu pequeño grano de arena ayudó para que los cambios prosperaran, ahora sería deseable y necesaria escuchar tu vos bancando en los medios. Y ojo que no te lo planteo desde una actitud ética (que sería un planteo más tuyo, quizás), lo hago notar porque me parece que sería un hecho político necesario a favor de la ley y su legitimidad.

rg dijo...

martin, pero como es eso? le pedis una nota a alguien de quien estas taaaan decepcionado? es un poco molesto que haya que estar dando pruebas, a cada paso, de que uno "es el mismo" de la imagen que se habian hecho de uno. critiquemonos por lo que decimos, debatamos eso, no la imagen que te haces de mi, no?

CV dijo...

Es que realmente no se entiende (yo por lo menos no logro hacerlo) qué es lo que decís exactamente o en qué basás tu posicionamiento de rechazo a la ley.
Primero, te opusiste por razones procedimentales.
Después (o quizás coétaneamente) por algunos de sus contenidos sustantivos (ingreso de las telefónicas y AA).
Ahora que se modificó eso, decís que lo harías por la "tonalidad" (?).

http://www.youtube.com/watch?v=esjAcba6SoU

En fin... Salute.

El Cordobés dijo...

Yo tambien hubiera votado en contra. Desde que empezó el debate pedí que se modificara la cuarta coma del segundo párrafo del capítulo cinco, y no lo hicieron.

Eso, que a algunos le parecerá anecdótico, preanuncia la entrega de nuestra soberanía.

Yo me quedo con la ley actual.

P.D: renuncien, señores socialistas...

Anónimo dijo...

Roberto estás mezclando dos niveles distintos. Una cosa es la imagen que uno pueda tener o construirse de determinadas -pocas- personas con las que se formó o leyó, etc. Eso es una cosa, y quizás no correspondía el comentario, pero me nació/salió así, despues de estar discutiendo aca durante varios días y leerte a vos con Sarlo.
Pero lo otro que te planteo no tiene que ver con una imagen que me construí, lo dijiste hace menos de 48 hs. primero: "nos dan los cambios y saldremos a apoyar la ley" o algo así, y luego saliste con lo de "vieron obsecuentes...". Otra vez, me parece importante, despues de lo que pasó ayer, contrarestar la tremenda campaña en contra que se viene, atacando la legitimidad de la ley, que tipos como que ayer dijeron que la ley podía llegar a ser inconstitucional salgan hoy a decir que eso no es así.
Saludos
MArtín

Anónimo dijo...

Estética, tonalidad, etc, etc. Ahora dicen que la ley violaría el derecho a "el aire es libre, no te toco, leru, leru"

Anónimo dijo...

Para los que se decepcionaron con el debate en Diputados: no escucharon a Carlos Raimundi, que estuvo bien a la altura de las circunstancias?. Raimundi dijo: "los que hablan de calidad institucional, ¿cómo es que censuran un proyecto antes de leerlo? ¿cómo es que vacían un debate que podría haber introducido más modificaciones que las que ya hemos logrado? ¿cómo es que los lidera un esperpento que por decoro, por ética y porque es ilegal tendría que renunciar a sus acciones en el grupo América (Paquito De Narváez, (a) Valderrama)? ¿cómo es que se erigen en abogados de los multimedios tan groseramente sin aclarar que es incompatible defender la libertad y la concentración al mismo tiempo?
Y como acá citaron taaaanto a Becerra y Mastrini, hoy estos investigadores publican un art. en Clarin demostrando que sí se puede ser crítico con el multimedios desde sus páginas, pero para eso hay que querer hacerlo, claro: http://www.clarin.com/diario/2009/09/17/elpais/p-02000706.htm
Fabio

rg dijo...

cv, martin, estudiante: estan mezclando las discusiones.
una cosa es la ley, otra la nota de sarlo.
sobre la ley (cv) si leiste lo que dije (veo que no) es super claro, aunque estes o no de acuerdo: en la nota de clarin dije "quiero hablar de los problemas procedimentales de la ley, pero antes mencionar dos problemas sustantivos." O sea que no cambie en absoluto mi posicion.

Luego Sarlo. Lo que dije fue que habia que leer sus palabras en el contexto de su texto. E insistia con esto porque Lucas la habia criticado, justamente, por no prestar atencion a los "procesos." Yo le aplique la misma objecion a su objecion.

Asi que son dos temas distintos. Espero que no me pidan que para examinar los dichos de una persona use los mismos parametros que uso para reflexionar sobre el control judicial de constitucionalidad. Ok?

Anónimo dijo...

Una gran verdad dijo Pepe Mujica:

"En la Argentina la institucionalidad no vale un carajo."

Ayer quedo demostrado.

Martín

CV dijo...

Rg, te fuí leyendo, con bastante con atención.

Y, claro, lo que no entendí fue, digamos, el "tercer momento", luego de "superadas" los objeciones procedimentales (que, claro, no compartía ni comparto, por empezar porque el trámite legislativo no había finalizado, y también porque existía todo un impresionante laburo de discusión previa "fuera" del Congreso, que me parece que soslayabas) y las dos sustantivas (en las que, sin ser un especialista en la cuestión, podía llegar a estar más de acuerdo con tu posición, en especial respecto de la AA).

Me dió la impresión de que, luego de ensalzar el escrito de B. Sarlo, continuabas rechazando la ley (esta vez, como dijiste en un comment, por la "tonalidad").

Pero bueno, veo que no era así. O no sé.

No cambiar "en absoluto" de "posición", no siempre es una virtud. Creo. Pero, bueh, sería irnos de tema...

Saludos.

pd: A mí también (lo confieso) me decepcionó un poco leer tu nota en Clarín... No porque me parece que esté mal efectuar críticas (sería muy pelotudo de mí parte) o "pelear" cambios, sino porque también leo (seguramente, no siempre bien) las cosas "en contexto"...

Lucas A dijo...

Hola MM, a ver, yo la leí por quinta vez después de tu comentario.

Y debería leerla más veces, porque lo que pienso, Wittgenstein decía que el pensamiento se "vestía" con palabras que uno elegía, lo identifico (más o menos) con las palabras que elegí.

Entiendo que el gobierno, la entidad compleja gobierno, no realizó cambios profundos en la distribución del ingreso, no abrió el debate de la reforma impositiva y le concedo varios puntos que menciona Sarlo (y otros críticos más lúcidos y más racionales de los K). No me gustan los Kirchner, no los voté, no me beneficiaron en nada, ni a mi ni a nadie de mi entorno, pero tampoco me tienen que gustar (o me transformo en Kirchnerista) cuando digo que esta o esta política/gestión/medida me parece (en teoría o en contexto) razonable o (no los estoy defendiendo) cuando digo que hay mucha odio irracional, maniqueísmo y demonización de una propuesta porque está bajo este gobierno.
Pero justamente ahí es donde a toda política macro, ella ve una cuestión de personas o grupo de personas, que cooptan, que deciden, que van por venganza, yo pienso (no estudie empíricamente) tal vez hay algo más complejo. La política, este debate, son decisiones de una o dos personas para Sarlo, y no comparto su análisis y la línea de concentrarse en los K como si fuese toda la política contemporánea (que son importantísimo hoy, pero no toda política de un gobierno o de gestión es K, la gestión es diversa por escencia y menos mal que es así).

La política son las virtudes que tenemos en Mujica, Lula e incluso Chavez, pero nunca en los políticos argentinos. Quizás sarlo lo ve en Alfonsín y lo vio en otros políticos como De La Rua y Carrió (en otros tiempos), pero justamene ese es el problema, es que son personas (una o dos, Alfonsín y Nino), y nos deberían interesar los procesos (que ojo tienen también contradicciones y bemoles).
Ahí veo, miles de problemas. Chavez, Evo, Obama no son todo. Sarlo reduce todo a "Los Kirchner" son intempestivos con la ley de medios que es una venganza. Y se olvida un trabajo social que muchos desatendieron mientras se realizaba, incluso el oficialismo, porque no sabía si le iba a sumar. Después de la derrota es lo que pretende legitimar la cosa. Sin la mención a que este proyecto tuvo algunos pasos previos y puede tener un tiempo en tratamiento legislativo, eso me parece reducir la cosa, ocultar detrás de las personas y de nuestra ideas de las personas, lo que debería ser importante en cada ley: que haya un proceso político y sobre todo social! Eso reduce el lobby sectorial, las sorpresas, las leyes con nombre, no las elimina, pero es, en definitiva, un accountability social súper necesario, deseable y exigible. Esa omisión, si somos demócratas y queremos mejor gobierno, mejores democracias, no la debemos olvidar. Ese falta de mención del proceso me parece el problema del artículo de Sarlo.

to be continue..

Lucas A dijo...

MM... seguimos..

Lo segundo. La verdad es que sobre lo que me comentás en la segunda parte, mencionás y los números, reano conozco, no leí los trabajos que lmente no sé, pero no me extrañaría. Ahora, qué tiene que ver ese ejemplo, o supuesta la corrupción de Carlos Saúl M. cuando discutimos la primera ley de la magistratura y así todas las leyes de los gobiernos, que los gobiernos son una cosa, y en este caso, otras son los diputados y senadores que son 328 personas diferentes con un presidente del senado opositor y una oposición presente en la ley, con los medios mirando todo el proceso. Esta ley, muchas políticas y muchas buenas gestiones se sostienen con los peores presidentes y grupetes. Por ejemplo, seguramente la gestión de Zaffaroni en el Inadi puede haber sido muy buena, durante el gobierno de De la rua, no lo sé. Realmente no lo sé.

Tal vez, algún ministro estaba recibiendo un soborno súper millonario mientras se votaba la jerarquización constitucional de lo dos tratados de Derechos Humanos que se incoporaron después de 2003 o en el futuro se derogan las calumnias e injurias mientras los políticos se vuelven millonarios, de una forma o de otra, y nombran a todos sus parientes en el gobierno o a sus hijos en la corte suprema (y realmente, dudo que sea prioridad número uno, priorizo la política social, la desigualdad a eso). Me parece otro tema. En todo caso, estudiemos, denunciemos eso (sin ponerlo como la única bandera), y veamos de mejorar el proyecto, de sacarlo tal cual queremos hoy (1. con órgano de control hiper plural, lo más autónomo posible, aunque, como ya lo puse en un par de artículos, pienso que la independencia y la autonomía es siempre relativa, por ende, no hay entes que sean totalmente autónomos e imparciales. La imparcialidad la da la pluralidad, la transparencia y la diversad de las personas que participan de los órganos. etc, etc).

Si no es el momento, bueno, deberíamos discutir porqué no es, porque hay problemas de legitimidad y porqué en el futuro es un mejor escenario. En todo caso, la ley (no es que sale o sale, pero si sale) se podrá reformar, asumo y en su implementación también, aquellos que estén preocupados por la libertad de expresión deberan dar una lucha. Las leyes nos cambian tan fácilmente una estructura dada.

En fin, ahora voy a respoderle a RG. Salute, che. Sigamos obvio.

Uh, al comienzo, donde dice "podrían" debería decir "pondría".

Anónimo dijo...

Que diferencia si se hubiesen respetado los procedimientos y se hubiesen discutido ordenadamente tomando en cuenta las objeciones de la oposición de manera de no dar pié a objeciones respecto de su legitimidad. Por que agotar todo en una sesion? Será que alguna vez podremos aprender de paises desarrollados donde la discusion lleva semanas (por ejemplo la reforma del sistema de salud en EE.UU)o nos conformaremos a seguir en el subdesarrollo imitando a Chavez?

No obstante las ordenes eran sacarlas a las apuradas, una victoria pirrica, para evitar que fracase un proyecto que hacia agua por todos lados. Como le dijo Nestor Kirchner a Rossi "no hay que avivar giles".

Martin

Anónimo dijo...

Martin (11:57): con el "diario del lunes", qué es más de "giles", ¿creer que el gobierno negociaría por centroizquierda mejoras al proyecto de medios o creer que De Narváez, Giúdici, Pinedo y Pérez con más tiempo iban a debatir y a sacar una ley de la democracia? Como escribió Fabio, ¿hubiera sido posible "consensuar" con diputados que jamás mostraron vocación de discutir en serio? La democracia y la calidad institucional para la derecha sólo sirven cuando pueden imponer su postura. Si no, es chavismo. Todo esto se parece al Chavismo... del 8.

Anónimo dijo...

Si los argumentos hubiesen sido tan poderosos el oficialismo no hubiese actuado como lo hizo. Ya veremos las consecuencias, despidos, menos inversiones, empresarios tipo Rudy Ulloa, todo lo que buscaba el gobierno. Que ejemplo dan los americanos debatiendo la reforma al sistema de salud, no? Tenes razon prefiero ver los debates del Congreso de EE.UU por C-Span a ver la pobreza que se vio anoche en los argumentos del oficialismo.

Martín

CV dijo...

Martín:

No "idealicemos". Con sus más y con sus menos, creo que en todos lados es más o menos igual cuando se discuten reformas legales de cierta importancia...

http://bluehampshire.com/diary/8028/a-childs-garden-of-teabaggery

pd: Algunas de las otras cosas alguien las puede sostener por intereses o principios o (lo cual es más probable) una mezcla variable de ambos.
Pero realmente me asombró el cartel "Stop the Trojan Horse of Islam", ¿Cómo puede alguien aseverar algo tan pero tan disparatado?

estudiante crónica dijo...

Justo ayer miraba en MSNBC un informe sobre como la demora en la ultima de las comisiones que trato la reforma del healthcare system (la de finanzas del senado) hace que sea mucho mas dificil que se apuebe, y si, se aprueba, que salga con el public option.
Un representate democrata por NY decia que en las otras comisiones habian tratado de consensuar, pero a los republicanos no les interesaba consensuar para nada. En el senate finance committee, Baucus (un democrata relativamente conservador) hizo un esfuerzo para sacr un plan "consensuado" con los republicanos que lo acompanhaban en la comision, y para eso, retiro la public option de la mesa. al final, ninguno de los republicanos apoyo la propuesta (incluso sin public plan) y los representates democratas dices que, asi como esta (sin opcion publica) no pasa en la house of representatives.
asi que es practicamente vuelta a a empezar. a todo esto, el presidente con cada semana que pasa pierde buena voluntad, poder de negociacion, etc. y millones de americanos siguen sin healthcare.

a mi el tema de la salud me parece mas importante que el tema de los medios (y el "estilo" de Obama me gusta mucho mas que el de CFK! auqnue vaya al congreso a presionar a los legisladores -que no pudieron hacerle ni una pregunta, fue un discurso unidireccional). pero el recorrido de esta bill me parecio un buen ejemplo de como a veces el esfuerzo por lograr consenso con gente a la que no le interesa consensuar nada (come on, cuanto querian consensuar giudici y de narvaez) puede demorar un proyecto importante, terminar en una bill peor, y hacer mas dificil que sea aprobada.
esto no es etico, ni estetico, ni contextual, ni tonal, ni atonal. es politico.

rg dijo...

confundis los niveles estudiante, si queres ridiculizar ridiculiza, trivializa. pero la constitucionalidad de la ley pasa por otro lado, te guste o no. y los argumentos que pusimos aca, vos, martin, mastrini, ramiro, todos, estuvieron al servicio de la discusion politica y judicial

Lucas A dijo...

Rg, estimadísimo, leo con buena leche lo de Sarlo, pero me resulta insuficiente su carisma intelectual y su pasado para leer algo que no está en la nota (y puedo decir, en las últimas notas, de los últimos largos tiempos). No hay mención alguna sobre lo que uno debe exigirle en este contexto. Y tu interpretación es loable, pero es bastante creativa y me parece una interpretación muy tuya sobre Sarlo. Lo que vos sugerís no se desprende, ni entre líneas, de la nota de Sarlo. Por ejemplo, lo de ganadores y perdedores, distribuye los lugares en el ring y no hay tal ring. Cualquier ley, la más igualitaria y reformista, la más perfecta en este imperfecto y desigual escenario, deberá tocar los intereses de ciertos grupos, no por la violencia, no repartiendo el botín, sino por la legalidad democrática (de esta imperfecta democracia que tenemos). Entonces, si Sarlo no menciona a nadie que trabajó en la ley, las razones por las que deberíamos estar a favor/en contra, los puntos y contrapuntos del proyecto, las audiencias, para esta nota es todo "la ley de la venganza". Los procesos sociales y los procedimientos democráticos, como nos gustan, importan muchísimo, no las intenciones de ciertas personas (por ejempplo, las intenciones de que los militares "se pudran en la carcel" son inatendibles para descalificar a los juicios de DDHH, los obreros diciéndole a los patrones, en alguna línea similar está el link sobre la nulidad de la ley de PF y OD que pasó CV más abajo).

Por eso hacía mi crítica para Sarlo. No me expedí sobre el proyecto de ley audiovisuales. Eso, pensé, que eso está más que claro, no?

Asumo que por criticar a Sarlo cuando le pifia un poco, el "uds". es "los críticos circunstanciales de Sarlo". Nos agrupás, de una forma, que en ciertos contextos suele ser bastante maniquea, uds vs. nosotros, vos, etc. etc. y recién después evalúas razones, ojo, eso es bias.

sigo...

Lucas A dijo...

Rg (sigo...)

1. Bien, te juro, pensé en eso, lo tengo presente. Sarlo, Punto de vista, La Ciudad Futura, sus textos, tiempo pasado, su reciente libro sobre los barrios y la ciudad (ni mencionar que es columnista a suelgo de clarín y demás, ni me importa), pero acá lo que hizo todo el tiempo, no lo hace. Y vos lees algo donde no lo puso. Y cada texto tiene autonomía y a la vez está en su contexto. Ambas cosas suceden. Y acá, se concentra en personas. Cosa que no es de extrañar, dada la irracionalidad que aflora a muchos intelectuales con el kirchnerismo, con el peronismo, con lo popular. O sea, y todo bien con la pasión intelectual, pero acá hay más pasión, pero acá la pasión no es intelectual, sino cierta aversión irracional, the scepter of pasion, le sacó el lugar al trono de la razón y a Sarlo y su background. Los procesos no se reducen, si bien pueden tener cosas personales, no son la épica de Hitler vs. Stalin, sino es muchio más complex.

De la misma forma, mi antigua estima por Quintín (como comentarista de cine, blogger incluso con sus estilo algo violento, poco dialoguista e irrespetuoso) no baja, porque haya escrito elogiando a Reutemann de una forma in-cre-í-ble. Su obra y su actuar, a veces se cruzan a veces no. Todos tiene momentos y no hay necesidad de hacer juicios finales tan temprano.

Pero lo que pienso es que hay mucho de irracional ahí, de brote de irracionalidad que no me deja de sorprender, porque JUSTO esa es la lógica de época, de los K, de la oposición, la de la polarización irracional, la de todo o nada, locos vs. locos (pobre los locos diría Foucault, Artaud, etc. lo sé), ellos y/o nosotros, etc. etc.

El texto de Sarlo no solamente hace resaltar rasgos personales y reduce todo a los K, los intelectuales K, la ley K, sin decir una vez que una reforma de medios es necesaria pero no se debe hacer así, sino que se parece más a las columnas dominicales de Mariano Grondona y Joaquín Morales Solá, que se concentran siempre en dos personas y porqué K maneja a la presidenta (ahí Marians comenta algo esencial, CFK no está presente en el relato, y es una omisión gravísima, es una mujer dominada, ninguneada, manejada, etc.) y k es un irracional, temperalmente (que puede serlo, NI me importa, ni pienso relevante ese tipo de análisis sino las acciones de gobierno, acciones no dichos,no palabras,no discursos, repito importan las acciones).

(sigo 2...)

rg dijo...

cv, a mi me molesta tambien tu comentario. porque si no era por discusiones COMO las que dimos aca, o como las que dimos en los medios, estuvieron al serivicio de cambiar algo de lo que se cambio. insisto, no se cambio la ley porque yo o pepito dijo tal cosa (yo, como tantos, no existo), pero lo que dijimos importo, sobre todo a la luz de los que me dijeron (y fueron muchos, y aca mismo se ve) "no se puede cambiar, no se puede cambiar, ustedes no se dan cuenta, ustedes no entienden, es asi, es ahora o nunca, no se puede cambiar." y se demostro /demostramos/ que se podia cambiar, que se podia mejorar, que se podia hacer otra cosa. menos mal que, contra lo que otros proponian, con sus palabras o su silencio, no bajamos los brazos, aunque la influencia que hayamos tenido haya sido pequenita, pero fue influencia en la buena direccion, cuando otros pedian a gritos el status quo de aprobar la ley tal como habia salido de la usina k mas dura

Lucas A dijo...

2. Pero, tal vez, ni sea un proyecto reformista igualitario perfecto ni sea un proyecto para romperle la cabeza a alguien y formar un grupo amigo con amigos (que varios ya están armados y son ex socios, no amigos), eso dependerá del proceso mismo, de efectiva sanción de la ley y sobre todo de su implementación y de los controles. No sé cuáles son las condiciones de imparcialidad, pero ya te aviso: no existirán las condiciones para la imparcialidad, nunca.

Entonces, me parece que hay más matices, ni es el mejor momento, ni es el peor momento, ni el único.

Nada en la nota de Sarlo pone en contexto todo lo que vos sugeriste. Si nos concetramos en Sarlo, a su artículo le resulta aplicable mi crítica. Por eso, sigue siendo una nota hiper hiper desenfocada, bias... no ayuda a poner en contexto nada la nota, sino a ver los defectos de las personas. En concentrarse en personas mientras hay cosas más complejas. Por eso las críticas se sostienen. Si Sarlo sumase tus comentarios a su artículo, diferente sería el artículo, pero ya dejaría de ser el artículo de Sarlo y diferente, otra, sería la discusión.

Por eso, y todo lo digo -no debería ni siquiera aclararlo- con la mayor buena fe, como sugerencia, el artículo de Sarlo no colabora en entender lo que estamos discutiendo sino reduce la discusión, la empobrece, la concentra en la periferia. Es factible que incluso como intelectuales críticos del presidencialismo, debamos despersonalizar nuestros análisis y enfocarnos más en los procesos políticos sociales (después discutimos si este es aceptable o no) y menos en las personas que circunstancialmente las ocupan, a veces actores (agentes) de cambio, a veces una nota al pie en proceso colectivos y sociales donde hay interrelaciones más complejas. En economía no funciona por un ministro de economía sino como un proceso y sistema económico con equipos. En la política sucede lo mismo y por eso mi comentario.

En fin, muy largo, mil disculpas y mil abrazos,
Sigamos,
Lucas.

rg dijo...

lucas, yo tambien sigo despues /aunque hoy presenta dw su libro, asi que me estoy yendo a escucharlo/ pero llamo la atencion sobre esta frase:
"irracionalidad que aflora a muchos intelectuales con el kirchnerismo, con el peronismo, con lo popular." no entiendo la conexion entre kirchnerismo y popular. lo decis por la conexion que se vislumbra en los votos, que es baja? por la conexion entre sus politicas y la igualdad entre ricos y pobres, que es negativa?

estudiante crónica dijo...

yo no fui la primera en hablar de tonalidades.
mas alla de la chicaba del final (aunque si creo que el timing de tratamiento y aprobacion de una ley es un problema politico, y healthcare en eso es parecido a medios: lo intentaron varios gobiernos, ninguno pudo, parecia que Obama podia, pero se esta demorando, los conservadores dicen que no hay nngun problema, que estamos bien como estamos...)
,me gustaria saber por que la ley es inconstitucional -fundamentado en la constitucion argentina, no la sudafricana. puede ser que la demora en la formacion de quorum y la falta de la semana entre el despacho de comision y el tratamiento la hagan contrara al regalmento de la camara de diputados, pero inconstitucional?

rg dijo...

tonalidad para pensar el discurso de sarlo, no para pensar la ley, esos son los niveles que confundis, te digo

rg dijo...

la constitucion sudafricana no es fundamento, es una cita, como cuando uno escribe y cita a habermas, o como en la discusion de la ley de medios citaron a la feminista mackinnon. si alguien luego dice "ah, pero entonces marcela rodriguez cree que la ley es tal cosa porque mackinnon dijo x?" hay que responderle: no me tomes el pelo, es una cita dentro de una argumentacion, no el argumento

Anónimo dijo...

CV

No nos vamos a poner nunca de acuerdo, en mi opinion no se dio el debate que esperaba, si otros estan conforme con la farsa de anoche alla ellos. Sacar una ley a los a los ponchazos en pocas horas, sin siquiera seguir los procedimientos es eso - UNA FARSA. Por algo el pais sigue cayendo. Pensa donde estabamos hace un tiempo, un pais chico como Argentina muy por encima de un gigante como Brasil --y donde estamos ahora.

Martin

estudiante crónica dijo...

pero te parece que la ley es inconstitucional o no?
realmente estoy preguntando.
Y por que?

El Cordobés dijo...

Acá lo importante no es la ley. Acá lo importante es ver quien queda como el más contestatario y el más progre.
Entonces, al principio la critican por que le falta x. Pues bien, le sacan X y entonces "vieron, gracias a nosotros ...".
Pero después resulta que se olvidan de la ley y mezclan a pseudo intelctuales con reglamentarismos bobos, y te desvían la discusión, y no te reconocen nada, y bueno, eso son.

Lucas A dijo...

Rg, pensé que estabamos hablando de Sarlo y no sobre lo que podemos pensar de relación intelectualidad-lo popular.

No digo lo que vos sugerís (pero tampoco es lo que estabamos discutiendo sobre el texto de Sarlo, repito). Para dejar las cosas más claras: NO equiparo Kirchnerismo con campo popular. No hay facción política que sea equiparable con la sociedad. Fue una enumeración, ponele, Yrigoyen, Perón, (ninguno equiparable, por favor, guarden los tomates) generaron esa prosa irracional, de fuego, eso visceral, de rechazo sustantivo a lo popular (lógico en democracias de masas), que en estas situaciones se vivió.

Otro ejemplo que ya mencionamos, hubo/hay mucho de irracional en el odio a la presidenta CFK también, mucho de patriarcal ("es una mujer manejada por su marido, el ex- presidente") mezclado con razones súper atendibles y un gobierno que no hizo las cosas bien sino mal, prepontente y demás. Este punto está implícito y cristina está ausente en el análisis de Sarlo (coincido con Marians ahí).

Efectivamente, muchos intelectuales (orgánicos o no) tienen aversión, negación o incomprensión con lo que sucedió/sucede (históricamente) en la cultura popular, con el habermasiano "mundo de la vida", con la sociedad. Es un tema clásico de clásico de la sociología, de la historia del pensamiento pero sobre todo en democracia, de la sociología no positiva, no?, y también de la intelectualidad argentina y del mundo academicista.

Ni hablar de los intelectuales que tienen afiliación partidaria, trabajaron, quieren volver a trabajar para los gobiernos, o persiguen intereses circunstanciales (fama, autoestima, yo que sé, etc).

Ahora así como muchos intelecutales perdieron una distancia epistémica por su cercanía a los K, los de la carta abierta típicamente, hay otro grupo de intelectuales que perdieron su análisis más metódico, despersonalizado y personalizaron todo, se dejaron ganar por la pasión antagonística de que todo es K y entraron a fomentar el clima de época (tal vez sin saberlo).

Entonces, pasa algo y dicen Cristina, Néstor, esto y lo otro, pero las cosas son más complejas, y ocultan, intencional o inconscientemente, lo que comentamos.

Eso era lo central en mi comentario. De eso, estabamos conversando. Pero bueno, a veces se hace lo que quiere y a veces lo que se puede.

Vaya a ver a DW, nomás. Muchos estamos viendo cuántas veces (auto)cita Taking Right Seriusly (y a Hart, and so on) en su nuevo libro. Hay un record seguro ahí. Siempre le reconoceremos sus dotes de orador, mientras sus dotes de jurista bien los enumera Habermas.

En fin (ahí fue con correcciones), sigamos...
Lucas.

mm dijo...

Hola Lucas,
creo que la nota de sarlo acentúa sobre el estilo político de los k, sobre la impronta que matizan las iniciativas del gobierno, vinculadas o no con reformas estructurales.
Pongamos retenciones al campo, pongamos ley de medios. todas situaciones que planteadas con una estrategia menos cortoplacista, menos funcional a las necesidades de supervivencia política del kirchnerismo como fuerza politica, y más asociadas con la voluntad de iniciar un proceso democrático de discusión(que tiene que ver con todo esto que vos mencionás), porían plantear un escenario para la discusión bien diferente.

Coincido con vos respecto del proceso que debería darse, pero justamente es sobre esa ausencia desde donde se monta el argumento de la nota de sarlo.

Está claro que sarlo escribe"situada", que toma posición al respecto, está mal? no. para nada.

En este proceso de proyecto a ley, como en todos, se está disputando el contenido de lo que luego va a manifestarse como hegemónico. el valor que va regular "el interés social" que sabemos no es homogéneo. que esa homogenidad se construye en la confrontación, a partir de la serie de exclusiones de sentido que no van a logar reconocimiento.(los que van a perder). Un concepto, como una ley, regula, normaliza y define un estado de cosas por el contenido dominante que designa pero tambien porque se refuerza contra toda la serie de significados o exclusiones que se producen.(aquello que queda en las sombras, lo innombardo).
Entonces, las dificultades del kismo para generar un proceso de discusión social, está en la debilidad de su propia estrategia. Anuncia la fragmentación, hace evidente que desde el gobierno encarnan un interés particular, pero brutalmente ni garantizan la apertura de un espacio de discusión para que las diferencias, los intereses de grupos sociales opositores o no, se manifiesten, se visibilicen. excluye de hecho.

Es algo así como que anuncien un campeonato de futbol, convoquen a todos los clubes, pero desde el inicio le entreguen la copa al equipo de los k. Y se diga. "ellos ganan, pero juguemos igual."

Respecto del segundo punto, el énfasis estaba en señalar una "continuidad" de formas, y desde dondeel Estado todavía se piensa como espacio de reparto de favores. como la sala del cafe, luego del banquete con los amigos.

=)!!







Es

rg dijo...

estudiante, desde ayer estoy en usa, asi que me desconecte del debate parlamentario. por lo que se, diria que la ley no es inconstitucional, por cuestiones sustantivas. me parece, si, que es invento que va a servir a los poderosos como siempre, se llamen multimedios, vila, manzano o rudy ulloa, c. lopez, o nestor. por eso no me satisface. habria que votarla para cambiar la anterior, posiblemente si, con la esperanza de cambiarla en la proxima legislatura. aunque si fuera legislador pelearia por mas cambios hoy. es inconstitucional por razones procedimentales? tal vez. no mire bien lo que ocurrio, pero me suena que se le impidio a la oposicion discutir, y no se le dieron razones de lo que se hacia, y eso es inaceptable, porque vivimos en una democracia constitucional y no en una monarquia autoritaria, disfrazada de corderito. pero igual no seria categorico sobre el punto, capaz me convencen de lo contrario.

CV dijo...

Roberto:
Nunca nunca dije que me "molestó" un comentario tuyo.

Dije que me "decepcionó" un poco la nota que publicaste en Clarín.

No tanto (o, digamos, no especialmente) por su contenido (sobre lo cual siempre podemos debatir/opinar/discrepar), sino más bien por el "contexto" (momento y lugar en donde apareció... de hecho vos decís en una entrevista radial que allí le pusieron un título, cuando quizás lo que decías era mucho más matizado, aventuro...).

Sobre los cambios, yo nunca te dije algo así como "no se puede cambiar, no se puede cambiar, ustedes no se dan cuenta, ustedes no entienden, es asi, es ahora o nunca, no se puede cambiar."

Reitero, no soy especialista en el tema, y hemos escuchado aquí algunas voces que entiendo más autorizadas que piensan, por ejemplo, que el no ingreso de las telefónicas podría retrasar el triple play...

Y entiendo que la ley no podía ser nunca inconstitucional porque su contenido sustantivo difiriese del que se juzgara como "ideal".

Pero en fin, la dejo ahí.

Un abrazo.

Martín:

Puede que sea así y nunca nos pongamos de acuerdo. Pero en todo caso, planteá tus puntos: según vos se violó el procedimiento para la sanción? ¿Cuál fue la "farsa"?
Yo no tengo una visión, digamos, "decadentista" de la historia argentina.
Y Brasil es Brasil.

Saludos.

Lucas A dijo...

Pero RG, no te parece que cuando uno dice "esto es una democracia constitucional y no una monarquía autoritaria disfrazada de corderito" estamos polarizando y extremando todo?

¿No es eso justo lo que hay que evitar -no extremar- para mejorar la calidad deliberativa? De lo contrario no hay punto de retorno, fuego y más fuego..

rg dijo...

ok lucas, si queres matizo el lenguaje. ahora, ser moderado en el lenguaje no es lo mismo que serlo en el juicio. mi impresion, de lejos, es que se le impidio a la oposicion discutir mas tiempo, del modo en que ella razonablemente lo reclamaba. me parece claro que tenemos que distinguir entre una maniobra puramente dilatoria y una que no lo es, y que es razonable. y no vamos a encontrar estandares objetivos con eso. pero eso no nos debe poner a la merced /como siempre/ de lo que todo oficialismo tiende a hacer "hago cualquiera, total nadie se da cuenta, total nadie me controla, total el poder lo tengo yo." vivimos, legislativamente, de ese modo, y eso es legalmente inaceptable, es lo que vengo diciendo /con o sin razon/ hace anios, en recontra minoria. pero estoy convencido de eso

El Cordobés dijo...

No puedo creer el último comentario de rg.

El Cordobés dijo...

Me refería al de las 2:46.

Alejandro Haimovich dijo...

De acuerdo que el apuro es impresentable y ademas innecesario, tambien de acuerdo en que la oposicion que se fue multiplico sus voces exponencialmente en los medios, que ademas maltrataron mal, especialmente tn, a quienes defendian el proyecto, por ejemplo la entrevista a claudio morgado donde directamente el duo dinamico sylvestre/bonelli decia cosas que la ley no dice, es decir mintieron descaradamente y esa fue la linea editorial de tn durante todo el dia. Impresentable el gobierno con el apuro, impresentable el grupo clarin y los medios en general. Son dos estrategias antideliberativas si se quiere, del gobierno que apresura el asunto y de los medios que nos machacan todo el dia con bulrich, adrian perez e iglesias y por cierto de esos mismos actores que, tambien si tenemos en cuenta el contexto, no estan interesados en debatir sino en defender aquellos intereses, Lo de sarlo no me gusto, me parece bastante pobre argumentativamente y por supuesto hemos leido cosas mejores de ella, aunque, como dice lucas, alla lejos y hace tiempo..

estudiante crónica dijo...

pero la oposicion queria discutir? querian consensuar?

la mayoria de los diputados de la oposicion se retiraron del recinto cuando podian perfectamente dar su opinion, discutir, etc (como si hicieron los diputados del MPN y la socialisat que voto en contra).


monarquia autoritaria, come on, anda a vivir a una monarquia autoritaria y despues charlamos.
ni discusion en el congreso, ni foros publicos, ni nada. ah, como salio el decreto-ley de 1980, que es la que va a seguir si no se modifica. y no, puede ser que si no se modifica ahora se modifique en diciembre. Wanna bet?

Tratar a este gobierno y a estas instituciones de monaqruias autoritarias es banalizar el concepto de "autoritarismo". es lo mismo que comparar a CFK con Hitler o Videla. (es un error que CFK comete tb, cf. goles secuestrados)

el oficialismo no podia hacer lo que queria: de hecho, tuvo que modificar el proyecto para conseguir votos (o porque lo convencieron las razones, no es esa la discusion ahora). no podian hacer caulquiera porque algo los controlaba: no tenian mayoria propia. that's the way democracy works.

Lucas A dijo...

Y yo coincido con vos que, es que es legal y democráticamente inaceptable (si eso que afirmás es lo que pasó) que otro congreso podría tirarla abajo con argumentos, reformarla (yo preferiría eso a que los jueces lo hagan por calidad epistémica y deliberativa, por transparencia y muchas cosas más) en todo caso.

Pero si bien puede o no ser inaceptable (depende de lo que haya hecho) lo que hace el oficialismo en términos legales y democráticos, es también de nuestra responsabilidad política e intelectual matizar la cosa...

Necesitamos más información (¿eso es lo que pasó?) y de eso se trata toda la discusión (por ejemplo, Pino solanas, acá lo relativiza:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1175695 )

En fin, no sé, éxitos con RD.
Abrazo la distancia,
Lucas.

Juan Bautista dijo...

El gran asunto, me parece es el que plantea "Estudiante": el de la inconstitucionalidad de la ley. Y es por demás desafortunado que en un estado que se pretende de derecho no comencemos todo debate legislativo por alli, en vez de tirarnos de cabeza a polemizar sobre su contenido.
La ley es definitivamente inconstitucional, y los es por dos motivos. El primero, el articulo 32, que prohibe al estado nacional imponer la jurisdicción federal en asuntos de prensa. Mas explicito imposible.
Hasta aquí la ley no es inconstitucional por su contenido, pero si por motivos de competencia: No es el Congreso Nacional sino las legislaturas provinciales las que deben legislar sobre esa materia.
Pero hay otra causa, menos explicita y por lo que se ve menos evidente,que tiene que ver con los derechos a "ejercer industrialicita", con la libertad protegida constitucionalmente y especialmente la libertad de de prensa (recordemos que el estado tiene absolutamente prohibido legislar restrictivamente sobre prensa.)
Esta segunda inconstitucionalidad tiene que ver con la respuesta a la siguiente pregunta ¿porque el estado debe darme permiso para poner una radio o un canal de television? ¿Porque si puedo poner un quiosco y un diario con solo cumplir con los burocrático requisitos, para una radio dependo de la gracia del poder?. Y no solo eso: si me la otorga, estaré siempre con la espada de Damocles sobre el cogote, pues el estado se reserva ademas el derecho de revisar la gracia cada dos años, por lo que deberé cuidarme de no pecar si quiero ejercer la libertad de exponer poublicamente mis ideas.

No es argumento el de la distribucion las frecuencias: eso es una mera cuestión de ordenamiento, un asunto completamente técnico que nada tiene que ver con la autorización política que se plantea en esta ley.

En suma, se viola el régimen federal y la parte dogmática de la constitución. Flojita de papeles,esta ley mantiene lo peor de la ley del gobierno militar.

Afectuosamente

estudiante crónica dijo...

Pero el tema de las feecuencia tiene que ver con que el espectro es limitados (por ej, en la zona de bs as entran 4 o 5 canalaes de aire, que seria 15-20 canaales de airge digital), y los locales donde poner quioscos no. por otra parte, el espectro es de todos los argentinos, y los locales donde poner quioscos tienen propietario, se compran, alquilan, etc.
juan bautista, entendes como funciona la radio y la television?

Anónimo dijo...

estudiante cronica:

no se puede negar que NK y su mujer se parecen mas fachos que otra cosa. Carrio los comparo con los Ceaucescu y creo que se le asemejan bastante.

Menos mal que los Kirchner no han tenido nunca el poder de Videla porque no quiero pensar lo que hubiese sido ese escenario.

Martín

estudiante crónica dijo...

No, martin, los ceacescu mandaban a a la carcel a sus enemigos politicos, no se podia decir nada en contra del regimen.
te parece que en Argentina vivimos asi?
un poco de perspectiva.

lo peor de carrio no es solo que los comparo con los ceacescu sino que les auguro (deseo) el mismo final.

martin, esos cmentarios son un gol en contra a la causa republicana.

Anónimo dijo...

Te pregunto estudiante cronica:

Vos crees que en la Argentina no existen presos politicos?

El final que tendran no se (Carrio suele acertar en sus pronosticos) pero no los veo descansando en El Calafate (probablemente exiliados fuera del pais o en la carcel)

Anónimo dijo...

La comparacion con Ceacesscu era por la riqueza que acumulaban y el estilo autoritario. La mujer de Ceaucescu Helena -- al igual que Cristina-- tenia pretensiones de intelectual y presentaba "papers" en congresos cientificos que otros escribian.

Martin

Anónimo dijo...

Esto ya es cualquiera estimados autores, el foro se les fue de las manos. Imagino que estarán con ocupaciones y no pueden entrar, pero la sarta de barbaridades que se dicen aca dan pena.

Martin (el otro hee! el que no cree que son ceaucescu y la encarnación de todos los males y bla bla bla)

Alejandro Haimovich dijo...

no veo el problema anonimo 5.18, los argumentos no se cuentan, se pesan, decia seneca.

Alejandro Haimovich dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
jh dijo...

Respecto del tema de la inconstitucionalidad de la ley, creo que hay tener presente ciertas cosas;

a) primero y principal, el sistema actual, con este nivel de concentración, es inconstitucional en cuanto afecta la diversidad y pluraridad de opiniones que debe regir en este tema;
b) el sistema de medios estatales también es inconstitucional en cuanto se manejan como una agencia de propaganda del gobierno de turno (y no me refiero solo a los K, sino a todos los gobiernos):

c) El proyecto de reforma contiene algunos problemas constitucionales también.
Los principales son:

1) Obligaciones de contenido delineadas con conceptos muy vagos, lo que genera la posibilidad de aplicación discrecional de sanciones por parte de la autoridad de aplicación;
2) La autoridad de aplicación sigue demasiado vinculada al gobierno para mi gusto, lo que hace aún mas grave el problema 1.
3) Hay que estudiar seriamente el impacto de las normas en la economía de los medios. Si bien la concentración actual es inconstitucional, también sería muy peligroso que los principales medios del país queden en una situación económica vulnerable. No digo que tengan que ganar millones pero tiene que irles lo suficientemtente bien para no quedar sometidos al gobierno a través de la publicidad oficial, como pasa con los medios gráficos en muchísimas partes del país. SI pasamos de una campana fuerte a 100 campanas débiles tampoco es un gran logro porque esas 100 campanas débiles puden transformarse en la campana del gobierno. Me gustaría tener más info sobre este tema.

En síntesis, creo que tenemos que evaluar el nuevo proyecto y sus principales problemas en el contexto argentino. Hay normas que pueden tener sentido en Noruega pero no en Argentina, en donde la tradición de perseguir a los medios independientes es muy muy fuerte (a nivel municipal, provincial y federal sea el gobierno que sea.) Se trata de un país que ni siquiera tiene una ley nacional de acceso a la información ni una ley de publicidad oficial.

Juan Bautista dijo...

Si Estudiante, entiendo. Pero
vos preguntaste por la constitucionalidad de la ley, no por si es bueno o malo que exista un uso privado de ese espectro. Y salvo que pretendas que todas las emisoras deben ser publicas, de hecho existe y esta protegido constitucionalmente, dicho uso privado. El punto entonces es si el estado tiene derecho (siempre hablando constitucionalmente, no ideologicamente)a decidir quienes son los privados que accedan a esa utilización y a conservar la facultad de revocarlo virtualmente a piacere.
Por otra parte, te olvidaste del art. 32 y la jurisdicción federal, que es bastante mas categórico al respecto.

Cariños

Anónimo dijo...

Mira Martin (el facho)

El enriquecimiento ilicito es igual en todas partes asi se trate de Rumania o la Argentina. El "lavish lifestyle" mientras el pueblo se muere de hambre - y el autoritarismo en sus diferentes matices, tambien. Cuanto mas pobres haya --mas kirchnerismo.

LC dijo...

Hice al menos tres intentos por escribir algo bonito, elegante y reflexivo, pero la urgencia de la situación hoy me lleva a lugares más prácticos, aunque no menos reflexivos.
Mis queridos, mis queridas, este es un momento histórico, elegiremos nosotros quedarnos en un rinconcito criticando y masticando bronca porque "podria ser mejor" "porque es importántisimo, pero", "porque es necesario, pero", "porque las telefonicas, pero", "porque Clarin, pero"... vamos muchachos/as "pero, las pelotas". Realmente es ahora o nunca (aunque te joda leerlo); ya será mejor, ya podremos ser mejores, pero hoy somos esto, y esto es mejor que antes y para mi hoy es suficiente.
Si me quedo atras del escritorio haciendo una pelorata que solo sirve para ir para atras, mis queridos, no cuenten conmigo.
Prefiero avanzar asi, pero avanzar, aunque sea a "corto plazo" como dice Beatriz mientras se acomoda el saquito a cuadros (¿en que país se cree que estamos?, y dicho con la mejor "leche" como decis vos Roberto) Ojo, no me conformo, pero la vida misma es así, no podemos esperar a tener en fila todos los planetas para hacer las cosas, a veces hay que avanzar, cueste lo que cueste, y aprender, pero actuar y procurar que sea lo mejor posible.
Incisto, es "intelectual y políticamente incorrecto", pero asi es la vida.
Hay momentos donde tenes que elegir; yo tengo mil diferencias con el gobierno, pero cuando miro a la nefasta oposición... tiemblo. ¿Como van a quedar en la historia los que abandonaron el recinto hoy?... Es triste, es preocupante.
Pero no me puedo quedar esperando a que aparezca un lider político, carismático, honesto, con consenso, bla, bla, bla, porque la vida es ahora, porque los problemas estan ahora, y porque yo tengo que tomar una postura.
Muchos de ustedes, y vos tambien rg, ya la tomaron. Felicitaciones por eso. Pero vamos a estar en veredas distintas, y de verdad, vos en el peor momento de la historia escribiste en Clarin, y ahi elegiste, preferiste quedar como "agudo", "critico", "pensante", "iluminado" y le diste de comer a los leones.
De Sarlo, bueno, que voy a decir, no hace falta agregar nada mas.
Por suerte, yo no soy nadie.
Por suerte, puedo elegir.
Por suerte, me puedo arriesgar.
Por suerte, puedo creer.
Por suerte, me permito tambien equivocarme.
Por suerte, puedo apoyar esta ley.

PAC dijo...

Juan Bautista: (perdoná el chiste bobo) con ese nombre estás haciéndole honor a la doctrina constitucional de 1853, tal como ella era en 1853. Después de casi 150 años de jurisprudencia de la Corte, nuestro derecho constitucional ya resolvió, acertada o desacertadamente, la cuestión de la "federalización" de diversas materias. La verdad es que no es posible decir hoy que la ley sería inconstitucional por ir en contra de lo dispuesto en el art. 32 CN. El mismo argumento se aplica a la idea, esgrimida por RG en algún momento, de que podría llegar a ser inconstitucional dado que el procedimiento (entendido como la aplicación de los reglamentos de ambas cámaras) podría ser poco deliberativo. Si la ley se aprobara de acuerdo con el procedimiento previsto en la CN (se aprueba en una cámara, pasa a la otra, que también la aprueba, y la presidente promulga), entonces c'est fini. No existe el control judicial de constitucionalidad por violar los reglamentos de las cámaras. Y si existiera, habría que ver qué se entiende por "violación": p. ej.: alguien podría decir que está "mal" que el proyecto no haya sido tratado por algunas comisiones, pero si no hay obligación reglamentaria de hacerlo pasar por allí, v.gr. si la cámara tiene discreción para decidir por qué comisiones pasa el proyecto, entonces, ¿por qué se estaría violando el reglamento?
Si tuviéramos la oportunidad de iniciar planteos judiciales cada vez que entendamos que una ley es "procedimentalmente inconstitucional" porque a nuestro entender era ineludible que ese proyecto pasara por la Comisión X, entonces se acabó: dejemos de sancionar leyes y listo. Que cada uno haga lo que tenga ganas, total, siempre voy a encontrar que se "olvidaron" de hacer pasar el proyecto por una comisión que a mí me parecía re importante (ni hablar si tratan un proyecto directamente sobre tablas, ¡horror!).
Saludos!

Anónimo dijo...

agluien nos explica el cmabio de pino solanas por favor?¿

Anónimo dijo...

Lo de LC me hace acordar..."afanan pero hacen." asi que de que se quejan. Nadie es perfecto. Vamos avanzando...o retrocediendo. No que cabe la menor duda que la espantosa farsa de anoche fue un retroceso basto ver el lamentable espectaculo que dieron algunos diputados que se iban por las ramas cuando debian fundamentar su vot...que la dictadura...que los monopolios...etc. Todo debia consumarse en pocas horas...no darle tiempo a "que se aviven los giles" como dijo Nestor. Fue una burla, una tomada de pelo.

O quizas como hoy recordo un periodista:

"La sociedad, como aconsejaba Bismarck, nunca debería enterarse de cómo se hacen las leyes y las salchichas. "

Martin

Lucas A dijo...

Hola MM, disculpá la tardanza. Lamentablemente, no vi y no veo en la nota de Sarlo una crítica sustantiva, bien analítica, como vos la interpretás. El cortoplacismo es una crítica vieja, que aunque verdadera, es parte de toda la clase política argentina.

Más allá de lo que mencioné en el anterior comentario, después de decir que no distribuyó el ingreso y demás, Sarlo pasa de lo prometedoramente sustantivo a lo reduccinista. Todo es venganza, todo es NK, y personalismo, la omisión de CFK es algo serio, no es menor, porque reproduce un desplazamiento severo y una subordinación muy fuerte, si pensamos en los discursos, eso es también criticable.

Coincido sobre tu segundo punto, pero me resulta difícil encontrar momentos (y los niveles, nacionales provinciales y municipales) de la historia en los que los gobiernos (e incluso la oposición no negoció bajo los mismos incentivos) no haya tenido esa tendencia (más allá de los frenos que pudieron tener desde la sociedad o de los sectores que afectaban). Es un tema de cómo el sistema político fue y es y la ausencia de controles que no sean endógenos al sistema. En fin, los problemas que se ven en este gobierno son más estructurales, históricos y culturales, y en cada alternancia se piensa que se pueden erradicar, y por eso una frustración tras otra.

En fin, es largo.

Sigamos,
Lucas.

Juan Bautista dijo...

PAC, dejo a RG las razones por la que ve una inconstitucionalidad por violación al procedimiento. Pero no tengas dudas que si tal violación existe, la inconstitucionalidad debe ser declarada. Así es el derecho. No nos permite elegir que parte queremos que se aplique y cual podemos pasar por alto por nuestros siempre poderosisimos motivos y sublimes motivos.
Respecto a lo que si dije, la cuestión del federalismo, debo decirte que me gustaría saber a que jurisprudencia en concreto te referís. Mientras, solo puedo sospechar que se trata de la que me refiero mas abajo.
No esta de mas decir, antes, que la jurisprudencia puede ser modificada. Y muy especialmente debería serlo cuando ella tiene como único fundamento la pusilanimidad de jueces que se han inclinado de manera obscena ante el poder ejecutivo, sobre todo cuando se trato de militares.
Pero de todas maneras vos tenes razón en ultima instancia. Cuando se puede interpretar, y se encuentra a quien lo defienda,que cuando la constitución dice "se prohibe imponer la jurisdiccion federal" dice en realidad "se permite imponer.." o "hágase al respecto como a los poderes de turno y los jueces amigos les plazca," es evidente que carecemos de Constitución. Solo tenemos la jurisprudencia a la que aludis, por la cual entre unas decenas de militares, políticos y jueces, han despojado al pueblo de su Constitución y la han reemplazado por su voluntad, carente de todo sustento normativo. Por eso es que ya nadie, y evidentemente con mucha razon, lee la constitucion:conocemos la jurisprudencia que equivale decir que conocemos lo que el poder dice que debemos obedecer.
Con certeza, y con razón, te referís a esa jurisprudencia que dijo, entre otras cosas,que los golpes de estado no son inconstitucionales, o que los impuestos provinciales pueden ser establecidos por Nación,o que ante una emergencia nacional, decretada ademas por el interesado,los derechos y garantías se suspenden o aquella que sostuvo que un decreto del poder ejecutivo vale por ley cuando el poder es de facto.
En síntesis, una jurisprudencia que pulverizo el federalismo, la parte dogmática, la división de poderes y la democracia. Que queda, después de esto, de la constitución que no se haya violado?. Apenas la intangibilidad salarial de los jueces, debidamente autoampliada con la excencion impositiva.Algún premio debían tener( ademas de conservar el laburo en épocas difíciles) por su invalorable servicio de dar al poder de facto (militar o civil), una patina de legalidad.

Puede ser que me haya quedado en el 53, pero no tengo dudas que prefiero la jurisprudencia del primer medio siglo antes que la de 1931 o 1932.Por lo menos en aquella época las palabras querían decir algo, y la interpretacion del derecho estaba asociado al sentido común y a la capacidad de una mediana inteligencia lega de entender lo que las leyes dicen.

Saludos

Nicolás dijo...

Estimados rg, Lucas, y demás participantes, llego tarde a este debate (como también llegué tarde al seminario, al que lamentablemente me incorporé en la última clase) que encuentro más que interesante por la data que todos aportan. Humildemente, quería dejarles mi aporte que creo suma también a la discusión: el medio como eje de su propia noticia. En este link http://www.diariosobrediarios.com.ar/eldsd/zonadura/index.htm está la cronología de cómo el Gran Diario Argentino entró en la misma psicopatía agresiva del gobierno, al que enfrenta como un perro rabioso despojándose de seriedad, estilo, compromiso con los lectores, afectando seriamente lo que constituye el bien más preciado de cualquier medio masivo de comunicación: su credibilidad. Los medios son los destinatarios de este proyecto, pero también lo somos todos los que diariamente recurrimos a ellos en busca de piezas de realidad para armar nuestro rompecabezas. El derecho a la libertad de expresión tampoco es absoluto y menos si se trata de informar. Recordemos, sino, la doctrina de la real malicia, entre otros límites jurídicos. La libertad de expresión engloba también un deber de responsabilidad frente al destinatario de la noticia. Considero que como destinatarios de los contenidos de los medios informativos, tenemos también el derecho a recibir información honesta y no un panfleto que defiende un interés corporativo y que ostenta sus contenidos como una verdad desinteresada. Eso también es fascismo. No sé si el actual es un buen contexto para intentar regular esa responsabilidad de los medios frente al lector/televidente/radioescucha. Simplemente dejo planteada esta entre otras tantas inquietudes que me genera este debate.

Anónimo dijo...

Che Juan Bautista la CSJN ya dijo veinte veces que esto es materia federal. (entre otros argumentos por la cláusula del comercio).
El art. 32 lo estás sacando totalmente de contexto.
Por otro lado con tu argumento la ley actual de la dictadura tambien es inconstitucional.
Ramiro

mm dijo...

Hola Lucas, disculpas porque recien veo el post de las 11.09.
Podemos no coincidir. Pero lo que vos interpretás como un desplazamiento en la lectura que hace sarlo de la figura de CFK, y sobre la que alguien más en esta discusión interpreta como una cuestión de invisbilidad de género, me parece que corresponde más a una lectura que visbiliza los lugares y personas por las que circula el poder real,y no la autoridad legal, motivo por el que no hay un desplazamiento de la figura de CFK. es un enfoque diferente. El núcleo duro de este gobierno para la toma de decisiones se concentra en los personajes que tienen lealtad con NK y no con la presidenta. Hacia el interior del kismo, y del matrimonio presidencial hay una disputa permanente que impacta y se traduce en las dificultades serias que tienen para transmitir y articular un discurso político sin "fisuras" para la percepción de los "otros".Y en la fricción permanente del grupo presidencial, en las desautorizaciones que en entrevistas de radio por ejemplo, y en donde se indaga "sobre la vida del matrimonio presidencial" tanto NK como CK juegan a la desautorización permanente.Es interesantísimo escucharlos.
Es una disociación permanente entre el rol y las expectativas de rol que distorsionan lo que desde el interaccionismo simbólico se caracteriza como "fachada".

Luego, si las dificultades para articular consensos es estructural al sistema,por qué entonces se exhacerban en determinados gobiernos y no en otros? Eso es lo que le da particularidad °!"historicidad",temporalidad concreta al Kismo en el gobierno.
La explicación estaría entonces en la particularidad y no en los patrones que identificás como estructurales o sistémicos, en las regularidades.
El reduccionismo,creo, esta más en intentar "aislar" variables,aquellas estructurales de aquellas que no lo son, que en intentar aboradar a este gobierno como una totalidad concreta, con logicas, actores,etc

besop
=)!

Juan Bautista dijo...

Anónimo: La ley de la dictadura es, en efecto, definitivamente inconstitucional por donde la mires. Lo cual indica un camino para acabar con ella en el que que nadie piensa (pues nadie piensa en el derecho): probar a esta Corte y solicitar la inconstitucionalidad de la ley militar. Que no se haga esto demuestra que todo lo que les interesa (incluida la oposición) es apropiarse de los poderes de la dictadura militar en el tema.
De paso probariamos en un asunto real a esta Corte, a ver si es tan independiente y legalista como presume o sigue siendo tan tomista y schmidiana como todos nuestros juristas.
¿Cual seria el contexto del art. 32 que pudiera modificar la interpretacion de un texto de los mas categóricos y explícitos que tiene la constitución?. Ojo que la sofistica interpretativa esta siempre y absolutamente a favor de los que detentan el poder, pues con ella se escapan de los limites que las normas sin contexto - que entienden los comunes mortales- intentan imponerle.

Juan Bautista dijo...

Me olvidaba... échale una miradita a los argumentos que di respecto a lo que tiene dicho nuestra Corte en el pasado. Si revisamos todo nuestro pasado cada década mas o menos.porque no revisar, y juzgar, este aspecto?. Lo que es fuente suprema es la ley, no la jurisprudencia.

Anónimo dijo...

Juan Bautista,en saberderecho.com Gustavo Arballo, que sabe mucho más que yo, refuta completamente el argumetno del art. 32.
Saludos
Ramiro

Juan Bautista dijo...

Ramiro: Eché una mirada a tu sugerencia. Es una argumentacion demasiado débil y sobre todo no jurídica.(salvo la apelación a la jurisprudencia, que también tiene dicho, entre otras barbaridades contrarias a la constitución, que los gobiernos de facto no son ilegítimos ni sus actos inconstitucionales.). Mi punto es justamente que si queremos un estado de derecho, debemos empezar por revisar toda la jurisprudencia que lo sepulto, junto a militares y políticos cesaristas.
Si tenes interés,podemos considerar mas de cerca la argumentacion de Arbella.

Saludos

Ricardo

Anónimo dijo...

De la nota publicada hoy en Crítica por Martín Caparrós (http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=29781):

Ayer, tras tanta tinta, tanta cháchara chocha, tanto tonto tanteando al tuntún, la Honorable Cámara de Diputados de la Nación –Argentina– terminó votando a favor de la ley más debatida de los últimos tiempos porque el gobierno había cambiado algunos de sus artículos. ¿Puedo decir que ese proceso de negociación que Morales Solá en La Nación definió como “un gesto desesperado”, Susana Viau en Crítica de la Argentina como “un mamarracho mezquino”, Clarín en Clarín como “una marcha atrás” y Macri como “fachista” en todos lados, me pareció un gran momento democrático? O, por decirlo de un modo menos precioso y más preciso, un ejemplo infrecuente de funcionamiento de los mecanismos de la democracia de delegación.

Digo: un gobierno pretende sancionar una ley para regular una cuestión que visiblemente le importa mucho, y la presenta a la consideración de los legisladores; los oficialistas, faltaba más, dicen que la votan, pero una cantidad de diputados de otros partidos dice que así no porque tal, porque cual. Entonces el gobierno, que por supuesto quiere que aprueben su ley, la cambia para conseguir el apoyo y el consenso –el famoso consenso– necesarios y, al fin, gracias a esos cambios, logra la media sanción más complicada.

Si esto no es lo que pensaban los que inventaron el sistema parlamentario, que vengan y me expliquen cómo era.
Saludos.
TF

PAC dijo...

Hola Juan Bautista: okey, me parece que tenemos diferentes concepciones sobre el derecho constitucional. Para mí el texto de la constitución ocupa un lugar importante, pero si nos quedamos sólo con el texto y soslayamos la jurisprudencia de la CS entonces directamente no vamos a tener ningún derecho constitucional.
Por otra parte en un momento decís: "Pero no tengas dudas que si tal violación existe, la inconstitucionalidad debe ser declarada". El punto es que definir qué es y qué no es una violación a la constitucióin no es algo tan sencillo en la mayoría de los casos. Tranquilamente yo podría pensar muchísimas conductas y leyes que, a mi entender, resultarían contrarias a valores constitucionales. Pero de allí no se sigue necesariamente que los jueces tengan que emitir un juicio sobre la constitucionalidad de esas conductas y leyes (y si lo hicieran, no tienen por qué compartir necesariamente mi propio juicio sobre el asunto).
Precisamente porque las cuestiones constitucionales suelen ser cuestiones de juicio, entonces si no se vinculan con un caso (en el sentido tradicional de caso) lo mejor sería que las discutamos en un ámbito en el que los juicios de cada uno tengan un peso relativamente similar.
En otro pasaje vos decís: "Así es el derecho. No nos permite elegir que parte queremos que se aplique y cual podemos pasar por alto por nuestros siempre poderosisimos motivos y sublimes motivos".
¿Pero soslayar la jurisprudencia de la Corte no es acaso "elegir qué parte [del derecho] que queremos que se aplique"? Más adelante decís que la jurisprudencia puede ser cambiada. Entonces, ¿cómo es la cosa? Si los jueces están habilitados para cambiar la jurisprudencia, entonces van realizando elecciones con relación a la manera en que el derecho se aplique, que hace que la solución a los diferentes casos cambie.
La regulación de los medios de comunicación, tal como existen hoy, tiene que ser sancionada por el gobierno federal. La verdad es que me cuesta imaginarme la existencia de 24 marcos regulatorios diferentes para actividades y empresas que operan en todo el país, y de modo interjurisdiccional (por ejemplo, yo abro una radio en Capital, pero su señal llega también al gran buenos aires: ¿me tengo que someter a la regulación de las dos jurisdicciones?).
Una última aclaración, esta vez sobre las formas: quizás a veces cuando escribo se me va la mano y sueno medio agresivo, pero no es mi intención serlo. Si te sentiste agredido, te pido disculpas.
Saludos!

Anónimo dijo...

No puedo entrar como Juan Bautista...
Salute Ramiro. Empiezo por el final: no te preocupes, nunca me sentí agredido. Respecto al asunto. Son varias cosas, preferiría concentrarme en la cuestión de la relación entre texto y jurisprudencia, donde ves una contradicción con mi afirmación que el derecho viene en paquete cerrado. La jurisprudencia no es derecho, es apenas la forma en que los jueces han interpretado el derecho. Por lo tanto demandar que se cambie es incluso una posibilidad de cualquier proceso judicial, si podes demostrar que tenes una mejor interpretación de la norma que la establecida (seguramente habrás estado de acuerdo con los cambios respecto a la irretroactividad de la ley, cosa juzgada, etc, que esta Corte introdujo para los casos de lesa humanidad). De modo que la critica a la jurisprudencia basada en proponer una mejor interpretación del texto, lejos de ser una "elección de que parte quiero del derecho", es una exigencia de todo ordenamiento jurídico saludable. Por otra parte, yo, ni ningún ciudadano común, podemos elegir nada. No nos queda casi mas que la critica: señalar, denunciar, que interpretan la constitución en favor de algunos, o con la ligereza propia de quien no le importa la suerte de los que caigan bajo su fuego interpretativo, y que han construido una jurisprudencia siempre en favor del poder (del cual los jueces forman parte, off course). Yo te mencione otros casos mas groseros que este, a lo largo de nuestro intercambio. ¿Serias capaz de sostener que como la jurisprudencia dijo que los gobiernos de facto deben ser obedecidos debemos aceptar sin mas los golpes militares, y además sostener que esa es una adecuada interpretación de la constitución?. Ubicado en 1932, ¿había que aceptar obedientemente que nada había que decir? El ejercicio critico que yo propongo es el de discutir sistemáticamente si los jueces argentinos han interpretado adecuadamente nuestra constitución o si mas bien lo han hecho tan arbitrariamente que ya es "su" constitución. En esto hay un componente político democrático de primer orden. Si se cierra el debate sobre el texto constitucional y el modo con que ha sido interpretado, si debemos considerar sagrada la palabra de un grupo de tipos de la mas rancia élite, estamos en el horno, porque con ello se cierra toda posibilidad de que la interpretación del derecho tenga algún elemento (por medio del debate, la critica) externo a la élite jurídica (que no sea únicamente su obscena obediencia al poder). Faltan por completo en nuestra sociedad los mecanismos democráticos mediante los cuales el pueblo pueda incidir en algo en la interpretación del derecho que debe obedecer. Y la crítica a las interpretaciones jurisprudenciales es uno de los fundamentales. El pueblo se da una constitucional, los jueces dicen lo que el pueblo ha querido decir, y sobre ese dictum, el pueblo a obedecer sin chistar: Dios ya hablo. El sumum del poder oligárquico bajo la farsa de la soberanía popular. Veras que hay tanto razones jurídicas como políticas para discutir el texto y la interpretación que se ha hecho de el. Se trata tanto de una defensa del derecho como de la democracia. Dicho esto en general, también creo que la interpretación que hace Arbella del Fallo de la corte es equivocada. Ese fallo, por lo menos así como lo presenta el, no dice nada respecto al articulo 32. Según el, las telecomunicaciones pueden ser objeto de legislación federal (y solo si esta afectado el comercio interjurisdiccional o exterior), pero el 32 la prohíbe sobre la materia prensa, no sobre la materia telecomunicaciones. En el primer el bien jurídico protegido (afectado en el caso)es la autonomía provincial, en el segundo prensa es la libertad de expresión. Como ves, mezcla chanchos con crisantemos. Pero te repito, esto solo sobre la base de lo que se publica pues no pude leer el fallo completo. Bueno, demasiadas palabras ya. Espero no haber sido extenso, ni plomazo, por demás. Saludos

Ricardo

Luisa Veitmann dijo...

UN SANO EJERCICIO PLURALISTA PARA ENTENDER LA SITUACIÓN POLÍTICO-IDEOLÓGICA DE LA ARGENTINA: Ver las tapas de diarios de todo el país, todos los días: http://ensamble19.com.ar/TAPAS/tapashoy.htm